overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/2131/24
Провадження № 2/571/377/2024
УХВАЛА

про перехід зі спрощеного провадження

в загальне провадження

10 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі представника позивача Мовчанець О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 10.12.2024 року.

13 листопада 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого, крім іншого, відповідач просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав та просив здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

Представник позивача Мовчанець О.В. згідний на перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вирішуючи питання про необхідність переходу зі спрощеного провадження в загальне провадження, суд приймає до уваги, що відповідачем подано клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи, вирішення якого вимагає проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.260, 277, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1ст.289 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 346/4690/24
Провадження № 2/346/1925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди/про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та просить постановити ухвалу, якою як зазначено у прохальній частині позовної заяви "заборонити моїм катам виселяти мене з кімнати та стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 5000 гривень."

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року вказану позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до трекінгу відправлень поштове відправлення №785 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно супровідного листа від 04.10.2024 р. копію ухвали від 30 серпня 2024 року направлено повторно до відома.

Поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду 24.10.2024 р. з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

У строк, встановлений судом для виправлення недоліків позовної заяви вимог ухвали не виконано, будь-яких заяв до суду не подано.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди/про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право позивача на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди/про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п 'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/521/300/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової експертизи

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Кудрік К.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Визначити, які поліпшення були проведені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 2009 рік.

2) Визначити вартість цих поліпшень та відсоток їх в даному домоволодінні.

3) Визначити вартість будівельних матеріалів і робіт, які були використані при будівництві самочинно збудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до усіх приміщень, будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ та не чинити перешкод у доступі на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертних досліджень.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її складення в повному обсязі.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 285/2393/24
провадження № 6/0285/148/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 285/2393/24.

09.12.2024 року від заявника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надійшла заява про залишення без розгляду заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 285/2393/24.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час не відкрито провадження по справі за заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки, а тому відповідно до норм ЦПК України дана заява про виправлення описки не може бути залишена без розгляду, та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву про виправлення описки заявнику.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 285/2393/24 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Єдиний унікальний номер 317/3403/24
Провадження номер 2/317/978/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відтак, суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті на 15 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У заяві від 06 грудня 2024 року представник позивача Чудінович О.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач не є власником об`єкта, на якому було виявлено порушення ПРРЕЕ, тобто предмет спору відсутній, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, заяву про закриття провадження у справі належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову ПАТ «Рівнеобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який належить повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» () судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, сплачений за платіжною інструкцією № від 10 липня 2024 року через ПАТ "МТБ Банк".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/686/6823/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Матвійчук С.В.

представника третьої особи Поліщука Є.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького закладу дошкільної освіти №11 «Золота рибка» Хмельницької міської ради Хмельницької області, треті особи: Хмельницька міська рада, Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

01 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник третьої особи - Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, в підготовчому судовому засіданні, вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 511/3643/24
Провадження № 2/517/307/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом представника "ІННОВА ФІНАНС" - адвоката Шведка Даніели Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом за позовом представника ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - адвоката Шведка Даніели Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем свого проживання, на підставі положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що в свою чергу унеможливлює визначити підсудність позову саме за Шевченківський районним судом м. Києва.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази тієї обставини, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула