overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7017/24
пр № 2/464/2093/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівський ліцей №1 Козівської селищної ради, Козівська селищна рада про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить проводити судове засідання призначене на 15.11.2024 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 15.11.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 190/1993/24
Провадження №2/190/559/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.09.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.00 год. 22.10.2024 року; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду повернуто пакет документів без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. - 26 листопада 2024 року з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
справа №176/2968/24
провадження №2-о/176/129/24
у х в а л а

28 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Такі самі вимоги ставляться щодо форми і змісту заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 є його братом по матері ОСОБА_3 . Проте, заявником не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини на які він посилається у заяві. Зокрема, заявником не надано доказів родинних відносин як між ним та ОСОБА_3 , так і між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, подані заявником деякі копії документів не належної якості, зміст яких неможливо прочитати.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/208/5488/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації заявника ОСОБА_1 зазначено м.Покровськ Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.
Провадження № 2-во/361/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліщук Оксани Василівни про виправлення описки в ухвалі суду від 28 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-506/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліщук Оксани Василівни про виправлення описки в ухвалі суду від 28 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування заяви зазначено, 28 лютого 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 27 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Проте, в ній помилково заначено рік її складання - «2006».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 28 лютого 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2007 року в справі № 2-506/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказавши вірно рік її складання - «2007».

Решту ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя: Н.В.Писанець
Справа № 539/4708/24
Провадження № 6/539/154/2024
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25.10.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні:

постановила цю ухвалу про таке:

1.24.10.2024 канцелярія суду зареєструвала цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2087 виданого 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованість в розмірі 11130,26 грн.

2.Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

3.Суд призначає судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суддя постановила:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні 28.10.2024 о 13:30 год.

2.Викликати в судове засідання учасників справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження №2-о/521/445/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

_____________________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 18, 76, 81, 263 - 265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав з батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини та не прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав з матір?ю ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини та не прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав з сестрою ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини та не прийняв спадщину після смерті сестри ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно проживав однією сім?єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2011 року по день смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , і є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Провадження № 2-о/361/429/24
У Х В А Л А

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 335 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 335 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2024 року на 10 год. 20 хв. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 132/2299/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання СЛОБОДЯНЮК І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/2299/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 29.10.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 03 грудня 2017 року у розмірі 140432грн.83коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 185/8170/24
Провадження № 2/185/4267/24
28 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бочкора А.П., щодо проведення судового засідання по справі ЄУ №185/8170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від представника позивача адвоката Бочкора А.П. надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Бочкора А.П., щодо проведення судового засідання по справі ЄУ №185/8170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко