overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6959/21
Провадження 2/522/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 32041,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4540,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

22.10.24
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/656/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 22-ц/817/808/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

позивача та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/656/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року (ухвалене суддею Созанською Л.І., повний текст рішення складено 17 червня 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Бучацької міської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бучацька міська рада, Південно-Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Бучацької міської ради» № 18 від 11 березня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера охорони праці.

Поновити ОСОБА_1 з 11 березня 2024 року на посаді інженера охорони праці комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Бучацької міської ради».

Стягнути з Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Бучацької міської ради» (вул. Агнона, 3 м. Бучач Чортківський район Тернопільська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2024 року по 22.10.2024 року у розмірі 51 567 грн. 84 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Бучацької міської ради» (вул. Агнона, 3 м. Бучач Чортківський район Тернопільська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 1453 грн. 44 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде складено до 01 листопада 2024 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5514/24
Справа № 496/3224/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Подольної Тетяни Альбертівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Пендюри Л.О., повний текст ухвали складений 26 лютого 2024 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Подольної Тетяни Альбертівни, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року в частині боржника ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/522/3045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.09.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 18 013,30 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №817771 від 01.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 23.10.2024 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа №490/9461/24
Провадження №2/490/3659/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15:00 год. 20 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 201/9132/24
(2-н/199/471/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2024 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (постачання природного газу) в загальному розмірі 4 000,00 гривень, а також судових витрат (судовий збір), відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 1, 2, 5-10, 12, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року, ст.ст. 11, 202, 204, 509, 525, 526, 530, 625-630, 632-634, 638, 639, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судовий рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про те може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ст. 170 ч.ч. 3-5 ЦПК України.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 932/6049/24
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 110), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 93, оф.3), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійша вищевказана заява, в якій представник заявника просить замінити сторону стягувача ТОВ «Фінінсова компанія Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № 67508786 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 110), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 93, оф.3), про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 20.11.2024 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Січевлюк-Врублевського Тараса Степановича звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 13 год. 30 хв. 22.11.2024.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/761/7986/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: Данилів М.М . ,

представника відповідача: Клименко М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» - адвоката Клименко Микити Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії

та клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» - адвоката Клименко Микити Сергійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії - в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/582/23
Провадження № 2-с/0182/16/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №182/582/23 від 04.05.2023 року про стягнення з нього заборгованості за спожитий газ в розмірі 6644 гривень 49 копійка та 268 гривень 40 копійок судового збору. Заява була надіслана до Нікопольського міськрайонного суду за допомогою Укрпошти, відповідно акту №24 від 14.10.2024 року, під час розкриття конверта не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутні копія квитанції судового збору, копія конверту.

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4-2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлюється у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 151,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.170ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, оскільки не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, не сплачено судовий збір за подачу заяви, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/582/23 від 04.05.2023 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева