У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань Молдован Д.С.,

розглянувши у залі суду у м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 року у справі 308/15650/14-ц за позовом ПАТ "Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 р. по справі 308/14650/14-ц за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено позов і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року в сумі 873275, 08 грн (67 486, 48 дол. США) звернути стягнення на предмет застави: автомобільVOLKSWAGEN, модель Caddy 2.0 TD, рік випуску 2005, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова /шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом вилучення та продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу буд-яким способом з іншою особою покупцем, зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням повноважень необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу, а також вилучення комплекту ключів до автомобіля, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.09.2024, представником ОСОБА_1 , під час ознайомлення у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконавчим провадженням №71632641 відносно ОСОБА_1 , було встановлено, що підставою для його відкриття став виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Бедьо В.І.) у цивільній справі 308/14650/14-ц виданий 29.05.2015 року. Однак, з даним виконавчим листом, а також рішенням суду ОСОБА_1 був не ознайомлений, про його існування ОСОБА_1 відомо не було. Про його винесення дізнався тільки після ознайомлення адвоката з виконавчим провадженням № 71632641 - 11.09.2024.

ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення тільки 11.09.2024 року від працівників відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від яких і отримав копії судового рішення та виконавчого листа виданого 29.05.2015 року.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання 16.02.2015 року, слід зазначив наступні пояснення. В судові засідання, призначені по справі, про які ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення 11.09.2024 року зі справою у відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, він не міг з?явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхом надіслання повістки. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 року у справі 308/15650/14-ц за позовом ПАТ "Приватбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.І.Бедьо