overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6823/24
пр № 2-н/464/1891/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 30, 319, 322, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги
за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2022 року по 31 липня 2024 року у розмірі 6241,85 грн;
інфляційні нарахування у розмірі 52,38 грн;
3% річних у розмірі 12,99 грн.
Стягнути із боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору.
Інформація про учасників справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.ст.167, 170, 172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 201/3523/24
Провадження № 2/201/2178/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (), заборгованість за кредитним договором 45280/2021 від 19 жовтня 2021 року у розмірі 1 376 625,71 грн, з яких : заборгованості за тілом кредиту 1 125 736, 84 грн., заборгованість за відсотками 250 888, 87 грн.

Стягнути з: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 324,69 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 324,69 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (), м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78

Відповідачі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа №735/1557/24р.
Провадження по справі № 2-о/735/123/2024р.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 20.11.2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 399/468/24
Провадження № 2/399/263/2024
УХВАЛА

10 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника відповідача Гонтаря В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 69920, 73 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Вважає, що докази, які просить витребувати мають істотне значення для ухвалення по справі законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд слід відкласти та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали наступних документів:

- кредитний договір з додатками № 10345691;

- кредитний договір з додатками № 7379013;

- договір факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 року;

- витяг з договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 року;

- акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 за договором факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 року;

- акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за договором факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 року;

- реєстр боржників №2 від 26 грудня 2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 (по 1 примірнику оригіналу Реєстру Боржників;

- реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 до Договору факторингу №26122023 :д 26 грудня 2023 року;

- договір позики № 76595237;

- договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року;

- додаткова угода № 2 від 28.07.2021 року;

- додаткова угода № 20 від 27.02.2024 року;

- акт прийому-передачі Реєстру Боржників №17 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року;

- реєстр боржників № 17 від 27.02.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року;

- кредитний договір з додатками № 942722;

- договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року;

- акт прийому-передачі згідно реєстру боржників за договором Факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року;

- реєстр боржників від 30.05.2024 до договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року.

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 9 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 274/5610/24
Провадження № 2/272/566/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5610/24, провадження № 2/272/566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4918/24
Номер провадження 22-ц/818/3343/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В. у справі №953/4918/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

01 серпня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана засобами поштового зв`язку 30 липня 2024 року.Ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В. у справі №953/4918/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2024 рокуСправа № 322/1141/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 161447,35 грн і витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, надано відповідачу строк на подачу відзиву.

14.08.2024 представником відповідача подано відзив.

16.08.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

В судове засіданні сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В позовній заяві представник позивача просила розглянути справу без її участі.

Представником відповідача подавалося клопотання про проведення судвого засідання в режимі відеоконфренції, втім остання в призначений час на відеоконференцію не вийшла.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198 - 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 2 грудня 2024 року об 11 год 00хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа №463/6493/24
Провадження №2-о/463/232/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 вересня 2024 року Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 16 липня 2024 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 11 вересня 2024 року було повернуто матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28 жовтня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №504/1305/23
Провадження №2/504/667/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16.05.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд 18 А, офіс 107, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9539,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 2426,80 грн., 3% річних у розмірі 446,41 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою судді від 03.04.2023 року було відкрито провадження по цивільній.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання 16 травня 2024 року представник позивача не з`явився, однак від представника надійшла до заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, відмовилась поштова кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає доцільним розглянути справу у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд 18 А, офіс 107, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження: 2-н/484/693/24
Справа: 484/5051/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3411, 87 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3411, 87 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 17.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Мигіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови в видачі судового наказу у зв`язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3411, 87 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :