overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 932/9959/24
Провадження № 2н/932/509/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному реєстрі не знайдено.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 602/1013/24
Провадження № 2/602/325/2024
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді № 861548 з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.10.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України,суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 31 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Котляревського,34).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 23 жовтня 2024 року.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 396/1450/24
Провадження № 2/396/608/24
УХВАЛА
24.10.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судових засідань Луценко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2ст. 133 ЦПК України).
На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Заяви про повернення суми понесених витрат представник позивача не подав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі..
Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська
справа №176/2518/24
провадження №2/176/1249/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відповідачу за місцем його реєстрації було направлено судову повістку з повідомленням про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд може розглянути справу за відсутності відповідача у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

З огляду на першу неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 553/1180/24
Провадження № 2/553/875/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/3275073 від 23.07.2019 у розмірі 27110,41 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Номер провадження: 22-ц/813/5759/24
Справа № 500/4414/19
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Капінус Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року, постановленого під головуванням судді Смокіної Г.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Капінус Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 668/183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №668/183/15-ц за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №668/183/15-ц.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

23.10.2024 року від заявника надійшла заява на виконання зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ст. ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Крім того, нормою ч. 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 488 - 490 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у справі № 668/183/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, повернення безпідставно набутого майна, визнання правочинів недійсними.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 504) 13.11.2024 року о 10-40 год. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу.

Запропонувати учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 2-1039/09
Номер провадження 4-с/404/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни на бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу державної служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу державної служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 , адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна на бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу державної служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особа: ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 05.11.2024 року на

14-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Витребувати від Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, в межах якого було винесено постанову про накладення арешту серії АА № 031547 від 19.05.2010 року для долучення до справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/369/7760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2024 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, з огляду на відповідне клопотання представника позивача, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути позов заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 185, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
22.10.2024
Справа № 696/968/24
Провадження № 2/696/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( пр-т. Леоніда Каденюка, 23, а/с 57, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 19.08.2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомляли.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксації звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( пр-т. Леоніда Каденюка, 23, а/с 57, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 20листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба