overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/3340/24
Номер провадження 2-о/718/406/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, відділ перерахунків пенсій № 2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулася із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області управління Пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, відділ перерахунків пенсій № 2 про встановлення юридичного факту.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, судом встановлено, що додані до заяви ксерокопії документів, а саме паспорта громадянина України, трудової книжки заявника не завірені належним чином як копії.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, відділ перерахунків пенсій № 2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 676/5249/24
Номер провадження 2/676/2296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5249/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

02.08.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку розгляду справи представник позивачки, яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1072535 від 02.06.2024 року , подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2019 року народження - без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви в частині вимог щодо стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, в частині стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
Справа № 464/2213/24 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Провадження № 22-ц/811/2626/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Усенка Антона Володимировича - представника ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд, призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за відсутності не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачеві, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано лише копію договору позики грошей від 18.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа - розписки позичальника свідчить про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним витребувати у позивача оригінал письмового доказу договору позики грошей від 18.07.2014 року. Якщо оригінал письмового доказу не буде подано до суду, копія доказу не буде прийнята судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи 766/16553/17 відкласти на 10-30 год. 27 січня 2025 року.

Запропонувати позивачу надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Витребувати на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України у ОСОБА_1 оригінал договору позики грошей від 18.07.2014 року.

В разі не надання оригіналу розписки, її копія на підставі другого речення ч. 6 ст. 95 ЦПК України судом до уваги прийнято не буде.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 635/2854/24
Провадження № 2/635/2696/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: місто Київ, площа Солом`янська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. Справа153/1794/24

Провадження2/153/434/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши цивільну справу №153/1794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя, отримавши позовну заяву (заяву), перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за подання вказаної позовної заяви.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (Рильський провулок, 4, поверх 6 місто Київ, 01001).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа №672/1121/24
Провадження №2-о/672/78/24
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

25 жовтня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/1121/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (32034, вул. Бузкова, буд.135-ж, с-ще. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області)

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 315 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 28.11.2024 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у справі за позово Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/10765/24 за позово Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 346/5723/24
Провадження № 2/346/2231/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконанання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконанання трудових обов`язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконанання трудових обов`язків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.11.2024 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.
Справа № 462/2960/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в приміщенні суду у м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Мруць І.С.

На підставі розпорядження керівника апарату №92/24/В від 25.09.2024 року, згідно Розділу ІІ п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2024 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачу слід усунути, встановлено строк для їх усунення п?ять днів з дня вручення позивачц ухвали, та роз`яснено, якщо у встановлений судом строк позивач не усуне недоліки, то позовна заява відповідно до ст.187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 02.10.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінета.

Станом на 22.10.2024 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.177 ЦПК України.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов?язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний