Справа №: 486/1378/21 Провадження № 4-с/486/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича на дії/бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року дану справу розподілено головуючому судді Савіну О.І.

Під час ознайомлення із справою суддею встановлено, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №67035813 по виконанню судового наказу №486/1378/21 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 05.10.2021 року по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2021 року і до повноліття дитини.

Проте, з наданих суду письмових доказів вбачається, що 11.06.2024 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко В.В. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу №486/1378/21 від 05.10.2021 року.

З огляду на вище викладене, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. вважає за доцільне заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, оскільки державний виконавець Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Манзенко В.В. у даній справі, як особа, яка виносила постанову від 11.06.2024 року, обіймає посаду секретаря судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та з 21.10.2024 року підпорядкована ОСОБА_4 , як судді, за якою закріплена відповідно до внутрішнього розподілу обов`язків працівників апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З метою нівелювання будь-яких претензій з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, що гарантує уникненню будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи №486/1378/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Вищезазначену цивільну справу передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого судді у розгляді справи, у порядку ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін