КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8781/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Сіромашенка Н.В.,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач просив: визнати неправомірними дії ПрАТ «Київстар» щодо ненадання відповіді на його звернення від 24 липня 2020 року; зобов`язати ПрАТ «Київстар» розглянути його звернення від 24 липня 2020 року в установленому законом порядку; стягнути з ПрАТ «Київстар» на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн 00 коп. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є користувачем мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

24 липня 2020 року ОСОБА_1 направив ПрАТ «Київстар» заяву про надання інформації про оплату та використання послуг.

Позивач зазначав, що від ПрАТ «Київстар» відповіді на вказану заяву не отримав.

ОСОБА_1 вважає, що ПрАТ «Київстар» порушило вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», та його права, передбачені ст. 40 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 26 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві представник ПрАТ «Київстар» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем надано відповідь на питання, яке було зазначені ОСОБА_1 у зверненні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 25 000 грн 00 коп. У діях ПрАТ «Київстар» відсутні правопорушення діючого законодавства. Суд відхилив посилання ОСОБА_1 на положення ст. 228 ЦК України, як підставу нікчемності відповіді, оскільки відповідь на звернення не є правочином та до нього не можуть застосовуватись вказані положення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київстар» із заявою про надання інформації про оплату та використання послуг. Позивач просив надати інформацію про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01 січня 2017 року по дату надання інформації.

До матеріалів справи долучено відповідь ПрАТ «Київстар» за вих. № /03/03/02 від 07 серпня 2020 року.

У вказаній відповіді ОСОБА_1 повідомлено про те, що вартість послуг визначається діючим тарифним планом. Отримати всебічну інформацію стосовно тарифного плану «Київстар Онлайн 3G 2018» можна на веб-сайті https://kyivstar.ua/uk/mm/tariffs/arhive/online3g. Відповідно до умов обслуговування абоненти компанії мають можливість перевіряти нарахування по з`єднанням з абонентського номера у системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Крім того, було повідомлено, що станом на 06 серпня 2020 року баланс абонентського номеру складав 00 грн 06 коп.

Відповідь підписана начальником відділу каналів кореспонденції з клієнтами Пусєвим С.С. та направлена на адресу електронної пошти ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Так, у поданій заяві від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 просив надати інформацію про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01 січня 2017 року по дату надання інформації.

У листі від 07 серпня 2020 року ПрАТ «Київстар» надало відповідь на питання, вказане ОСОБА_1 у зверненні.

Відповідачем зазначено, що отримати всебічну інформацію стосовно тарифного плану «Київстар Онлайн 3G 2018» можна на веб-сайті https://kyivstar.ua/uk/mm/tariffs/arhive/online3g. Відповідно до умов обслуговування абоненти компанії мають можливість перевіряти нарахування по з`єднанням з абонентського номера у системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні.

Враховуючи вищевикладене, вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірності дій ПрАТ «Київстар» щодо ненадання відповіді на звернення від 24 липня 2024 року не ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, враховуючи відсутність доказів завдання ПрАТ «Київстар» своїми діями ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Київстар» відмовило ОСОБА_1 у наданні відповіді на звернення від 24 липня 2020 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане посилання спростовується долученою до матеріалів справи копією відповіді за вих. № /03/03/02 від 07 серпня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 лютого 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко