У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга київська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга київська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Подільського суду м. Києва від 09 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Васильченко Л.І. про заміну позивача у справі його правонаступником, до участі у справі, як правонаступника позивача, залучено ОСОБА_1 , яка відповідно до довідки №4227/02-14 від 31.07.2024 Першої Київської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 є його спадкоємцем.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у державного нотаріуса Другої Київської нотаріальної контори Кучер І.С.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Суд враховує, що сторонами по справі вживались самостійно заходи щодо отримання доказів, однак вони виявилися безуспішними.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Другої Київської нотаріальної контори Кучер Ірини Степанівни (м. Київ, вул. Саксаганського, 45) копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Подільський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб 308, суддя Будзан Л.Д.) до 26.11.2024.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН