Справа № 2-1197/11
Провадження № 6/932/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Прусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якій стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», боржником - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1197/11, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якій стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», боржником - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1197/11.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває на виконанні виконавчий лист №2-1197/11, виданий 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (). Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк». Спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини, які виникають у зв`язку з ліквідацією банків, станом на день прийняття НБУ про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та призначення ліквідатора, є Закон України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 369. В свою чергу, Постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом. Так, статтею 96 Закону про банки (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилося непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній НБУ юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. Питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній НБУ юридичній особі врегульовано Положенням. Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI зазначеного Положення передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку, ці активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі. Пунктом 13.11 Положення передбачено, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) є банк, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банка.

Заявник вказує на те, що наразі у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №ВП: 44923507 від 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 211-2007 від 28.12.2007р. На виконанні рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 вересня 2020 року №411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (), Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» () був укладений договір № 102455 про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020, накопичувальний рахунок у національній валюті № UA8002026 для обліку коштів з управління непроданими активами ВАТ «Інноваційно-промисловий банк». Відповідно до договору, ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» були передані всі непродані активи ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», а відтак ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», як новий управитель активів ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є ВАТ «Інноваційно-промисловий банк».

З посиланням на вказане та на положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №44923507 з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (, адреса вул. Клочківська,3, м.Харків) на ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» (, адреса вул. Володимирська, буд.97/37, м. Київ).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 для розгляду вказаної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

11.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив про те, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1197/11 від 06.12.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу 77826,55 гривень у період з 16.01.2014 по 19.06.2014 року (ВП № 41492748) та з 03.10.2014 по 01.12.2014 року (ВП № 44923507), які були завершені на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2023 року по справі № 2-1197/11, провадження № 6/932/63/23, визнано виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1197/11 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77 826 грн. 55 коп. таким, що не підлягає виконанню. 03.10.2024 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малою Іриною ВП № 41492748 від 15.04.2014 та ВП № 44923507 від 13.10.2014 щодо виконавчого листа № 1197/11 від 06.12.2013, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77 826 грн. 55 коп. закінчені. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив відмовити ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» в заявлених вимогах.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представники ОСОБА_1 до суду 14.10.2024 року надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ст. 442, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1197/11, суд вважає наступне.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 76 937 грн. 18 коп., понесені позивачем витрати по справі сплачені судовий збір в сумі 769 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 77 826 грн. 55 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу у сумі 77826,55 грн.

На примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1197/11 від 06.12.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу 77826,55 гривень у період з 16.01.2014 по 19.06.2014 року (ВП № 41492748) та з 03.10.2014 по 01.12.2014 року (ВП № 44923507).

В обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1197/11 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» посилається на те, що в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває на виконанні виконавчий лист №2-1197/11, виданий 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (). Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк». Спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини, які виникають у зв`язку з ліквідацією банків, станом на день прийняття НБУ про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та призначення ліквідатора, є Закон України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 369.

Постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом.

Статтею 96 Закону про банки (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилося непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній НБУ юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. Питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній НБУ юридичній особі врегульовано Положенням.

Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI зазначеного Положення передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку, ці активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі. Пунктом 13.11 Положення передбачено, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) є банк, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банка.

На виконанні рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 вересня 2020 року №411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (), Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» () був укладений договір № 102455 про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020, накопичувальний рахунок у національній валюті № UA8002026 для обліку коштів з управління непроданими активами ВАТ «Інноваційно-промисловий банк». Відповідно до договору, ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» були передані всі непродані активи ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», а відтак ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», як новий управитель активів ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є ВАТ «Інноваційно-промисловий банк». Посилаючись на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1197/11.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 , в якій стягувачем зазначено ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськау у цивільній справі № 2-1197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76 937 грн. 18 коп., понесених позивачем витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 769 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 77 826 грн. 55 коп.

Даною ухвалою суду встановлено, що листом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області О.Більчук від 07.02.2023р. ОСОБА_1 на його звернення від 24.01.2023р. повідомлений про те, що відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі ДВС відносно боржника ОСОБА_1 перебували Виконавче провадження № 41492748 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська № 2-1197/11 від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77826,55 грн., яке відкрито відповідною постановою державного виконавця від 16.01.2014 та завершено 19.06.2014 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення; та виконавче провадження № 44923507 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська № 2-1197/11 від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77826,55 грн., яке відкрито відповідною постановою державного виконавця від 03.10.2014 та завершено 01.12.2014 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного виконавчого документу, надати його копію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, за перебігом терміну зберігання. Також, цим листом повідомлено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що будь-які інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у вказаному відділі ДВС не перебували та не перебувають. Таким чином, вбачалося, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа сплинув 01.12.2017 року і із вказаного часу відсутні докази повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу для виконання, в тому числі в з дотриманням строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначені обставини та доводи заяви, з урахуванням положень наведеного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малою І.М. від 03.10.2024, виконавче провадження ВП №44923507 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1197/11, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу 77 777,51 грн. закінчено.

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малою І.М. від 03.10.2024, виконавче провадження ВП № 41492748 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1197/11, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості у розмірі 77 826,55 грн. закінчено.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 442 ЦПК України, чинним законодавством України передбачена заміна сторони правонаступником тільки у разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом з цим, як зазначено вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі № 2-1197/11, в частині стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості в загальній сумі 77 826 грн. 55 коп.

Крім того, постановами старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малої І.М. від 03.10.2024, виконавче провадження ВП №44923507 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1197/11, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу 77 777,51 грн. та виконавче провадження ВП № 41492748 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1197/11, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості у розмірі 77 826,55 грн., є закінченими.

Зважаючи на викладене,з урахуванням того, що виконавче провадження ВП №44923507 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1197/11, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, наразі є закінченим і доказів протилежного суду не надано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якій стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», боржником - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1197/11, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», в якій стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», боржником - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1197/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева