УХВАЛА

про повернення позову

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у тому числі з вимогою про відстрочення сплати судового збору позивачеві до ухвалення судового рішення по даній судовій справі та про покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її оформленням без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а саме: у позовній заяві ціна позову не вказана, судовий збір позивачем не сплачено, та документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано. Судом надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2024 про залишення без руху буда доставлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» 14.10.2024.

Станом на 25.10.2024 заява про усунення недоліків від позивача не надходила.

Натомість, 23.10.2024 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої частково усунуто недоліки первісного позову, а саме: в уточненій позовній заяві вказана ціна позову та зазначено про сплату позивачем судового збору у мінімальному розмірі 968,96 грн (який фактично взагалі не оплачений), проте в ній також містяться вимоги про відстрочення сплати судового збору позивачеві до ухвалення судового рішення по даній судовій справі та про покладання судових витрат на відповідача.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору є майновий стан сторони. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ні Закон України «Про судовий збір», ні ЦПК України не передбачають.

При цьому, згідно із положеннями частини другої статті 12 ЦПК України усі учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, а отже, з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне скрутне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази.

Як на підставу відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що позивач є пенсіонером (підтвердження не додається) та має захворювання, на підтвердження чого додано виписку з медичної установи від 12.09.2024, та проходить лікування в Польщі (підтвердження не надано). При цьому, сам по собі факт, що особа є пенсіонером та має захворювання не є підставою для звільнення її від сплати судового збору. А отже, належних доказів саме на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, викладеного в позовній заяві та в уточненій позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ціна позову визначена, але судовий збір не оплачений.

Отже, протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, а позивач мав достатньо часу усунути недоліки, у тому числі належним чином обґрунтувати та підтвердити клопотання про відстрочення сплати судового збору, викладеного в позовній заяві та в уточненій позовній заяві, однак недоліки не усунув. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.Б. Калугіна