Провадження № 2-п/522/164/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений.

29 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року та призначити справу до судового розгляду.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання відповідачу цього рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку, передбаченому ч.5 ст. 272 та ч. 3 ст. 283 ЦПК України, що відповідач не отримувала жодних повісток (викликів) по справі № 522/15301/24 та про існування зазначеного процесу відповідачу також не було нічого відомо.

В якості підстав для перегляду заочного рішення представник відповідача посилається також і на те, що відповідач не могла отримати повістку та ознайомитись з матеріалами справи, так як перебувала за межами України та не могла просити про строк на примирення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року відповідач не отримував, з рішенням та іншими матеріалами справи представник відповідача був ознайомлений 21.11.2024 року, а заява про перегляд подана відповідачем протягом строку, встановленого ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України.

Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приморським районним судом м. Одеси 07 листопада 2024 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час слухання справи.

Суд також вважає, що посилання представника відповідача на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Є.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12.12.2024 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя