УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 752/14296/16-ц

провадження № 61-13460ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у порядку субсидіарної відповідальності учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти у сумі 7 603 766 грн 10 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінського В. А. задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14296/16-ц, виданого 23 лютого 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» коштів у розмірі 7 603 766,10 грн, а саме: боржника -

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишено без змін.

07 жовтня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропонованонадати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовуються порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 23 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у порядку субсидіарної відповідальності учасників товариства за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 вересня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/14296/16).

Іншим учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник