Справа № 766/687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря судового засідання Передерей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,50, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого відповідно паспортних даних за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2022 року в сумі 52020,00 грн. та 2684,00 грн., судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2023 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Разом з позовною заявою надсилав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судові засідання на неодноразові виклики н зявляється.

З відповіді на запит суду наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку скеровано до суду 29.11.2024 року та отримано суддею 05.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно актового запису №35 від 16.03.2022 року про смерть виданого виконавчим комітетом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, помер.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як передбачено ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обов`язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України, стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинилася у день його смерті.

З викладеного вище вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття провадження по справі. Отже, цивільна правоздатність відповідача, у відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України припинилась ще 16.03.2022 року, тобто до звернення позивачем до суду із вказаним позовом.

Так, норми ст.55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічні правові позиції з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, викладені у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року, у справі N 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі N 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі N 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі N 654/3928/15, 18 грудня 2019 року, у справі N 127/328/17.

Судом встановлено, що смерть відповідача настала до подачі позовної заяви до суду, тому відсутні підстави для визначення кола спадкоємців після смерті відповідача, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2684,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ62B3SPJ від 12.06.2023 року.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» за № BOJ62B3SPJ від 12.06.2023 року вбачається, що Акціонерне товариство КБ «Приват Банк» при зверненні до суду сплатило судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Частиною 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір », суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,50, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого відповідно паспортних даних за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету України - 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № BOJ62B3SPJ від 12.06.2023 року .

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. Е. Дорошинська