ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ «ПУМБ» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 06.07.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у справі №753/13087/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до якого було задоволено позовні вимоги та звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ» згідно договору іпотеки №5676234 від 10.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4649, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,00 кв. м., житловою площею: 30,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна задовольнено вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , за кредитним договором №5676207 від 10.09.2007 р. в розмірі 77 905,29 доларів США (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять доларів США 29 центів), еквівалент 27 305,74 доларів США (двадцять сім тисяч триста п`ять доларів США 74 центи) та 40 480,00 гривень (сорок тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок). Визначено спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 243,60 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.07.2016 р.

11.07.2017 року Державним реєстратором Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохичем Русланом Вікторовичем було зареєстровано право власності ПАТ «ПУМБ» на Нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017 року (індексний номер 36121223, номер запису про право власності 21368833). Правовими підставами для набуття Банком права власності на предмет іпотеки був договір іпотеки № 5676234 посвідчений 10.09.2007 року приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. за реєстр. № 4648.

07 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 715, виданого 07.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. Банком було продано вищевказане нерухоме майно на користь громадянки ОСОБА_3 .

З вищенаведеного вбачається, що АТ «ПУМБ» було задоволено власні вимоги до ОСОБА_1 , та, відповідно, до ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки в позасудовий спосіб. В свою чергу, це призвело до того, що з 11.07.2017 р. заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2016 р. по справі №753/13087/15 не могло бути виконано в примусовому порядку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі від 22 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» ОСОБА_4 , АТ «ПУМБ», ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017 року, індексний номер - 36121223, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк». Витребувано із володіння ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 ,квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017 року,індексний номер - 36121223, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, номер запису про право власності - 21368833 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 р. по справі №753/3600/18, касаційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишено без змін.

З вищевикладеного вбачається, що в рамках розгляду справи №753/3600/18 фактично було скасовано вчинені АТ «ПУМБ» дії щодо задоволення власних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, і фактично, сторони кредитних та іпотечних правовідносин були повернуті до стадії, що передувала вчиненому АТ «ПУМБ» зверненню стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Враховуючи , що на даний час, АТ «ПУМБ» фактично позбавлено реальної можливості захистити свої права, в тому числі шляхом виконання рішення суду, оскільки виконавчі листи по справі 753/13087/15 фактично були видані судом лише 03.04.2024 р., а отже після закінчення встановленого законом строку для їх пред`явлення до примусового виконання, тому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав заяву про проведення судового засідання без його участі заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно вимог зазначених частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час видачі першого виконавчого листа у даній справі), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Однак у разі, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту статті 431 ЦПК України (у чинній редакції), вбачається, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), за положеннями якої у виконавчому документі зокрема зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Зі змісту ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішенням суду було скасовано вчинені АТ «ПУМБ» дії щодо задоволення власних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, беручи до уваги, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним, при цьому альтернативного способу захисту права стягувача, не мається, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.04.2024 року по справі №753/13087/15-ц та вважає, що маються підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 431, 432, 433, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.04.2024 року по цивільній справі № 753/13087/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ» згідно договору іпотеки №5676234 від 10.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4649, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,00 кв. м., житловою площею: 30,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ; ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , за кредитним договором №5676207 від 10.09.2007 р. в розмірі 77 905,29 доларів США (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять доларів США 29 центів), еквівалент 27 305,74 доларів США (двадцять сім тисяч триста п`ять доларів США 74 центи) та 40 480,00 гривень (сорок тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик