Ухвала

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 145/569/23

провадження № 61-8235ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Вінницької районної військової адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року їй не було вручено до цих пір, а з повним її текстом вона ознайомилась на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08 травня 2024 року. Ураховуючи наведене, вважала, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, а також надати докази, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити свій поштовий індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року їй не було вручено до цих пір, а з повним її текстом вона ознайомилась на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до супровідного листа Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року (додається) їй направлялась копія постанови апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, проте жодних листів щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення вона не отримувала. Також, матеріали справи не містять поштових повідомлень з відмітками про вручення їй судового рішення. Крім цього, відповідно до супровідного листа Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року № 03.1-02/844/2024 (додається) матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з актом Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2024 року № 760 під час опрацювання матеріалів заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка надійшла від ОСОБА_1 , було виявлено відсутність документів, зазначених у додатках, а саме: супровідний лист Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року; супровідний лист Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року № 03.1-02/844/2024.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції докази порушення апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надано супровідний лист Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року та супровідний лист Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року № 03.1-02/844/2024.

Слід зазначити, що в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків було зазначено про необхідність надання доказів недотримання апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення (довідка із суду, копії матеріалів справи тощо). Проте, надані ОСОБА_1 супровідні листи апеляційного суду про направлення копії постанови Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року та про направлення цивільної справи до суду першої інстанції не є доказом отримання/неотримання останньою копії такої постанови.

Отже, зазначені заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалах Верховного Суду від 20 червня та 25 липня 2024 року, не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев