ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 712/220/23

провадження № 61-4256 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Давигора Світлана Анатоліївна,

відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Токової С. Є.

від 09 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від 21 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Черкасиенергозбут», в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 09грудня 2022 року

№ 428/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1»;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 09 грудня 2022 року №375/п/тз «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1» згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України з поновленням її на посаді начальника відділу персоналу товариства;

- стягнути з ТОВ «Черкасиенергозбут» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що згідно з наказом від 28 грудня 2018 року № 16-п/кз її прийнято на посаду начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут».

Зазначала, що з 2019 року її було обрано головою контрольно-ревізійної комісії Первинної профспілкової організації (далі - ППО) ТОВ «Черкасиенергозбут».

У період з 2019-2022 року нею було виявлено зловживання з боку керівництва ППО ТОВ «Черкасиенергозбут» та втручання керівництва ТОВ «Черкасиенергозбут» у фінансову діяльність профспілки, непрозоре вирішення питання надання благодійної допомоги. Крім того, нею неодноразово подавалися керівництву доповідні записки щодо порушення окремими працівниками, які безпосередньо підпорядковуються директору товариства правил внутрішнього трудового розпорядку, проте жодних службових перевірок здійснено не було, тому вона змушена була звертатися зі скаргами в Управління Держпраці Черкаської області.

Вказує, що як наслідок з метою тиску на неї, 07 жовтня 2022 року видано наказ

ТОВ «Черкасиенергозбут» № 324/п/кз про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Не погоджуючись із наказом, вона звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою про його скасування.

Позивач вказувала, що оскільки з боку керівництва продовжувалося здійснення мобінгу відносно неї, вона 07 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року,

30 листопада 2022 року та 06 грудня 2022 року направила звернення на адресу Федерації профспілок України, Черкаської обласної прокуратури, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та голови ЦК «Укрелектропрофспілки» відповідно щодо конкретних фактів порушення чинного законодавства керівництвом Товариства та ППО ТОВ «Черкасиенергозбут».

Як наслідок, наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» від 29 листопада 2022 року

№ 392/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозут» ОСОБА_1» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Не погоджуючись із наказом, вона звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою про його скасування.

09 грудня 2022 наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» № 428/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу

ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Позивач зазначала, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, при цьому відповідачем порушено порядок та процедури, передбачені трудовим законодавством, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначено, що вона не виконала усні вказівки безпосереднього керівника - заступника директора з юридичних і організаційних питань за 03 листопада

2022 року та 14 листопада 2022 року, а також письмове доручення від 22 листопада 2022 року № 283-03/03-2022 про внесення змін до наказів директора товариства

від 08 листопада 2019 року № 75 «Про затвердження та ведення табелю обліку робочого часу» від 28 листопада 2019 року та Положення про облік використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут», затвердженого директором товариства 29 листопада 2019 року.

Однак вказівки, які надавались заступником директора з юридичних та організаційних питань, не мали чітких термінів виконання, а тому вона їх виконувала в межах наявного вільного часу при здійсненні своїх посадових обов`язків.

22 листопада 2022 року в першій половині дня вона отримала через систему внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet від заступника директора з юридичних та організаційних питань письмове доручення за

№ 283-03/03-2022 про внесення змін до наказів директора товариства

від 08 листопада 2019 року № 75 «Про затвердження та ведення обліку використання робочого часу», від 28 листопада 2019 року № 75 «Про впорядкування обліку використання робочого часу» та «Положення про облік використання робочого часу працівниками «Черкасиснергозбут», затвердженого директором

29 листопада 2022 року.

Виконати таку вказівку вона не могла, так як директором товариства її було зобов`язано вивезти всі особисті речі зі службового кабінету, що вона і зробила. Після чого, за вказівкою директора з юридичних та організаційних питань вона поїхала перевіряти обставини перебування на лікарняному інженера

Бондаренка А. С. за його місцем проживання.

У подальшому, вона приїхала на парковку біля магазину АТБ до свого автомобіля, де в присутності працівників товариства поліцією автомобіль був оглянутий. Працівники поліції були викликані за повідомленням про привласнення нею майна товариства. Після огляду автомобіля та не підтвердження фактів вчинення протиправних дій, десь о 16 годині вона попрямувала до входу товариства, де охорона її не пропустила, посилаючись на вказівку директора. У зв`язку з цим вона викликала поліцію та зайшла на територію підприємства. Таким чином вона потрапила на робоче місце лише по закінченню робочого дня.

23 листопада 2022 року їй стало відомо про рішення директора товариства щодо проведення опису речей та документів відділу персоналу, наказ чи розпорядження в письмовому вигляді їй не надали, у зв`язку з чим вона підготувала доповідну записку на ім`я директора щодо підстав проведення такого опису та залучення до його проведення відповідних працівників. Десь о 12 год. 30 хв. почалась повітряна тривога і вона разом з іншими працівниками перебувала в укритті. У цей день,

о 14 год. 45 хв. відбулося аварійне відключення електроенергії по всій Черкаській області, яке тривало до кінця робочого дня. І в цей день їй необхідно було оформити звільнення водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона була змушена перенести комп`ютер до кабінету, де струм міг бути поданий за допомогою генератора.

24 листопада 2022 року вона залишалась єдиним працівником відділу, оскільки менеджер з персоналу Чверкалюк О. М. перебувала у відпустці з 21 листопада

2022 року по 25 листопада 2022 року. У цей час вона надавала документи для здійснення опису начальником відділу економічної безпеки Курілко Н. І. та начальником відділу з охорони праці Кирей І. М . Крім цього, у цей час проводився незалежний аудит спеціалістами ТОВ «Аудит Консалтинг центр» діяльності відділу персоналу, для якого вона надавала документи. Одночасно вона оформлювала заяви на відпустки працівників, які надійшли до відділу персоналу.

Отже, позивач зазначала, що фізично не могла виконати письмове доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань, про яке вказано вище. Крім того, виконання вказаного доручення не входить до її посадових обов`язків, так як обов`язки, пов`язані з веденням обліку робочого часу та поданням відповідної звітності до органів державної влади, були покладені на провідного економіста з праці відділу персоналу, посада якої була виведена зі штату персоналу та була передана до планово-економічного відділу товариства і працівник, яка виконувала вказані обов`язки - Невідомська А. С. була виведена з підпорядкування начальника відділу персоналу. А тому зміни, яких стосувалось вказане письмове доручення від 22 листопада 2022 року, повинен був робити начальник планово-економічного відділу, а не вона.

В усній формі вона погоджувалась виконати вказану роботу 03 та 14 листопада

2022 року у зв`язку з тим, що мала можливість його виконати, а також з урахуванням здійснення їй доплати в розмірі 20 % за збільшений обсяг роботи. Проте,

22 листопада 2022 року їй було відмінено вказану надбавку, у зв`язку з чим вона

30 листопада 2022 року на ім`я директора товариства направила через систему внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet доповідні записки з пропозиціями внести зміни до відповідних положень посадових інструкцій начальника відділу персоналу та начальника планово-економічного відділу та відповідних наказів і положень. Директором товариства 05 грудня 2022 року прийнято рішення шляхом проставлення резолюції на доповідних записках про зобов`язання начальника відділу персоналу та начальника планово-економічного відділу внести відповідні зміни.

Позивач вважала, що жодної терміновості у внесенні змін до наказу директора товариства від 08 листопада 2019 року № 75 «Про затвердження та введення в дію табелю обліку робочого часу» та від 28 листопада 2019 року «Про впорядкування обліку використання робочого часу» та «Положення про облік використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут» не було, у зв`язку з чим письмове доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань від 22 листопада 2022 року № 283-03/03-2022 із встановленням строків його виконання спрямоване на притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При обранні виду стягнення у вигляді догани адміністрацією відповідача не були дотримані вимоги трудового законодавства та не враховано, що не внесення змін до наказів директора товариства не спричинило жодних шкідливих наслідків для роботодавця, оскільки цю роботу виконувала один і той самий працівник - Невідомська А. С. , нагальної виробничої необхідності у внесенні таких змін не існувало, що підтверджується подальшими резолюціями директора товариства на її доповідних записках. Виконати зазначене доручення вона не мала можливості з об`єктивних причин, внесення змін до наказів директора товариства повинно було бути зроблене не нею, а начальником планово-економічного відділу.

Викладені, на її думку, обставини свідчать про відсутність складу дисциплінарного порушення в її діях.

Допустивши порушення трудового законодавства та маючи намір припинити з нею трудові відносини, наказом від 09 грудня 2022 року № 375/п/тз «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут ОСОБА_1» її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для видання наказу про її звільнення стало порушення пунктів 7.1.3., 7.1.5 Типової посадової інструкції начальника відділу персоналу. Саме ж порушення полягало у невиконанні письмової вказівки директора товариства від 17 листопада 2022 року та надання у службових записках № 46-03.01/03-2022 від 17 листопада 2022 року й пояснювальній записці від 07 грудня 2022 року № 67-03.01./03-2022 недостовірної інформації. Письмова вказівка директора вимагала надання нею, як начальником відділу персоналу, оригіналів документів за зазначеним переліком. На вказану письмову вказівку нею подано доповідну записку від 17 листопада

2022 року про те, що всі перелічені документи наявні в системі внутрішнього електронного документообігу, а відповідно рукописні заяви нею не зберігались, використовувались в якості чернеток.

У ході проведення опису речей та документів, що зберігаються у відділі персоналу, голова комісії Курілко Н. підготувала доповідну записку від 05 грудня 2022 року щодо виявлення в її кабінеті частини документів, що містилися у вказівці директора, на що вона повідомила своєю доповідною запискою про виявлення документів у смітнику, папери з якого використовувалися як чернетки.

Оскільки в товаристві функціонує система внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet, усі вказані у вказівці директора документи були внесені в дану систему. Члени комісії у складі начальника економічної безпеки Курілко Н. І. та начальника відділу охорони праці Кирей І. М. своїми доповідними записками від 08 грудня 2022 року повідомили, що вказані документи вона надала їм сама, що не відповідає дійсності, оскільки вказані документи були забрані із смітника.

Особи, які входили до складу комісії, не могли залучатися керівництвом для складання опису документів, оскільки не є компетентними, а також діяли по відношенню до неї упереджено.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що з метою забезпечення дотримання трудової дисципліни, підвищення якості та продуктивності праці, а також використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут» запроваджені правила внутрішнього трудового розпорядку, які схвалені на конференції трудового колективу товариства. Факт надання позивачу двічі в усній формі заступником директора з юридичних та організаційних питань доручення підготувати зміни до Положення про облік використання робочого часу працівників

ТОВ «Черкасиенергозбут» позивачем не заперечується і в послідуючому аналогічного змісту доручення було надано позивачу в письмовій формі

22 листопада 2022 року. У вказані строки позивач завдання керівника не виконала.

Суди відхилили доводи позивача про те, що об`єктивної необхідності у терміновому внесенні змін до актів товариства не було, так як це не усуває її обов`язку за положеннями правил внутрішнього трудового розпорядку належним чином виконувати доручення керівництва або завчасно доводити до відома керівника про неможливість виконання отриманих доручень у зв`язку з об`єктивними поважними причинами.

Суди також встановили, що позивачу станом на 22 листопада 2022 року не була відмінена надбавка до заробітної плати за виконання більшого обсягу робіт.

Суди виходили з того, що необхідність виконання поставлених позивачу завдань пов`язана зі змінами в організаційній структурі, кадровими змінами в товаристві, що входить до безпосередніх трудових обов`язків ОСОБА_1 та передбачено її посадовою інструкцією як начальника відділу персоналу.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосоване до позивача за невиконання письмової вказівки директора товариства від 17 листопада 2022 року, що є порушенням вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, суди дійшли висновку, що позивача звільнено з роботи в тому числі і на підставі наказу, який в межах даної справи не визнано судом незаконним, що свідчить про наявність такої ознаки як систематичність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С. А.,звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 21 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 712/220/23 із Соснівського районного суду м. Черкасита надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С. А., мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що судами не надано оцінки відсутності у Типовій посадовій інструкції начальника відділу персоналу, Положенні про відділ персоналу, Правилах внутрішнього трудового розпорядку обов`язку виконувати не обумовлені посадовими обов`язками функції. При цьому суди лише констатували порушення наведених вище локальних актів Товариства, не дослідивши та не оцінивши конкретні положення та їх взаємозв`язок між собою на предмет відсутності у позивача обов`язку виконувати ті завдання, які фактично з 04 жовтня 2022 року за наказом Товариства № 154 перейшли разом з відповідними документами до відання планово-економічного відділу.

Також висновки судів щодо покладання на позивача обов`язку доведення незаконності звільнення протирічить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, відповідно до яких з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. При цьому суди безпідставно поклали на позивача обов`язок доведення неможливості виконання усної вказівки від 14 листопада 2022 року та письмової вказівки від 22 листопада 2022 року та доведення наявності об`єктивних, непереборних обставин, що унеможливили її виконання.

Також зазначає, що позивач вказувала про відсутність будь-якого письмового документу в товаристві, який би зобов`язував її зберігати паперові примірники власних службових документів, а також невідповідність наявних у відповідача «оригіналів» службових документів вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 щодо ведення та збереження службової документації.

Таким чином позивач довела неможливість виконання завдання роботодавця, відсутність порушення трудової дисципліни в її діях, а надані їй завдання виходили за межі її обов`язків, обумовлені посадовими інструкціями. Звільнення позивача здійснено без належних для цього підстав за підписом в. о. директора, а не директором ТОВ «Черкасиенергозбут».

Суди не мотивували свої висновки і не на всі доводи позивача надали відповідь.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «Черкасиенергозбут» на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, суди правильно застосували норми права й встановили всі фактичні обставини у справі. При цьому висновки судів узгоджуються з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом № 16/п/тз від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до

ТОВ «Черкасиенергозбут» за переведенням з ПАТ «Черкасиобленерго» з оплатою праці згідно штатного розпису та тривалістю роботи 40 годин на тиждень начальником відділу персоналу.

Наказом від 09 грудня 2022 року № 428п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1» позивачу оголошено догану.

Підставою для видання вказаного наказу слугували доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань від 22 листопада 2022 року

№ 283-03/-2022; акт комісії ТОВ «Черкасиенергозбут» від 23 листопада 2022 року; доповідна записка заступника директора з юридичних та організаційних питань

від 25 листопада 2022 року № 285-03/03-2022; доповідна записка начальника відділу персоналу від 28 листопада 2022 року № 56-03.01/03-2022; акт комісії

ТОВ «Черкасиенергозбут» від 29 листопада 2022 року; пояснювальна записка менеджера з персоналу Олесі Чверкалюк від 05 грудня 2022 року; наказ

ТОВ «Черкасиенергозбут» від 08 листопада 2019 року № 75 «Про затвердження та ведення табеля обліку використання робочого часу»; наказ

ТОВ «Черкасиенергозбут» від 28 листопада 2019 року № 81 «Про впорядкування обліку використання робочого часу».

Посадові обов`язки ОСОБА_1 визначені Типовою посадовою інструкцією, затвердженою наказом в.о. директора ТОВ «Черкасиенергозбут» від 21 жовтня

2022 року № 173, тобто до оголошення догани.

Положення про облік використання робочого часу працівників

ТОВ «Черкасиенергозбут» підписано начальником відділу персоналу ОСОБА_1 та затверджено директором ТОВ «Черкасиенергозбут» 29 листопада 2019 року.

Наказом від 09 грудня 2022 року № 375/п/тз «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1» згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України позивач звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставами для видання такого наказу зазначено вказівку директора товариства від 17 листопада 2022 року; службова записка № 46-03.01/03-2022 від 17 листопада 2022 року; доповідна записка начальника відділу економічної безпеки (голова комісії ) Наталії Курілко від 05 грудня 2022 року; вказівка директора товариства

від 06 грудня 2022 року; пояснювальна записка № 67-03.01/03-2022 від 07 грудня 2022 року; доповідна записка начальника відділу економічної безпеки Наталії Курілко; доповідна записка начальника відділу охорони праці Ірини Керей

від 08 грудня 2022 року; наказ від 21 листопада 2022 року № 200 «Про проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут»; наказ «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1» № 324/п/ кз0 від 07 жовтня 2022 року; наказ від 07 жовтня 2022 року № 325/п/кз «Про внесення змін до наказу

від 07 жовтня 2022 року № 324/п/кз «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1»; наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» № 392/п/кз

від 29 листопада 2022 року; наказ про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1

№ 428/п/кз від 09 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 оскаржувала в судовому порядку наказ від 07 жовтня 2022 року

№ 324/п/кз «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1» та наказ

від 29 листопада 2022 року № 392/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання незаконним та скасування наказу від 07 жовтня 2022 року № 324/п/кз «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1» відмовлено (рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 червня 2023 року у справі № 712/9064/22).

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання незаконним та скасування наказу від 29 листопада 2022 року № 392/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу

ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1 задоволено, наказ від 29 листопада

2022 року № 392/п/кз визнано судом незаконним та скасовано (рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 квітня 2023 року у справі

№ 712/11005/22).

Зазначені судові рішення суду набрали законної сили.

Таким чином, позивача звільнено з роботи, у тому числі і на підставі наказу, який в межах даної справи не визнано судом незаконним, що свідчить про наявність такої ознаки як систематичність.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) Судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С. А., задоволенню не підлягає .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням а цього Кодексу.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана або звільнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Норми ЦПК України, як і норми КЗпП України покладають саме на роботодавця обов`язок надати докази винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 жовтня

2022 року у справі № 487/1491/21, провадження № 61-6246 св 22, від 24 липня

2024 року у справі № 752/10024/21, провадження № 61-5269 св 24.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Суди встановили, що з метою забезпечення дотримання трудової дисципліни, підвищення якості та продуктивності праці, а також використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут» запроваджені правила внутрішнього трудового розпорядку, які схвалені на конференції трудового колективу товариства 25 квітня 2019 року.

Підпунктами 7.1.3 п.7.1 розділу 7 Типової посадової інструкції ОСОБА_1 визначено, що трудова дисципліна це, зокрема, дотримання працівником вимог чинного в товаристві колективного договору та правил, а пп.2.5.5 п.2.5. розділу 2 інструкції - начальник відділу персоналу зобов`язаний виконувати разові доручення керівництва по всіх питаннях, що стосуються функціоналу відділу, а також виконувати разові службові доручення свого безпосереднього керівника (п/п. 2.6.7 п. 2.6 розділу 2 Інструкції).

Доведено і позивачем не спростовано факт надання їй 03 листопада 2022 року та

14 листопада 2022 року в усній формі заступником директора з юридичних та організаційних питань Валентиною Моцайко доручення підготувати зміни до Положення про облік використання робочого часу працівників

ТОВ «Черкасиенергозбут». У подальшому аналогічного змісту доручення було надано позивачу і в письмовій формі 22 листопада 2022 року. У вказані строки позивач завдання керівника не виконала. Зазначені обставини судами встановлено на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, а тому доводи касаційної скарги в цій частині (щодо строку виконання завдання) є безпідставними.

Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що працівник має виконати доручене йому завдання, яке відповідає його посадовій інструкції, у строк, а самому визначати, що об`єктивної необхідності у терміновому внесенні змін до актів товариства, стосовно яких позивачу надавалися вищевказані усні вказівки не було, не є повноваженням працівника і, крім того, не усувають її обов`язку за положеннями правил внутрішнього трудового розпорядку належним чином виконувати доручення керівництва, зокрема, у визначені строки, або завчасно доводити до відома керівника про неможливість виконання отриманих доручень у зв`язку з об`єктивними поважними причинами. Таких причин неможливості виконання у строк завдання роботодавця позивач не зазначала.

Суд вірно зазначив, що 28 лютого 2022 за наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» № 16 «Про організацію роботи товариства в умовах воєнного стану» з подальшими змінами, працівникам товариства після прибуття на робоче місце необхідно забезпечити якнайшвидше виконання основних посадових та робочих обов`язків.

Однак позивач у період з 22 листопада по 24 листопада 2022 року включно не вважала за необхідне залишитись на робочому місці та виконати вказівку безпосереднього керівника. При цьому на підставі оцінки наданих сторонами доказів апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що станом на

22 листопада 2022 року позивачу не була відмінена надбавка до заробітної плати за виконання більшого обсягу робіт.

Тому доводи позивача і відповідні доводи касаційної скарги про те, що вносити зміни до положень товариства підстав у неї не було та відповідні функції мав виконувати планово-економічний відділ товариства є помилковими. Суди врахували, що з письмового доручення необхідність поставлених позивачу завдань пов`язана зі змінами в організаційній структурі, кадровими змінами в товаристві, що входить до безпосередніх трудових обов`язків ОСОБА_1 та передбачено її посадовою інструкцією як начальника відділу персоналу. Так, відповідно до пункту 1.2 Положення про відділ персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут», затвердженого

18 жовтня 2022 року та введеного в дію наказом від 18 жовтня 2022 року, відділ персоналу є структурним підрозділом ТОВ з визначеною метою діяльності - реалізація політики товариства з питань управління персоналом, організація та координація роботи з кадрового менеджменту. Завданням відділу персоналу є розробка заходів щодо вдосконалення і розподілу праці, поліпшення використання робочого часу, прийомів і методів праці, створення сприятливих умов праці. Участь у розробленні типових посадових (робочих) інструкцій працівників.

Отже, внесення змін до Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут» віднесено до компетенції відділу управління персоналом.

У своїй пояснювальній записці від 07 жовтня 2022 року позивач зазначала, що не встигла вчасно виконати пункти 2, 3 наказу від 04 жовтня 2022 року № 153 «Про внесення змін до положення про структурні підрозділи», оскільки чекала від начальника планово-економічного відділу оновленого положення про відділ, на основі якого мала розробити типову посадову інструкцію провідного економіста з праці планово-економічного відділу та оновити Положення про відділ персоналу, щоб не дублювалися обов`язки у двох різних відділах. Зазначала, що проекти положення про відділ персоналу та типова інструкція провідного економіста з праці планово-економічного відділу готові. Зазначене спростовує твердження позивача про те, що виконання доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань не входить до її посадових обов`язків.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що суди дійшли правильного висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного порушення та законності рішення роботодавця при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом від 09 грудня 2022 року № 375/п/тз «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1» згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України позивач була звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада

1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені

статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Так, згідно вказівки директора ТОВ «Черкасиенергозбут» від 17 листопада 2022 року позивачу запропоновано до 17 год. цього ж дня надати оригінали на паперовому носії з особистим підписом та датою підписання тексти звернень, доповідних та пояснювальних записок, що зареєстровані в системі електронного документообігу «MegapolisDokNet» товариства за вхідними номерами із зазначенням їх переліку

(т. 1, а. с. 122 ).

На дану вказівку позивач підготувала службову записку № 46-03.01 в якій вказала, що усі зазначені документи наявні у системі електронного документообігу «MegapolisDokNet» товариства. Оригінали зазначених документів не зберігаються, оскільки, на її думку, в цьому не має потреби. Вони були використані як чернетки,

а інших документів вона не має.

У подальшому, директором товариства ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо причин та мотивів надання недостовірної інформації, що викладена у службовій записці № 46-03.01/03-2022 від 17 листопада 2022 року

(т. 1, а. с. 124) з посиланням на те, що під час складання опису документів, наявних у відділі персоналу, який виконувався згідно наказу товариства від 21 листопада 2022 року № 200, були виявлені оригінали із особистим підписом позивача доповідних записок, інформації про обсяг виконаних завдань на 12 позиціях. Вказані документи відповідають тим, що зареєстрованим в системі «MegapolisDokNet».

Позивач вважає, що її неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, оскільки на товаристві функціонує система внутрішнього електронного документообігу «MegapolisDokNet» та наведені у письмовій вказівці директора від 17 листопада 2022 року документи були передані через систему для резолюції керівнику.

На підприємстві відсутнє положення про функціонування системи внутрішнього електронного документообігу «MegapolisDokNet», як і не має наказу про впровадження системи в роботу, а відтак необхідності збереження паперових документів, завантажених в систему електронного документообігу немає.

З цих підстав вона після завантаження кожного документу до системи електронного документообігу паперовий примірник не зберігала, адже з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» завантажені до електронної системи документообігу документи набувають статус оригіналу.

Таку позицію позивача суд аргументовано відхилив й такі доводи не свідчать про незаконність звільнення позивача.

Так, згідно наказу ТОВ «Черкасиенергозбут» від 21 листопада 2022 року № 200 «Про проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут»», за результатами проведеної перевірки головою комісії Наталією Курілко складено доповідну записку від 05 грудня 2022 року, в якій зазначено, що під час опису документів у відділі персоналу були виявлені оригінали та копії документів (доповідні, пояснювальні, заяви, листи, інформація, вказівки), в тому числі, ті, що зазначені у вказівці директора від 17 листопада 2022 року, які керівник підприємства просив надати у паперовому вигляді.

У свою чергу, позивач у своїх поясненнях № 67-03.01/03-2022 від 07 грудня

2022 року зазначила, що вона надала у службовій записці № 46-03.01/03 правдиву інформацію, а документи, на які посилаються члени комісії, були відшукані ними у смітнику, про що наявні і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Проте згідно пояснень голови комісії щодо перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Курілко Н. І. , проведення вказаного опису було обумовлено необхідністю проведення ремонту кабінету, в якому перебували працівники відділу персоналу. Документи для проведення опису їй та членам комісії видала начальник відділу ОСОБА_1 . Вона діставала їх із полиць. Документи, що знаходились не в папках, вони систематизували. Опис документів здійснювався з двох кабінетів відділу персоналу. Серед систематизованих документів були виявлені і ті документи, що просив надати директор товариства у паперовому вигляді. У смітнику жодного документу вони не виявляли. При проведенні систематизації документів нею використовувались загальноприйняті основи діловодства. Також в ході проведення опису комісією виявлені документи, що не стосувались роботи відділу персоналу, вони їх описували і поклали в іншу папку.

Не можна погодитися з доводами позивача про те, що оригіналами документів у відділі управління персоналу є лише ті, що зберігаються в електронному виді, адже відповідно до наказу ТОВ «Черкасиенергозбут» від 27 червня 2022 року № 102 розпочато впровадження системи електронного документообігу «MegapolisDokNet».

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Отже, паперовий примірник документу також прирівнюється до оригіналу.

Вказівка директора товариства, які позивач вважає неправомірною, містила вимогу надати оригінали на паперовому носії з особистим підписом та датою підписання тексту звернень, доповідних та пояснювальних записок, що зареєстровані в системі електронного документообігу. А тому посилання позивача, що силу оригіналу мають лише ті документи, що завантажені в електронну систему, не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та свідчить про порушення нею вимог пункту 2.5.5 п.2.5 розділу 2 посадової інструкції, відповідно до якої начальник відділу персоналу зобов`язаний забезпечити ведення службової переписки, виконання разових доручень керівництва по всіх питаннях, що стосуються функціоналу відділу.

Позивач звільнена з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Із вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до позивачки застосовано на підставі того, що її було притягнуто до відповідальності на підставі декількох наказів.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач оскаржувала в судовому порядку два накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме наказ

від 07 жовтня 2022 року «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1» № 324/п/кз та наказ № 392/п/кз від 29 листопада 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1.

На час прийняття рішення у цій справі наказ № 392/п/кз від 29 листопада 2022 року визнано судом незаконним та скасовано відповідно до рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 квітня 2023 року (справа № 712/ 11005/22).

Однак у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання незаконним та скасування наказу № 324/п/кз від 07 жовтня 2022 року «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1» відмовлено рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 червня 2023 року у справі

№ 712/9064/22.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, позивача звільнено з роботи в тому числі і на підставі наказу, який в межах даної справи не визнано судом незаконним, що свідчить про наявність такої ознаки як систематичність.

Як вірно вказав суд, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша

статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати такі пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й за

пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за таких обставин складається відповідний акт. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1

статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосувалось вже за цей проступок, і попередня робота працівника. Для підтвердження вини працівника роботодавцю необхідно не лише провести внутрішнє розслідування, а й зажадати та проаналізувати письмові пояснення працівника на підставі статті 149 КЗпП України, врахувати всі обставини проступку.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18, провадження № 61-6391св21.

Відповідно до вимог статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Отже, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 грудня

2018 року у справі № 700/63/18, провадження № 61-45629ск18, від 03 квітня

2019 року у справі № 520/3689/16-ц, провадження № 61-17179св18.

З цих міркувань відповідач, зважаючи на неодноразові попередні притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення її трудових обов`язків, правомірно прийшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення працівника згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зважаючи на законність звільнення позивача, підстав для відшкодування їй моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Верховний Суд не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд у цій справі не врахував наявність протиправного тиску на позивача з боку роботодавця, так як згідно з вимогами статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів, що її притягнення до дисциплінарної відповідності та звільнення, які оскаржуються у справі, обумовлені саме упередженим ставленням з боку роботодавця.

Посилання касаційної скарги про те, що обов`язок доведення незаконності звільнення згідно з висновками Верховного Суду, викладеним у постанові

від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, і з урахуванням вимог трудового законодавства роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю є вірним. У справі, яка Верховним Судом перевіряється, роботодавець довів законність звільнення ОСОБА_1 . При цьому відповідно до вимог статей 10, 81 ЦПК України саме позивачка повинна довести об`єктивну неможливість виконання нею усної вказівки від 14 листопада 2022 року та письмової вказівки від 22 листопада 2022 року. Закономірно, що роботодавець, який надав можливість виконання його вказівок й очікує їх виконання, не може не знати, чому працівник його не виконує.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не мотивували свої висновки і не на всі доводи позивача надали відповідь, є безпідставними.

У § 30 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належно зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Для забезпечення реалізації права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди попередніх інстанцій відповіли на всі суттєві аргументи позивачки. У цій постанові Верховний Суд також належно оцінив всі суттєві аргументи позивачки. Отже, відсутні підстави стверджувати, що позивач зазнає порушення його права на справедливий суд у частині належного обґрунтування судових рішень.

Інших доводів касаційна скарга не містить, а суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С. А., залишено без задоволення, то розподіл судових витрат за подання відповідної касаційної скарги Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни,залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець