Справа № 750/1609/24
Провадження № 2/750/776/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/1609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

06.02.2024 ОСОБА_1 через адвоката Шаповалова М.С. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 785,38 грн, з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" недоплачене страхове відшкодування у сумі 23 420,18 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі

1 211,20 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У цей же день автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова

Требух Н.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2024.

06.03.2024 представниця ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через систему «Електронний суд» подала відзив, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

21.03.2024 суддю Требух Н.В. звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024, за клопотанням представника позивачки, у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.07.2024, у зв`язку із клопотанням експерта, провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 12.07.2024.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2024 задоволено клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорка Сергія про надання письмової згоди для проведення експертизи та додаткової інформації у справі № 750/2124/24; надано дозвіл провести судову експертизу за наявними матеріалами справи; матеріали даної цивільної справи направлено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 627/24-24 від 05.09.2024, призначено судове засідання на 24.10.2024.

У судове засідання 24.10.2024 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про причини неявки не повідомив. Відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві від 19.03.2024 позовні вимоги визнала та просила провести судове засідання без її участі.

За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із квитанції № 3511-ТН7М-ХХАХ-КМ3М від 19.03.2024 убачається, що відповідачка ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті добровільно сплатила суму матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 6 785,38 грн (а.с. 87).

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За приписами частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН13811с1 від 05.02.2024 убачається, що позивачка при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп., частка якої з урахуванням розміру позовних вимог до ОСОБА_2 становить 266,42 грн (22%).

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 позов визнала до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від частки судового збору за вимоги до ОСОБА_2 , сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 133,23 грн, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на її користь 133,23 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в розмірі

133 грн 23 коп. (сто тридцять три гривні 23 копійки), сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки

№ ПН13811с1 від 05.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133 грн 23 коп. (сто тридцять три гривні 23 копійки) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційн ий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя