Справа №293/1975/22
Провадження № 6/293/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.

з участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у справі № 293/1975/22 позовні вимоги AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирське області Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження № 71649755 з примусового виконання виконавчого листа № 293/1975/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07.2024 між AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/947685 від 27.11.2020, укладеним між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/947685 від 27.11.2020, в сумі 112607,09 грн.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не виконано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа № 293/1975/22 розподілена судді Збаражському О.М. для розгляду.

17.10.2024 судом отримано з Єдиного реєстру демографічного реєстру відомості про адресу реєстрації ОСОБА_1

28.10.2024 заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Законодавець у ст. 442 ЦПК України визначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва. є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах, а тому при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва. право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися зокрема внаслідок укладання договору купівлі-продажу, дарування, факторингу.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Так, згідно витягу з договору факторингу № 114/2-72 від 24.07.2024 (п. 2.3. встановлено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє AT «Райффайзен Банк» у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог AT «Райффайзен Банк», включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Порядок та умови здійснення оплати за відступлене право вимоги, доданий заявником витяг з договору факторингу № 114/2-72 від 24.07.2024 не містить.

Витяг з реєстру боржників №1 від 25.07.2024, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не підписаний його сторонами, а тому не може бути належним та допустимим доказом передачі права грошової вимоги від первинного кредитора до заявника.

Таким чином на підставі досліджених доказів, наданих заявником встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором факторингу.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Зокрема, у п.10.22 постанови Верховного Суду вказано таке: «… за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини.».

Про необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за кожним договором посилався Верховний Суд також у постанові від 29.09.2021 у справі № 2-879/11.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведені належними та допустимими доказами обставини повної оплати за договором факторингу №114/2-72 від 24.07.2024, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача.

Керуючись ст. 260,261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ