Справа № 357/9016/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2 та матеріали передані для розгляду.

Після здійснення запиту стосовно місця перебування та місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 26 червня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 23 липня 2024 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року було здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження та об`єднано цивільну справу № 357/9016/24 із цивільними справами № 357/9010/24, № 357/9020/24. Призначено підготовче засідання на 23 вересня 2024 року із повідомленням (викликом) сторін.

23 вересня 2024 року підготовче засідання було відкладено до 25 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 156 від 01.04.2024 року, в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1657154, в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 14.10.2024 року за вх. № 52743, в якому просив провести розгляд справи без участі відповідача та представника, повідомив, що 02.08.2024 року до суду подано клопотання про об`єднання цивільної справи № 357/9016/24 із цивільними справами № 357/9018/24 та № 357/9012/24 в одне провадження, та задовольнити вказане клопотання.

На адресу суду поштовим відправленням від представника відповідача, адвоката Агудалічева О.О. надійшло клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суд 06.08.2024 року за вх. № 41711, в якому просив об`єднати цивільну справу № 357/9016/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011408 від 17.02.2022 року із цивільними справами № 357/9012/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011405 від 17.02.2022 року та № 357/9018/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011407 від 17.02.2022 року в одне провадження.

Обґрунтувавши тим, що наведені провадження відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, стосуються одних обставин, що передували укладенню оскаржуваних договорів.

Отже, неявка учасників справи в судове засідання, не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, надані заяви та клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Суд звертає увагу на те, що об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підстави виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями даного суду.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог, суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо об`єднання справ, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою судді Орєхова О.І. від 26.06.2024 року було відкрито провадження у справі № 357/9016/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та призначено розгляд справи.

Цивільні справи № 357/9012/24, № 357/9018/24, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, які представник відповідача просить об`єднати та які передані на розгляд судді Цукурову В.П., відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, провадження по даним справам відкриті ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17 липня 2024 року.

Тому, враховуючи вимоги ч. 8 статті 188 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вищевказаних справ, які передані для розгляду судді Цукурову В.П., оскільки провадження у справі № 357/9016/24 відкрито раніше, позовні вимоги у всіх справах заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, та за своєю правовою природою є однорідними, спільний їх розгляд є доцільним, одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 188, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 357/9016/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору об`єднати із цивільними справами № 357/9012/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9018/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 357/9016/24.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 25 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов