Справа № 569/7043/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

за участю

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соломон О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди.

24 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки вважає, що позивач звернулася до суду з позовом, предмет якого вже був досліджений судом і є рішення Верховного суду по цій справі, тобто позивач хоче, щоб суд у цій справі змінив рішення Верховного Суду у справі № 569/7529/20.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак 24 жовтня 2024 року представник позивача адвокат М.І. Кисельова подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак, враховуючи, що за клопотанням адвоката Кисельової М.І. підготовче судове засіданні неодноразово було відкладено, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у її відсутність та у відсутність її довірительки ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Соломон О.М. в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив закрити првадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи заяви, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Як вбачається із матеріалів справи, предметом цього позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди. Підставою позову визначено статті 215, 228, 1167 Цивільного кодексу України.

В той час, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 зверталася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування. Підставою такого позову визначено статті 156 Житлового кодексу України та 405, 1216, 1217 Цивільного кодексу України.

Тобто, у даних справах відрізняється суб`єктний склад, а також підстави позовів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з вказаного слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. При цьому нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд встановив відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки сторони, підстави та предмет позовів не є тотожними, а тому підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина