overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2908/2024
ЄУН № 331/6388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/750/2156/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 750/11404/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

13.08.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір про іпотечний кредит № CNGLGI від 03.04.2008, укладений між ОСОБА_3 та

АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді від 15.08.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

11.10.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому банк просить відмовити у задоволенні позову.

21.10.2024 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача просив відмовити в його задоволенні, а також не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань

№ 305.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя
Справа № 297/3413/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про заміну опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про заміну опікуна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про заміну опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22.10.2024 року на 13:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов`язана подати свої пояснення до 22.10.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 357/8803/24
Провадження № 2/376/1285/2024
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2024 року року о 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/7586/24
Справа № 504/4333/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року, постановленого під головуванням судді Доброва П.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання договором міни, -

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17 березня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року, постановленого під головуванням судді Доброва П.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано. Справу № 504/4333/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.10.2024 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни.

Призначити розгляд справи на 30.01.2025 року о 14:00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/357/5139/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту з нерухомого майна,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3658514, накладений постановою ДВС у м.Біла Церква, вх. № 3669/2-41, 29.08.2006, зареєстрований 29.08.2006 16:36:31 за № 3658514, реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5485795, накладений постановою ДВС м. Біла Церква вх. № 993, 14.08.2007, зареєстрований 15.08.2007 10:11:06 за № 5485795 реєстратором: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 29 жовтня 2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 468/1256/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 22.10.2024 р. о 10.30 год.

13.09.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Київ

справа №753/11229/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №541/3790/24
Номер провадження2-н/541/571/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 454/2422/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи надійшов відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024 року о 10.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина