Справа № 203/7434/23
Провадження № 2-др/204/63/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

24 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, поданої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, поданої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення збитків.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в березні-травні 2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута його позовна заява. Рішенням суду заява була відкладена поки позивач не сплатить судовий збір, не дивлячись на те, що останній є учасником бойових дій, має пільги і може не сплачувати судовий збір. Тому позивачу ОСОБА_1 довелось сплатити судовий збір, щоб не втрачати дорогоцінний час. Однак, позивач довідався про висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи №567/79/23 від 03 липня 2024 року, у якому зазначено, що Закон про пільги ветеранів та учасників бойових дій передбачають пільги зі сплати судового збору по будь-яких справах. КЦС ВС передав вказану справу до ВП ВС. У зв`язку із зазначеним, позивач ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 6 534,88 грн.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення в цивільній справі №203/7434/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення збитків, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення збитків відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат, які віднесені на рахунок позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2024 року залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

ОСОБА_1 звертаючись у жовтні 2024 року до суду із заявою, просив повернути йому сплачений судовий збір у сумі 6 534,88 грн.

До основних засад цивільного судочинства відносяться, зокрема, принцип верховенства права та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.п. 1, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за змістом ст.141 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», у випадку відмови в позовних вимог обов`язок зі сплати судового збору покладається на позивача.

Враховуючи, що судом розглянуто всі вимоги позивача, надана оцінка всім доводам та доказам, які надавалися сторонами по справі, рішення суду містить обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, поданої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення збитків - відмовити.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення збитків.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суддя Н.В. Токар