Справа № 724/2975/24
Провадження № 2/724/676/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2024 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченко Ю.М. подано до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовує тим, що наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку за наступних умов: в разі, якщо ОСОБА_1 сплатить кошти у розмірі 4 427, 36 грн. на рахунок Товариства у строк до 18:00 год. 27.11.2024 року, частина заборгованосту у розмірі 20 169,06 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №2742/2373CLAРS від 24.10.2013 року та виконавчим написом №7989 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представником позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його предствника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовільнити. Щодо задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді, заперечують (а.с.62).

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Отже, наявність згоди позивача є обов`язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Поозивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-202, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. про врегулювання спору за участю судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук