УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/3269/21

провадження № 22-ц/4809/1253/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення у даній справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Просить на вирішення експертам поставити питання:

визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 станом на дату ДТП;

визначити ринкову вартість автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 станом на дату ДТП.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, в якій підтримує клопотання про призначення уданій справі товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву відповідач посилався на те, що необхідно вирішити питання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується із звітами експертів, що надані позивачем.

Проте, в суді першої інстанції відповідач не заявив клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та не скористався своїм правом передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи до апеляційного суду, представником відповідача не викладено обставини неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а також заявлена експертиза не є обов"язковою для призначення у визначених ст. 105 ЦПК України підставах.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 113, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко