Справа № 490/8391/20
н/п 2-п/490/10/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

за участю - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27.06.2008 року у розмірі 23162,61 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.04.2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року в сумі 23162,61 грн, яка складається з: 15454,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6679,05 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 1028,63 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.07.2024 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

17.08.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкладено судове засідання, витребувати в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписку по кредитній картці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з наданням розгорнутого розрахункута виписку по кредитній картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 з наданням розгорнутого розрахунку .

23.08.2024 року від АТ «КБ «Приватбанк» надійшла відповідь щодо неможливості у встановлений строк надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав наданий ним розрахунок боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем наданий власний розрахунок боргу.

Однак, даний розрахунок не є належним доказом, який відповідає приписам ст.ст. 77, 95 ЦПК України.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, керуючись ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, право на подання до суду висновок експерта по судово-економічній бухгалтерській експертизі, складений на його замовлення, що відповідає приписам ч.1 ст. 106 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 106 ЦПК, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд вважає за необхідно повторно витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитним карткам №403540 та № НОМЕР_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,83,84, 95, 106, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до суду висновок експерта по судово-економічній бухгалтерській експертизі, складений на його замовлення, що відповідає приписам ч.1 ст. 106 ЦПК України.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитним карткам №403540 та № НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 10.12.2024 року на 09.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

.

Суддя : Черенкова Н.П.