БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-з/361/146/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

23 жовтня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі № 361/10969/23, в якій позивач за первісним позовом просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,8 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, а також на земельну ділянку площею 0,0137 га, кадастровий номер: 321060000:01:063:0271, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 106.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 придбано 17.09.2018, тобто в період шлюбу, відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ТОВ «АРХІМАСТ-М» та ОСОБА_2 . Право власності на житловий будинок оформлено за відповідачем ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 надавала нотаріальну згоду на придбання вказаного будинку, який розташовано на земельній ділянці площею 0,0137 га, кадастровий номер: 321060000:01:063:0271.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_2 може вчинити недобросовісні дії щодо відчуження предмета спору, зареєстрованого за ним на праві приватної власності.

З наведених вище підстав, а також посилаючись на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, ОСОБА_1 просила суд вжити заявлених заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із первісного позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 щодо:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку

АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину зазначеного вище житлового будинку;

- припинення права спільної сумісної власності сторін на спірний житловий будинок.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пред`являє до ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Таким чином, предметом спору у даній справі є саме житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,8 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу за первісним позовом реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,8 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м., що зареєстрований за ОСОБА_2 .

У частині заявлених вимог стосовно накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0137 га, кадастровий номер: 321060000:01:063:0271, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , то суд не вбачає обґрунтованих підстав та відмовляє у задоволенні заяви в цій частині, оскільки вищевказана земельна ділянка не є предметом спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,8 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН