Провадження № 6/752/578/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2024 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, за якою товариство просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 29.10.2012р. у справі №2-343/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №505-009/07Ф від 17.08.2007р. в розмірі 37 533 доларів США; видати заявнику дублікат виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 29.10.2012р. у справі №2-343/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №505-009/07Ф від 17.08.2007р. в розмірі 37 533 доларів США.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі №2-343/10 від 21.01.2010р. були видані виконавчі листи 29.10.2012р., які передані на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а в подальшому повернуті за постановою державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа. Станом на час звернення із заявою в товариства відсутній оригінал виконавчого листа, місцезнаходження його невідоме, отже оригінал втрачений. У результаті втрати оригіналу виконавчого листа заявник позбавлений можливості пред`явити його до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення суду не може бути виконано належним чином та в повному обсязі. Відтак заявник не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання боржником умов кредитного договору та, як наслідок, порушується право заявника на судовий захист своїх прав та справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною частиною права особи на судовий захист прав та справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2010р. у справі №2-343/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 37 533,00 доларів США, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 250,00 грн.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 23.05.2024р. №27231/3.2-24/вх.28784/3-24 вбачається, що згідно інформації, наданої Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №39662874 з примусового виконання виконавчого листа №3-343/10 від 29.10.2012р. Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в розмірі 37 533,00 доларів США. 09.09.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 08.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог пункту дев`ятого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відділом повідомлено, що повторно виконавчий лист №3-343/10 від 29.10.2012р. Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КЮ «Правекс Банк» боргу в розмірі 37 533,00 доларів США на адресу Відділу не надходив. Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №55962649 з примусового виконання виконавчого листа №30343/10 від 29.10.2012р. Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судового збору в розмірі 1 950,00 грн. 05.05.2021р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 13.10.2021р. у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення державним виконавцем на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач АТ «Правекс-Банк» зазначає про втрату його оригіналу та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було

воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, це не право, а обов`язок стягувача.

Так, з наданих заявником суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що із заявою про повідомлення щодо стану виконавчого провадження стягувач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області лише у травні 2024р., тобто більше, ніж через 11 років після відкриття виконавчого провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у

справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Враховуючи наведене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, 433 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська