Справа № 216/5130/24
Провадження 2/216/2238/24
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника позивача, адвоката - Мотуза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивачча заперечив проти врегулювання спору за участі судді, що призведе до затягування судового розгляду, вважаючи вимоги позову обгрунтованими.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, представником відповідача подано заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями статті 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, статтею203 ЦПК України - порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

Так, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила. До того, ж відповідачем до поданої заяви жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Кожем`яченко Юлії Миколаївни про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський