Справа № 211/7101/23
Провадження № 2/211/486/24
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року за зазначеною справою було відкрито провадження у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року було прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним, суд перейшов до розгляду справи в загальному провадженні з підготовчим судовим засіданням на 26.06.2024 о 13-30 год.

28 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків.

04 вересня 2024 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Уманець Б.Б. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А.В. про залишення без розгляду первісної позовної заяви та закриття підготовчого судового засідання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Інших клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, Суд виходив з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності учасників процесу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення первісного позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті, ордер (а.с. 20), який міститься в матеріалах справи, обмежень на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши первісний позов без розгляду, роз`яснивши позивачу за первісним позовом, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про виклик свідків, Суд виходив з наступного.

Представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Погорілецькою А.В. з метою доведення обставин, подано заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке суд в порядку частин 3,4 статті 91 ЦПК України вважає необхідним задовольнити, викликавши вказаних свідків в судове засідання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог, Суд виходив з наступного.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Уманець Б.Б. про відмову від частини позовних вимог, викладених в п.1 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо визначення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку користування житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача в частині заявлених позовних вимог, закривши провадження по справі в цій частині, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 206, 212, 251, 255, 256, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 адвоката Погорілецької А.В. про залишення первісної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката Погорілецької А.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Уманець Б.Б. задовольнити, прийнявши відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна в частині позовних вимог щодо визнання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порядку користування належною їм на праві спільної часткової власності житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та залишивши у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 17.2 кв.м., 10,2 кв.м., 7,8 кв.м., та залишивши в користуванні ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,10 кв.м., залишивши в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор площею 8,6 кв.м., кухню площею 5,9 кв.м., вану кімнату площею 2,0 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., вбудовану шафу площею 1,2 кв.м..

Закрити підготовче провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилини 02 грудня 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині закриття підготовчого судового засідання ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович