Провадження № 22-ц/812/1721/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/4269/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 18 вересня 2024 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст судового рішення складений 23 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 20 січня 2022 року при здійсненні технічної перевірки електроустановки відповідача були виявлені порушення нею п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). За вказаним порушенням складено Акт № L0193 від 20 січня 2022 року, який підписали три уповноважені представника оператора системи та ОСОБА_1 . Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача не відновлено. Сума завданих збитків, що була розрахована за період з 20 січня 2021 року по 20 січня 2022 року, склала 100 502 грн 02 коп. Станом на 29 березня 2023 року споживачем ОСОБА_1 збитки не відшкодовані.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 адвокат Гайдаржий А.В. - зазначає, що розраховуючи суму збитків позивач неправильно застосував складову І (сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, А), оскільки помилково виходив з того, що ввідний провід до будинку відповідачки, до якого здійснено самовільне підключення, був з мідними жилами, тоді як це був двох-жильний алюмінієвий провід діаметром 6 мм2, що підтверджується актом технічної перевірки від 23.09.2023 року. За такого, сила струму має визначатися за таблицею 1.3.5 глави 1.3 Правил улаштування електроустановок, де допустимий тривалий струм для проводів і шнурів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінхлоридною ізоляцією, складає для одного двух-жильного проводу діаметром 6 мм2 31 ампер. З урахуванням викладеного адвокат Гайдаржий А.В. зазначає, що позивачка визнає позов частково на суму 77 784 грн 67 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2024 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електроенергію в розмірі 100 502 грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалюючи рішення суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у виявленому працівниками АТ «Миколаївобленерго» безобліковому користуванні електричною енергією, а тому заподіяні позивачу збитки підлягають відшкодуванню.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.Ю. - подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначала, що при прийнятті рішення суд керувався розрахунком до Акту№ L0193 від 20 січня 2022 року, що здійснено за формулою №8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ, проте позивачем розрахунок зроблений невірно, оскільки взята сила струму для мідного кабелю, тоді як ввідний провід до будинку відповідачки, до якого здійснено самовільне підключення, є двох-жильним алюмінієвим, діаметром 6 мм 2, що підтверджується актом технічної перевірки від 23 вересня 2023 року, а тому сила струму має визначатися за таблицею 1.3.5 глави 1.3 ПУЕ та остаточний розрахунок становить 77 788 грн 93 коп. У суді було досліджено зразок кабелю за допомогою, якого було здійснено неправомірне підключення, але при цьому залишено без розгляду клопотання відповідача, яким витребовувався фрагмент ввідного проводу на ділянці мереж від повітряної лінії 0,4 кВ до ввідних ізоляторів будівлі відповідачки для з`ясування пропускної здатності такого проводу, що не дало можливості з`ясувати всі обставини справи для справедливого вирішення спору. Оскільки розрахунок було здійснено з порушенням положень ПУЕ він не може бути належним доказом правомірності позовних вимог позивача. Крім цього апелянт звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суд посилається на положення ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також на порушення відповідачем норм Правил користування електричною енергією (без зазначення яких саме), тоді як на момент розгляду справи та виникнення спірних правовідносин ці нормативно правові акти втратили чинність, а тому притягнення відповідачки до є необґрунтованим, а неправильне застосуванням норм матеріального права може бути підставою для скасування рішення. Також апелянт вказує, що суд правовою підставою задоволення позову зазначає положення ст. 1166 ЦК України, але при цьому судом не враховано, що цивільним законодавством України закріплено загальний принцип повного відшкодування збитків, що випливає з ч. 3 ст. 22 ЦК України, якою визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В ході розгляду справи позивачем не було доведено наявності чотирьох складових (вини, протиправної дії/бездіяльності, негативних наслідків і причинно наслідкового зв`язку між протиправною дією/бездіяльністю відповідача і несприятливими наслідками), за наявності яких може настати матеріальна відповідальність відповідачки.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» просило залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення. Також позивач звертав увагу на те, що акт технічної перевірки, на який посилається ОСОБА_1 як на доказ того, що самовільне підключення її будинку було здійснено двох-жильним алюмінієвим проводом, діаметром 6 мм 2, а не мідним, був складений 23 вересня 2023 року, тобто через 1 рік і 9 місяців після складання 20 січня 2022 року Акту про порушення. Тоді як в матеріалах справи є попередній Акт про порушення від 08.12.2020 року та Акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, в яких міститься інформація про те, що провод мідний перерізом 6 мм 2. Крім того, той факт що самовільне підключення будинку відповідачки здійснювалось мідним проводом було підтверджено дослідженим судом відеозаписом фіксації правопорушення, також проведеним під час судового засідання огляду зразку кабелю, який був вилучений під час с кладання Акту про порушення від 20.01.2022 року.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник АТ «Миколаївобленерго» - Рябошапка К.С. - просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерява Т.В. - в судове засідання не з`явились, від адвоката Кучерявої Т.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05.12.2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Приписами статтй 372 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За такого, з огляду на зазначену адвокатом Кучерявою Т.В. підставу для відкладення розгляду справи, той факт, що яких-небудь доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не було надано, про призначене засідання вона була завчасно повідомлена 25.10.2024 року, про що свідчить Реєстр підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи (а.с. 112 зв.), колегія суддів вважає повідомлену представником відповідачки причину неявки в судове засідання неповажною, а тому клопотання про відкладення розгляду справ задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує, що у постанові від 10 січня 2023 року у справі N 753/17628/19 Верховний Суд наголосив, що перебування у відпустці представника позивача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки позивач не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі ПРРЕЕ) (тут і далі - в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Підпунктами 12, 14 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено право оператора системи складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики, а також право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником, оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зазначених в даному пункті порушень, зокрема у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7).

Положеннями п. 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем, цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких, споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається, на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Згідно пп. 3 п 8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго», про що свідчить відкритий на ім`я відповідачки особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладений між сторонами договір про користування електричною енергією (а.с. 15).

20 січня 2022 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідачки було виявлено порушення пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № L-0193 від 20.01.2022 року, який підписали три уповноважені представники позивача (інспектор і два контолери АТ «Миколаївобленерго») та відповідачка, яка отримала примірник Акту. В Акті відповідачка зазначила, що з виявленими порушеннями не згодна (а.с. 5-6).

Факт виявлення передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення також підтверджується пояснювальною запискою представників АТ «Миколаївобленерго»: інспектора Барановського М.В. та контролерів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до складеного ними акту (а.с. 7). Із вказаних пояснень слідує, що під час обстеження помешкання споживача було виявлено самовільне підключення електропроводки шляхом врізання у вступний кабель живлення точки С, де на схемі підключено на після обліковий двохполюсний автомат, при цьому дроти, які були підключені від приладу обліку (відхідні) були відкинуті в сторону і фазний провід ізольовано.

Викладені обставини також підтверджуються фотоматеріалами, що були зроблені представниками АТ «Миколаївобленерго під час проведення технічної перевірки за адресою споживача ОСОБА_1 20.01.2022 року (а.с. 20).

Згідно протоколу засідання комісії філії АТ "Миколаївобленерго" № 63 від 31.01.2022 року по розгляду акту про порушення № L-0193 від 20.01.2022 року, на засіданні якого була присутня відповідачка, споживач ОСОБА_1 визнана причетною до порушення ПРРЕЕ, проведено розрахунок збитків за формулою № 8 положень пункту 8.4.12 ПРРЕЕ за дванадцять місяців, що передували виявленню порушення у розмірі 100 502грн 02коп. Розмір збитків підтверджено розрахунком, наведеним у протоколі № 63 від 31.01.2022 року (а.с. 9-10).

В добровільному порядку вказана сума відповідачкою не була сплачена.

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 як споживач електричної енергії допустила порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого мало місце безоблікове споживання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача вартості необлікованої електроенегії завданих збитків.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина друга цієї статті).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Установивши той факт, що при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії було встановлено спосіб розкрадання електроенергії, про що зазначено в Акті про порушення від 20.01.2022 року, з зазначенням схеми та підтверджено матеріалами фотозйомки, а також визначено розмір завданих збитків, суди першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

Викладене відповідає правовим висновкам, викладених у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі №750/2928/17.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідачка факт скоєння нею порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого мало місце безоблікове споживання електроенергії, визнавала, не заперечувала проти періоду, за який було здійснено розрахунок збитків, завданих позивачу безобліковим користуванням електроенергією, проте вважала, цей розрахунок невірним через неправильне визначення сили струму, який був застосований АТ «Миколаївобленерго», а тому за її розрахунком розмір збитків становить 77 788 грн 93 коп.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом першої інстанції розмір збитків, є невірним оскільки, як вказує апелянт, при його складанні виходили із сили струму 40 ампер із зазначенням, що самовільне підключення було здійснено мідним проводом, тоді як в дійсності провід був алюмінієвий з силою струму 31 ампер.

Так, в Акті технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 4/116354 від 20.01.2022 року (під час проведення якої було виявлено порушення відповідачкою ПРРЕЕ) зазначено, що ввідний кабель мідний перерізом 6,0 мм2 (а.с. 12).

З Акту про порушення № L-0193 від 20.01.2022 року вбачається, матеріал кабелю, яким було здійснено самовільне підключення, - мідь перерізом 6,0 мм2 (п. 4 Акту), представниками позивача було вилучено зразок проводу (кабелю), укладено у пакет та опломбовано пломбою № 34258547, про що зазначено у п. 10 вказаного Акту (а.с. 5).

Судом першої інстанції було оглянуто зразок кабелю, який було відібрано при проведення перевірки. Відрізок кабелю був упакований в пакет та опломбований, номер опломбування відповідав номеру, зазначеному у Акті про порушення, та судом було встановлено, що цей відрізок кабелю є мідним, а не алюмінієвим.

Той факт, що кабель, яким було здійснено самовільне підключення, був мідний, підтверджено і поясненнями допитаних судом першої інстанції у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 інспектора та контролера АТ «Миколаївобленерго», за участю яких проводилась перевірка домоволодіння про АДРЕСА_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що самовільне підключення її будинку було здійснено двох-жильним алюмінієвим проводом, діаметром 6 мм 2, а не мідним. Не довить цього і Акт контрольного огляду вузла обліку електричної енергії від 23 вересня 2023 року, на який посилається апелянт, оскільки він був складений через значний проміжок часу після складання 20 січня 2022 року Акту про порушення.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), і саме вказаними Законом і Правилами керувався суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, про що зазначено у його мотивувальній частині, за такого помилкове посилання суду на Закон України «Про електроенергетику» не може бути підставою для скасування чи зміни рішення.

Разом із тим колегія суддів враховує посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК (а.с. 99-100), а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

За такого відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України позивачу слід компенсувати за рахунок держави сплачений за позовну заяву судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» судового збору за позовну заяву підлягає зміні.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судового збору змінити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» судовий збір за позовну заяву у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.