Справа № 487/6268/24
Провадження № 2/487/2498/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лугнева Л.С. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, сформованим в системі "Електронний суд", яким просила розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 21.06.2003 року, Миколаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовим записом №441.

Заявлені вимоги представник позивача мотивувала тим, що спільне життя з сторін не склалось через несумісність характерів, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо з жовтня 2023 року, шлюб існує лише формально. Від спільного з відповідачем шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 01.08.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

07.08.2024 року представником позивача подана заява в порядку ст..185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З відома позивача суд постановив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 червня 2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовим записом №441.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з жовтня 2023 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, позивачем заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 21 червня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовим записом № 441 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуючий суддя: І.О.Притуляк