Провадження № 22-ц/801/242/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/10526/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши клопотання адвоката Кушнірчука Віталія Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року за наявними у ній матеріалами.

При цьому, до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірчука В.М. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржника зазначає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було надано можливості відповідачу ОСОБА_1 подати заяви по суті спору, а також надавати свої пояснення щодо спору, у зв`язку із чим, адвокат вважає за необхідне надати пояснення по суті спору безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки ціна позову становить 11 934, 00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Водночас, варто зазначити, що підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

В матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу та надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнірчуком В.М. додаткові пояснення по суті спору.

Колегія суддів вважає, що необхідності у заслуховуванні додаткових пояснень у судовому засіданні немає.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката Кушнірчука В.М., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторінналежить відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Кушнірчука Віталія Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук