Справа № 417/1391/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, якою заявник просить відновити втрачене судове провадження (принаймні в частині рішення) по справі №417/1391/15-ц та видати дублікат виконавчого листа № 417/1391/15-ц, виданий 16.11.2015 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 9712,45 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням зазначається ОСОБА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Однак судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа № 417/1391/15-ц в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.

Судом було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.06.2024 рок було зупинене провадження у цивільній справі №417/1391/15-ц за поданням Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц в частині заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року; ухвали Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року; ухвали Марківського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року; ухвали Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року.

Згідно відповіді на запит до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.08.2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 417/1391/15-ц набрала законної сили 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року поновлено провадження по справі за заявою Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, учасники не з`явилися, заяв і клопотань не подавали.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєсстрації ОСОБА_1 значиться на тимчасово окупованій території, відповідачка (боржниця) була викликана в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Окрім того, суд надав запити до відповідних органів державної влади для встановлення актуального місця знаходження ОСОБА_1 , зокрема, до ДМС України та Мінсоцполітики України, однак надана інформація не дозволила встановити місце реєстрації (місце знаходження) ОСОБА_1 на день розгляду справи.

В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши матеріали, встановив наступне.

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року (згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.12.2015 року) був задоволений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» і постановлено:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 9712 (дев`ять тисяч сімсот дванадцять ) грн. 45 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 210 грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 210 грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Згідно копії виконавчого листа від 16.11.2015 року, виданого Марківським районним судом Луганської області 14 грудня 2015 року, суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Камбіо» заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 9712,45 грн. (а. с. 18).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 року відновлене вказане судове провадження, у тому числі, в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №55851125, відкрите 30.03.2018 року, за примусовим виконанням виконавчого листа № 417/1391/15-ц, виданого 16.11.2015 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 9712, 45 грн. (а. с. 15-16).

Постановою державного виконавця Новоайдарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Помазан М.О. від 30.03.2018 року відкрите виконавче провадження ВП №55851125 про примусове виконання виконавчого листа 417/1391/15-ц, виданого 16.11.2015 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 9712, 45 грн. (а. с. 19).

Боржником у вказаній постанові зазначена ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься також копія постанови державного виконавця Щастинського відділу у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.04.2024 року згідно якої внесені зміни до АСВП про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (а. с. 20).

Боржником у вказаній постанові зазначена ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 12.03.2024 року № 7917 Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження, які були зареєстровані та перебували на виконанні у Новоайдарівському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління та Станично-Луганському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 24.02.2022 року відсутні (а. с. 21).

У той же час, судом встановлено, що ухвалою суду від 09.08.2024 року відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц , у тому числі, в частині ухвали Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року (а. с. 78-80).

Цією ухвалою, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року було встановлено, що 16.11.2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 21И/08-2007 від 28.08.2007 року. Рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 9712,45 грн та витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі по 210,00 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили 11.12.2015 року.

За заявою стягувача, яка надійшла до суду 02.12.2015 року, 14.12.2015 року були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості в сумі 9 712,45 грн перебував на виконанні у Слов`яносербському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ВП № 50073239, та 12.04.2016 року був повернутий стягувачу із-за відсутності майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 12.04.2019 року.

30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" був укладений договір № 22 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 .

Отже відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулося після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.06.2021 року замінено стягувача, публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Марківський районний суд Луганської області в ухвалі від 22.06.2021 року дійшов висновку, що строки для пред`явлення виконавчого документу для виконання пропущені і підстав для їх поновлення немає; судом встановлено, що заявник не навів поважних причин для поновлення такого строку і відмовив у видачі дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець, звертаючись із поданням до Покровського районного суду Дніпропетровської області 23.05.2024 року, посилається на те, що виконавчий лист і виконавче провадження були втрачені внаслідок початку повномасштабної війни рф проти України з 24.02.2022 року, у зв`язку з чим матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді залишилися на тимчасово окупованій території.

Однак, виходячи із наведеного вище, судом достеменно встановлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 12.04.2019 року, що стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звертався до Марківського районного суду Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 417/1391/15-ц та отримав відмову.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 12.04.2019 року, стягувач намагався його поновити та отримати копію дублікату виконавчого листа, для чого у 2021 році звернувся до суду, однак отримав відмову.

З цього суд робить висновок, що подальші події 2022 року, а саме, початок повномасштабної війни з рф, не є такими, що є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, оскільки своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач втратив раніше, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №417/1391/15-ц (6/189/57/24) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 9712,45 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Чорна