Провадження № 2-зз/638/74/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/16516/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Дородних С. В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/16516/24.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що у період з 30.06.2020 по 01.07.2020 ОСОБА_2 подала до Фрунзенського районного суду м. Харкова десять позовів до ОСОБА_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав, у тому числі з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Також, ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_3 .. Крім того ОСОБА_2 неодноразово зверталась з заявами про забезпечення позову до подання позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, відповідні заяви були залишенні без задоволення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається обгрунтованість вжиття заходів забезпечення позову саме до подання позовної заяви, не доведено існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду. Доводи заявника в обгрунтування забезпечення позову грунтуються лише на її припущеннях, та не доведено співмірність заходу забезпечення позову. З копії розписки неможливо однозначно ідентифікувати особу можливого боржника та можливого кредитора.

На думку представника ОСОБА_3 - адвоката Дородних С. В. ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 є необгрунтованою та порушує права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном та відповідні заходи повинні бути скасовані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Дородних С. В. підтримав заявлене клопотання та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що 11.10.2024 ОСОБА_3 після вжиття заходів забезпечення позову умисно, з ціллю уникнення виконання можливого рішення суду, уклав договір дарування нерухомого майна та право власності перейшло до його дружини попри заборону, встановлену судом. Отже, знаючи про існування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову, ОСОБА_3 умисно відчужив майно. Такі дії містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Додатково зазначила, що пряма норма, яка забороняла б ОСОБА_2 звертатись декілька разів з заявами про забезпечення позову в діючому законодавстві України відсутня. Крім того, усі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, якими залишені без задоволення її заяви, оскаржені в апеляційному порядку.

Перевіривши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, подану в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1) нежитлового приміщення 749 (реєстраційний номер 224), загальною площею 1,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ) однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ..

26.09.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Дородних С. В. направив до суду заяву про зловживання процесуальними правами учасником справи. Таким чином, ОСОБА_3 був обізнаний про існування вищезазначеної ухвали та ознайомлений з її змістом.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 , не зважаючи на вищезазначену ухвалу суду, здійснив дії, направлені на відчуження нерухомого майна. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №399330641 від 15.10.2024. право власності на квартиру АДРЕСА_4 перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору дарування №4729 від 11.10.2024.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дзержинського районного суду м. Харкова, де предметом позову є стягнення коштів в розмірі 2 284 651 грн. на підставі розписки. На час розгляду зазначеного клопотання питання щодо відкриття провадження або повернення позовної заяви не вирішено. Представник ОСОБА_3 також зазначив, що вказана позовна заява залишена судом без руху для усунення недоліків. У зв`язку з цим вимога про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням поведінки заявника щодо відчуження майна, на думку суду є передчасною, підстави для застосування таких заходів не відпали, і заявником не доведено зміни обставин, що зумовили таке застосування.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/16516/24, застосованих на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2024.

Суддя В. В. Щепіхіна