КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9570/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гончарука В.П.,-

встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 842 грн 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 47 842 грн 50 коп. станом на 03 жовтня 2023 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 рокуназваний позов задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в розмірі 11 500 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції зазначив, що розмір заборгованості за простроченими відсотками є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить принципам розумності та добросовісності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 12 травня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1204-4323, згідно з яким отримала кредит у розмірі 11 500 грн 00 коп., строк кредитування 300 днів, заявлений строк - 21 днів. Процентна ставка стандартна - 3, 00 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; процентна ставка знижена - 2, 00 %.

ОСОБА_1 належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Станом на 03 жовтня 2023 року загальна сума заборгованості становить 47 842 грн 50 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 11 500 грн 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 36 342 грн 50 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначило, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору № 1204-4323. Між сторонами кредитні відносини оформлені в шостий раз, попередні кредитні зобов'язання ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, що свідчить про обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитних договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано: договір про відкриття кредитної лінії № 1204-4323; правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1204-4323; розрахунок заборгованості; копію вимоги про усунення порушень умов кредитного договору.

Так, в кредитному договорі № 1204-4323 зазначено, що ОСОБА_1 виявила бажання відкрити кредитну лінію.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 частково здійснювала платежі в рахунок погашенні заборгованості за кредитним договором. Відтак фактично отримані кошти відповідач зобов`язана повернути ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого станом на 03 жовтня 2023 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 47 842 грн 50 коп.

Розрахунок, наданий позивачем, не спростований.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення відсотків ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначає, що відповідач при укладенні договору була належним чином повідомлена про умови кредитування у тому числі щодо сплати процентів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» включило у договір із споживачем умови, які є несправедливими щодо нарахувань відсотків.

Так, відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом першої інстанції помилкового ототожнено поняття відсотків за користування кредитом, що регулюються ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України та компенсації (штраф, пеня) за невиконання зобов`язання за договором.

Відповідно до наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку заборгованості, позивач не нараховував штраф та пеню за не виконання зобов`язання відповідачем.

Апеляційний суд звертає увагу, що включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.

ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договір та з позовом про визнання його недійсним, в цілому або в його частині, до суду не зверталась.

Так, сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 36 342 грн 50 коп. підлягають задоволенню.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 500 грн 00 коп. не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс»підлягає стягненню прострочена заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 36 342 грн 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 лютого 2024 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року, в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 36 342 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко