Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/185/23
Провадження № 2/475/21/24
У Х В А Л А

23.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві : Маташнюк О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сустав Наталії Валеріївни про повернення коштів, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий роздол» про витребування земельної ділянки.

Представником Позивача було заявлено по справі клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року було призначено у справі проведення експертизи, та доручено Київському експертно дослідному центру (01601, м.Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 14 ).

Позивачем було проведено оплату 03.05.2024 року за рахунком №23042024/1 від 23.04.2024 року у розмірі 14 000,00 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 03.05.2024 року.

12.08.2024 року від ТОВ Київський експертно-дослідний центр повернулася без виконання ухвала суду разом з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи, що експертиза не була проведена, представник позивача звернулась до суду з проханням про повернення грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн. сплачених Позивачем в ТОВ Київський експертно-дослідний центр за проведення експертизи по рахунку №23042024/1 від 23.04.2024 року, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 03.05.2024 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Доманівськогго районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №475/185/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, шляхом скасування державної реєстрації речового права оренди землі.

Під час розгляду справи, 23 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Сустав Н.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Київському експертно дослідному центру. Провадження у справі зупинено.

12.08.2024 р. від ТОВ «Київський експертно-дослідний» центр» повернулося без виконання ухвали суду від 27.03.2024 р. разом з матеріалами цивільної справи.

Позивачем було проведено оплату 03.05.2024 року за рахунком №23042024/1 від 23.04.2024 року у розмірі 14 000,00 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 03.05.2024 року.

18 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Водночас ТОВ Київський експертно - дослідний центр справу повернуто до суду, а ухвалу залишено без виконання.

У повідомленні експерт, як на підставу послався на те, що 16.04.2024 року вх. № 16176 на адресу ТОВ «Київський експертно-дослідний Центр» надійшли матеріали справи та ухвала суду від 27.03.2024 року судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 475/185/23 за позовом ОСОБА_1 поданої від його імені представником - адвокатом Сустав Наталією Валеріївною до Приватного підприємства «Веселий Роздол» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки.23.04.2024 року при супровідному листі вих.№ 15418 від 23.04.2024 р. на адресу Доманівського районного суду Миколаївської області, судді Кривенко О.В., направлено прохання погодити кандидатуру експерта ОСОБА_2 та рахунок на оплату за експертизу.

03.05.2024 року на рахунок ТОВ «Київський експертно-дбсшднйи Центр» надійшла оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи по рахунку № 22042024/1 від 22.04.2024 р. від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 475/185/23.

03.06.2024 року при супровідному листі вих.№ 15426 від 03.06.2024 р. на адресу Доманівського районного суду Миколаївської області, судді Кривенко О.В., направлено повторно прохання погодити кандидатуру експерта ОСОБА_3 .

Матеріали справи повернулися на адресу суду, а ухвалу суду від 27.03.2024 про призначення почеркознавчої експертизи була експетор залишена без виконання.

На час розгляду справи судова почеркознавча експертиза у справі не проведена, кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 за проведення експертизи, йому не повернуто.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно достатті 15 Закону України «Про судову експертизу`витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи 3.05.2024 року за рахунком №23042024/1 від 23.04.2024 року у розмірі 14 000,00 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 03.05.2024 року, однак вказана експертиза не була проведена.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Однак, положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.

Водночас, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачу сплачені кошти за проведення експертизи, яка так і не була проведена, але у сумі 14 000 грн.

Керуючись статтями 254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сустав Наталії Валеріївни задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр (01601, м.Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 14 ), , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн. сплачені за проведення експертизи на підставі виставленого рахунку №23042024/1 від 23.04.2024 року по справі 475/185/23, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 03.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

СуддяО. В. Кривенко