Справа № 646/6418/21
№ провадження 2/646/1308/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа- Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа- Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Череповим П.О. заявлено письмове клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, а саме додаткової угоди до Договору про надання правничої ( юридичної) допомоги від 09.03.2023 року, який укладено між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро « Руслана Єршова». Обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що підчас судового розгляду було встановлено, що у представника ОСОБА_3 відсутні повноваження на ведення справи бо відповідно до Договору про надання правничої (юридичної) допомоги від 09.03.2023 року який укладено між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Руслана Єршова» пункт 8.1. Договір діє до 31.12.2023 року. Суд вже після проведених дебатів повернувся до судового розгляду справи, для надання можливості представнику позивача надати додаткову угоду.

Представник зазначає, що дана Додаткова угода викликає обґрунтовані сумніви, а саме стосовно часу її укладення та тієї обставини, що дана угода підписана ОСОБА_3 , бо фактично представником позивача на протязі 10 місяців вчинялись дії як представником без повноважень, тому представник відповідача вважає, що дана угода складена безпосередньо в жовтні 2024 року і є підробленою.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Цивільне процесуальне представництво - це юридичні відносини, за якими одна особа - представник виконує на підставі повноваження, наданого йому законом, статутом, положенням або договором, процесуальні дії в цивільному судочинстві на захист прав і охоронюваних законом інтересів іншої особи, державних і громадських інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Так, частина 1 статті 64 ЦПК України встановлює, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Єршов Р.В. здійснює представництво на підставі Договору № 09/03/2023 про надання правничої ( юридичної) допомоги від 09.03.2023 року, ордеру на надання правничої ( правової) допомоги від 09.03.2023 року та Додаткової угоди № 1 до Договору № 09/03/2023 про надання правничої ( юридичної) допомоги від 09.03.2023 року від 26.12.2023 року.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даній справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки у суду відсутні сумніви, що надані документи на підтвердження повноважень представника позивача є підробленими.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу. У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в цьому переліку відсутня. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19),у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17, провадження № 61-40444св1.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13,43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, ст. 222,, 258-260, ч.1 ст.268, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа- Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей судово- технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя: С.В. Клімова