Ухвала

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 303/7940/22

провадження № 61-16280ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ковач Іваном Васильовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2023 року, на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив:

стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» грошові кошти у сумі 28 848,46 грн, що складаються з 27 262,46 грн. як недоплачене страхове відшкодування та 1 586,00 грн у відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

стягнути солідарно з відповідачів приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 60 738,11 грн, що складаються з 40 738,11 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та 20 000,00 грн. моральної шкоди;

стягнути судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 суму 4 219,11 грн недоплаченого страхового відшкодування, а також суму 496,20 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто із приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 40 738,11 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму 15 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а також суму 496,20 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_4. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з ПАТ Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_1 , залишено без змін. Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

06 грудня 2024 року приватний підприємець ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Ковач І. В.,на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2023 року, на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 88 000,57 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі вказується, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Під час зазначення мотивів касаційного оскарження постанови апеляційного суду від позивач керувався підходом тлумачення таких понять, як «значний суспільний інтерес» справи та її «виняткове значення», що визначені в постанові від 05 квітня 2021 року Верховним Судом під час розгляду справи № 420/8512/20. Відтак, в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі 420/8512/20 судом розтлумачено, що під фундаментальним значенням справи слід розуміти таке, що покликане формувати єдину правозастосовну практику із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. В силу вимог частини третьої статті 386 ЦК України звернення з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди наділений саме власник майна, а не його володілець. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує чому справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи та чому справа становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу чи справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Ковач Іваном Васильовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2023 року, на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков