overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3634/23

провадження № 22-ц/818/4102/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 року позовну заяву - задоволено.

На вказане судове рішення, 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_2 таїї місце проживання чи перебування.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 211/7441/24
Провадження № 2-н/211/1170/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Номер провадження: 22-ц/813/7564/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 19 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/23756/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №: 398/4686/24
провадження №: 2/398/2751/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 17 жовтня 2024 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4002/24
Провадження №: 2-сз/332/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі представника Каськової І.Є. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі представника Каськової І.Є. звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судом встановлено, що 08.07.2024 ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

При поданні позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 2 422,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 29.04.2024 № 3080.

Ухвалою судді від 17.07.2024 року у відкритті провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті, ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Каськової Ірини Євгенівни про повернення судового збору у цивільній справі № 332/4002/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції від 29.04.2024 № 3080 на рахунок UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Заводс/22030101, код 37941997.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 700/327/24
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., присяжних: Логвинової Ж.В., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Лисянської селищної ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Орган опіки та піклування звернувся до суду вищезазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його здоров`я.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 12 квітня 2024 року присяжними у вказаній справі визначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжний ОСОБА_3 для розгляду справи вдруге не з`явився.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 6 статті 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, неможливість розгляду справи за відсутності одного з присяжних, суд дійшов висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного Демчука Миколи Петровича відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР

Присяжні: Жанна ЛОГВИНОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/764/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12.11.2024 р., о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2-н/646/1783/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.10.2023 року по 31.08.2024 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексом газотранспортної системи, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 375/381/16-ц
Провадження №4-с/592/28/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., отримав матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельника Кирила Олеговича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

у с т а н о в и л а :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельника Кирила Олеговича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», у якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. щодо відмови вчинити дії стосовно зупинення виконавчого провадження та зобов`язати його вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 447-449 ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельника Кирила Олеговича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Призначити судовий розгляд на 11:30 19.12.2024, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 355/2126/24
Провадження № 2/355/1047/24
У Х В А Л А

про про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и ла :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують зазначені в позові обставини, а саме:

1.Постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 .

2.Висновок автотоварознавчого дослідження.

3.Рішення ТДВ «Страхова група «Оберіг» від 03.10.2024 року.

4.Банківської виписки про сплату страхового відшкодування.

5.Не додано квитанції про сплату судового збору за стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и л а:

1. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева