ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представника скаржниці (стягувачки) адвоката Колесник Н.М.,

представника заінтересованої особи (боржника) адвоката Чучковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи 1) боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; 2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдан Васильович,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2024 представника скаржниці (стягувачки) адвокат Колесник Н.М. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із зазначненою скаргою.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 03.09.2024 суд призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу.

На обґрунтування скарги адвокат Колесник Н.М. зазначила наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду вступило у законну силу 10.05.2024 року. Рішенням суду постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 3/20 частин з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 серпня 2023 року, до досягнення 2 донькою повноліття.

Також суд ухвалив негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць. 03.11.2023 р. Дарницьким районним судом було видано виконавчий лист № 753/14824/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 3/20 частин всіх доходів відповідача до повноліття дитини з негайним виконанням рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

03.11.2023 старшим судовим виконавцем Дарницької ДВС м. Києва Копитко Богданом Васильовичем було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

25.12.2023 р. представник ОСОБА_4 адвокат Чучковська A.B. подала до старшого судового виконавця заяву з проханням закінчити виконавче провадження стосовно негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в зв`язку з її точки зору повним виконанням рішення суду. В підтвердження заявленого адвокат Чучковська A.B. надала не завірену належним чином копію декларації про доходи ОСОБА_4 за серпень та вересень 2023 року. Ознайомившись із поданою заявою представника ОСОБА_4 19.01.2024 р. ОСОБА_1 зазначала, що адвокат Чучковська A.B. своїми діями ввела в оману судового виконавця. Крім того, що неправильно виконала математичні розрахунки, які вплинули на невиплату доплати до суми аліментів на дитину з 24.08.2023 р. по 23.09 2023 p., чим позбавила дитину матеріальної шдтримкйГіГсамовиіьно стверджувала, що виконаний ОСОБА_5 грошовий переказ 02.08.2023 року судовий виконавець повинен рахувати як виплату аліментів. тоді як на той час мова про аліменти ще не йшла. Звернення ОСОБА_1 до суду про стягнення аліментів було подано 24.08.2023 р. Як уже зазначено, представник ОСОБА_4 надала до ДВС не завірені належним чином копії декларацій за серпень та вересень 2023 p., із яких видно, що дохід ОСОБА_4 (крім розміру пенсії) за серпень та вересень склав 233 554 грн. 36 коп., тоді як лише за липень 2023 р. його дохід від основної роботи був вищий більше ніж у два рази, тобто відбулося суттєве зменшення доходів відповідача, яке і потребувало перевірки. При цьому повинна зазначити, що суд, приймаючи рішення по справі щодо розміру стягнення аліментів, посилався на надані до суду представником ОСОБА_2 дані про те, що боржник має постійну роботу, стабільну заробітну плату, що і було підтверджено до суду копіями декларацій про його доходи в період з січня по липень 2023 року та дані про його розмір пенсії за вказаний період, а середньомісячний дохід відповідача у вказаний період становив 187 032,30 грн. Саме ці дані вплинули на розрахунок суду щодо розміру аліментів, про що і було зазначено як у рішенні Дарницького районного суду так і підтверджено Київським апеляційним судом. При цьому судом було зазначено, що «у всіх діях щодо дітей має діяти принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, невід`ємною складовою якого є належний рівень матеріальної забезпеченості. За міркуванням суду умові якнайкращого забезпечення інтересів дитини відповідає збереження для неї того рівня життя, який вона мала під час спільного проживання батьків, тим більше, що відповідач цілком спроможний його забезпечити» (аркуш рішення 4 абз. 7-8.). з ОСОБА_6 та його представник належним чином не надають достовірну інформацію щодо доходів боржника, тому вона потребувала перевірки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просила судового виконавця провести перевірку доходів боржника за місцем роботи, так як така інформація є конфіденційною та не може бути надана ні їй, ні її представнику. Місце роботи боржника ОСОБА_1 повідомляла судовому виконавцю та просила інформувати про результати розгляду її заяви. Крім того, боржник є військовим пенсіонером, отримує військову пенсію.

Таким чином, дізнавшись про значні зменшення доходів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надала судовому виконавцю всю необхідну інформацію для проведення перевірки доходів боржника для перерахунку розміру аліментів, за один місяць. При цьому старший судовий виконавець Копитко Б.В. зобов`язався надати необхідні запити за місцем роботи щодо доходів боржника, до Податкової служби м. Києва за серпень та вересень 2023 року та в управління пенсійного фонду та повідомити про результати. ОСОБА_1 не скривала, що боржник після звернення до суду та в період судового розгляду справи переказував грошові кошти в сумі 12500 грн. без врахування банківських витрат, але ця сума не відповідає тій, яка підлягає до стягнення. ОСОБА_1 просила судового виконавця добросовісно провести перевірку нарахувань до виплат щодо негайного виконання за один місяць, так як передбачено судовим рішенням та зазначено у виконавчому листі. Персональні дані фізичних осіб - платників податків із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі ДРФО) є інформацією з обмеженим доступом. Разом з тим, відповідно до Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 21.07.2020 р. № 2483/5/436, ДПС надає на запити органів державної виконавчої служби інформацію з ДРФО, зокрема, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Питання отримання реальних доходів за період, зазначений судом у рішенні суду про негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів за один місяць і було поставлене перед старшим судовим виконавцем з урахуванням виплаченої суми добровільно, тобто необхідно було провести перерахунок.

Беручи до уваги тривалий час виконання рішення суду про негайне стягнення аліментів за один місяць ОСОБА_1 вимушена була ставити на розгляд це питання перед виконавцем і перед начальником відділу ДВС. При цьому повинна наголосити, що ОСОБА_1 оспорювався період тривалістю в один місяць, як і було зазначено у виконавчому листі. 16.07.2024 р. ОСОБА_1 отримала постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) за підписом начальника відділу Анатолія Заєць, за якою дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Копитка Богдана Васильовича визнано вчиненими у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вона не погоджується з викладеним у постанові, так як: 4 1. Старшим судовим виконавцем Копитко Б.В. не в повній мірі виконані дії по отриманні всієї інформації про доходи ОСОБА_8 за період з серпень по вересень 2024 року.

Старшим судовим виконавцем було отримано доходи від Пенсійного фонду України, тоді як не було отримано даних про доходи від Головного управління ДПС у м. Києві та за місцем роботи ОСОБА_2 . При цьому надавалися Копитко Б.В. дані про місце робота ОСОБА_4 з проханням виконати звірку щодо отримання ним доходів за місцем основної роботи, адже його представник в судовому засіданні по справі про стягнення аліментів стверджувала, що ОСОБА_6 офіційно працює та офіційно отримує доходи в повному розмірі за місцем роботи.

На жаль, старший судовий виконавець обмежився лише даними Управління Пенсійного фонду у м. Києві та даними про середню заробітну плату працівника для даної місцевості. Поза увагою виконавця залишилися важливі факти отримання реальних доходів ОСОБА_4 (що підтверджувала і представник ОСОБА_2 , надаючи копії декларації за серпень - вересень 2023 р.) що тягне за собою значне погіршення матеріального стану неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже рішення суду однозначно говорить про стягнення аліментів з усіх видів доходів ОСОБА_10 .

На виконання державній виконавчій службі було надано виконавчий лист про негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини сторін в межах суми платежу за один місяць. Саме про це і йшлося у зверненнях ОСОБА_1 щодо перевірок. Разом з тим, не маючи виконавчого листа щодо стягнення аліментів в подальшому (виконавчий лист було передано на виконання до ДВС лише 17.07.2024 p.), старший судовий виконавець 21.06.2024 р. виконав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та станом на 01.06.204p., чим перевищив свої повноваження. На всі ці порушення не було звернуто уваги начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Анатолієм Заєць, що свідчить про неповноту перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2023 року про негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Просила взяти до уваги, що приховування відповідачем доходів (більше чим у два рази) позбавляє можливості належного утримання дитини, проведення додаткових занять як з основних предметів навчання в освітньому закладі, так і факультативних, що суперечить рішенню суду.

Вважає, що своїми діями та рішеннями старший виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби Копитко Богдан Васильович порушив права доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє мати, ОСОБА_1 .

Просить суд у скарзі:

1. Задовольнити скаргу на дії та рішення старшого судового виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Копитка Богдана Васильовича по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2013 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

2. Зобов`язати старшого державного судового виконавця виконати дії по перерахунку та стягненню з ОСОБА_2 належну до виплати різницю суми аліментів за один місяць на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3/20 частин всіх доходів відповідача за період з 24.08.2023 по 23.09.2023 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 10.11.2023 р.

23.09.2024 на адресу суду надійшов відзив від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державний виконавець зазначив наступне.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа №753/14286/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) ОСОБА_7 . Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не погоджується з даною скаргою та вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/14824/23 виданого 03.11.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3/20 часток з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 серпня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття (рішення допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць).

10.11.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена сторонам, боржнику для виконання, стягувачу до відома. Державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження направлено запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно отриманої відповіді Пенсійного фонду України боржник отримав пенсію у 11 місяці 2023 року у розмірі 11402,33 грн. Одночасно отримати інформацію про розмір отриманого боржником доходу у вигляді пенсії за серпень-вересень 2023 неможливо.

Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про отриманий боржником дохід за 3 квартал 2023 відсутня. 14.12.2023 державним виконавцем направлено виклик боржнику на 22.12.2023. 22.12.2023 на прийом до виконавця з`явився представник боржника та відповідно до відмітки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

26.12.2023, на електронну пошту надійшла заява представника боржника адвоката Чучковської А.В. від 25.12.2023 про закінчення виконавчого провадження до якої додано копії податкової звітності за липень 2023 та за ІІІ квартал 2023 року, що не містять відмітки про подання вказаної податкової звітності до Головного управління ДПС у м. Києві та її прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві. 26.12.2023 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про звернення стягнення на дохід боржника який він отримує в Програмі розвитку ООН в Україні. Вказана інформація відповідно до відповідей Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України не підтверджена. Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований як фізична особа -підприємець. Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит №: 186785876 від 03.01.2024 боржник за ІІІ квартал 2023 року отримав дохід за ознакою доходу 509 у розмірі 237735,36 грн. та 233554,36 грн. Отримана інформація не дає змоги визнати конкретний дохід боржника за серпень 2023 та вересень 2023. 29.01.2024 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 19.01.2024 щодо перевірки отриманих боржником доходів. Одночасно згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України інформація про отримання боржником доходу у вигляді заробітної плати відсутня. 02.02.2024 Державним виконавцем з метою встановлення достовірних відомостей щодо офіційного доходу боржника за серпень 2023 та вересень 2023, направлено відповідні запити до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві та до Головного управління ДПС у м. Києві. Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві боржником отримано дохід у вигляді пенсії у серпні 2023 в розмір 11402,33 грн. та у вересні 2023 у розмірі 11402,33 грн. 06.03.2024 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 24.02.2024 щодо надання інформації про виявлені доходи боржника. Заяву розглянуто у відповідності до вимог чинного Законодавства та відповідь направлена заявнику. 13.03.2024 у зв`язку з ненаданням Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2024 4 про доходи боржника ОСОБА_2 за серпень 2023 та вересень 2023, державним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДПС у м. Києві про надання копії податкової звітності за ІІІ квартал у тому числі за серпень 2023 та вересень 2023. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Приписами частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. 01.04.2024 до Відділу надійшло звернення ОСОБА_1 , звернення розглянуто у відповідності до вимог чинного Законодавства та відповідь направлена заявнику. 08.04.2024 після отримання відповіді Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови у наданні копій податкової звітності ОСОБА_2 за ІІІ квартал у тому числі за серпень 2023 року та вересень 2023 року державним виконавцем направлено письмовий запит до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо надання інформації про дохід боржника за серпень 2023 та вересень 2023. Відповідь від Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо отриманого боржником доходу як фізичною особою-підприємцем не надходила. 12.06.2024 до Відділу надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, скарга розглянута у відповідності до Законодавства. Постанова про перевірку направлена скаржнику поштовим відправленням 714. Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» поштове відправлення отримане 16.07.2024. У вказаній скарзі стягувачем повідомлено, що рішення суду набрало законної сили 10.05.2024. Вказана інформація також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень. Додатково державним виконавцем направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва, що набрання рішенням законної сили. Згідно отриманої відповіді рішення набрало законної сили 10.05.2024. У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, рішення суду підлягає виконанню в повному обсязі, а не в частині стягнення за один місяць. В подальшому державним виконавцем встановлено, що відповідно до інформації з Реєстру платників єдиного податку, боржник ОСОБА_2 з 15.07.2020 є платником єдиного податку, у зв`язку з чим боржник є фізичною особою - підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. В результаті вжитих виконавцем заходів жодного іншого доходу окрім пенсії та отриманого боржником доходу як фізичною особою-підприємцем не виявлено. Відповідно до статті 291.1 Податкового кодексу України у главі 1 розділу XIV встановлюються правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку. Статтею 291.2 Податкового кодексу України визначає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Приписами статті 291.3 Податкового кодексу України встановлено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Частиною 2 статті 182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до статті 195 Сімейний кодекс України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. 21.06.2024 державним виконавцем, на підставі вищевикладеного здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та згідно інформації про розмір пенсії. Згідно розрахунку заборгованості заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.06.2024 відсутня. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2024 по справі №753/14286/24 встановлено строк подачі відзиву на скаргу до 14:00 23.09.2024. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Відповідно до частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відзиві просив:

1. Відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

2. Розгляд скарги проводити без участі представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника боржника - адвоката Чучковської А.В., яка просила відмовити у задоволенні скарги.

В засіданні представник скаржника адвокат Колесник Н.М. підтримала скаргу, просила її задовольнити. Представник боржника - адвокат Чучковська А.В. просила відмовити у задоволенні скарги. Представник заінтересованої особи не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши представницю скаржниці (стягувачки), представницю боржника, вивчивши доводи скарги, відзиву та матеріали справи, оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини, і застосував відповідне нормативне їм регулювання.

В Дарницькому відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/14824/23, виданого 03.11.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3/20 часток з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 серпня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття (рішення допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць).

10.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження направлено запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України.

Згідно отриманої відповіді Пенсійного фонду України боржник отримав пенсію у 11 місяці 2023 року у розмірі 11 402,33 грн. Одночасно отримати інформацію про розмір отриманого боржником доходу у вигляді пенсії за серпень-вересень 2023 неможливо.

Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про отриманий боржником дохід за 3 квартал 2023 відсутня.

14.12.2023 державним виконавцем направлено виклик боржнику на 22.12.2023.

22.12.2023 на прийом до виконавця з`явився представник боржника та відповідно до відмітки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

26.12.2023, на електронну пошту надійшла відділу ДВС заява представника боржника адвоката Чучковської А.В. від 25.12.2023 про закінчення виконавчого провадження до якої додано копії податкової звітності за липень 2023 та за ІІІ квартал 2023 року, що не містять відмітки про подання вказаної податкової звітності до Головного управління ДПС у м. Києві та її прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві.

26.12.2023 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про звернення стягнення на дохід боржника який він отримує в Програмі розвитку ООН в Україні.

Вказана інформація відповідно до відповідей Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України не підтверджена.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит №: 186785876 від 03.01.2024 боржник за ІІІ квартал 2023 року отримав дохід за ознакою доходу 509 у розмірі 237 735,36 грн. та 233 554,36 грн. Отримана інформація не дає змоги визнати конкретний дохід боржника за серпень 2023 та вересень 2023.

29.01.2024 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 19.01.2024 щодо перевірки отриманих боржником доходів. Одночасно згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України інформація про отримання боржником доходу у вигляді заробітної плати відсутня.

02.02.2024 Державним виконавцем з метою встановлення достовірних відомостей щодо офіційного доходу боржника за серпень 2023 та вересень 2023, направлено відповідні запити до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві та до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві боржником отримано дохід у вигляді пенсії у серпні 2023 в розмір 11 402,33 грн. та у вересні 2023 у розмірі 11 402,33 грн.

06.03.2024 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 24.02.2024 щодо надання інформації про виявлені доходи боржника. Заяву розглянуто у відповідності до вимог чинного Законодавства та відповідь направлена заявнику.

13.03.2024 у зв`язку з ненаданням Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації про доходи боржника ОСОБА_2 за серпень 2023 та вересень 2023, державним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДПС у м. Києві про надання копії податкової звітності за ІІІ квартал у тому числі за серпень 2023 та вересень 2023.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

01.04.2024 до Відділу надійшло звернення ОСОБА_1 , звернення розглянуто у відповідності до вимог чинного Законодавства та відповідь направлена заявнику.

08.04.2024 після отримання відповіді Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови у наданні копій податкової звітності ОСОБА_2 за ІІІ квартал у тому числі за серпень 2023 року та вересень 2023 року державним виконавцем направлено письмовий запит до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо надання інформації про дохід боржника за серпень 2023 та вересень 2023.

Відповідь від Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо отриманого боржником доходу як фізичною особою-підприємцем не надходила.

12.06.2024 до Відділу надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, скарга розглянута у відповідності до Законодавства.

Постанова про перевірку направлена скаржнику поштовим відправленням 714. Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» поштове відправлення отримане 16.07.2024.

У вказаній скарзі стягувачем повідомлено, що рішення суду набрало законної сили 10.05.2024. Вказана інформація також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Додатково державним виконавцем направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва, що набрання рішенням законної сили. Згідно отриманої відповіді рішення набрало законної сили 10.05.2024. У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, рішення суду підлягає виконанню в повному обсязі, а не в частині стягнення за один місяць.

В подальшому, державним виконавцем встановлено, що відповідно до інформації з Реєстру платників єдиного податку, боржник ОСОБА_2 з 15.07.2020 є платником єдиного податку, у зв`язку з чим боржник є фізичною особою - підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. В результаті вжитих виконавцем заходів жодного іншого доходу окрім пенсії та отриманого боржником доходу як фізичною особою-підприємцем не виявлено.

Відповідно до статті 291.1 Податкового кодексу України у главі 1 розділу XIV встановлюються правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Статтею 291.2 Податкового кодексу України визначає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Приписами статті 291.3 Податкового кодексу України встановлено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Частиною 2 статті 182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до статті 195 Сімейний кодекс України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

21.06.2024 державним виконавцем, на підставі вищевикладеного здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та згідно інформації про розмір пенсії.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.06.2024 відсутня.

Доводи та інформація скаржниці щодо працевлаштування боржника за спірний період на роботу у Програмі розвитку ООН в Україні, та отримання ним відповідного доходу у цій Програмі, не знайшли підтвердження в результаті відповідей Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України, тому, враховуючи це і встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 259-261, 268, ст. 354, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи 1) боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; 2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитко Богдан Васильович,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне текст ухвали складено 18.10.2024.

Суддя В.М. Маркєлова