Номер провадження: 22-ц/813/289/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Васильків О.В. 08 лютого 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У січні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №1512/14114/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 102385,27 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 818365,46 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву апелянта про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «УкрСиббанк» не втратив оригінал виконавчого листа, а не отримав його від Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про що апелянт і доводив у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони про розгляд справи на 01 жовтня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_3 та представник АТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 102385,27 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 818365,46 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. в рівних частках (т.2 а.с. 81-84).

31 березня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою вх. № 12085 про видачу рішення, що набрало законної сили, та виконавчих листів /том 2 а.с. 88/.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 було подано до Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення суду від 18 березня 2014 року (т. 2 а.с. 89-95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 116-120).

31 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» повторно звернулося із заявою про видачу рішення, що набрало законної сили, та виконавчих листів (т. 2 а.с. 122) та 07 листопада 2014 року судом першої інстанції на адресу банку (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316) було направлено копію рішення суду та 6 виконавчих листів (т. 2 а.с. 124).

На повторну заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу копії рішення та виконавчих листів від 06 квітня 2015 року, судом було направлено банку лист від 08 квітня 2015 року, яким повідомлено, що Київським районним судом м. Одеси 07 листопада 2014 року на адресу банку вже було направлю копію рішення та 6 виконавчих листів (т. 2 а.с. 129).

З листа Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 06 травня 2015 року вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1512/14114/2012.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме ухвалено видати дублікати виконавчих листів по справі № 1512/14114/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

04 листопада 2015 року дублікати виконавчих листів було направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та 13 листопада 2015 року дублікати виконавчих листів отримано банком, про що свідчать супровідний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.183-184).

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа представником АТ «УкрСиббанк» додано ксерокопію дубліката виконавчого листа, виданого 04 листопада 2015 року, та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 листопада 2018 року, ВП №53279182.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаною постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Полякова О.Г. виконавчий лист №1512/14114/2012, виданий 04 листопада 2015 року про стягнення грошової суми у розмірі 818365,46 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.9 ч.1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що викладені в заяві представника АТ «УкрСиббанк» обставини щодо фактичної втрати виконавчого листа нічим не підтверджені та є лише припущенням, оскільки суду не надано жодних доказів щодо відсутності виконавчого листа у стягувача, проте надано ксерокопію вказаного виконавчого листа. Будь-яких інших доказів щодо отримання чи відправлення виконавчого листа, здійснення перевірки його наявності в АТ «УкрСиббанк» тощо, судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги представника АТ УкрСиббанк» про те, що апелянт не втратив оригінал виконавчого листа, а не отримав його від Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про що АТ «УкрСиббанк» і доводив у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у даній цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчих листів та дублікатів виконавчих листів по даній справі, у 2014 та 2015 роках, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, тоді як із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1512/14114/2012 АТ «УкрСиббанк» звернулось лише у 2021 році, тобто, поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Клопотання про поновлення такого строку Банком не заявлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однак, як власноруч зазначено представником АТ «УкрСиббанк» у апеляційній скарзі, апелянт не втратив оригінал виконавчого листа, а лише не отримав його від Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Таким чином, з урахуванням того факту, що заявником не було втрачено оригінал виконавчого листа у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе