ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7681/23 Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/818/3071/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміна О.В.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року, по цивільній справі №643/7681/23,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» (заборгованість за кредитним договором в розмірі 201948,16 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1514,61 грн.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Сергія Миколайовича просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове.

В ході апеляційного розгляду справи, 21.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка С.М. надійшло клопотання, у якому він просить суд зупинити апеляційне провадження по цій цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 643/6063/24, від якого залежить вирішення справи.

Вказав, що ОСОБА_1 має право на реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року, укладеним з АТ «КРЕДОБАНК», оскільки, ОСОБА_1 задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини, була змушена 01.04.2022 року евакуюватись до Німеччини, де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців та отримують державну соціальну благодійну допомогу від уряду Німеччини як біженці, що є єдиним доходом родини та на цей час відсутня можливість здійснити разове повне погашення кредиту.

Покинутим місцем постійного проживання споживача є територія України включена наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» - Харківський район, Харківська міська територіальна громада. Відповідач також відповідає наступним критеріям: станом на день набрання чинності Законом України №3156-IX від 10.06.2023 та станом на дату подання заяви про реструктуризацію у відповідача наявне невиконане грошове зобов`язання (прострочене грошове зобов`язання та/або грошове зобов`язання, строк сплати якого не настав); станом на 23 лютого 2022 року у відповідача було відсутнє прострочене грошове зобов`язання, яке він згідно з договором про споживчий кредит зобов`язаний був сплатити не пізніше 23 лютого 2022 року.

Станом на 23.02.2022 року заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року не було.

Останній платіж за умовами договору здійснено 23.02.2022 року.

Обов`язковою умовою проведення такої реструктуризації є відсутність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження. На час звернення ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» на реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року таке рішення, що набрало чинності, було відсутнє. В Німеччині ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) отримують державну соціальну благодійну допомогу від уряду Німеччини як біженці, що є єдиним доходом родини. 01.10.2023 року ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» електронною поштою на адресу: за формою, встановленою АТ «КРЕДОБАНК», направлено заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, оскільки на цей час відсутня можливість здійснити погашення кредиту. ОСОБА_1 на вказану заяву відповіді не отримувала ані під час розгляду справи ані до цього часу.

На думку ОСОБА_1 об`єктивно не можливо розглядати дану цивільну справу № 643/7681/23 до отримання даних щодо рішення суду, яке набрало законної сили по іншій цивільній справі № 643/6063/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 643/6063/24 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду суттєво вплине на взаємовідношення з АТ «КРЕДОБАНК» та на можливу реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року.

Вислухавши доповідь головуючого судді, думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте, подання позову ОСОБА_1 до банку такою підставою не є, оскільки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії не має преюдиціального значення для розгляду справи, що переглядається.

Більш того, зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд у розумні строки розгляду справи та не сприяє вирішенню основного завдання цивільного судочинства, яке визначене у ст. 2 ЦПК України наступним чином: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 253, статтею 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року, по цивільній справі №643/7681/23 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.