Провадження № 2-з/466/145/24
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

25 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судових засідань Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суд м. Львова заяву міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 24.10.2024 року надійшла заяв міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.10.2024 року позовної заяви визначено суддю Федорову О.Ф.

У обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна інформація про Реєстрацію права власності на бдівлю загальною площею 41,3 кв.м. за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). Згідно листа управління архітектуи та урбаністики від 08.06.2023 року № 4-2401-7639 вихідні данні на проектування на АДРЕСА_1 не надавались. Відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з данними ЄДЕСуСБ документи від 13.06.2023 року № 4-0006-7915 документи щодо будівельних робіт на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 у Львові щ обули зареєстровані інспекцією архітектурно-будівельного контролю відсутні. Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та станом на момент подання позову не передана в користування третім особам.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчинення будь-яких дій щодо будівлі загальною площею 41,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060. Вважає що наявні реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України визначений порядок звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України зазначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви заява про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України та подана до суду відповідно до порядку, встановленого ст.152 ЦПК України.

Відповідно до роз?яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які необхідно застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Подана заява відповідає вимогам визначеним у статтях 151, 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи за правилами встановленими ст. 153 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що заявник по тексту заяви адресу об`єкту зазначає як АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що на думку суду не є коректною адресою та може мати наслідки щодо обтяження об`єкту. Також суд звертає увагу на формумювання щодо «заборони вчинення сторонам» оскільки не зрозуміло яким саме сторонам просить заявник заборонити вчинення будь-яких дій щодо реєстрації.

Також суд звертає увагу, на те що заявник не зазначає з яких джерел в нього наявна інформація про наміри щодо відчуження об`єкту, та яким чином це може вплинути на рішення,

З матеріалів заяви вбачається, що предметом майбутнього спору є зобов`язання до вчинення дій, суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову не скасування державної реєстрації права власності.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оцінивши заяву про забезпечення позову, після всебічного та повного дослідження кожного наведеного пояснення (доказу) окремо та в їхній сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних пояснень (доказів ) у заяві, суд вважає, що заява подана без належного обгрунтування, відсутні належні підтвердженя, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого (майбутнього) рішення суду. Також заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На думку суду наведене заявником у заяві про забезпечення позову не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні обгрунтовані підставі для реального відчуження майна.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заявником не доведено що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, оскільки в розумінні статті 151 ЦПК України, заявником не доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова