Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/70/2024 Справа № 641/7429/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №641/7429/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим написом №14921 від 17.12.2021 року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором №105122 від 13.01.2020 року у розмірі 18 900 грн. , з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 3 000 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11580 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням у розмірі 4320,00 грн. та сума сплачена за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн, загалом на суму 20 200,00 грн., по виконавчому провадженню №68151809. Послалася на те , що 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №14921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором №105122 від 13.01.2020 року у розмірі 18 900 грн. , з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 3 000 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11580 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням у розмірі 4320,00 грн. та сума сплачена за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн, загалом на суму 20 200,00 грн. 13.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68151809 з примусового виконання виконавчого напису №14921 від 17.12.2021. Представник позивача вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

За ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилалася на оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів.

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду відповідні копії документів.

Положення ст.152 ЦПК України про можливість забезпечити позову до його пред`явлення не містить будь-яких обмежень у разі оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, оскаржуваний виконавчий напис є предметом судового спору, суд дійшов до висновку, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза відновлення порушеного права позивача та невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №14921 виданого 17.12.2021 року .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №14921, вчиненого 17.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором №105122 від 13.01.2020 року у розмірі 18 900 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 3 000 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11580 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням у розмірі 4320,00 грн. та сума сплачена за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00грн, загалом на суму 20 200,00грн., у виконавчому провадженні 68151809.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -Г. М. Щепелева