Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7352/24
У Х В А Л А

23.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєховв О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року адвокат Телющенко Павло Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 14 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 15.06. 2024 ( а. с. 17-18 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін по справі, в першу чергу відповідача, за відсутністю відомостей про його належне сповіщення ( а. с. 21, 22, 27, 31, 36 ), останнього разу розгляд справи було відкладено на 23.10.2024 ( а. с. 31 ).

23 жовтня 2024 року сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Так, 23.10.2024 за вх. № 54782 судом отримано від представника позивача ОСОБА_3 клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а. с. 42 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове зсідання 23.10.2024 не з`явився, не з`явився і його представник ОСОБА_4 ( а. с. 39, 40 ), яка повідомлена належним чином, про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу, який було доставлено відповідальним працівником та доставлено до електронного кабінету 03.10.2024 ( а. с. 41 ).

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести розгляд справи в заочному порядку .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов