overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2024 року було відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 509/5828/23
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить визнати недієздатною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його тіткою, та встановити над нею опіку.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям - судово-психіатричним експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

24.10.2024 року за вх. № 20506/24 до суду надійшов лист за підписом начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» разом з матеріалами цивільної справи та висновком судово-психіатричного експерта №222 від 18.03.2024 року, та медичною документацією.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За уваги вищевикладеного, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 6/344/327/24
10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», товариство з обмеженою відповідальність «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», товариство з обмеженою відповідальність «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В заяві представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у виконавчому провадженні №71465319 а саме замінити стягувача його правонаступником.
Із матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №71465319.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №71465319.
Вказані документи слід направити суду до 18 грудня 2024 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 6/484/172/24
Справа № 484/6016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі від 24.10.2024, у справі №484/6016/24 провадження №6/484/172/24 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті", заінтресовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про заміну сторони у вмконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2024, матеріали справи № 484/6016/24, провадження № 6/484/172824, за заявою ТОВ «Фінансова Компанія Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч С.В., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні були передані до Арбузинського районного суду Миколаївської області, за територіальною підсудністю.

Проте, під час постановлення вказаної ухвали, суддею було невірно зазначено прізвище заінтересованої особи - боржника, а саме помилково зазначено " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали заяви, в межах питання, яке розглядається, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у всьому тексті ухвали судді від 24.10.2024 прізвище заінтересованої особи - боржника, вказавши його прізвище як " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді від 24.10.2024, у справі №484/6016/24 провадження №6/484/172/24 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті", заінтресовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про заміну сторони у вмконавчому провадженні

Вказати у всьому тексті ухвали прізвище заінтересованої особи - боржника " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_2 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.10.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Провадження №2/369/4713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 761/43171/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про зобов`язання виключити з обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 761/43171/23.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1710 від 24.10.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 761/43171/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 761/43171/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про зобов`язання виключити з обліку, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 о 10 годині 10 хвилин, 04.02.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження: 22-ц/813/7069/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Погорєлової С.О., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (до зміни - ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілова Олена Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про припинення державної реєстрації права власності, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом АзізНурМохсен (до зміни - ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілова Олена Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про припинення державної реєстрації права власності, зняття з реєстрації місця проживання та виселення закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 березня 2025 року о 14-й год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

С.О. Погорєлова
Справа № 766/4346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

28.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року призначено по цивільній справі судову психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справа №766/4346/21 надійшла до провадження судді Шестакової Я.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За викладених обставин суддя вважає за необхідне прийняти до провадження вказану цивільну справу та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,175-187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 28.11.2024 року о 10-15 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття до провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, роз`яснивши право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2-н/638/3553/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати комунальних послуг, -
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/121/19
Провадження № 2/362/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Шевченко М.В., Харченко А.В., Берковської Д.С., Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути порушення охоронної зони повітряної лінії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути порушення охоронної зони повітряної лінії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , усунути порушення охоронної зони повітряної лінії 10 кВ Л-ТП-770 від ПС «ЗОРЯ», шляхом знесення забудови, яка розташована під проводами повітряної лінії 10 кВ Л-ТП-770 від ПС «ЗОРЯ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко