КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9740/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий - Євграфова Є. П. (суддя-доповідач),

судді - Желепи О. В., Гаращенка Д. Р.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною адвоката Мажуги Олега Вікторовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП»,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Саадулаєва А. І.

від 29 лютого 2024 року

у цивільній справі №761/27516/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 09 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-14020/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 847 678,38 грн. на ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп».

Заява обґрунтована тим, що 12.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №57/П/99/2008-840 від 25.01.2008.

На підставі виданого, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-14020/10 виконавчого листа, Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 08 травня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП НОМЕР_2.

Заявник зазначає, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі і за кредитним договором №57/П/99/2008-840 від 25.01.2008 року. В подальшому, 09.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» укладено Договір № 0909/3К про відступлення права вимоги відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №57/П/99/2008-840 від 25.01.2008 року.

З огляду на наведене, вважає, що до заявника перейшло право вимоги й у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Мажуга О. В., який діє в інтересах ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Стверджує, що одночасно із заявою про заміну стягувача були надані належні та допустимі докази наявності права вимоги у ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» до боржника ОСОБА_1 .

Правом подачі відзиву не апеляційну скаргу учасники справи не скористались, у судове засіданні суду апеляційної інстанції не з`явились, представників не направили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином засобами поштового зв`язку та через підсистему Електронний суд.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів наявності права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» та ОСОБА_1 до Боржника ОСОБА_1 , у наслідок чого суд позбавлений можливості переконатись, що в результаті укладення договорів №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, №0909/3К від 09.09.2020 року та №2-1 від 15.09.2020 року про відступлення прав вимоги відбулась заміна стягувача за кредитним договором №57/П/99/2008-840 від 25.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 за яким ухвалено рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1 845 858 грн 38 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., а всього - 1 847 678 грн 38 коп.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 09.04.2013 року стягувачу видано виконавчий лист №2-14020/10, що підтверджується розпискою від 10.04.2013 року, яка міститься в матеріалах справи.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко Р. О. від 08.05.2013 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Проколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05012-000017b від 22.05.2020 року, уклали Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за рядом договорів.

Так, відповідно до п. 2 зазначеного Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з п. 14 вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до п. 5 договору новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Отже відповідно до вказаних умов договору, придбані на електронному аукціоні 22.05.2020 року новим кредитором права вимоги, до підписання договору від 05.08.2020 року є повністю оплаченими.

На а. с. 152-161 тому 1 міститься копія Додатку № 1 до Договору із реєстром договорів, права вимоги по яких відступлені, а також боржників й поручителів. Такий самий Додаток міститься у т. 1 на а. с. 76-81.

Відповідно до інформації, що міститься на аркуші 5 указаного додатку, у рядку 18 зазначені відомості щодо ОСОБА_1 та заборгованості за кредитним договором № 57/П/99/2008-840 від 25.01.2008 року.

Також як підтверджується матеріалами справи, 09.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» було укладено Договір № 0909/3К про відступлення прав вимоги за рядом договорів (а.с 139-140).

Відповідно до п. 2 зазначеного Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимоги належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимоги сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №0909/3К від 09.09.2020 року Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень 00 коп.), без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі протягом 1 (одного) банківського дня з моменту набуття чинності цим Договором.

Згідно з п. 12 вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до відомостей платіжного доручення, що міститься на а. с. 134, т. 1, платник - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» 10.09.2020 року сплатило 1 000 000 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно з договором про відступлення права вимоги № 0909/3К.

Відповідно до додатків до договору (а.с 141) та акту приймання передачі оригіналів документів від 09.09.2020 року (а.с 142-143), новому кредитору передані, серед інших, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №57/П/99/2008-840 від 25.01.2008 року (кредитна справа №57/П/99/2008-840 (рядок 32 акту приймання передачі оригіналів).

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» мало на меті відступити права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №57/П/99/2008-840, боржнику ОСОБА_1 , однак, такий договір був розірваний за згодою сторін (а. с. 131).

Отже на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», подано належні докази набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/П/99/2008-840, яка стягнута за судовим рішенням.

Відомості про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні, виконавче провадження на час звернення до суду є відкритим (а.с. 125-130, т. 1).

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Наведеного суд першої інстанції не врахував, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», не надав належної оцінки поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження доказам набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/П/99/2008-840, заборгованість за яким стягнута рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 12.10.2010 року, й на примусове виконання видано виконавчий лист № 2-14020/10, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-14020/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/П/99/2008-840 від 25.01.2008, де боржником є ОСОБА_1 , зі стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» () .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

Д. Р. Гаращенко