Справа № 453/1544/24
№ провадження 6/453/34/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 12 вересня 2024 року надійшла заява Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки до відома суду не довели.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутності учасників справи та інщих осіб, неявка яких, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 158 336, 29 гривень, шляхом звернення на земельну ділянку площею 0, 1450 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0551 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить належать на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 2052 від 02 серпня 2007 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.

Відповідно до заяви № б/н від 11 травня 2023 представниці ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем боржника ОСОБА_1 та подала заяву про вступ у спадщину згідно з Витягу № 68924507 від 11 травня 2022 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. № 2050 від 02 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 158 336, 29 гривень, шляхом звернення на земельну ділянку площею 0, 1450 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0551 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить належать на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , а саме: боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису № 2052 приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 02 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 158 336, 29 гривень, шляхом звернення на земельну ділянку площею 0, 1450 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0551 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить належать на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , а саме: боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Я. Курницька