Провадження № 2/638/6792/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати договір позики, укладений 11.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розірвати договір позики, укладений 05.05.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розірвати договір позики, укладений 03.11.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 11.03.2020, 05.05.2020, 03.11.2021 в загальному розмірі 150 000 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судом рішення.

В обгрунтування позову посилається на істотне порушення договорів через зміну обстановки, оскільки він терміново потребує лікування і оперативного втручання лікарів, на що в нього немає грошей, а відповідачі позичені гроші йому не повертають, через що його життя та здоров`я перебувають під загрозою, тобто він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Також суд ураховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, з інформації з порталу «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ», а також відомостей з програми «Д-3» вбачається, що 23.10.2024 ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова одразу три позови до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми , тобто до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того судом встановлено, що у справі № 638/20138/24 (головуючий суддя Смирнов В.А.) на час вирішення питання про відкриття провадження за позовом, поданим ОСОБА_1 23.10.2024, не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. У справі №638/20139/24 (головуючий суддя Шамраєв М. Є.) постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 42, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щепіхіна В. В.