РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтувала тим, що у її власності знаходиться транспортний засіб Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 . Вказаним транспортним засобом користувалася донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31.08.2021 року о 07:40 годин по вул. Уварова 3 у м.Херсоні водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 09077ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечністю маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Транспортний засіб відповідача на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відповідно до полісу №АР 1858760, якого сума відшкодування збитків в разі настання страхового випадку складала 130 000 гривень. Після ДТП, позивач звернулася до ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страховий випадок та із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди. Листом від 28.10.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що за страховим випадком, що стався 31.08.2021 року, згідно договору № -1858760 та страхового акту №41338/21, ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 83726,60 грн, за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 гривен. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено на підставі Звіту №98678 від 27.10.2021 року ТОВ «Едак» «Про оцінку колісного ТЗ», розмір матеріального збитку становить 86 326,60 грн. Також після ДТП, автомобіль було діагностовано в Автопланеті у м. Херсоні щодо визначеності вартості відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_4 за послуги якого було сплачено 500 гривен, де в подальшому і було відремонтовано автомобіль. Вартість ремонту транспортного засобу разом з діагностикою склав 160 932 грн. Після ремонту автомобіля та сплати за його ремонт 160 932 гривні, позивач знов звернулася до страхової компанії з метою відшкодування їй матеріальних збитків в межах 130 000 гривень. Страховою компанією 15.12.2021 року було сплачено ще 12675,02 гривні та надано остаточну відповідь, що сума страхового відшкодування становить 99001,62 грн. При цьому з цієї суми відрахована сума франшизи 2600 гривень. Тобто різниця між фактичними витратами, що поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , та відшкодуванням страховою компанією в межах страхової виплати , яка за законом підлягає виплаті у сумі 130 000 гривень, становить 33598,38 копійок (130 000 12675,02 грн 83726,60 = 33598,38 гривень, яка повинна бути стягнута судом на користь позивача. Залишок витрат, які поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , у сумі 30 932 гривні має бути стягнуто судом на користь позивача з винуватця ДТП відповідача по справі ОСОБА_2 (Розрахунок зроблений таким чином 160 932 грн 130 000 грн = 30932 гривні). Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з заявами про вирішення питання відшкодування понесених нею витрат на відновлення та ремонту транспортного засобу, однак останні відповіли відмовою, у зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися за юридичною допомогою до адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни. На правничу допомогу було витрачено 6000 гривень, які також мають бути стягнуті судом з відповідачів на користь позивача. Окрім цього, позивачем понесено витрати у сумі 2500 гривен для проведення експертного дослідження та сплачено судовий збір у сумі 1073,60 гривень. Також 06.09.2021 року експертом ОСОБА_5 було оглянуто Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , та складено висновок експерту №141 від 13.09.2021 року по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП та вартості відновлюваного ремонту, який склав 152608,47 гривен, хоча фактично позивач поніс більші витрати та відновив свій транспортний засіб за 160932 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути на свою користь 64530,38 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять грн. 38 коп) в рахунок відшкодування понесеної позивачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у сумі 33598,38 грн (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім грн 38 коп.) та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 30932 грн (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн.). Стягнути на користь позивача з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та з ОСОБА_2 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень та витрати на сплату судового збору у сумі 1073 грн.60 копійок.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року здійснено перехід розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

26.12.2023 року представник відповідача ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» надав до суду відзив на позов. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі. Щодо неможливості стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, представник відповідача зазначив, що визначення суми страхового відшкодування, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, здійснюється з урахуванням фізичного зносу та розраховується у порядку, встановленому законодавством, а тому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням фізичного зносу становить вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Страховик, відповідно до положень Закону, відшкодовує саме матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, а не вартість відновлювального ремонту. У прохальній частині позову, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 33598,38 гривень без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, з відповідача може стягнуто та/або відшкодовано у якості страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного знову транспортного засобу (матеріальний збиток) відповідно до положень Закону та висновку Верховного Суду. Щодо належного розрахунку матеріального збитку, завданого транспортному засобу, представник відповідача зазначив, що відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий транспортну засобу «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , складає 99001,62 грн із ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу склав 0,39. Сума страхового відшкодування у розмірі 96 401,62 грн (за вираховуванням франшизи 2600 грн) було сплачено позивачу. Крім того, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Відповідач у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Більш того, позивач не навів підстави, за яких суд має взяти до уваги звіт позивача, як належний та допустимий доказ, а не звіт складений на замовлення відповідача. Щодо неналежності висновку позивача, представник відповідача зазначив, що висновок позивача було складено 13.09.2021 року. Разом з тим, позивачем було оплачено ремонт ТЗ від 07.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021. Отже, на момент складання звіту позивача транспортний засіб було повністю відновлено. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, висновок експерта №141 не міг складатися, оскільки на момент його складання, транспортний засіб було відновлено. Щодо доведення неспівмірності витрат представник відповідача зазначив, що загальна сума витрат позивачем у розмірі 6000 грн на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. Сума судових витрат, що просить стягнути позивач з відповідача є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог заявлених до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовити. У разі задоволення позовних вимог зменшити суму судових витрат з 6000 грн до 2500 грн.

06.02.2024 року представник позивача ОСОБА_6 надала до суду відповідь на відзив. Зазначила, що 31.08.2021 року о 07.40 годин по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 09077ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечністю маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб відповідача на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», відповідно до полісу №АР 1858760, якого сума відшкодування збитків в разі настання страхового випадку складала 130 000 гривень. Після ДТП, позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страховий випадок та із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди. Дійсно транспортний засіб було оглянуто представником страхової компанії та повідомлено, що заява про відшкодування шкоди буде розглянута тільки після встановлення вини застрахованої особи, чий транспортний засіб застраховано в їх страховій компанії та тільки після цього будуть виплати. У зв`язку з тим, що транспортний засіб родиною використовувався кожного дня та потрібно було його терміново ремонтувати, позивач відразу звернулася до Автопланети Херсон, де ФОП ОСОБА_4 було проведено діагностику автомобілю та складено попередній розрахунок щодо вартості ремонтних робіт в їхньому ремонтному цеху автомобільного салону. Вартість робіт за підрахунком склала приблизно 160 000 грн, на що позивач погодилася та залишила свій транспортний засіб. В цей день за діагностику було сплачено 500 грн. Також, 03.09.2021 року ОСОБА_3 від імені позивача звернулася до ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м.Херсоні ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» з проханням провести експертне дослідження пошкодженого автомобіля Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , по визначенню вартості збитків вартості відновлювального ремонту. 06.09.2021 року транспортний засіб було оглянуто експертом в присутності представника страхової компанії та зафіксовано всі пошкодження у протокол огляду транспортного засобу, який було підписано всіма учасниками огляду. У зв`язку з тим, що всі пошкодження були зафіксовані експертом, позивач віддав свій транспортний засіб на ремонт до «Автоплата» Херсон ФОП ОСОБА_4 та 4-ма платежами сплатив за його ремонт. 08.11.2021 року на підставі акту виконаних робіт від 08.11.2021 року транспортний засіб після ремонту було передано замовнику ремонту. Вартість ремонту транспортного засобу разом з діагностикою склав 160 932 грн (вказане підтверджується актом виконаних робіт від 08.11.2021 року та квитанціями про сплату від 07.09.2021 року, від 09.09.2021 року, від 05.11.2021 року та 14.09.2021 року). Саме на ці докази посилається позивач у своїй позовній заяві фактичну вартість ремонту транспортного засобу, що поніс позивач. Твердження представника відповідача щодо неналежності висновку позивача не заслуговує на увагу, бо представником не вивчено в повному обсязі всі докази та сам висновок експерта. На момент складання висновку експерту 13.09.2021 року транспортний засіб не було ще відремонтовано, бо повний ремонт автомобіля був проведений та переданий власнику транспортного засобу на підставі акту виконаних робіт лише 08.11.2021 року. Щодо вартості послуг адвоката, представник позивача зазначила, що вартість послуг адвоката встановлена сторонами у договорі про надання правової допомоги від 26.10.2023 року п.1.2, 2.1, 2.2 з урахуванням платоспроможності позивача та інших підстав, що мають значення для сторін та є остаточними при розгляді справи в суді першої інстанції та підтверджується квитанціями про сплату вказаних послуг. Твердження представника відповідача, що вартість послуг є завеликою є лише припущенням представника відповідача.

09.10.2024 року представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позов підтримала повністю, не змінюючи при цьому вимоги щодо стягнення з сторін в рахунок відшкодування понесеної позивачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумах, зазначених у позовній заяві, а також вимоги щодо стягнення судових витрат, з урахуванням ст. ст.133, 141 ЦПК України, уточнила лише яку саме суму судових витрат покласти на кожного з відповідачів. Відповідно до пропорційності з розміром позовних вимог щодо кожного з відповідачів, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2875,80 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 514,58 копійок та повністю витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн. З відповідача (ПрАТ) «Страхова компанія «Євроніс України» () підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3124,20 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 559,02 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала позов таким, що підлягає задоволенню, підтримала обставини, зазначені в позовній заяві. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №85, зробленого 18.02.1976 року міським ЗАГС м.Каховки Херсонської області, матір`ю ОСОБА_7 є ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 18.03.2008 року, виданої відділом реєстрації актів цивільного сану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, вбачається, що 30.10.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні зареєстровано шлюб громадян: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , актовий запис №456. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_9 ».

Згідно актового запису про одруження №44, зробленого 19.02.2005 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одружилися 19.02.2005 року. Після одруження прізвище дружини « ОСОБА_12 ».

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року.

31.08.2021 року о 07.40 годин по вул. Уварова 3 у м. Херсоні водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 09077ХО, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечністю маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Транспортний засіб ВАЗ 21011 09077ХО на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс України», відповідно до полісу №АР 1858760, в межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн, франшиза 2600 грн.

Автомобіль «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , було діагностовано в Автопланеті у м.Херсоні щодо визначеності вартості відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_4 за послуги якого позивачем було сплачено 500 гривен, що підтверджується рахунком на оплату №103 від 06.09.2021 та квитанцією про сплату.

Згідно підготовленого висновку експерта №141 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , складеного 13.09.2021 року, на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 31.08.2021 року) 152608,47 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 31.08.2021 року) 100524,12 грн.

Згідно підготовленого звіту №98678 про оцінку колісного транспортного засобу ТзОВ «СЗУ Україна» від 27.10.2021 року, на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власникові «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 99001,62 грн, в т.ч. ПДВ на запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власникові «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 86 326,60 грн без ПДВ.

Згідно акту виконаних робіт №ZN 00008830 від 08.11.2021 року, вартість ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , разом з діагностикою склав 160 932 грн, що також підтверджується квитанціями про сплату від 07.09.2021 року, від 09.09.2021 року, від 14.09.2021 року та від 05.11.2021 року.

Листом ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 повідомили, що за страховим випадком, що стався 31.08.2021 року, згідно договору № -1858760 та страхового акту №41338/21, ПрАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 12675,02 грн, за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 гривен. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено на підставі Звіту №986 від 27.10.2021 року ТОВ «Едак» «Про оцінку колісного ТЗ», розмір матеріального збитку становить 99001,62 грн.

Згідно листа ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»№5505/ДВЗ від 04.02.2022 року зазначено, що 29.10.2021 року та 15.12.2021 року страховиком на підставі та згідно вимог чинного законодавства, Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 96401,62 грн (29.10.2021 року основна виплата, 15.12.2021 року доплата страхового відшкодування (ПДВ) згідно наданого АВР) за шкоду заподіяну транспортному засобу «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 . Розрахунок суми страхового відшкодування проведено на підставі Звіту №986 від 27.10.2021 року ТОВ «Едак» «Про оцінку колісного ТЗ», розмір матеріального збитку становить 99001,62 грн. Отже, зобов`язання по ДТП, яка сталася 31.08.2021 року (за участю вищезазначеного ПТЗ), страховиком виконанні в повному обсязі згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В приписах ст. 1194 ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В ст. 5 названого Закону зазначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а повністю його нівелює (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року).

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Таким чином, отримання відшкодування матеріальних збитків позивачем можливе виключно у разі недостатності суми страхового відшкодування.

Суд погоджується з тим, що розмір шкоди який підлягає відшкодуванню на користь позивача складається з 160 932 грн вартості відновлювального ремонту, визначеного висновком експерта.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало позивачу лише 96401,62 грн (12675,02 грн + 83726,60 грн ) заподіяної шкоди з 130 000 грн, які встановлені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням франшизи 2 600 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язано відшкодувати на користь позивача 33598,38 грн (130 000 грн 12675,02 грн 83726,60 грн).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з останнього, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню залишок витрат, які поніс позивач на відновлювальний ремонт транспортного засобу у сумі 30 932 грн (160 932 грн 130 000 грн).

Як встановлено судом, відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» частково виконав зобов`язання та сплатив позивачу 96401,62 грн, у виплаті іншої частини відшкодування відмовив, посилаючись на відсутність підстав для проведення експертного дослідження розміру збитків з боку позивача, на що суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта,складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво № НОМЕР_3 від 18.10.2017 року) №№141 від 13.09.2021 року відповідає усім вимогам цивільно-процесуального законодавства та приймається судом як достовірний доказ.

Посилання відповідача на відсутність у позивача права самостійно обирати експерта є неспроможним з огляду на те, що це право законодавчо передбачено п.34.4 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

Недотримання відповідачем умов п.36.2ст.36 Закону «ПроОСЦПВВНТЗ», якими передбачено узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, породило спірні правовідносини між сторонами, відповідальність за які несе ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень судом встановлено наступне.

26.10.2023 року між ОСОБА_3 і адвокатом Твердохлеб О.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 26.10.2023 року.

Згідно п.1.1. адвокат взяв на себе зобов`язання бути представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відшкодування понесеної матеріальної шкоди.

Витрати на правничу допомогу складають 6000 гривень (500 грн вартість консультації у січні 2022 року, 500 гривень складання запиту до страхової компанії - відповідача у 2022 році та 5000 гривень за договором про надання правничої допомоги 2023 року), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 20.01.2022 року та платіжною інструкцією від 06.11.2023 року.

У відзиві на позов представник відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» заперечив проти задоволення позовних вимог на суму 6000 грн на правову допомогу, обґрунтовуючи це тим, що така сума не відповідає критеріям реальності та співмірності. У разі задоволення позовних вимог зменшити суму судових витрат з 6000 грн до 2500 грн.

Частина 3 ст.137 ЦПК України зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Далі ч. 4 цієї ж статті проголошує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач скористався передбаченим ч. 5 ст.137 ЦПК України правом, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем в ході розгляду зазначеної справи були понесені витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 1073 грн.60 копійок, та витати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Відповідно до пропорційності з розміром позовних вимог щодо кожного з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, а саме з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2875,80 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 514,58 грн та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн; з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс України» () на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3124,20 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 559,02 грн.

Керуючись ст. ст.2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.1166, 1172, 1192, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування понесеної позивачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 33598,38 грн (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім грн 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування понесеної позивачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 30932 грн (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3124,20 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 559,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2875,80 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 514,58 грн та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан