УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 621/946/21

провадження № 61-8249ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання таким, що одноособово прийняв спадщину, визнання першочергового права на членство у Садівничому товаристві «Дружба» в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дружба», ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права на спадщину на 1/2 частини земельної ділянки в Садівничому товаристві «Дружба», про визнання першочергового права на вступ в члени Садівничого товариства «Дружба» на 1/2 частини земельної ділянки, про визнання прав та обов`язків забудовника на 1/2 частини літнього садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання таким, що одноособово прийняв спадщину, визнання першочергового права на членство у Садівничому товаристві «Дружба»

(далі - СТ «Дружба») в порядку спадкування за законом.

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до СТ «Дружба», ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права на спадщину на 1/2 частини земельної ділянки в СТ «Дружба», про визнання першочергового права на вступ в члени СТ «Дружба» на 1/2 частини земельної ділянки, про визнання прав та обов`язків забудовника на 1/2 частини літнього садового будинку.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки забудовника на літній садовий будинок, загальною площею 47,3 кв. м, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба».

Визнано за ОСОБА_1 першочергове право на вступ в члени

СТ «Дружба» з правом користування земельною ділянкою № НОМЕР_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року змінено, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника на 2/3 частини літнього садового будинку, загальною площею 47,3 кв. м, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 у СТ «Дружба».

Визнано за ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника 1/3 частини літнього садівничого будинку, загальною площею 47,3 кв. м, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 у СТ «Дружба».

У іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 25 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку відшкодування сплаченого судового збору 454,00 грн.

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У жовтні 2024 року представник заявника звернувся до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 є людиною похилого віку

(1938 року народження) та згідно з довідною від 26 квітня 2024 року № 588 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради ОСОБА_1 внаслідок перенесеної хвороби став нездатним до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду та соціальних послуг. Перебування заявника у важкому стані здоров`я унеможливило дати доручення адвокату щодо оскарження постанови апеляційного суду у строки передбачені статтею 390ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 305/235/17, від 15 січня 2021 року у справі

№ 691/619/18, від 03 березня 2021 року у справі № 747/467/18, постанові Верховного Суду України від 06 лютого 2013 року у справі № 6-167цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська