УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 487/6063/21

провадження № 61-13701ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання права постійного користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання права постійного користування квартирою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 11 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право постійного користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах житлового найму за ОСОБА_1 як членом сім`ї основного квартиронаймача.

10 жовтня 2024 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі

№ 264/6453/17, від 23 квітня 2023 року у справі № 686/8440/16-ц, постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60-цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 11 вересня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/6063/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання права постійного користування квартирою.

Клопотання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня

2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року,задовольнити.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 31 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська