Справа №716/1842/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вайновської Є.Є.,

секретаря судового засідання Шафер В.В.,

за участі представника позивачки адвоката Тарновецького В.І.,

представника відповідача адвоката Самокиша В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим, що у 2012 році між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» укладено договір банківського вкладу «Інвестиційний», за яким банк відкрив депозитний рахунок у національній валюті гривні та доларах США, який ОСОБА_1 неодноразово поповнювала. Станом на 30.09.2014 року на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» знаходилося 365319,45 грн та 9634 долари США. В листопаді 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до органів Нацполіції з заявою про вчинення начальником Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 злочинних дій, що полягали у отриманні останньою від вкладників грошових коштів з укладенням відповідних депозитних договорів, однак невнесення цих коштів на рахунки банку, а їх привласнення. В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою про повернення вкладу, однак до теперішнього часу його не отримала. Просила стягнути з відповідача на свою користь неповернутий банківський вклад в розмірі 36519,45 грн та 9634,00 долари США, 365771,48 грн інфляційні витрати, 80841,45 грн та 2131,92 долари США 3% річних в порядку ст.625 ЦК України.

Ухвалою судді від 27.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.10.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивачки неповернутий банківський вклад в розмірі 36519,45 грн та 9634,00 долари США, 902710,99 інфляційні витрати, 107381,39 грн та 2831,81 долари США 3% річних в порядку ст.625 ЦК України.

02.10.2024 року сторона відповідача надала відзив на позов, за яким позов ОСОБА_1 банк не визнав оскільки грошові кошти ОСОБА_1 на рахунках банку не обліковуються, подані ОСОБА_1 договір банківського вкладу, розпорядження про внесення коштів на депозит викликають у банку сумніви щодо їх укладення та видачі від імені банку.

Крім того, сторона відповідача заявила низку клопотань, а саме: 1) про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи колишнього начальника Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі справи може вплинути на її права та обов`язки; 2) про витребування у Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 2004-2014 рік на підтвердження наявності у неї коштів для внесення на депозитний рахунок; 3) про витребування з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області документів зі зразками її підпису та кліше з відтиском печатки банку з метою надання експертові при проведенні експертизи та 4) про призначення у цивільній справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, оскільки поданий позивачкою висновок експерта щодо підписів ОСОБА_2 на договорі про банківський вклад та розпорядженнях, відтиск печатки на них викликає у відповідача сумніви щодо його допустимості і до того ж не містить відповідей на питання, що мають значення для справи; 5) про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки обставини, встановлені у кримінальному провадженні матимуть значення для розгляду цивільної справи.

15.10.2024 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засідання представник позивачки позов підтримав з урахуванням збільшених позовних вимог, просив відмовити в задоволені клопотань сторони відповідача з огляду на їх необґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, раніше подані клопотання підтримала.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання заяви, передбаченої п.2 ч.2 ст.49 КПК України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Перевіривши заяву представника позивачки про збільшення розміру повних вимог на предмет її відповідності вимогам закону, суд вбачає, що заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення представнику позивача судом не вбачається. Заява подана у строк, визначений ч.2 ст.49 ЦПК України, представником позивача дотримано вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України.

А отже, заяву про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 , суд виходить з положень ст.53 ЦПК України, відповідно до яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін…

Тобто, зацікавленість третьої особи до участі у справі полягає у захисті своїх прав під час вирішення судом спору між позивачем та відповідачем, оскільки рішення суду так чи інакше вплине на права третьої особи.

Вказане дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи має бути обґрунтовано доказами того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Предметом даного позову є повернення вкладу та стягнення з банку інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України. Підставою позову є наявність між позивачкою та банком договірних відносин з розміщення банківського вкладу.

При цьому, представником відповідача не доведено, як вирішення спору може вплинути на права або обов`язки колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 ..

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування з Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 2004-2014 рік на підтвердження наявності у неї коштів для внесення на депозитний рахунок, суд також звертає увагу на предмет позову, яким є повернення банківського вкладу.

Статтею ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На переконання суду докази, про витребування яких просить представник відповідача, не виходять до предмету доказування, а отже не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Майновий стан позивачки жодним чином не стосується факту неповернення банківського вкладу відповідачем.

А тому, в задоволенні клопотання про витребування вищевказаних доказів слід відмовити.

Що стосується витребування у Заставнівського районного суду Чернівецької області доказів з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , необхідних для призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу… У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що воно за своїм змістом не відповідає п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме воно не містить зазначення про те, чи перебувають докази, про витребування яких клопоче представник відповідача, в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а також зазначення про те, що представником відповідача вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості отримати ці докази.

Відповідно до ст.182 ЦПК України, клопотання про витребування доказів належить до заяв з процесуальних питань.

Частина 1 статті 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту клопотання, зокрема, підстави клопотання.

Відповідно до ч.4 вищевказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, а саме, що клопотання представника відповідача про витребування з Заставнівського районного суду Чернівецької області зразків підпису ОСОБА_2 та кліше печатки, необхідних для проведення експертизи, не відповідає вимогам ст.ст.84, 183 ЦПК України, його слід повернути заявнику без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, суд виходить з того, що сторона позивача разом з позовною заявою подала висновки експертів, які вважала достатніми для підтвердження своїх позовних вимог, і на даному етапі провадження вони ще не були предметом дослідження і оцінки судом на предмет їх належності, допустимості, достатності для вирішення справи. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про передчасність вирішення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, проте звертає увагу сторін на те, що сторона відповідача виконала свій обов`язок на подання доказів, заявивши про намір подати доказ у вигляді висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів на відповідній стадії судового провадження, а отже це не перешкоджатиме поданню стороною відповідача вказаного доказу у додатковий строк.

Щодо клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ..

Так, за змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалося, предметом розгляду даного позову є повернення банківського вкладу, стягнення коштів в порядку ст.625 ЦК України.

Обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги є невиконання АТ «Сенс Банк» зобов`язання з повернення вкладу.

Перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінального провадження за обвинуваченням колишнього начальника Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк» у вчиненні злочину за ознаками заволодіння грошовими коштами вкладників не є підставою для висновку про неможливість розгляду цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.53, 77, 83-84, 183, 251, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Чернівецькій відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у Заставнівського районного суду Чернівецької області повернути без розгляду.

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів залишити відкритим.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 22.10.2024.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2024 о 15:00 годині.

Суддя Вайновська О.Є.