overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/747/24
номер провадження 2/531/348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивачів адвоката Даценко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Даценко Юлії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Даценко Юлії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2984/24 № 2-н/610/2365/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2013,03 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/5505/23

Головуючий у першій інстанції - Сташків Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16602/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі №185/3467/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження рішення з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/3467/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 727/9465/24
Провадження № 2-о/727/452/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

присяжних Поповиченка М. В., Терентяк Н. М.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 28 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, 47 ст.4, 5, 13, 76-83, 265, 305, 308, 309 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження за адресою: вул. О. Кобилянської, 29, м. Чернівці, 58002, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова

Присяжні: М. В. Поповиченко

Н. М. Терентяк
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

До початку судового засідання позивачем 24.09.2024 року подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С. відкрито спадкову справу № 04/2024, за реєстровим номером 72015945. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником якої є вона ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає. Вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3 .

Позивачка в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити і залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 .

Повідомити законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 11 листопада 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу - ОСОБА_3 направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 585/1086/24
Номер провадження 2-о/585/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

присяжних: Герасименко О. М.,

Глови С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

захисника - Марченка А. І.,

Справа № 585/1086/24, провадження № 2-о/585/68/24

Заявник: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»,

заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування,

розглянув у залі судових засідань у порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання особи недієздатною.

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересована особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним протягом двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 29, .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, бульвар Шевченка, 2, .

Повне судове рішення буде складене 25 жовтня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова

ПРИСЯЖНІ: О.М.Герасименко

С.М.Глова
Справа №: 343/1249/24
Провадження №: 2/343/454/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/1249/24 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

за участю: представниць позивача прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Юхман Л.Я., ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівниці шкоду, в розмірі 120 797 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано Франківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (отримувач: Івано - Франківська обласна прокуратура, ; рахунок (ІВАN) UA0003924, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивач: Калуська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Долинської міської ради, місцезнаходження: м. Калуш, просп. Лесі Українки, 16 б Калуського району Івано Франківської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 31 жовтня 2024 року.

Суддя: І.М.Андрусів
Провадження №2/369/8087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №859225 від 22.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем реєстрації відповідача до Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров.Брянський, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа№591/6911/24
Провадження №2-о/592/257/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

присяжних - Жиленко О.О., Каленіченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник В.О.,

розглянувши у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

з участю учасників справи:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Третьякова С.М.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальової О.М.,

Керуючись ст. 39-41, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1

Заінтересована особа 1: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, адреса м.Суми, вул. Харківська, 35.

Заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Р.А. Онайко

Присяжні: О.О.Жиленко

О.О. Каленіченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18115/24

Провадження № 22-ц/4820/2084/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта