Справа № 638/8931/24
Провадження № 2-н/638/1538/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» в особі представника Савіна О.С. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3133,02 грн. грн. та сплачений судовий збір по 100,93 грн. з кожного.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Так, за інформацією, наданою Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 значиться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено також, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд позбавлений можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок інших боржників сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Враховуючи викладене, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін