Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4903/24
Провадження № 2/279/1821/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу №279/49036/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 20.10.2001 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. який був розірваний рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10.06.2021 року. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти було придбано: набір кухонних меблів вартістю 700 гривень, телевізор "Самсунг" вартістю 12500 гривень, пральну машину "Індезіт" вартістю 7000 гривень; холодильник "Норд" вартістю 9000 гривень, набір меблів для кухні вартістю 7000 гривень, диван вартістю 9000 гривень, газову плиту вартістю 9300 гривень, шафу-купе 3-х дверну вартістю 9500 гривень, шафу-купе 2-х дверну вартістю 8300 гривень, принтер "Кенон" вартістю 9000 гривень, набір меблів стінка вартістю 9500 гривень, газову колонку «Львів» вартістю 7000 гривень, монітор «Самсунг» вартістю 5000 гривень комп`ютер вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2500 гривень, набір меблів для ванної кімнати вартістю 3700 гривень, мультиварку вартістю 1800 гривень, соковижималку вартістю 2300 гривень, стіл комп`ютерний вартістю 1100 гривень, стілець комп`ютерний вартістю 1700 гривень, мийку для посуду вартістю 1000 гривень, витяжку нержавку вартістю 1800 гривень, набір каструль, вартістю 1850 гривень, набір тарілок вартістю 1100 гривень, приставку Т-2 вартістю 500 гривень.

Вищезазначене майно залишилось зберігатись за адресою проживання відповідача. Наявність даного майна, в ході розгляду справи підтверджувалось актом від 11.07.2022 року, який ніким не оспорювався та не спростовувався.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2022 року в справі № 279/3292/22 постановлено: Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: телевізор "Самсунг" вартістю 12500 гривень, пральну машину "Індезіт" вартістю 7000 гривень, холодильник "Норд" вартістю 9000 гривень, диван вартістю 9000 гривень, шафу-купе 3-х дверну вартістю 9500 гривень, набір меблів стінка вартістю 9500 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2500 гривень, мультиварку вартістю 1800 гривень, соковижималку вартістю 2300 гривень, витяжку нержавку вартістю 1800 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 , наступне майно: набір кухонних меблів вартістю 700 гривень, набір меблів для кухні вартістю 7000 гривень, газову плиту вартістю 9300 гривень, шафу-купе 2-х дверну вартістю 8300 гривень, принтер "Кенон" вартістю 9000 гривень, газову колонка «Львів» вартістю 7000 гривень, монітор «Самсунг» вартістю 5000 гривень, комп`ютер вартістю 2000 гривень, набір меблів для ванної кімнати вартістю 3700 гривень, стіл комп`ютерний вартістю 1100 гривень, стілець комп`ютерний вартістю 1700 гривень, мийку для посуду вартістю 1000 гривень, набір каструль вартістю 1850 гривень, набір тарілок вартістю 1100 гривень, приставку Т-2 вартістю 500 гривень. Право спільної сумісної власності на вищевказане майно припинити.

В добровільному порядку відповідачем виділене майно, на його вимогу, повернуто не було.

Так як він не має доступу до місця проживання відповідача, з метою повернення свого майна, він звернувся з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду.

Повідомленням про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 28.06.2024 року, йому повідомлено про неможливість прийняття до виконання виконавчого документа, оскільки він не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, як то передбачено ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на сьогоднішній день, відповідач незаконно зберігає в себе за адресою свого проживання майно, яке виділене йому рішенням суду без правових підстав, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою .

Внаслідок неправомірних дій відповідача йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 20000,00 гривень, яка полягає в тому, що він тривалий термін не може отримати належне йому майно, яке вкрай необхідне йому для забезпечення свого побуту. Неодноразово звертався до відповідача з відповідними вимогами щодо його повернення, відвідував органи ДВС, повторно звертається до суду з іншим позовом, як наслідок порушився його нормальний життєвий графік.

В його випадку наявне судове рішення, яке набрало чинності, однак останнє цинічно ігнорується відповідачем, що він вважає неприпустимим.

Просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння наступне майно, а саме: телевізор "Самсунг" вартістю 12500 гривень, пральну машину "Індезіт" вартістю 7000 гривень, холодильник "Норд" вартістю 9000 гривень, диван вартістю 9000 гривень, шафу-купе 3-х дверну вартістю 9500 гривень, набір меблів стінка вартістю 9500 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2500 гривень, мультиварку вартістю 1800 гривень, соковижималку вартістю 2300 гривень, витяжку нержавку вартістю 1800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422, 20 гривень.

27.08.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 06.09.2024 року.

У встановлений строк відзив на позов та будь-які клопотання, пов`язані з розглядом справи не надійшли.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивачем порушено спір про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 10.06.2021 року було розірвано рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі №279/1671/21.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2022 року в справі №279/3292/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі, було постановлено про поділ спільного майна подружжя наступним чином.

Виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: телевізор "Самсунг" вартістю 12500 гривень, пральну машину "Індезіт" вартістю 7000 гривень, холодильник "Норд" вартістю 9000 гривень, диван вартістю 9000 гривень, шафу-купе 3-х дверну вартістю 9500 гривень, набір меблів стінка вартістю 9500 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 2500 гривень, мультиварку вартістю 1800 гривень, соковижималку вартістю 2300 гривень, витяжку нержавку вартістю 1800 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_2 , наступне майно: набір кухонних меблів вартістю 700 гривень, набір меблів для кухні вартістю 7000 гривень, газову плиту вартістю 9300 гривень, шафу-купе 2-х дверну вартістю 8300 гривень, принтер "Кенон" вартістю 9000 гривень, газову колонка «Львів» вартістю 7000 гривень, монітор «Самсунг» вартістю 5000 гривень, комп`ютер вартістю 2000 гривень, набір меблів для ванної кімнати вартістю 3700 гривень, стіл комп`ютерний вартістю 1100 гривень, стілець комп`ютерний вартістю 1700 гривень, мийку для посуду вартістю 1000 гривень, набір каструль вартістю 1850 гривень, набір тарілок вартістю 1100 гривень, приставку Т-2 вартістю 500 гривень. Право спільної сумісної власності на вищевказане майно припинити.

В добровільному порядку відповідачем судове рішенням не виконано, виділене позивачу майно не передано, виданий на виконання судового рішення виконавчий лист №279/3292/22 повернуто позивачу без прийняття до виконання, про що свідчить повідомлення головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк М. від 28.06.2024 року, що стало підставою для подачі даного позову.

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

З положень ст.319 ЦК України слідує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Так, згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Частиною 1статті 57 Сімейного кодексу України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Майно, про витребування якого заявлено позов, було передано у власність позивача судовим рішенням, яке ніким не було оспорено та скасовано.

В судовому рішенні майно, яке виділено позивачу при поділу, є індивідуально визначеним.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі , що набрало законної сили (ч.5 ст.82 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що позивач, як власник, фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, яке знаходиться у відповідача незаконно та без відповідної правової підстави, а тому позовні вимоги в частині витребування у відповідача майна є ефективним способом захисту права неволодіючого власника майна до володіючого, що є підставою для задоволення позову в цій частині в повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача моральної школи в розмірі 20000 гривень, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст.1167 ЦК України.

Частиною першої вказаної норми закону визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, про що також зазначено у роз`ясненнях п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31березня 1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди».

Отже, враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, при визначенні розміру відшкодування, суд враховує характер порушених прав позивача та їх тривалість, і оцінює розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень, що буде співмірним, розумним та справедливим.

Розподіл понесених у справі витрат підлягає вирішенню у порядку ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 76-81, 141, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦК України, ст.23, 317, 319, 387, 1167, 1212 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступне майно: телевізор "Самсунг", вартістю 12500 гривень, пральну машину "Індезіт", вартістю 7000 гривень, холодильник "Норд", вартістю 9000 гривень, диван, вартістю 9000 гривень, шафу-купе 3-х дверну, вартістю 9500 гривень, набір меблів - стінку, вартістю 9500 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 2500 гривень, мультиварку, вартістю 1800 гривень, соковижималку вартістю 2300 гривень, витяжку нержавку, вартістю 1800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 1994 гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001122 від 31.10.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О.М.Шульга