overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4473/24
провадження № 2/650/1649/24
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

04 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про заміну відповідача,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позивач просить замінити неналежного відповідача на належного посилаючись на те, що рішення суду може вплинути саме на орган який необхідно визначити відповідачем, оскільки спірне майно знаходиться за місцем територіального урегулювання правовідносин Калинівською селищною радою Херсонської області.

На судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що до участі у справі необхідно залучити належного відповідача, неналежний відповідач потребує заміни.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, замінити відповідача Великоолександрівську районну державну адміністрацію Херсонської області на Калинівську селищну раду Херсонської області.

Подальший розгляд справи здійснювати за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", про стягнення моральної шкоди.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 28.11.2024 р. 11 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 157/895/24
Провадження №2/157/329/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДСГП «Ліси України», в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 167 281 грн 20 к., заподіяну працівником підприємства внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням представника позивача 08 серпня 2024 року в цій справі було призначено судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду 14 жовтня 2024 року надійшов висновок експерта №923, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, в яке викликати сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б.С. Гамула
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/422/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

11 грудня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Як встановлено інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на електронний запит суду від 10.12.2024, заявниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено з копії паспорта заявника ОСОБА_1 , останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона підсудна до розгляду Ржищівському міському суду Київської області та відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-

порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 439/2004/24
Провадження № 2/439/580/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2024 року м.Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Як встановлено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не створює передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення сплаченого представником позивача судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2024 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 206/5717/24
Провадження № 2/206/2043/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 14 січня 2025 року об 14 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/5751/23

провадження № 22-ц/824/16114/2024

25 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року в складі судді Сташків Т. Г.,

встановив:

02 серпня 2024 року Обухівським районним судом Київської області постановлено окрему ухвалу щодо представника ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О. А.

18.08.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Свиридовський О. А. подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, яка надійшла до Київського апеляційного суду 27.08.2024.

28.08.2024 матеріали справи витребувано з Обухівського районного суду Київської області.

08.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського О. А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.10.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Свиридовський О. А. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив підписані копії апеляційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу та відповідачу.

Позивач та відповідач мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 215/4631/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 до суду надійшла дана позовна заява.

Представник позивача адвокат Столітній М.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.10.2024.

СУДДЯ:
Справа № 692/1231/24
Провадження № 2/692/478/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Драбівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Демки, Золотоніського району, Черкаської області, та її копію в разі наявності.

Керуючись ст.ст. 83-84, 187-192, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі 13 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, 13).

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Витребувати у Драбівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Демки, Золотоніського району, Черкаської області, та її копію в разі наявності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа №588/1987/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/753/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі №588/1987/23 призначена судова експертиза, зупинено апеляційне провадження.

22 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта через відсутність оплати за проведення експертизи.

За таких обставин апеляційне провадження у справі слід поновити відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 (а.с. 195), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 163), адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, адвоката Сумцова Євгена Станіславовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов