УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 рокуСправа № 495/14267/23
Номер провадження 2-п/495/50/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каланжова В.І. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 у справі № 495/14267/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4194745 від 27.09.2021 на загальну суму 152 538 грн 70 коп.; 2 286 грн 76 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не була належно повідомлена про дату, час місце розгляду справи, за зареєстрованою адресою вона не проживає у зв`язку із воєнним станом, а отже в матеріалах справи відсутні докази про вручення їй судових повісток. Вказані обставини є поважними причинами неподання відповідачем відзиву у справі.

Крім того, при прийнятті заочного рішення суд не встановив фактичних обставин справи, не врахував підстав для відмови у позові уцілому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про набуття права вимоги у позивача за кредитним договором № 1/4194745 від 27.09.2021.

З урахуванням наведеного просив заочне рішення скасувати і розглянути справу з його участю.

У судовому засіданні 25.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявлених вимог про скасування заочного рішення у справі; просив заяву залишити без задоволення, оскільки заявлені підстави спростовуються матеріалами справи і наявними доказами.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не прибули; представник письмово клопотав про розгляд його заяви без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви і матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що позовна заява у справі №495/14267/23 надійшла до суду 29.12.2023.

Ухвалою судді від 02.01.2024 позов прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду на 01.02.2024 (арк. спр. 49-50).

Повістку про виклик у судове засідання відповідачу направлено за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ); поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату (арк.спр. 51, 53-55).

Про відкладення судового засідання на 13:30 12.03.2024 ОСОБА_2 повідомлено шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом передачі тексту судової повістки телефонограмою (арк. спр. 58, 61а).

У судове засідання 12.03.2024 ОСОБА_2 не прибула; у письмовій заяві від 05.03.2024 засвідчила свою обізнаність про відкладення розгляду справи на 12.03.2024, просила відкласти розгляд справи з метою отримання правової допомоги адвоката (арк.спр. 62).

У подальшому розгляд справи відкладався на 22.04.2024, 13.05.2024, 11.06.2024, 22.07.2024, повістки про виклик направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (арк. спр. 63-70, 116-118).

Відповідач, її представник у жодне із судових засідань не з`явились; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявила; відзиву на позов не подала.

Крім того, відповідач була обізнана про судовий процес щодо неї, що також підтверджується отриманням електронних повісток (смс-повідмлень) у додатку «Вайбер», телефонограми.

22.07.2024 у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4194745 від 27.09.2021 у сумі 152 538 грн 70 коп.; 2 286 грн 76 коп. витрати по сплаті судового збору.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність відразу двох умов (ст.288 ЦПК):

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, та

- докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів поважності неявки в судове засідання 22.07.2024 (дата ухвалення заочного рішення у справі).

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

У даному контексті суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази відступлення права вимоги за спірним кредитним договором від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Глобал Спліт»; Додаток №1 до договору №4-2023 від 29.08.2023 про відступлення права вимоги від 15.09.2023 (повний) суд не оцінює як новий доказ, оскільки предметом оцінки під час ухвалення заочного рішення був витяг із цього додатку, який стосувався саме ОСОБА_2 .

Наведене у сукупності не дає підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 128, 272, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №495/14267/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення суду безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 25.10.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова