Справа № 456/622/24
Провадження № 2-п/456/14/2024
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024 у справі № 456/622/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат Пащак А.І. покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено повністю. Вирішено стягнути із відповідачки- ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість у розмірі 51 926,62 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., а всього - 57 349,02 грн. Вважає, що рішення незаконне, таке що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Відтак, вказане рішення повинне бути скасоване, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи та не отримувала повідомлення про дату та час розгляду справи. Відповідачка подавала до суду відзив на позовну заяву та вказала на те, що частково визнає позовні вимоги фінансової компанії на суму 18 800 грн., з яких 12 тис. сума позики та 6 800 грн. відсотки. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 12 000 грн; строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту - 17.11.2021. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 12 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п.4.3. договору. Заборгованість відповідно до позовної заяви складає 12 000 грн. тіло кредита та 27 360 грн. - нараховані проценти, всього - 39 360 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов`язана була повернути тіло в сумі 12 000 грн та 6800 грн. відсотків. Інші нараховані відсотки нараховані по ст.625 ЦК України. Щодо пролонгації кредиту та така пролонгація здійснюється відповідно до п.4.1. лише за згодою споживача. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач мав сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 27 360 грн., тобто відсотки становлять за 4 місяці в два рази більше ніж сума позики. Тобто сума заборгованості мала б становити 12 000 грн. та 6 840 грн. відсотків.

Станом на дату подання позову позивач нарахував відповідачу прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 33 291,72 грн., що становить 133,17% від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50 % вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами. Встановлення кредитором процентів за користування кредитом у розмірі 27 360 грн., що становить 24 079,41 % річних від суми кредиту, є агресивною діяльністю, а отже нечесною підприємницькою практикою. Правила надання коштів у позику є незрозумілими для відповідача, який є пересічним споживачем, через дрібний шрифт такого документу. Відповідачем ніяких документів при укладенні договору отримано не було. Правила надання коштів у позику долучені позивачем по справі не може бути доказом по справі, оскільки не підписувались відповідачем по справі. Відповідачка дізналася про повне рішення 09.07.2024 із реєстру судових рішень.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 подано до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких покликається на те, що з доводами викладеними в заяві про перегляд заочного рішення не погоджується, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Зазначив, що відповідач оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «Авентус Україна», реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст кредитного договору та де він має змогу ознайомитися з правилами, паспортом споживчого кредиту, інформацією передбачено ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. Сумнівів в тому, що 18.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих та укладено електронний договір про надання споживчого кредиту не виникає. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору.

Представник заявника адвокат Пащук А.І. у судовому засіданні заяву підтримав покликаючись на подані у заяві обставини та просив її задовільнити. Крім цього зазначив, що відповідачці не було відомо про судові засідання по даній справі, щодо заборгованості, то зазначена сума є спірною, оскільки нарахована не правильно.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, покликаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені заявником докази, а також матеріали цивільної справи №456/622/24, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вищенаведені докази, на які посилається представник заявника як на підставу для скасування заочного рішення мають вагоме значення для вирішення справи, а саме, щодо надання кредитних коштів, нарахування суми заборгованості, відсотків та повідомлення про судове засідання.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав вважати, що докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024 у справі № 456/622/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.00 год. 06.12.2024 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Валова,12.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 25.10.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський