overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/345/24
Єдиний унікальний № 742/53/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 9 год. 30 хв. 23.10.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідачка надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки вона продовжує хворіти та не має змоги прийняти участь у розгляді справи, хоча має бажання та намір прийняти особисту участь у судовому засіданні та надати докази по справі, які мають важливе значення для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року, повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 405/6382/20
УХВАЛА

14.10.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 405/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщину - залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 26 листопада 2024 року, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/592/2398/24

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Олійник В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Анна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду з 16.08.2024 перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 19.08.2024 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, представником позивача до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи що у сторони відповідача було достатньо часу для вчинення процесуальних дій в межах підготовчого провадження у справі, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Анна Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 07.01.2025 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
"24" жовтня 2024 р. Справа № 755/5448/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02 березня 2024 року.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
стягнути щомісячно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2024 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, за участю позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з територіальною віддаленістю Херсонського міського суду Херсонської області та ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Позивач дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області та суд має технічну можливість у проведені судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком призначене на 28.10.2024 року о 14.00 год проводити в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 28.10.2024 року о 14.00 годині та всі інші судові засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-н/127/4225/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в загальній сумі 10132,32 грн, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в розмірі 27,69 грн, яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 301/2994/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді Даруда І.А..

при секретарі судових засідань Сатін Н.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання ухвалою суду від 03.09.2024 року було призначено на 23.10.2024 року о 13 год. 30 хв.

21.10.2024 року адвокатом Нечаєв В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти даного клопотання не заперечила.

Заслухавши думку адвоката - Азарової І.В. та дослідивши надане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі до09 год. 30 хв. 19.11.2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3648/24
14 жовтня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
Заявник подав заявупро встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2945/24
Провадження № 2/175/1420/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11 березня 2003 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення). Причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 11 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 162.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 березня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 162.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова