overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16373/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 17 вересня 2024 року

у цивільній справі №753/8411/22 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця"

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні власністю

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. В судовому засіданні 17 вересня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного додаткового рішення, повний текст якого складено 23 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 21.10.2024 через систему Електронний суд безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 17 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 577/5735/24
Провадження № 2-о/577/433/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/433/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

24.10.2024 р., від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання особи безвісно відсутньою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 587/2292/24
У Х В А Л А
про повернення заяви
23 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування
27.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд: переглянути заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 13.09.2024 по справі № 587/2292/24 та скасувати його, призначивши справу до розгляду.
Ухвалою судді від 27.09.2024 року заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику ОСОБА_1 для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута. Зазначена ухвала була направлена на адресу заявника, вказану нею у поданій заяві про перегляд заочного рішення.
До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були. 21.10.2024 року поштовий конверт з ухвалою суду повернутий з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути завнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 2/686/5726/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мевші Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, справу розглядати за відсутності представника Хмельницької міської ради.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення в яких просила позовні вимоги задоволити, справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про визнання права власності, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 11 грудня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1767/24
Провадження по справі №2/276/612/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.1218, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Хорошівська селищна рада, адреса місця знаходження: смт.Хорошів вул. Героїв України, 13, Житомирського району Житомирської області; .

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер
490/9370/23
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 року у цивільній справі № 490/9370/23,-

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року роз`яснено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2023 року.

Проте в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначено період за який витребується інформація ухвалою від 28.11.2023 року, а саме 01.09.2023 01.09.2024 рік замість вірного 29.08.2022 01.09.2024 рік.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допушену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 року по справі № 490/9370/23 зазначивши в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали вірно період за який витребується інформація ухвалою від 28.11.2023 року по справі № 490/9370/23 , а саме - 29.08.2022 01.09.2024 рік.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 758/9653/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/16159/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Подільського районного суду м. Києва, виданий під головуванням судді Войтенко Т.В. 15 серпня 2024 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 26350, 28 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

Не погодився із вказаним судовим наказом ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року ним через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/9653/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2024 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК Украхни, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук
справа № 489/8280/24
провадження №2-н/489/2733/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про виправлення описки

23 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі, в той же час, судом встановлено, що ухвала містить описку, а саме не вірно вказано відповідача у справі, замість вірного ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що описку слід виправити шляхом внесення виправлень у текст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку за текстом ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року, та вважати вірним найменування справи "за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/615/23

провадження № 22-ц/4809/1505/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манзюк Тарас Юрійович на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зернопродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 грудня 2024 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у цивільній справі №204/6569/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/6569/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/6569/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова