Справа №274/300/14-ц
Провадження № 2-зз/274/13/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"10" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 274/300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

03.12.2024 адвокат Ковальчук А.О., в інтересах відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW-3201» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 . Арешт накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2014 у справі № 274/300/14-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 274/300/14-ц.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2014 було накладено арешт на автомобіль марки «BMW-3201», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/300/14-ц від 11.03.2014 суд поділив спільне майно подружжя, визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 ідеальні частки на автомобіль BMW-3201, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та по 1/2 ідеальні частки на гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Червона гора» у м. Бердичеві Житомирської області, залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності.

Під час ухвалення рішення у спарві № 274/300/14-ц питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на вищевказаний транспортний засіб, вирішено не було.

Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2015 суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі 274/5353/14-ц та за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Оскільки судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2014 у справі № 274/300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на автомобіль - марки «BMW-320І», 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 у справі № 274/300/14-ц, яке набрало законної сили 25.03.2014, суд поділив спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 ідеальної частки на автомобіль BMW-320І, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та по 1/2 ідеальної частки на гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі „Червона гора у м. Бердичеві Житомирської області, залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності.

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності (справа № 274/5353/14-ц).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2015 у справі № 274/5353/14-ц затверджено та визнано мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на наступних умовах:

- позивач ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вартість якого за погодженням сторін визначена у сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно на день укладання угоди 243824, 00 грн (двісті сорок три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні);

- відповідачка ОСОБА_1 , в рахунок компенсації належної позивачу 1/2 частки у праві власності на автомобіль «BMW 3201», державний номерний знак - НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визнає за позивачем право власності на гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Червона гора" у м. Бердичеві Житомирської області та сплатила позивачу 3000, 00 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно на день укладання мирової угоди 65310, 00 грн до її підписання.

У зв`язку з визнанням даної мирової угоди провадження по справі закрито.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасник справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, що була чинна на час ухвалення рішення, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки з дня набрання рішенням суду від 11.03.2014 законної сили, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю минуло більше дев`яноста днів, крім того, враховуючи, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затверджено та визнано мирову угоду (справа № 274/5353/14-ц), за умовами якої за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб на який ухвалою судді від 31.01.2024 у справі № 274/300/14-ц накладено арешт, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжитий ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2014 у справі № 274/300/14-ц арешт на автомобіль марки "BMW-3201", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна