Справа № 202/6363/23
Провадження № 2-во/202/144/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, постановленій за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 202/6363/23-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/6363/23 (провадження № 2-сз/202/23/23) за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 202/6363/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за результатом розгляду якої 17.10.2023 року судом постановлено ухвалу.

22 жовтня 2024 року від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява в якій представник позивача просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 17.10.2023 року та зазначити вірно назву органу, що здійснює повернення коштів, а саме Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, постановленій за результатом розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» (справа № 202/6363/23, провадження № 2-сз/202/23/23), повернуто позивачу, сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM0B6LQ9 від 20-03-2023 року в розмірі 2684 грн. 00 коп..

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено територіальний орган ДКСУ, який зобов`язано повернути судовий збір «Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра», замість вірного «Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, суд доходить висновку про необхідність її виправлення та зазначення вірної назви територіального органу ДКСУ, якого зобов`язано повернути АТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, постановленій за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 202/6363/23-ц, провадження № 2-сз/202/23/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірно «Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ...», замість помилкового «Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року по справі № 202/6363/23, провадження № 2-сз/202/23/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський