ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/412/24 Справа № 202/8887/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ УкрСиббанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ УкрСиббанк посилалися на те, що 25 жовтня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту, за яким банк надав, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 100 000доларів США строком до 22 жовтня 2017 року зі сплатою 12,3% річних. Пунктом 1.2 вказаного вище договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк. Згідно з п.1.3 договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів фактично наданих банком позичальнику, за пепріод з моменту фактичного надання коштів до повернення у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. У відповідності до п. 1.4. та п.1.5 договору сторони узгодили, що кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням на споживчі потреби. Відповідно до п.7.1 договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. Умови кредитного договору щодо своєчасного внесення вказаних у договорі платежів ОСОБА_1 були порушені. 06 жовтня 2015 року банк направив відповідачу вимогу про необхідність усунення порушень договору. Однак відповідач ОСОБА_1 порушення не усунув, у зв`язку із чим виникла заборгованість. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, станом на 18 листопада 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №0 про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2006 року становить 27782,80 доларів США, яка складається із: 24 958,00 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7580,00 доларів США, 2824,80 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2491,31 доларів США за строк з 18 лютого 2015 року по 31 жовтня 2015 року, та пеня у розмірі 41274 грн. 68 коп.: з яких - 31 004 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, 10 270 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року. На підставі викладеного ПАТ УкрСиббанк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27782 доларів США 80 центів та пені у розмірі 41274 грн. 68 коп., з яких: 24958 доларів США заборгованість за кредитом, 2824,80 доларів США заборгованість по процентам, 31004 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, 10270 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за проценами за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ УкрСиббанк () заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27 782,80 доларів США та пені у розмірі 41 274 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір у розмірі 10525 грн. 53 коп. (т.1 а.с.77-79).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.110, 111).

28 травня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору кредиту № 0 від 25 жовтня 2006 року невиконаним (т.2 а.с.1, 2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року невиконаним, на підставі ст.193 ЦПК України у зв`язку із пропуском строку на подання зустрічного позову (т.2 а.с.8).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27 782 доларів США 80 центів та пені у розмірі 41 274 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір у розмірі 10525 грн. 53 коп. (т.2 а.с.159-162).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27 782,80 доларів США, з котрих: 17 378,00 доларів США залишок строкової заборгованості за наданим кредитом; 7580 доларів США залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 2824,80 доларів США загальний залишок заборгованості по процентам та пеню у розмірі 41 274 грн. 68 коп. (т.3 а.с.116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 22 березня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ УкрСиббанк, прийняти до розгляду його зустрічний позов та задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального права та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України, при відмові у закритті апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 22 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року задоволено клопотання ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ УкрСиббанк. Залучено ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ УкрСиббанк у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.145-147).

У письмових додаткових поясненнях у справі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп просили суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 22 березня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість (т.3 а.с.164-166).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Звернувшись до суду із вказаним позовом ПАТ УкрСиббанк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27782 доларів США 80 центів та пені у розмірі 41274 грн. 68 коп., з яких: 24958 доларів США заборгованість за кредитом, 2824,80 доларів США заборгованість по процентам, 31004 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, 10270 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за проценами за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, а також судові витрати у справі, посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань з погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року (т.1 а.с.1-4).

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У справі встановлено, 25 жовтня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 в сумі 100 000 доларів США, вказана сума дорівнює еквіваленту 505000 грн. на день укладення договору, строком до 22 жовтня 2017 року та сплатою протягом 30 календарних днів з дня видачі кредиту процентів за користування кредитом за ставкою у розмірі 12,3 % річних (т.1 а.с.19-25).

Пунктом 1.2 вказаного вище договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк.

Відповідно до п. 1.4. та п.1.5 договору сторони узгодили, що кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням на споживчі потреби.

Згідно з п.2.1 договору в забезпечення виконання кредитного договору приймається домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору іпотеки №0/1 від 25 жовтня 2006 року.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, позичальник повинен використовувати кредит на зазначені в кредитному договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Позичальник зобов`язався повідомити банк, в тому числі, про зміну фактичної адреси проживання та будь-яких інших обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобов`язань за цим договором, в триденний строк з моменту проведення таких змін п. 4.4 договору.

За порушення термінів сплати процентів та повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня (п.7.1 кредитного договору).

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до Графіку погашення (т.1 а.с.24, 25).

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 25 жовтня 2006 року була проведена банківська операція, з призначенням платежу: видача з поточного рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 100000 доларів США, в еквіваленті 505000 грн. (т.1 а.с.34).

13 січня 2015 року ОСОБА_1 до відділення банку було подано заяву за змістом якої останній просив розглянути питання реструктуризації залишку боргу за кредитним договором №0, у зв`язку із девальвацією гривні. Також, ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначено, що 25 жовтня 2006 року ним було отримано кредит у сумі 100000 доларів США, та те, що він відповідально виконував умови кредитного договору щодо погашення кредиту, однак наразі існують фінансові труднощі. Просив надати відповідь щодо реструктуризації кредиту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.96).

06 жовтня 2015 року банком на адресу ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 27133,93 доларів США, що підтверджується списком згрупованих відправлень з відміткою укрпошти про прийняття відповідного відправлення (т.1 а.с.28).

З наданого банком розрахунку заборгованості та виписки за кредитним договором за період часу з 25 жовтня 2006 року по 14 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачував кошти за вказаним договором та станом на 18 листопада 2015 року заборгованість по кредиту становить - 24958,00 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість за наданим кредитом - 7 580,00 доларів США, 2 824,80 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 491,31 доларів США за строк з 18 лютого 2015 року по 31 жовтня 2015 року, та пені у розмірі 41274 грн. 68 коп., з яких 31 004 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, 10 270 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року (т.1 а.с.35-47, 145-172).

Встановлено, 26 вересня 2023 року між ТОВ Інком-Фінанс та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений попередній договір №26/09-1 , відповідно до умов якого ціна продажу вимоги за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором становить 165100 грн. (т.3 а.с.132).

28 вересня 2023 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ Інком-Фінанс був укладений договір факторингу №28/09/2023, відповідно до умов якого АТ УкрСиббанк відступив ТОВ Інком-Фінанс право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т.3 а.с.40-42).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги складає 163095 грн. 96 коп.

Також, 28 вересня 2023 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ Інком-Фінанс був укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №0/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 6852, відповідно до умов якого АТ УкрСиббанк відступив ТОВ Інком-Фінанс право вимоги за договором іпотеки №0/1, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т.3 а.с.43).

03 жовтня 2023 року між ТОВ Інком-Фінанс та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого ТОВ Інком-Фінанс відступив ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т.3 а.с.44).

Відповідно до п.2 умов договору від 03 жовтня 2023 року про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, відступлення прав вимоги здійснюється на платній основі та становить 165100 грн.

03 жовтня 2023 року між ТОВ Інком-Фінанс та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №0/1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 6852, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (а.с.45).

Відповідно до платіжної інструкції №6518 від 27 вересня 2023 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на користь ТОВ Інком-Фінанс здійснили оплату згідно попереднього договору №26/09-1 від 26 вересня 2023 року у розмірі 165100 грн. (т.3 а.с.130).

Із укладенням вказаних договорів відступлення права вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набули право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 та за договором іпотеки №0/1, посвідченого 25 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 6852, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року задоволено клопотання ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ УкрСиббанк. Залучено ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ УкрСиббанк у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.145-147).

До Дніпровського апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 22 березня 2022 року було ухвалено у його відсутність, без повідомлення судом першої інстанції його та його представника про дату та час розгляду справи, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення по суті спору та заявити зазначене клопотання. ОСОБА_1 зазначав про те, що він сплачував кошти за кредитним договором та не погоджується із сумою заборгованості, яку вказав банк та просив на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає зміст кредитного договору №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів у сфері кредитних відносин? 2. Чи відповідає розмір процентної ставки, що визначений у погодженому сторонами кредитного договору №0 від 25 жовтня 2006 року порядку, фактичному розміру платежів, що застосовується для визначення фінансових зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року? 3. Чи відповідає розмір фактично здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів на користь кредитора ПАТ УкрСиббанк у період з жовтня 2006 року по червень 2016 року розміру кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 .? (т.2 а.с.183).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи? 2. Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками? 3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 ? Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). В розпорядження експерта надано цивільну справу №202/8887/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 (представник - адвокат Єпремян Л.В.). Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.174-176).

22 березня 2024 року зазначену цивільну справу №202/8887/15 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової економічної експертизи.

06 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням, в якому просив суд проведення судової економічної експертизи доручити іншій експертній установі - експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1), посилаючись на те, що Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз повідомив ОСОБА_1 про необхідність проведення оплати за проведення експертного дослідження, вартість якого складає 56796 грн., однак, вказана сума є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 3798 грн. 16 коп. (т.3 а.с.181, 182).

У звязку із надходженням вказаної заяви представника відповідача, Дніпровським апеляційним судом цивільна справа була витребувана із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поновлено провадження у справі та справу призначена до судового розгляду (т.3 а.с.190, 191).

03 червня 2024 року Вх.№22ек-9745 справа № 202/8887/15 за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Дніпровського апеляційного суду без виконання судової економічної експертизи (т.3 а.с.191, 192).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до апеляційного розгляду (т.3 а.с.194, 195).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи? 2. Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками? 3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 ? Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1). В розпорядження експерта надано цивільну справу №202/8887/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 (представник - адвокат Єпремян Л.В.). Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.211-214).

21 червня 2024 року зазначену цивільну справу №202/8887/15 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової економічної експертизи.

16 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із експертної установи надійшла цивільна справа №202/8887/15 разом із клопотанням експерта №СЕ-19/104-24/26677-ЕК від 02 липня 2024 року, в якому експерт просив надати додаткові документи, які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань (оригінали або належним чином завірені копії) по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року за визначений період, а саме:

- договір кредиту №0и із всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів ОСОБА_1 на виконання умов договору (т.3 а.с.215-217).

На виконання клопотання експерта №СЕ-19/104-24/26677-ЕК від 02 липня 2024 року, листом від 19 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд повідомив експерта про те, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року про призначення експертиза судом вказано - експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року, графік погашення, виписки по рахунку, довідка-розрахунок заборгованості по вказаному договору - наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.19-23, 24, 25, 34, 35-47, 144, 145-172). Звернуто увагу експерта на те, що, у цій справі апеляційним судом призначена судова економічна експертиза та направлено справу для проведення судової економічної експертизи у справі №202/8887/15 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (т.3 а.с.219, 220).

04 вересня 2024 року вх.№22ек-15908 справа №202/8887/15 за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Дніпровського апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення судової економічної експертизи (т.3 а.с.221-230).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпремяна Л.В. про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив знову доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), з тих підстав, що апеляційним судом вже було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року така судова експертиза була призначена та її проведення було доручено судови експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), але ця експертиза не була проведена саме з тих підстав, що представник відповідача зазначив про те, що вартість проведення експертизи становить, 56796 грн., що є значним фінансовим тягарем для відповідача, який є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 3798 грн. 16 коп. Доказів на підтвердження дійсного покращення матеріального стану на теперішній час та спроможності відповідача сплатити вартість проведення суду не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року року було відмовлено у задоволенні нового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпремяна Л.В. про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ Незалежний інститут судових експертиз з тих підстав, що суду не надано доказів, що судові експерти ТОВ Незалежний інститут судових експертиз атестовані Міністерством юстиції України, установа має відповідну ліцензію, що установа має відповідну ліцензію. У клопотанні про призначення експертизи не зазначено, що відповідач у справі ОСОБА_1 сплатить вартість проведення експертизи. Також, враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем та його представником суду не надано жодних доказів на підтвердження дійсного покращення матеріального стану ОСОБА_1 на теперішній період часу на підтвердження його спроможності спалити вартість проведення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що заборгованість за кредитним договором у нього відсутня, однак слід зазначити, відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів на підтвердження відсутності заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідачем були надані суду копії квитанцій про сплату ним коштів за кредитним договором, та слід зазначити, що банком були враховані у виписці та розрахунку заборгованості вказані суми проплат, проведених відповідачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, яке є правонаступником ПАТ УкрСиббанк, підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року, яка складається із: 17378,00 доларів США залишок строкової заборгованості за наданим кредитом; 7580 доларів США залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 2824,80 доларів США загальний залишок заборгованості по процентам та пеня у розмірі 41274 грн. 68 коп., з яких 31 004 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, 10 270 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність позовних вимог є необгрунтованими належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не отримував кредитні кошти спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, випискою по кредитному договору, з якої вбачаться, що ОСОБА_1 здійснював, але не в повному обсязі, платежі на сплату кредиту.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року яка складається із: 17 378,00 доларів США залишок строкової заборгованості за наданим кредитом; 7580 доларів США залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 2824,80 доларів США загальний залишок заборгованості по процентам та пеня у розмірі 41 274 грн. 68 коп., з яких 31 004 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14

березня 2015 року по 18 листопада 2015 року, 10 270 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 14 березня 2015 року по 18 листопада 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова