Справа № 585/4243/24
Номер провадження 2/585/1192/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: 1. Визнати квартиру, яка знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку під номером АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 19,6 кв.м, та загальною площею 35,7 кв.м, а також 27/100 часток земельної ділянки для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га (кадастровий номер :03:065:0122) та 27/100 часток земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0751 (кадастровий номер :03:065:0123), що знаходяться в АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, яка знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку під номером АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 19,6 кв.м, та загальною площею 35,7 кв.м, а також 27/200 часток земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га (кадастровий номер :03:065:0122) та для індивідуального садівництва площею 0,0751 (кадастровий номер :03:065:0123), що знаходяться в АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні, при роз`ясненні підстав для відводу, суд повідомив що помічником судді В.О. Шульги працює ОСОБА_4 , яка є дружиною представника відповідача Шунька О.Г., проте даний помічник у судді не один.

Представник позивача заявив відвід судді з тих підстав що дружина представника відповідача О. Г. Шунька працює помічником судді, оскільки помічник судді готує процесуальні документи і для запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності суду він заявляє відвід.

Позивач підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача та відповідач при вирішенні зави про відвід, поклався на думку суду.

Вирішуючи заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки вказані обставини, про які повідомив суд учасникам, і які поклав в основу заявленого відводу представник позивача не впливають на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки помічник у судді не один, і матеріали даної справи будуть опрацьовуватися іншим помічником та суддею, без залучення помічника ОСОБА_4 .

Крім цього, в обґрунтування заявленого відводу представник позивача не вказав норму ЦПК України, яку він вважає доцільним застосувати при вирішенні питання про відвід.

Відповідно ч. 2- 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_5 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга