Справа № 2-102/08
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"24" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Адвокат Сищук Віктор Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира по справі №2-102/208 (2-2014/07) за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

Перевіряючи матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову на відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно положень ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 12.14 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).

Так, заяву про скасування заходів забезпечення позову в інтересах заявника ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем, та на підтвердження повноважень останнього до матеріалів заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1098619 виданого 20.09.2024.

Разом з тим, вищевказаний ордер серії АМ № 1098619 виданий для надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у "ПАТ «УКР/ІН/КОМ»", що не може слугувати підтвердженням наявності у адвоката Сищука Віктора Володимировича повноважень на представництво інтересів заявника в Корольовському районному суді м. Житомира.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах заявника ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано уповноваженою особою.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси заявника ОСОБА_1 саме в Корольовському районному суді м.Житомира, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись статтями 158, 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із вказаною заявою за загальними правилами та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2024.

Суддя М. В. Петровська