01.02.2024 Справа №469/526/23
2/469/166/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Луб В.В. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Одеса-Авто, про стягнення безпідставно набутих коштів, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
06 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Важеніна С.А. надала відзив на позовну заяву, у якому просила позов ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" залишити без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав та недоведеність фактів набуття відповідачем коштів позивача та виникнення обов"язку відповідача повернути кошти або іншим чином компенсувати їх, зокрема, відсутність доказів звернення позивача з вимогами повернути ці кошти; зазначала про те, що позивачем не доведено здійснення ним перерахування на користь Філії "Автомобільний дім Одеса "ПрАТ "Одеса-Авто" коштів у сумі 1316789,13 грн. як оплату за надані послуги з обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів, що надані позивачем акти виконаних робіт відповідачем не підписані, у платіжних дорученнях на перерахування коштів не зазначено, що кошти перераховано за актами виконаних робіт та за технічне обслуговування транспортних засобів відповідача; також посилалась на те, що право власності відповідача на автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic зареєстроване за відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто після вказаних відповідачем подій.
20 червня 2023 року судом отримано пояснення третьої особи по суті позову.
26 липня 2023 року представник позивача адвокат Новосад Р.В. надав відповідь на відзив, у якій заявлені позовні вимоги підтримав.
Ухвалою суду від 15 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосад Р.В. про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_3 відмовлено з підстав недотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
29 січня 2024 року судом отримане повторне клопотання представника позивача ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосад Р.В. про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_3 .
Представник позивача посилається на те, що з відзиву представника відповідача адвоката Важеніної С.А. позивач довідався про те, що право власності на автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic зареєстроване за відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто після вказаних позивачем подій, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після цього представник позивача отримав відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 25 липня 2023 року про те, що вказаний автомобіль, зокрема, на підставі довідки-рахунку був зареєстрований 26 листопада 2014 року за ОСОБА_3 , а 23 жовтня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ № 5151 РСЦ ГСЦ МВС у Одеській області - за ОСОБА_2 .
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 05 листопада 2005 року по 03 квітня 2020 року, вказані у позовній заяві транспортні засоби Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic придбані у період шлюбу та на момент спірних правовідносин, які стали підставами позову, належали подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.60 Сімейного кодексу України на праві спільної сумісної власності, у зв"язку з чим у них виникло солідарне зобов"язання як вигодонабувачів наданих Філією "Автомобільний дім Одеса "ПРАТ "ОДЕСА-АВТО" послуг в інтересах сім"ї відповідачів.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача подані заяви підтримав.
Представник відповідача проти залучення співвідповідача заперечував, посилаючись на відсутність підстав для такого рішення виходячи з підстав та предмету позову, характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, у зв"язку з чим ОСОБА_3 є неналежним відповідачем; заяву про зміну предмету позову просив повернути позивачеві на підставі ст.49 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляється ухвала.
Згідно зі ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
На підставі ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, не визнає, порушує чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Як вбачається з клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, встановлені ухвалою суду від 15 січня 2024 року недоліки клопотання в основному усунуто, тому, враховуючи зазначені у клопотанні та заяві про зміну предмета позову підстави заявлення позову, суд вважає, що наявні передбачені ст.50 ЦПК України підстави для залучення співвідповідача.
Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 є неналежним співвідповідачем, суд не враховує, виходячи з того, що встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову здійснюється судом у процесі розгляду справи, з урахуванням повідомлених учасниками справи обставин та оцінки наданих доказів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст.49 ЦПК України).
Представником позивача долучено до заяви про зміну предмета позову квитанції про направлення копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, тому підстави для повернення заяви відсутні.
У зв"язку з викладеним заява представника позивача про зміну предмета позову має бути прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49-51, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти до розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство Одеса-Авто, про стягнення безпідставно набутих коштів, з урахуванням змін, викладених у заяві представника позивача Новосада Романа Володимировича від 30 січня 2024 року.
Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позов тривалістю 15 днів з моменту вручення цієї ухвали.
У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачм, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 20 лютого 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали 01 лютого 2024 року.
Суддя: