Справа №443/1962/23
Провадження №2/443/70/24
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариства «Сенс Банк» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові будинки та споруди, загальною площею 974,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №604/27-21 від 16.04.2008 року, яка складає 135762,17 грн., з яких за кредитом 110892,15 грн., за відсотками 24870,02 грн.; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.01.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якої остання просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Подане клопотання мотивує тим, що 05.01.2024 року при з`ясуванні актуальної заборгованості представники банку їй повідомили, що для повного погашення заборгованості станом на 05.01.2024 року необхідно сплатити 133821,60 грн.. В той же день нею було здійснено оплату заборгованості в сумі 135762,17 грн. із зазначенням платежу «Заборгованість у справі 443/1962/23 за кредитним до. №604/27-21 від 16.04.2008, іпотечним дог. від 16.04.2008».

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім цього, зазначає, що після закриття провадження у справі позивач вправі буде на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за клопотання повністю повернути сплачений судовий збір.

Також долучила квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 05.01.2024 року на суму 135762,17 грн..

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої повідомляє, що оскільки між сторонами по справі відбувається врегулювання заборгованості під час розгляду даної справи саме після відкриття провадження по справі, а тому є необхідність вирішення питання про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. Також просить проводити розгляд даної справи без участі їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано кошти в сумі 135762,17 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 05.01.2024 року, призначення платежу «Заборгованість у справі 443/1962/23 за кредитним до. №604/27-21 від 16.04.2008, іпотечним дог. від 16.04.2008» (а.с.85)

Таким чином, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, на даний час відсутній предмет спору між сторонами, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із меморіального ордеру № від 10.10.2023 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 ) з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № від 10.10.2023 року за подання позовної заяви до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка