Справа№592/7069/24
Провадження №2/592/1624/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13594,10 грн. за період з січня 2019 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15054,92 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 2712,43 грн. за період з вересня 2009 року по липень 2014 року, 583,17заборгованість з абонплати за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року, 483,20 грн. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 1655,56 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 13594,10 грн. за період з грудня 2019 року по квітень 2021 року та абонплати за період з вересня 2009 року по липень 2014 року у розмірі 2712,43 грн. Відповідачами проводились часткові оплати житлово-комунальних послуг, які зараховувались в рахунок погашення найдавнішої заборгованості.

Співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, тож з усіма співвласниками було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До 01.05.2019 товариством відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення, а з 01.05.2019 послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 15054,92 грн. та з оплати абонплати у розмірі 583,17 грн. за період з грудня 2021 по серпень 2023 року.

Загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та абонплати складає 31944,62 грн. У зв`язку з порушенням умов договору відповідачі мають сплатити 3 % річних у розмірі 483,20 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1655,56 грн. за період з 17.03.2017 по 23.02.2022.

01.07.2024 відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що з 16.03.2020 вона та її діти не проживають у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки власник квартири їх примусово виселив та обмежив в можливості проживати в ній, про що нею було повідомлено надавачів комунальних послуг. Вказує, що ні вона, ні її діти не є споживачами наданих послуг комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому позовні вимоги про стягнення з неї у солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних нарахувань та судових витрат є безпідставними та не обґрунтованими. Єдиним власником квартири і споживачем теплової енергії є ОСОБА_3 , тому з нього слід стягнути заявлена до стягнення заборгованість.

25.09.2024 представником позивача ОСОБА_1 подано письмові пояснення, у яких зазначає, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, а тому відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несе солідарну відповідальність з власником квартири за зобов`язаннями з оплати отриманих житлово-комунальних послуг за період її фактичної реєстрації у приміщенні. Відповідних дій щодо зняття з реєстрації відповідачка не вчиняла, доказів що вона фактично не проживала в квартирі у спірний період чи доказів фактичного проживання за іншою адресою не надала. Зазначає, що у разі стягнення з неї заборгованості, вона набуде право регресної вимоги до ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, абонплату та штрафні санкції. Зазначив, що підстави для не підтримання заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення з неї заборгованості у солідарному порядку. Вказувала, що після розірвання шлюбу з чоловіком у них погіршились відносини. Він вчинив відносно неї домашнє насильство і вона з 16.03.2020 не проживає за адресою надання послуг та не користується ними, про що повідомляла надавачів комунальних послуг. Колишній чоловік аліменти на утримання дітей не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, тому вона перебуває на обліку та отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Просила розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання.

23.07.2024, 07.08.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.06.2024.

19.06.2024 за клопотанням відповідачки розгляд справи відкладено на 05.07.2024.

05.07.2024, 23.07.2024, 07.08.2024 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 25.09.2024.

25.09.2024 через оголошення повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 18.10.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_3 з 10.02.2003 є власником квартири АДРЕСА_2 та з 12.03.2003 зареєстрований за вказаною адресою. Разом з ним за вказаною адресою з 03.05.2007 зареєстрована ОСОБА_2 Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_3 (а.с. 15, 16, 68, 69).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 29, 30).

За період з січня 2019 року по квітень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за постачання ПАТ «Сумське НВО» теплової енергії у розмірі 13594,10 грн. та абонплати за період з вересня 2009 року по липень 2014 року у розмірі 2712,43 грн. (а.с. 17, 18-19).

На підставі Договорів про відступлення права вимоги № 108/210069 від 29.11.2021 та № 8/2100036 від 29.11.2021, укладених між АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою АДРЕСА_1 передано ТОВ «КППВ» (а.с. 41-48, 49-56).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 37).

Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надані послуги, в наслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Довідки про заборгованість за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 15054,92 грн. та заборгованість з абонплати у розмірі 583,17 грн. за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року (а.с. 20, 21).

11.03.2020 ОСОБА_3 винесено терміновий заборонний припис у виді заборони в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 10 діб з 11.03.2020 до 21.03.2020 (а.с. 90).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2020 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення відносно ОСОБА_2 домашнього насильства (а.с. 103-104).

12.03.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 88).

27.06.2024 ОСОБА_2 направила на адресу ТОВ «Сумитеплоенерго» та Сумської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» лист-повідомлення, у яких вказувала, що з 16.03.2020 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просила не здійснювати нарахування комунальних послуг (а.с. 91, 92).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частині 1 статті 322 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (статті 67, 68 ЖК України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до пункту 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним за вказаною адресою з 03.05.2007 зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 .

У період з січня 2019 року по квітень 2021 року за вказаною адресою утворилась заборгованість за постачання ПАТ «Сумське НВО» теплової енергії у розмірі 13594,10 грн. та абонплати за період з вересня 2009 року по липень 2014 року у розмірі 2712,43 грн.

На підставі Договорів про відступлення права вимоги № 108/210069 від 29.11.2021 та № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 15054,92 грн. та заборгованість з абонплати у розмірі 583,17 грн. за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року.

Відтак, загальний розмір заборгованості з постачання теплової енергії за період з січня 2019 року по квітень 2021 року, з листопада 2021 року по квітень 2023 року та абонплати за період з вересня 2009 року по липень 2014 року, з період з грудня 2021 року по серпень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , становить 31944,62 грн.

Зазначений розмір заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 17.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1655,56 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 17.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 483,20 грн.

Заперечуючи проти заявлених до неї позовних вимог відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що вона фактично не проживає за адресою надання послуг з 16.03.2020 у зв`язку із вчиненням відносно неї домашнього насильства чоловіком, і не була споживачем наданих послуг у спірний період.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка повідомляла позивача про те, що вона не проживала у квартирі за адресою надання послуг у спірний період, їй чинилися перешкоди у проживанні в цій квартирі та зверталась до позивача з проханням не здійснювати нарахування комунальних послуг, а також, що вона зверталась із заявою про зняття із зареєстрованого місяця проживання, суду не надано.

Вчинення чоловіком відносно неї домашнього насильства з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії не може бути підставою для не покладання на неї обов`язку нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг на рівні з власником квартири.

Доводи відповідачки про те, що вона не є споживачами наданих послуг комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не повинна сплачувати за житлово-комунальні послуги на увагу суду не заслуговують, оскільки відповідно до пункту 37 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка будучи зареєстрованою у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , користується нарівні з власником ОСОБА_3 усіма житлово-комунальними послугами, належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати послуги з постачання теплової енергії та з оплати за абонентське обслуговування, тому несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії з січня 2019 року по квітень 2021 року, з листопада 2021 року по квітень 2023 року та абонплати за період з вересня 2009 року по липень 2014 року, з період з грудня 2021 року по серпень 2023 року у загальному розмірі 31944,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 1655,56 грн. та три проценти річних в сумі 483,20 грн. за період з 17.03.2017 по 23.02.2022.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачка просила розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям і наявний борг зі сплати ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 198359,04 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти цього.

Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи матеріальний стан відповідачки, яка перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, наявність заборгованості зі сплати ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей за період з 24.01.2020 по 01.01.2024 у розмірі 188359,04 грн., суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки та розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду шляхом сплати боргу на строк дванадцять місяців рівними платежами щомісяця до повного погашення заборгованості з правом дострокового погашення боргу.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн.

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Адвокатом Бирченком Б.В., який є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «Група правової допомоги» здійснювалося представництво ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022 укладеного між адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла»; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; додатку № 26 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; рахунку № 21 від 04.03.2024; платіжної інструкції № 466 від 26.03.2024 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачами не заявлялось.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн., тобто по 1211,20 грн. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., тобто по 1250 грн. з кожного.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати у розмірі 31944 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) грн. 62 коп.; інфляційні втрати у розмірі 1655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп. та три проценти річних в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. тобто по 1211 грн. 20 коп. з кожного та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., тобто по 1250 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі частини 1 статті 267 ЦПК України розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду шляхом сплати боргу на строк дванадцять місяців рівними платежами щомісяця до повного погашення заборгованості з правом дострокового погашення боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місце знаходження: місто Суми, вулиця, Ковпака, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44360724.

Відповідачі:

ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап