УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3265/23

провадження № 61-13832ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі -ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») на користь власника згідно з частиною другою статті 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:000:1190, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на вказану земельну ділянку, припинивши право оренди.

26 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська своїм рішенням відмовив у позові першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

08 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Не погодившись з указаними рішеннями суду, заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою.

11 вересня 2024 Дніпровський апеляційний суд своєю постановою залишив без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року залишив без змін.

02 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив у цій справі додаткову постанову, якою стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000,00 грн.

08 жовтня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від26 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в указаній справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Також заступник керівника Донецької обласної прокуратури в прохальній частині касаційної скарги заявила клопотання про розгляд справи за участю прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю прокурора.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3265/23 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Зупинити виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи за участю прокурора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов