overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6223/24
Провадження № 2-н/645/1714/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 9243,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши клопотання представника скаржника, адвоката Євтухової Тамари Дмитрівни, про розгляд справи в режимі відеоконференції,

Встановив:

Представник скаржника, адвокат Євтухова Т. Д. подала до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області, оскільки вона проживає в іншому населеному пункті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника скаржника, адвоката Євтухової Тамари Дмитрівни, про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначене на 12 листопада 2024 року об 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника, адвоката Євтухової Тамари Дмитрівни, з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 12 листопада 2024 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/3100/2024
Справа №359/9015/24
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/761/7130/2024
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку із тим, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, яке відбулось 08.10.2024 року, представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 08.10.2024 року, відповідач не з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), позови пов`язані з утриманням нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження такого майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів пов`язаних з утриманням нерухомого майна застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що даний позов пов`язаний з утриманням нерухомого майна, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , та дана справа за підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Святошинського районного суду м. Києва є необґрунтованим вимогами закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 19, 27, 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача про передачу цивільної справи за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/1301/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікополському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікополському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів на дітей; постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив справу призначити до розгляду.

Відповідачка до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 197, 198, 200, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікополському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів на дітей

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05 листопада 2024 року о 10-30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 405/7099/22
УХВАЛА

25.10.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

18.01.2023 року відповідачем надано відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року у справі призначена судова будівельна експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження у справі відновлено після отримання висновку експерта.

15.07.2024 року позивачем надана заява про зміну предмета позову.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст .197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності до розгляду по суті на 14-30 19 листопада 2024 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5385/23
Номер провадження 2-во/213/63/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко Андрія Григоровича про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2024 року про повернення судового збору у цивільній справі №213/5385/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2024 року про повернення судового збору у цивільній справі №213/5385/23, оскільки в ухвалі не внесена повна назва позивача, вказано - Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», правильним є Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Судом досліджені матеріали справи №213/5385/23.

27 березня 2024 року постановлена ухвала про повернення судового збору у вказаній цивільній справі, де зазначено позивача - Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», правильним є Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка є явною.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року про повернення судового збору.

Вважати правильним найменування позивача - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22 жовтня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 570/5473/24
Номер провадження 2-н/570/776/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гожого М.С. про відкликання заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

22 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гожого М.С. надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу судом не розглянута, а представник заявника до розгляду вказаної заяви подав заяву про її відкликання, суд приходить до переконання про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гожого М.С. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа №944/4331/24
Провадження №2/944/1395/24
УХВАЛА

23.10.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 год. 05хв. 09 грудня 2024 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.