Провадження № 2/638/6075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригада Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 13 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, на виконання якої представником позивача подана заява.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування: 1) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» копію кредитного договору, на якому був вчинений виконавчий напис від 15.09.2021 №27434, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О.; 2) у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 №27434, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О., що було подано ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» для примусового виконання, копію кредитного договору, на якому був вчинений виконавчий напис від 15.09.2021 №27434, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О.; 3) з Київського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним виконавцем Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 №27434 (у тому числі - копію виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 №27434, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О., та копію кредитного договору, на якому був вчинений виконавчий напис від 15.09.2021 №27434, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з?явились, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовичапро витребування доказів задовольнити.

Витребувати

1) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» (м.Київ, вул.Сурикова, 3) копію кредитного договору, на підставі якого приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис від 15.09.2021 №27434;

2) у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 25, офіс1) копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем від 15.09.2021 №27434, що було подано ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» для примусового виконання, копію кредитного договору, на підставі якого приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис від 15.09.2021 №27434;

3) у Київського державного нотаріального архіву (м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 №27434 (у тому числі - копію виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 №27434, та копію кредитного договору, на підставі якого приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис від 15.09.2021 №27434).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.