КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8842/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи: обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», про скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,-

встановив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просить: скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П. № 57912204 від 28 квітня 2021 року; витребувати із чужого незаконного володіння АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просиланакласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза».

Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог. АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» має можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208).

В апеляційній скарзі представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» просить скасувати ухвалу суду від 15 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та її представника.

У судовому засіданні представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 359/969/19 майнові права на спірну квартиру визнано за позивачем.Під час судового розгляду майнові права неодноразово були відчужені на користь третіх осіб. ОСОБА_1 вважає, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» має можливість вільно розпорядитися спірною квартирою. Відтак, існують ризики невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог

Так, предметом пред`явленого позову є скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П. № 57912204 від 28 квітня 2021 року та витребування із чужого незаконного володіння АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» на користь ОСОБА_1 спірної квартири.

Під час судового розглядуТОВ «Зем Буд Сервіс» відчужило спірну квартиру на користь ТОВ «КБ Зелена Планета». В подальшому, ТОВ «КБ Зелена Планета» відчужило спірну квартиру на користь ТОВ «Сфера 777».

ТОВ «Сфера 777» відчужило на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза».

У поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтувала належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду.

Оскільки відносно спірної квартири не зареєстровані будь-які обтяження, відтак у АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» є можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд«Капітал-Плаза» є добросовісним власником спірної квартири та має право в повній мірі розпоряджатись своєю власністю, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина є предметом розгляду в рамках провадження за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння та не є предметом оцінки при розгляді заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко