ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/228/24 Справа № 203/1905/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, та про визнання протиправною бездіяльності.

30 травня 2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року. Заява мотивована тим, що 24 лютого 2023 року набуло чинності рішення правління Національного банку України, яким анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Інгосстрах», у зв`язку з чим вказана установа втратила право надання страхових послуг. З цих мотивів виконання відповідачем ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про забезпечення позовних вимог спричинятиме порушення закону та прав споживачів, оскільки спонукатиме до продовження договірних відносин у сфері страхування з установою, яка втратила право на здійснення страхової діяльності.

Просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позовних вимог в частині: заборони відповідачам, їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» за посередництвом АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в частині: заборони АТ КБ «Приватбанк», Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», строк дії яких закінчився з огляду на втрату ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування.

В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення клопотання в повному обсязі. Зазначав,що забезпечення позову в даній справі стосується заборони відповідачам та їх працівникам ухилятись від виконання чи перешкоджання будь-яким чином виконанню договорів страхування, які укладені страховими компаніями з невизначеним колом осіб. При цьому жодною нормою права не передбачено право суду на примушування АТ КБ «ПриватБанк» брати на себе зобов`язання щодо представництва страхових компаній серед невизначеного кола осіб без волі самого банку. Суд першої інстанції не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Громадської організації «Інвалідів «Карітас» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу суду без змін,як законну та обгрунтовану. Вважав,що судом першої інстанції враховані правові наслідки анулювання ліцензії страхової компанії, встановлені законодавчими актами. Скасовуючи заходи забезпечення позову частково,суд першої інстанції залишив заходи забезпечення позову,які забезпечують можливість виконання рішення суду в частині зобов`язань ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» перед фізичними особами,що мають виконуватися не залежно від анулювання ліцензії зазначеній компанії.

Ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову оскаржувалась в апеляційному порядку. АТ КБ «ПриватБанк» хоче підмінити поняття апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову скасуванням заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу суду без змін. В обґрунтування заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову апелянт послався на зміну певних обставин-анулювання ліцензії ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах». Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив частково клопотання банку. Інші доводи і обґрунтування не були предметом розгляду судом першої інстанції,у зв`язку із тим вони не підлягають розгляду апеляційною інстанцією.

У поясненнях на відзив на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що апеляційна скарга мотивована порушенням процесуальних норм при ухваленні оскаржуваної ухвали.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явились представник АТ КБ «Приват Банк»- адвокат Уколов Л.О., представник ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» -адвокат Долідзе А.О.. Інші учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання повісток в електронному суді.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що 23 березня 2023 року Національним банком України було прийнято рішення № 114-рш «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг».

Із матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів звернулася із позовом до АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, та про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено відповідачам, їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Обгрунтовуючи заяву про скасування забезпечення позову, апелянт посилався на зміну обставин та відсутність спору.

Судом встановлено, що 23 березня 2023 року Національним банком України було прийнято рішення №114-рш «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг».

Оскаржуваною ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в частині заборони АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ

«Страхова компанія «Інгосстрах», їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах». строк дії яких закінчився з огляду на втрату Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову, які забезпечують можливість виконання рішення суду в частині зобов`язань ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» перед фізичними особами споживачами (в інтересах яких пред`явлено позов ГО «Інвалідів «КАРІТАС», що мають виконуватись незалежно від анулювання ліцензії зазначеній компаній підлягають залишенню без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову скасовано та у задоволенні заяви Громадської організації "Інвалідів "Карітас" в інтересах невизначеного кола споживачів про забезпечення позову відмовлено.

Оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року, якою відмовлено в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року,є похідною від скасованої ухвали, та при наявності вище зазначених судових рішень,якими встановлено незаконність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, підлягає скасуванню в частині відмови про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм процесуального права, то є підстави для задоволення скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: