КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3735/20
Провадження № 6/552/291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько Миколи Миколайовича про поворот виконання рішення у справі №552/3735/20,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович з заявою про поворот виконання рішення у справі №552/3735/20. В заяві просив суд в порядку повороту виконання скасованої ухвали Київського районного суду м.Полтави від 27.10.2022 року у справі №552/3735/20, стягнути з ТОВ «СК «ІНГО» грошові кошти у розмірі 6596,10 грн. на користь приватного виконавця Солонька Микола Миколайовича, що були стягнуті Солом`янським ВДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), по виконавчому провадженню №71141352.

21.10.2024 року від представника АТ «СК «ІНГО» Нестерець Ю.П. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, розгляд справи проводити за наявними у справі документами.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

За наявності у справі достатніх доказів,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала скарга АТ «СК «ІНГО» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року скаргу задоволено, визнано дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича незаконними та зобов`язано його повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4273,45 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №502 від 11.01.2021 року на рахунок стягувача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» Код м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33, після повернення без виконання виконавчого листа №552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» відшкодування збитків, 210515,72 грн. судових витрат 3157,74 грн., а всього 213673,46 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2023 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасувано. У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», поданої на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича відмовлено. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича судовий збір у розмірі 1 642,61 грн.

За результатами скасованого рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.10.2022 року було видано виконавчий лист. Внаслідок їх пред`явлення для виконання до Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.03.2023 було відкрито виконавче провадження: ВП 71141352 від 15.03.2023 - про зобов`язання приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича незаконними повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4273,45 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №502 від 11.01.2021 року на рахунок стягувана акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» Код м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33, після повернення без виконання виконавчого листа №552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» відшкодування збитків, 210515,72 грн. судових витрат 3157,74 грн., а всього 213673,46 грн..

В рамках виконавчого провадження №71141352, приватним виконавцем Солоньком Миколою Миколайовичем в повному обсязі сплачено через сервіс «ДІЯ» платіж у сумі 6695,04 грн., який складається з:4273.45грн. - сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом на користь АТ «СК «ІНГО»; 427,35 грн. - стягнення виконавчого збору на користь Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 195,30 грн. - стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на користь Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 1700,00 грн. - стягнення штрафу на користь Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.09.2023 року Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71141352 на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду та стягнуто з приватного виконавця Солонька М.М. - 6596,10 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Отже грошові кошти в розмірі 6596,10 грн., які були стягнуті Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) з приватного виконавця Солонька М.М. на користь АТ «СК «ІНГО» на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2022 року, яка скасована Постановою Верховного Суду від 13.03.2024, підлягають поверненню приватному виконавцю Солоньку Миколі Миколайовичу.

На підставі викладеного, керуючись 353,354,444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку повороту виконання скасованої ухвали Київського районного суду м.Полтави від 27.10.2022 року у справі №552/3735/20, стягнути з ТОВ «СК «ІНГО» грошові кошти у розмірі 6596,10 грн. на користь приватного виконавця Солонька Микола Миколайовича, що були стягнуті Солом`янським ВДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), по виконавчому провадженню №71141352.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко