overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2289/24
Номер провадження 6/373/128/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримала заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВЛА:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Нижник В.В. звернулася в суд з заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у виконавчому провадженні № 63998169, відкритому 28.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90445 від 31.10.2020 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Викликати сторони у судове засідання 01 литопада 2024 року на 09:30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 740/5988/24
Провадження № 2-н/740/1043/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

07.10.2024 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 679,19 грн.

23.10.2024 представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом (у т. ч. до видачі судового наказу), то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим ця заява підлягає поверненню заявнику, то сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу у зв`язку з відкликанням згідно із ч. 5 ст. 163 ЦПК України та повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст. 13, 163, 259 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Величко Анни Андріївни задовольнити.

Заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Повернути Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45355956; м. Чернігів, вул. Любецька, 68) з державного бюджету судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 125 від 04 липня 2024 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/11729/24

провадження № 22-ц/824/17767/2024

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Попельнюх Тетяни Іванівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року в складі судді Цимбал І. К.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 52 079 грн 48 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., а всього стягнути 54 501 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот одна) грн 88 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.10.2024 Попельнюх Т. І. в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу.

22.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Попельнюх Тетяни Іванівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 562/784/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" жовтня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

за участю секретаря Солдатової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 травня 2006 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 485.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9598/24
Номер провадження 2-н/404/1413/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 жовтня 2024 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 13 163,12 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят три гривні дванадцять копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 302,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-з/813/152/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
( вступна та резолютивна частини )
24.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представника Клещ О.В. ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
від відповідача ОСОБА_4 - не з`явились,
Керуючись ст.ст.270, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/778/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Ознайомившись із заявою адвоката Стасюка Ю.П. про розподіл судових витрат, поданою в інтересах ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування номеру запису про право 31929473 від 05.06.2019 щодо земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 з кадастровим номером :11:005:0096, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стасюк Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат у цивільній справі №299/778/24 в електронній формі через Електронний кабінет, заява сформована 09.12.2024. Заява подана з дотриманням п`ятиденного строку на її подання.

За цією заявою запроваджено судову справу в категорії «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень», присвоєно номер провадження 6/299/90/24.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються в порядку, визначеному розділом VI ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд констатує, що порушене заявником питання не є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення. Категорію справи при створенні ОСК обрано невірно, що призведе до дефекту процедури розгляду справи.

Порушене у заяві питання це питання про розподіл судових витрат, що не було вирішено судом при ухваленні рішення суду за результатами судового розгляду цивільної справи.

Таке питання розглядається в порядку ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, з метою дотримання процедури розгляду питання, суд вважає за необхідне повернути заяву та роз`яснити заявнику про право подати заяву повторно, без застосування судом наслідків пропуску п`ятиденного строку на її подання.

Керуючись ст.258-260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стасюка Ю.П. про розподіл судових витрат у цивільній справі №299/778/24, подану 09.12.2024 в інтересах ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування номеру запису про право 31929473 від 05.06.2019 щодо земельної ділянки, - повернути без розгляду.

Надати заявнику право повторно звернутися із цією заявою від 09.12.2024 без застосування наслідків пропуску строку звернення із такою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

24.10.2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. через електронну пошту подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була передана канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області для судді Тимощука О.Я. 25.10.2024 року.

Розгляд справи призначено на 28 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ст. 212 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться у даній справі 28 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв. подана на адресу суду через електронну пошту 24.10.2024 року, а передана судді канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області 25 жовтня 2024 року (26.10.2024 року та 27.10.2024 року вихідні дні), тобто клопотання подане за два дні до дати проведення судового засідання, в зв`язку з цим у суду немає технічної можливості забезпечити розгляд цивільної справи, призначений на 28.10.2024 року в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
справа № 208/6493/24
провадження № 2-н/208/2610/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-19 544 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 23 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.06.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6493/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6493/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 235/5547/24
№ провадження 2/208/2536/24
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

10 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», представник позивача Астаф`єва Іванна Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

05 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа підсудна даному суду, тому вимоги заявника підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заяву слід прийняти до розгляду.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 05.02.2025 року о 10.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова