УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 219/4691/21

провадження № 61-12126св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (далі - ПНВК «Інтербізнес»), Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес», у якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» від 11 березня 2021 року № 293-к про її звільнення з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);

- поновити її на роботі з 11 березня 2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес»;

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь: заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616,86 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2021 року до дня ухвалення рішення у справі; 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Дружківський міський суд Донецької області рішенням від 09 жовтня 2023 року позов задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» від 11 березня 2021 року № 293-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на роботі з 12 березня 2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес».

Стягнув із ПНВК «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616,86 грн, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Стягнув із ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2021 року до 08 жовтня 2023 року у розмірі 435 481,44 грн, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

Стягнув із ПНВК «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Стягнув із ПНВК «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь держави судовий збір у розмірі 7 734,97 грн.

Допустив негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 665,00 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 28 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої І. С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 78 000,00 грн у цій справі.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ПНВК «Інтербізнес» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року задовольнив частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення із ПНВК «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 65 616,86 грн, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, змінив, зменшивши цей розмір з 65 616,86 грн до 55 420,73 грн.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення із ПНВК «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 435 481,44 грн змінив, зменшивши цей розмір з 435 481,44 грн до 312 705,52 грн, вказавши період стягнення з 11 березня 2021 року до 01 січня 2023 року.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню із ПНВК «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь держави змінив, зменшивши цей розмір з 7 734,97 грн до 5 556,03 грн.

В іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Руднєвою І. С. , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року задовольнив.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року скасував.

Заяву адвоката Руднєвої І. С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково.

Стягнув із ПНВК «Інтербізнес», в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 407,80 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

У серпні 2024 року ПНВК «Інтербізнес» подала до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просить: 1) скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; 2) скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, якою вирішено питання про відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу, а ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалами від 16 вересня 2024 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ПНВК «Інтербізнес» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року і витребував матеріали цієї справи із суду першої інстанції.

08 жовтня 2024 року справа № 219/4691/21 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко