overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1637/24
Провадження № 2/723/2308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 вересня 2024 року по цивільній справі № 723/1637/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено рішення суду по цивільній справі № 723/1637/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Проте, судом встановлено, що при винесенні рішення суду про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя допущено описку, а саме: помилкового вказано прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 », що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 05 вересня 2024 року по цивільній справі 723/1637/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме в резолютивній частині рішення суду замість " ОСОБА_5 " вказати " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2767/24
Провадження №2/552/2025/24
У Х В А Л А

14.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3545234 від 03.06.2021 у розмірі 46020,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2767/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 243/5269/24
Провадження № 2/243/1374/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Гумен Сергій Миколайович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Гумен Сергій Миколайович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право забудовника в порядку спадкування за законом на частку об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 73 % з господарсько-побутовими спорудами та будовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право забудовника в порядку спадкування за законом на частку об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 73 % з господарсько-побутовими спорудами та будовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 577/4445/24
Провадження № 2-с/577/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ (справа №577/4445/24, провадження №2-н/577/614/24) за заявою ТОВ «Тепловодпостач» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепловодпостач» боргу у сумі 6586 грн. 36 коп., по 151 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

26.09.2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якому остання просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, вимоги стягувача є необгрунованими.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/577/614/24 (справа №577/4445/24), виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09 вересня 2024 року за заявою ТОВ «Тепловодпостач» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепловодпостач» боргу у сумі 6586 грн. 36 коп., по 151 грн. 40 коп. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/715/24
Провадження № 2/670/259/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Порохнавця Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 1354 грн 62 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

23.10.2024 на адресу суду від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Порохнавця В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області. Клопотання мотивовано тим, що через територіальну віддаленість Віньковецького районного суду Хмельницької області від місця проживання представника, останній не має змоги прибути в судове засідання з селища Летичів в селище Віньківці Хмельницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представником позивача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідання 31.10.2024 у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, призначене на 31.10.2024 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області 31.10.2024 о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити до Летичівського районного суду Хмельницької області () для забезпечення проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Провадження № 6/686/513/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Дочірній банк Свербанку Росії» (правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний банк») на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні № 63242357 з примусового виконання виконавчого листа №686/21053/13 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2014 року у справі №686/21053/13-ц за позовом ПАТ «Дочірний банк Свербанку Росії» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Гофропак» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №08-Н/12-40/ЮО/КЛ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 550/1247/24
Провадження № 2-о/550/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. від 18.10.2024 відкрито провадження у справі № 550/1247/24.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.10.2024 задоволено заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Чапленко Альони Іванівни про відвід судді Хоменка Д.Є., справу передано до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 справу передано на розгляд судді Литвин В.В.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 260, глави 13 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 .

2. Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження та призначити судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року о 14 год 30 хв в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, буд. 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область.

3. У судове засідання викликати всіх учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 282/1131/24
Провадження № 2/282/291/24
У Х В А Л А

про зміну порядку розгляду справи

24 жовтня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Саламаха Анатолій Віталійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву та заява про надання строку на примирення з метою збереження шлюбу.

Ознайомившись із заявою відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 ч.6 ст.19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

У пункті 1 ч.1 ст.274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін виключає можливість з`ясувати судом фактичні взаємини подружжя та вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, враховуючи подану відповідачем заяву про примирення, а тому, вважаю за доцільне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Саламаха Анатолій Віталійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проводити о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 142/85/21
Провадження №22-ц/801/2219/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2024 рокуСправа № 142/85/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лукавського І. А. на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області у складі судді Гринишиної А. А. від 17 вересня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області, Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Р. В. про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від представника ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т. А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина друга статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета