overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2024 Справа № 364/533/24
Провадження по справі № 2/940/464/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кузь О.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Разом з тим, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" адвокат Марценюк Л.А. позовні вимоги не визнала. Разом з тим, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 562/2341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2024 року Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 11426 (Одинадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 16 коп., інфляційних втрат 179 (Сто сімдесят дев`ять) грн. 11 коп., пені 169 (Сто шістдесят дев`ять) грн. 08 коп. та трьох відсотків річних 138 (Сто тридцять вісім) грн. 61 коп., нарахованих на суму заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 5688/6812 від 17 липня 2024 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 15 травня 2023 року як померлий.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що КП "Здолбунівкомуненергія" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 липня 2023 року по 31 травня 2024 року зі ОСОБА_1 , який знятий з реєстраційного обліку 15 травня 2023 року як померлий,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія"відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа №639/4960/20
Провадження №2/639/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 639/7002/24
Провадження № 2-н/639/1873/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 585/4460/24
Номер провадження 6/585/122/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», представник заявника - Литвин Павло Миколайович, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», предстанвицтво якого здійснює ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП 65241198 з ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», представник заявника - Литвин Павло Миколайович, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2024 року на 08 год. 50 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 503/2002/24
Провадження № 2/503/568/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановиВ:

Представник позивача - адвокат Мартинюк Ю.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач до суду не з`явився, від його представника надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 30 жовтня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 204/6041/21
Провадження № 2/204/39/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Руслана Валерійовича, про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції через систему ВКЗ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійсним договору позики.

16 жовтня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» до суду, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна Р.В., про розгляд даної справи в режимі відеоконференції через систему ВКЗ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Так, заява представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції подана до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України та, без доказів поштового відправлення даної заяви іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Руслана Валерійовича, про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції через систему ВКЗ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1567/24
Провадження № 2/689/478/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 630/600/24
Провадження № 2/630/283/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Учасники справи подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Люботинський-2», про визначення права власності на прибудову до квартири,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 05 вересня 2024 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 599/2181/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 30 жовтня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4453/22 Номер провадження 22-ц/814/3474/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 30 вересня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/484/1693/24
Справа № 484/5491/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: