Справа № 373/945/24
Номер провадження 4-с/373/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника стягувача адвоката Андрійченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича,

ВСТАНОВИВ:

Зміст обставин викладених в скарзі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, який не надав офіційної відповіді на заяву про зняття арешту з рахунку цільового призначення належного ОСОБА_1 у рамках ВП №76230458 від 07.10.2024; визнати неправомірним винесення постанови про арешт рахунків боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем у рамках №76230458 від 07.10.2024; зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича знаходиться виконавче провадження №76230458 з виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2024 по справі за №373/945/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2013 у розмірі 52182 грн 04 коп.

07.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, які містяться на відкритому рахунку боржника для виплати заробітної плати в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) .

Оскільки, вказаний банківський рахунок є його зарплатним рахунком, на який надходять кошти у вигляді щомісячного грошового забезпечення військовослужбовця, він 10.10.2024 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. із заявою про зняття арешту з банківського рахунку та довідку банку про цільове призначення карткового рахунку. Того ж дня вказана заява була додана виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження. Рішення виконавця по вказаній заяві станом на 15.10.2024 не прийняте.

Його зарплатний рахунок надалі є арештованим, що порушує його конституційні права на своєчасне одержання винагороди за працю та свідчить про неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р., що змусило його звернутись до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу просив її задовольнити. Пояснив, що картковий рахунок, на який накладений арешт є його зарплатною карткою. Він в даний час не має змоги отримувати кошти взагалі. Ті кошти, які були йому нараховані та перебували на картці, перераховані банку в повному обсязі. Він розуміє про його обов`язок сплатити заборгованість, однак вказує, що повне обмеження у можливості отримувати заробітну плату, ставить його в скрутне становище і порушує його права. Додатково повідомив, що на його електронну адресу прийшов лист від приватного виконавця, в якому ОСОБА_2 його повідомив про відсутність законних підстав для зняття арешту.

В судове засіданні приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. не прибув. Повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні представник стягувача - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вказав, що в цілому він не заперечує, про задоволення вимог викладених в скарзі, однак, звернув увагу, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що картковий рахунок на який накладений арешт є спеціальним, тобто використовується лише для нарахування заробітної плати. За таких умов ОСОБА_3 , не може в даний час, погодитись із вимогами скаржника.

Обставини встановлені судом.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. знаходиться виконавче провадження №76230458 з виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.06.2024 по справі за №373/945/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2013 у розмірі 52182 грн 04 коп.

07.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Згідно довідки ТОВ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку-картка для виплат.

10.10.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. про зняття арешту з рахунку, що має спеціальне призначення, а саме на неї надходить грошове забезпечення за проходження військової служби та виконання бойових завдань.

Не отримавши відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. звернувся з даною скаргою до суду 16.10.2024.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, якими згідно із вказаною нормою закону є: кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Перелік рахунків, на кошти на яких не може бути звернено стягнення, чітко регламентований статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстави для зняття арешту з майна (коштів), а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновки суду.

Рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) є зарплатним, відкритий на ім`я ОСОБА_4 та використовується саме для отримання грошового забезпечення, як винагороди за проходження військової служби та виконання бойових завдань.

Накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне отримання таких виплат, що порушує конституційні права скаржника на оплату праці.

Водночас ОСОБА_1 у своїй заяві повідомив приватного виконавця, про те, що рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я є зарплатним і має спеціальний режим використання, тому є необхідність зняття арешту з коштів на цьому рахунку, але арешт не знятий і відповіді від приватного виконавця скаржник не отримав.

Отже, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , який використовується останнім для отримання заробітної плати. При цьому, на підставі вказаної постанови арешт було накладено на всі грошові кошти, які є отриманими боржником заробітною платою, що суперечить положенням статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано її частину у розмірі 20 відсотків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права скаржника є задоволення його скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 07.10.2024.

Керуючись статтею 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

СкаргуОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2024 року неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2024 року.

Решту вимог залишити без задоволення.

Про виконання ухвали приватний виконавець повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк