УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаній позовній заяві присвоєно єдиний реєстраційний номер №712/9191/24 та системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Узвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1 постійно проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому понад сорок років підряд постійно проживала та була зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , суддя Борєйко О.М.

Суддя Борєйко О.М. та до цього часу підтримує з усіма мешканцями будинку АДРЕСА_1 добросусідські відносини.

Крім того, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до цього часу постійно понад п`ятдесят років проживає батько судді ОСОБА_2 .

Відповідач у справі - ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 , який, за життя, був другом рідного брата судді Борєйко О.М.

Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заявляю собі самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення ЄСПЛ у справах: «Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і зазначає, що навіть сумніви «розсудливого спостерігача» в неупередженості суду можуть мати значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справах: «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

В пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. про самовідвід в цивільній справі №712/9191/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати цивільну справу № 712/9191/24 до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного розподілу в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко