30.01.2024 Єдиний унікальний номер 265/5160/15
Провадження №6/205/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №265/5160/15-ц,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №265/5160/15-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходяться виконавчі провадження: №66446304, № 66444788 з виконання виконавчих листів № 265/5160/15-ц виданих 23.02.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користьПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507,29 доларів США; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180,60 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3295,86 доларів США, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130,81 доларів США, а всього 22 113,96 доларів США, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40 516,88 грн. та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000,00 грн. 11.07.2019 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 09.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №66446304, № 66444788. Виконавче провадження № 66449400 відносно солідарного боржника ОСОБА_4 закінчено у зв`язку зі смертю боржника. Виконавчі провадження №66446304, № 66444788 станом на теперішній час не закінчені, рішення у справі не виконане. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. виконавчі листи № 265/5160/15-ц видані 02.03.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився у м. Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим рф. Виконавчі провадженні, в тому числі оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, вивезти їх не було можливості. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території. 19.05.2023 р. приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області. 03.06.2023 р. винесено постанову про прийняття виконавчих проваджень № 66444788, № 66446304 до свого виконання приватним виконавцем Одеської області Матвійчук Н. Є. На приватного виконавця покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження відновити втрачені на тимчасово окупованій території виконавчі провадження. Просить видати приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікати виконавчих листів, згідно рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2015 р. у справі №265/5160/15-ц відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507 (одна тисяча пятсот сім) доларів США 29 центів; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 00 центів; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3 295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) доларів США 86 центів, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130 (сто тридцять) доларів США 81 цент, а всього 22 113 (двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 96 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40 516 (сорок тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої свою заяву підтримує у повному обсязі, просила провести судове засідання без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2015 р. у справі №265/5160/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) доларів США 29 центів; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 00 центів; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3 295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) доларів США 86 центів, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130 (сто тридцять) доларів США 81 цент, а всього 22 113 (двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 96 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40 516 (сорок тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) доларів США 29 центів; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 00 центів; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3 295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) доларів США 86 центів, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130 (сто тридцять) доларів США 81 цент, а всього 22 113 (двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 96 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40 516 (сорок тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у дольовому порядку судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а саме по 1 218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з кожного в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яке набрало законної сили 11.02.2016 р.

26.02.2016 р. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист по справі №265/5160/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) доларів США 29 центів; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 00 центів; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3 295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) доларів США 86 центів, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130 (сто тридцять) доларів США 81 цент, а всього 22 113 (двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 96 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40 516 (сорок тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно відмітки у даному виконавчому листі, залишок боргу 460738,63 грн. Виконавчий збір та витрати стягнуто. 17.06.2021 р. виконавчий лист повернуто, на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.09.2017 р. у справі №265/5160/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

09.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №66446304, № 66444788.

Виконавче провадження № 66449400 відносно солідарного боржника ОСОБА_4 закінчено, у зв`язку зі смертю боржника.

Виконавчі провадження №66446304, № 66444788 станом на теперішній час не закінчені, рішення у справі не виконане.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. виконавчі листи № 265/5160/15-ц видані 02.03.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився у м. Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим рф.

З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території.

19.05.2023 р. приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

03.06.2023 р. винесено постанову про прийняття виконавчих проваджень № 66444788, № 66446304 до свого виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м.Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №265/5160/15-ц - задовольнити.

Видати приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївні виконавчого округу Одеської області дублікати виконавчих листів, згідно рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2015 р. у справі №265/5160/15-ц відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507 (одна тисяча пятсот сім) доларів США 29 центів; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 00 центів; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3 295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) доларів США 86 центів, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130 (сто тридцять) доларів США 81 цент, а всього 22 113 (двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 96 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40 516 (сорок тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.

.