У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 755/13282/23

Провадження №22-з/824/1206/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі №755/13282/23 за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 43-101/21 від 02 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в приватизації кімнати АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Орган приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність в порядку приватизації.

Стягнуто з Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Щетініна М.Ю. надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, в якій він просить роз'яснити п. 5 постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року по справі №755/13282/23: «Зобов`язати Орган приватизації житла Дніпровської районної в м, Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність в порядку приватизації», а саме чи зобов`язана ОСОБА_1 подати нову заяву з додатками до Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, або Орган приватизації має розглянути раніше подану ОСОБА_1 заяву, за якою було прийнято незаконне рішення № 43-101/21 від 02 квітня 2021 року.

Заява мотивована тим, що в ході виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року виникло подвійне трактування резолютивної частини судового рішення, а саме: «Зобов'язати Орган приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність в порядку приватизації».

На глибоке переконання позивача, суд зобов`язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність в порядку приватизації, яка вже була нею подана разом з відповідним пакетом документів, і по якій було прийнято визнане судом незаконним рішення Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 43-101/21 від 02 квітня 2021 року. Проте, відповідач по іншому бачить виконання даного зобов`язання, а саме вимагає від позивача нову заяву з необхідним переліком документів для подальшого розгляду.

За таких обставин виникла необхідність у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі №755/13282/23 з метою уникнення можливості подвійного тлумачення змісту її резолютивної частини.

Матеріали цивільної справи №755/13282/23 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 07 серпня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - Щетініна М.Ю. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника, в якій він просив заяву про роз`яснення рішення задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У даній справі постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року задоволено частково позовні вимоги немайнового характеру та зобов`язано Орган приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність в порядку приватизації.

В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, якою задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Орган приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність в порядку приватизації, не підлягає примусовому виконанню.

Також в заяві представником фактично порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Крім того, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є чіткою і зрозумілою.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відсутні.

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2024 року.