overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2093/24 Справа № 279/6053/24
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля,
В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля прийняти до провадження, після заявленого самовідводу суддєю Волковою Н.Я.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.19 ч.6, п.4, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.
Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня прийняття до провадження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
24.10.2024 Провадження по справі № 2/940/419/24
Справа № 940/868/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.2023 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 110, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивачки не порушує права сторін, це є правом позивачки, яким вона скористалася на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 939/2407/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року позивач, через представника ОСОБА_2 , звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду Бородянським районним судом Київської області.

Відповідно до вимог ч. 6 і 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Подільського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Подільського району м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування збитків передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 509/4834/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/4834/24 за заявою Го Сяохуа заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, видана на ім`я громадянки Китайської Народної Республіки Го Сяохуа, на підставі правовстановлюючого документу: паспорту Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_2 із зазначенням дати народження: 06.10.1985, який в подальшому був змінений на паспорт Громадянина Китайської Народної Республіки № 1221242Х із зазначенням дати народження: 21.12.1985.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 29.10.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа №: 398/3240/24
провадження №: 2-о/398/216/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник - адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бугайченко Т.А., яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт самостійного виховання заявником малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .

Судове засідання у справі призначено на 24.10.2024 року 10год 00хв.

23.10.2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бугайченко Т.А. через канцелярію суду подано клопотання про залишення заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини без розгляду.

У судове засідання учасники справи, належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 24.10.2024 року розгляд справи по суті вимог не розпочато.

Оскільки, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бугайченко Т.А. заяву про залишення без розгляду заяви подано до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бугайченко Т.А., задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник - адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 604/1140/24
Провадження № 2/604/406/24
У х в а л а

24 жовтня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Костів О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2024 року у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №510, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року було надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 19 жовтня 2024 року та зупинено провадження в справі.

Наданий подружжю строк для примирення закінчився 19 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а судовий розгляд справи продовжити зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 11 листопада 2024 року о 10:00 годині.

Про дату час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 733/1834/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2024 № 1В/4994.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
№ провадження 2/646/1480/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року у розмірі 23826,87 грн та судових витрат у сумі 2684,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа№751/8284/24
Провадження №2-н/751/2318/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 209/6216/24
Провадження № 2/209/1549/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «"Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитними договоромами та судові витрати по справі; витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 277/1231/24
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Корсун Т.Г., за участю секретаря судового засідання Сороки М.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 43640 грн 27 коп.

В судові засідання 26.09.2024 та 24.10.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун