Справа № 204/7758/24
Провадження № 2/204/3327/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пропиправню бездіяльністю органу відмовити,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пропиправню бездіяльністю органу. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали позивачем 29.08.2024 недоліки усунуті, сплачено судовий збір(а.с.41-46). Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та призначено до розгляду на 02.10.2024(а.с.47). 09.09.2024 відповідачем направлено до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Будь-яких клопотань не надходило. Додано докази направлення відзиву позивачу(а.с.51-55). 13.09, 16.09.,20.09,23.09, 02.10. 2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надходили заяви про відвід судді Чудопалової С.В., які мотивовані некомпетентністю судді, відсутністю підтверджень поважного складу суду, а також у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, за результатами розгляду у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_2 було неодноразово позивачу відмовлено. Заява позивача від 02.10.2024 про відвід судді Чудопалової С.В. 15.10.2024 залишена без розгляду та 15.10.2024 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовлено(а.с.109-129,157-166,170-180,197-200). 16.09.2024 позивачем подано клопотання про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом)сторін,через суспільний інтерес подібних справ. Ухвалою суду від 19.09.2024 виправлено описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024. Вирішуючи отримані клопотання позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без повідомлення( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Так, звертаючись до суду з позовом, позивачем не було подано клопотання із проханням розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін. Згідно з ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Водночас, відповідно до ч.6ст.279 ЦПК Українисуд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Позивач жодних обґрунтувань у своєму клопотанні не наводить, окрім як з такого вбачається відповідне суб`єктивне відношення до спірних правовідносин, які виникли із відповідачем та вирішуються наразі в судовому порядку. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, оскільки суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає, справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того відповідачем надано відзив на позов . Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 03.09.2024 та процесуальним законодавством України. Враховуючи відсутність підставного обґрунтування доводів, поданого позивачем клопотання, та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні такого клопотання. Щодо клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів належного складу суду, а саме фотокопії з оригіналу рішення ВС від 29.04.2022, фотокопії з оригіналу подання ВРЮ до Президента України про призначення судді вперше та відомості про наявність громадянства України, слід відмовити оскільки, процесуальне законодавство не передбачає можливості перевірки учасниками справи належного складу суду. Щодо клопотань позивача про витребування доказів на підтвердження належного відповідача, слід зазначити, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, а тому заявлене клопотання є безпідставним. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-261, ч. 5 - ч. 7 ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаня позивача ОСОБА_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kg.dp.court.gov.ua.

Суддя С.В.Чудопалова