Справа № 592/5136/21
Провадження № 2-зз/592/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2021, було заборонено відчуження автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2022 прийнято відмову позивачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мірошниченко А.В. від позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а провадження у справі закрито. Однак при постановленні ухвали від 15.09.2022 заходи забезпечення позову не були скасовані.

Тому просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Заявник - ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить задовольнити його заяву.

Позивачка - ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/5136/21 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2021, було заборонено відчуження автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с.2-221)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2022 прийнято відмову позивачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мірошниченко А.В. від позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили 03.10.2022 року (а.с.139)

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, оскільки при постановленні ухвали суду від 15.09.2022 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду ніким не оскаржувалася і набрала законної сили, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2021 року № 592/5136/21, якою заборонено відчуження автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич