overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3609/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування.

23.10.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 13180 від 23.10.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 446/2323/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, м.Кам`янка-Бузька, Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

04.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 28.10.2024 о 14.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 17.10.2024.

Суддя М.Л.Самсін
Справа №464/8619/23
пр.№ 6/464/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.

з участю: стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Кісіль Р.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 , задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 20.09.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 76062909, у цивільній справі № 464/8619/23, згідно умов якої:

1.боржник ОСОБА_3 , як власник квартири загальною площею 45,2 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер: 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , передає у власність (відступає у власність) стягувачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (№ 464/8619/23);

2.стягувач заявляє, шо з моменту затвердження цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання боржником не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3 з приводу заборгованості;

3.боржник і стягувач домовилися, що витрати виконавчого провадження, в тому числі винагорода приватного виконавця, покладається на боржника;

4.боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Мирова угода укладена у відповідності до ч. 2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 207, 208, 434 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.10.2024.

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович: місцезнаходження: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Ю.Горбань
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/138/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

присяжних Боричевського О.М., Кравчук О.П.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , недієздатною, встановивши над нею опіку та призначити його опікуном.

02.09.2024 року заявник подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

У ході розгляду справи було встановлено, що особа, яку заявник ОСОБА_1 просив визнати недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданогог 05.08.2024 року Ружинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №265.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки особа, щодо якої відкрито провадження у справі про визнання недієздатною померла, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 294, п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду відмовити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя О. В. Митюк

Присяжні О.П. Кравчук

О.М. Боричевський
Провадження №2/369/3053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2024 року заяву представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності- задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності (№369/19869/23) до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського раойнного суду Київської області від 21 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа №369/8416/21).

22.10.2024 року через канцелярію суду надійшло рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/8416/21, яке набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Судове засідання призначити на 11.02.2025 року на 11 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
23.10.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6709/24
Провадження № 2/644/3200/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом вказаним вище, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 106 832 грн 62 коп., з якої: 60 576 грн 16 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2015 по 30.06.2024, 735 грн 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2024, 37 835 грн 02 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2015 по 30.06.2024, 426 грн 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2024, 327 грн 84 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 року, 106 грн 56 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.06.2024, 3 % річних у розмірі 1 951 грн 57 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 874 грн 47 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 397/1016/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.10.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", в інтересах якого діє представник - адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором 501350762 у розмірі 132105,70 грн., а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.120). Представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.122-126).

Суд зауважує, що ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення всіх підготовчих та судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС. Також попереджено представників позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (а.с.108-109).

Відповідачка та її представник в судове засідання не з?явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (а.с.119, 121), про причини неявки суду не повідомили. Також відповідачкою подано відзив на позов, в якому остання просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 48-50).

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", в інтересах якого діє представник - адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 грудня 2024 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 2/742/1406/24
Єдиний унікальний № 742/4738/24
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, яка подана через канцелярію суду, просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 395/166/23
Провадження № 2/395/51/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретар судового засідання - Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько Анатолій Борисович» про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 24 жовтня 2024 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшло повідомлення експерта, а тому відповідно провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько Анатолій Борисович» про визнання недійсним заповіту.

Підготовче судове засідання призначити на 24 жовтня 2024 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський