Справа № 275/829/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нестеренка М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарської споруди, свердловини та огорожі по АДРЕСА_1 та право власності на частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., яка подарована ОСОБА_2 22.11.2002, та розташована за вищевказаною адресою.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.07.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.10.2024, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Нестеренка М.М. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та представник не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд розглядає справу без їх участі на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд розглядає справу без їх участі на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Нестеренко М.М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, який був призначений на 24.10.2024.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 279, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Миколайчук П. В.