Справа № 752/7020/21
Провадження № 2/752/402/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

присутні:

позивач: ОСОБА_1 .

представник позивача: Кучерина Б.В. (ордер від 15.03.2021 серія АІ № 1096136)

представник відповідача 1: Теплюк В.С. (ордер від 14.10.2024 серія АА № 1496063)

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді 23.03.2021р. вирішено роз`єднати вказані позовні вимоги.

У рамках справи №752/7020/21 (провадження № 2/752/5878/21) здійснюється розгляд позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, в обґрунтування позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 (надалі - позивач) вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (надалі - відповідач-1) виступало замовником будівництва адміністративно-житлового будинку по АДРЕСА_1 . 16.01.2017 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем-1, як продавцем, було укладено договір купівлі - продажу майнових прав №16/01-17, згідно з яким позивач отримав право набути у власність після завершення будівництва квартиру № 1 , розташовану на 2 поверсі Об`єкта будівництва загальною проектною площею 125,00 кв.м. План квартири був додатком № 1 до Договору №16/01-17. З метою виконання вказаного договору позивач сплатив відповідачу-1 2990579,00 грн., що складає 100 % вартості майнових прав. Позивач повністю виконала свої обов`язки за договорами купівлі-продажу майнових прав із відповідачем-1, але 12.01.2021 року дізналась, що державний реєстратор ( надалі - відповідач-2) 04.01.2021 року зареєстрував право власності на її об`єкт за відповідачем-1. Оскарживши це рішення до Міністерства юстиції України, під час розгляду скарг 09.02.2021 року відповідач-1 заявив про готовність добровільно врегулювати спір, але згодом відтягував вирішення цього питання. 24.02.2021 року позивач виявила, що її об`єкт двічі відчужений і зареєстрований за ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (надалі- відповідач-4), з обтяженням іпотекою та забороною на відчуження. Схема угод щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 виглядала таким чином. Після того, як 04.01.2021 року ТОВ «СП «Атад К» зареєструвало право власності на спірний об`єкт, 13.02.2021 року цей об`єкт був проданий ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» (надалі - відповідач 3) за договорами купівлі-продажу. Пізніше, 18.02.2021 року, ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» передало спірний об`єкт у власність ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що був укладений на підставі договору іпотеки від 15.02.2021 року. Таким чином, право власності на спірні об`єкти перейшло через кілька угод до нового власника. Позивач вважає, що ТОВ «СП «Атад К» незаконно зареєструвало право власності на спірну квартиру, оскільки позивач повністю оплатили майнові права на цей об`єкт. Реєстрація права власності за відповідачем-1 порушує права позивача, яка мала стати власником квартири АДРЕСА_1 . Вона просить суд скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ці об`єкт, визнати недійсними всі подальші договори щодо нього, визнати за нею право власності та витребувати об`єкт з незаконного володіння.

Зокрема, повний обсяг позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 полягає в наступному:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №56062800 від 04.01.2021 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «СП «Атад К» (ідентифікаційний код юридичної особи - 22909018) на квартиру загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000);

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000), укладений 13.02.2021 р. між ТОВ «СП «Атад К» і ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 136;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 283, укладений між ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» в частині, що стосується квартири загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000);

визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя посвідчений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 182 укладений між ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» в частині, що стосується квартири загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000);

визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41000117) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) квартиру загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Чередніченко Н.П. від 21.04.2021року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.07.2021 ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва витребувано:

належним чином засвідчену копію договору іпотеки, посвідченого 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим номером 283, укладеного між «ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз»» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс»;

належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 67,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 13.02.2021 року між ТОВ «СП «Атад К» і ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 136, а також належним чином засвідчені копії матеріалів справи (наряду), сформованої в результаті вчинення цієї нотаріальної дії;

належним чином засвідчену копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 182, укладеного між ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», а також належним чином засвідчені копії матеріалів справи (наряду), сформованої в результаті вчинення цієї нотаріальної дії.

27.07.2021 на адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія договору іпотеки, посвідченого 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., за реєстровим номером 283, укладеного між «ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз»» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс».

02.09.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача 1 - адвоката Куруц В.М., яким представник заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на наступне.

Відповідач стверджує, що після смерті попереднього директора ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_9 новим директором була незаконно призначена його дружина - ОСОБА_10 . Це призначення, на думку відповідача 1, було здійснене шляхом підроблення документів. Відповідач 1 наводить аргументи, що рішення про зміну керівника не було прийняте, а підпис та печатка на документах були підроблені. Доказом цього є матеріали кримінального провадження та висновки експертів, згідно з якими підпис та відтиск печатки на відповідних документах не належать приватному нотаріусу, який нібито посвідчував це рішення зборів. Відповідно до цього, всі юридичні дії, які були вчинені від імені ТОВ «СП «Атад К» ОСОБА_10 , включаючи підписання договорів та актів передачі майнових прав, є недійсними. З цього випливає, що позивач не міг набути майнових прав на об`єкт, оскільки документи, які підтверджують передачу таких прав, підписані неповноважною особою. Крім того, згідно з умовами договору, передача майнових прав мала відбутися тільки після повної сплати вартості об`єкта. Відповідач наголошує на тому, що документи, надані позивачем, містять помилки у вказаних реквізитах договору, та сума оплати не відповідає фактично сплаченій сумі. Відповідач також вказує на те, що після незаконного захоплення управління компанією ОСОБА_10 обставини, при яких був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, істотно змінилися. Компанія планувала залишити за собою частину об`єктів нерухомості для подальшого продажу за ринковою ціною після введення будинку в експлуатацію. Однак через незаконні дії ОСОБА_10 та втрату контролю над активами компанія втратила можливість реалізувати цей план та понесла значні збитки. У зв`язку з цим відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору, посилаючись на неможливість його виконання через форс-мажорні обставини, які не могли бути передбачені на момент укладення договору. Відповідач заявляє про готовність повернути позивачу суму, сплачену за майнові права, але не визнає права позивача на об`єкт нерухомості.

До матеріалів справи долучено належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ПН КМНО Русанюком З.З. 13.02.2021 за реєстровим номером № 136 та матеріалів, сформованих в результаті вчинення нотаріальної дії, а також належним чином завірену копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ПН КМНО Русанюком З.З. 18.02.2021 за реєстровим номером № 182 та матеріалів, сформованих у результаті вчинення нотаріальної дії.

22.06.2022 р. зупинено провадження у справі № 752/7020/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, - до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, та визнання недійсними документів про що постановлено ухвалу суду.

25.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кучерини Б.В. про поновлення провадження у справі.

За розпорядженням керівника апарату суду від 31.01.2024р. №172 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №70/0/15-24 від 11.01.2024р. ОСОБА_11 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024р. справу №752/7020/21 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Отже, 02.02.2024 ухвалою судді вирішено прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновити провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Кучерина Б.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СП «Атад К» Теплюк В.С. проти позову заперечив і просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи, в судове засідання не з`явилися, та своїх представників не направили. Своїм правом на подачу письмового відзиву не скористалися, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надали.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.01.2019 між ТОВ «СП «Атад К» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 16/01-17, відповідно до якого ТОВ «СП «Атад К» зобов`язалося передати ОСОБА_1 майнові права на квартиру, загальною площею 125 кв. м, що знаходиться на 2-му поверсі будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру та сплатити за них грошові кошти в строк та у розмірі визначеному цим договором (т. 1, а.с. 74-77).

Відповідно до п. 4.1 цього договору майнові права за цим договором передаються ТОВ «СП «Атад К» покупцю шляхом підписання акту одночасно з підписанням акту огляду та прийому-передачі квартири згідно з п. 3.2. цього договору при умови здійснення оплати 100 % загальної вартості майнових прав передбаченої п. 5.1 цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору купівлі-продажу майнових прав № 16/01-17 від 16.01.2017, загальна вартість майнових прав за цим договором становить 2954418,75 грн.

Відповідно до п. 5.2. цього Договору, сторони погодили, що покупці до 27.10.2017 року зобов`язуються сплатити 100 % вартості майнових прав на квартиру на розрахунковий рахунок компанії.

Після сплати покупцями на користь компанії загальної вартості майнових прав, компанія надає покупцям довідку про оплату в повному обсязі майнових прав (пункт 5.3. договору).

Відповідно до п.6.2.2. договору компанія зобов`язана передати майнові права відповідно до акту після повної сплати їх загальної вартості та настання інших необхідних подій, передбачених даним договором.

Факт оплати позивачем вартості майнових прав підтверджується копіями платіжних документів, наявних у матеріалах справи (т.1, а.с.79, 79 зв.б., 80), зокрема квитанція від 02.10.2017 на суму 1150000,00 грн., квитанція від 14.10.2017 на суму 1020000,00 грн., квитанція від 23.10.2017 на суму 820579 грн.

Призначенням платежу у всіх зазначених квитанціях вказано перший, другий та третій внесок згідно договору купівлі продажу майнових прав № 16/01-17 від 16.01.2017р. відповідно, що спростовує посилання представника відповідача 1 про некоректно внесені відомості до платіжних документів, щодо реквізитів договору.

Так, загальна сума внесених позивачем коштів на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 16/01-17 від 16.01.2017р. станом на день сплати останнього платежу (23.10.2017) складає 2990579,00 грн.

Судом досліджено Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру, від 16.11.2020, складений між ТОВ «СП «Атад К», в особі директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 . Згідно з наданим актом продавець передав, а покупець прийняла майнові права на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з загальною площею 122,5 кв.м. (т. 1, а.с. 81).

Судом встановлено, що зазначена нерухомість відповідає наведеним технічним характеристикам у договорі купівлі-продажу майнових прав № 16/01-17 від 16.01.2017, а в акті підтверджено сплату покупцем повної суми вартості квартири в розмірі 2 954 418 грн, що засвідчує виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Документ містить підписи сторін і печатку підприємства, що підтверджує його автентичність. Крім того, продавець у документі гарантує, що на момент передачі майнових прав квартира не перебуває під арештом, заставою, або іншими обтяженнями. Виходячи з цього, суд визнає наданий акт належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує факт передачі майнових прав на нерухомість між сторонами.

Відповідно до акту приймання-передачі квартири від 16.11.2020 року (т. 1 а.с. 82), ТОВ «СП «Атад К», в особі директора ОСОБА_10 (Продавець), та ОСОБА_1 (Покупець), продавець передав, а покупець прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (окремий пусковий комплекс).

Акт також підтверджує, що сторони виконали всі зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав №16/01-14 від 16.01.2017 року, а покупець отримала ключі від квартири. Сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору. Документ містить підписи обох сторін і складений у двох примірниках, один з яких зберігається у продавця, а інший - у покупця.

Відповідно до довідки про право набуття у власність майнових прав від 16 листопада 2020 року, виданої ТОВ «СП «Атад К» (в особі директора ОСОБА_10 ), ОСОБА_1 , набула в повному обсязі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Довідка підтверджує, що майнові права передано на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №16/01-14 від 16 січня 2017 року та акту прийому-передачі майнових прав від 16 листопада 2020 року (т. 1, а.с 83).

Відповідно до довідки від 16.11.2020 року ТОВ «ТОВ «СП «Атад К» підтверджує, що ОСОБА_1 згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав № 16/01-14 від 16.01.2017 року сплатила повну вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , кошти в обсязі 2954 41, що становить 100% вартості майнових прав (т. 1, а.с. 84).

Відповідач-1 заперечує проти належності актів приймання-передачі та довідок від 16.11.2020, які зазначені вище за текстом, посилаючись на те, що в актах/довідках вказаний номер договору купівлі-продажу майнових прав як 16/01-14, тоді як фактичний номер договору, укладеного між сторонами 16 січня 2017 року, є 16/01-17.

Однак суд звертає увагу на те, що зазначена невідповідність є технічною помилкою, яка не впливає на сутність правовідносин між сторонами. Зміст актів приймання-передачі та довідок відповідає обсягу прав та обов`язків, визначених договором купівлі-продажу майнових прав від 16.01.2017 року № 16/01-17. Акти містять повну інформацію про предмет угоди, а саме квартиру АДРЕСА_1 , включаючи всі необхідні технічні характеристики об`єкта нерухомості.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 04.01.2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «СП «Атад К» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: № 56062800 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Підстава для державної реєстрації: договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, серія та номер: бн, виданий 19.09.1998, видавець: Київська міська рада, ТОВ «Спільне українсько-болгарське підприємство з іноземними інвестиціями «АТАД К»; Розпорядження, серія та номер: 613, виданий 24.12.2020, видавник: Голосіївська РДА в м. Києві; сертифікат, серія та номер: ІУ16, виданий 05.11.2020, видавник: ДАБІ України (т. 1, а.с. 88-90).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 13.02.2021 року між ТОВ «СП АТАД К» та ТОВ «Глобал Ентерпрайз», продавець передав у власність покупцю квартиру АДРЕСА_1 . Квартира має загальну площу 122,5 кв.м. (т. 2, а.с. 2-3).

15.02.2021 року між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» укладено Договір іпотеки, яким забезпечено борг у сумі 2 000 000, 00 грн, в тому числі, й за рахунок передачі в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 122,5 кв.м. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. здійснено державну реєстрацію іпотеки на підставі вказаного Договору іпотеки та внесені відповідні записи про обтяження нерухомого майна - заборону на нерухоме майно (т. 1, а.с. 170-178).

18.02.2021 року між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за змістом якого на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на спірний об`єкт нерухомого майна передано ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (т. 2, а.с. 48-51, 51 зв.б.).

Також з`ясовано, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 182 від 18.02.2021.

Підстави набуття права власності мають бути не забороненими законом, тобто правомірними.

Статтею 328 ЦК України встановлюються принципові засади набуття права власності: відкритість, а також законність набуття права власності.

Тобто, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду.

За змістом ст. 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше.

Майнові права та обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України є особливим об`єктом цивільних прав.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати в справі № 359/5719/17 від 14.09.2021 року, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування).

Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Саме інвестор, як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Змістом ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема: поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, сторони тим самим засвідчили свою згоду та взяли на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Одним із способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Виходячи з того, що позивачем у зв`язку з виконанням у повному обсязі умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 16/01-14 від 16.01.2017 року підтверджено факт набуття майнового права на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з загальною площею 122,5 кв.м., тому, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.01.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., а саме про державну реєстрацію права власності за ТОВ «СП «Атад К» та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідач заперечує проти переходу права власності на майнові права щодо квартири, посилаючись на те, що позивачем не було сплачено повну суму, передбачену договором майнових прав. Проте суд не може погодитися з цими твердженнями, оскільки вони не відповідають дійсності.

Як було встановлено судом вище, позивач здійснила оплату в розмірі 2 990 579,00 грн, що перевищує суму, визначену договором купівлі-продажу майнових прав, яка становить 2 954 418,75 грн. Таким чином, сплата позивачем відбулася в повному обсязі, і відповідно, заперечення відповідача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 658 ЦК України право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові в справі № 359/5719/17 від 14.09.2021 року вказала, що оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

З урахуванням викладеного вище, договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з загальною площею 122,5 кв.м. , укладений 13.02.2021 року між ТОВ «СП «Атад К» і ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», суперечать вимогам закону, а тому підлягає визнанню недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, вчинені в подальшому правочини між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» від 15.02.2021 року щодо передачі в іпотеку останньому спірного нерухомого майна та про задоволення вимог іпотекодержателя також є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 19/028-10/13).

Таким чином позивач, як інвестор, наділений правом вимагати повернення належних йому об`єктів інвестування від будь-якої іншої особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, власник, керуючись виключно власними інтересами, здійснює щодо свого майна будь-які дії, які не повинні суперечити вимогам закону і не повинні порушувати прав та інтересів інших осіб та суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом з тим, частиною 3 вказаної статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Такі особливості встановлено, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону в разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору саме по собі не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

У разі визнання недійсним договору, що стало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, необхідно одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Це відповідає позиції Верховного суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року в справі № 909/968/16.

Крім того, з метою усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного спірного майна, та підтвердження наявного в нього права, за ОСОБА_1 необхідно визнати в судовому право власності на квартиру загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що твердження представника відповідача-1 щодо внутрішніх конфліктів між керівництвом забудовника, на які посилається представник ТОВ «СП «Атад К», не можуть бути підставою для покладення відповідальності на позивача. Ці обставини не можуть впливати на майнові права позивача як інвестора. ОСОБА_1 , яка, інвестувавши кошти в будівництво об`єкта нерухомості, набула відповідні права на цю нерухомість, що підлягають захисту в межах судового розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №56062800 від 04.01.2021р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» на квартиру загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000), укладений 13.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 136.

4. Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим №283, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», у частині, що стосується квартири загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 000).

5. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 182, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», у частині, що стосується квартири загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ -000).

6. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 квартиру загальною площею 122.5 кв.м., житловою площею 67.9 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» грн. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 691,33 (чотири тисячі шістсот дев`яності одна грн. 33 коп.)

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 691,33 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яності одна грн. 33 коп.).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 145,33 грн. (п`ять тисяч сто сорок п`ять грн. 33 коп.) .

10. Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі. 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

11. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

12. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, оф. 25; ).

Відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: АДРЕСА_11 ).

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» (адреса: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Гоголя, буд. 18-20; ).

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (адреса: 01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 19, ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська