ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4305/24
Провадження № 2-с/210/46/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Маслової В.Л., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2024 року у справі №210/4305/24, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування вимог заявника ОСОБА_1 адвокат Маслова В.Л. зазначила, що 26 серпня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 рік в сумі 19777,59гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2022 року по 31.05.2024 року в сумі 216,30 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,32гривень, втрати від інфляції у розмірі 70,49грн. а також судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал». Адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2024року по справі 210/4305/24. Про існування вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо з інформації, що міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України», після чого, представником ОСОБА_1 адвокатом Масловою В.Л. 22.10.2024 року було ознайомлено з матеріалами даної справи, про що зроблено відповідний запис. Вважає вимоги КПТМ «Кривбасводоканал» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необґрунтованими з тих підстав, що між боржником на стягувачем наявний спір про право оскільки боржник не згоден з сумою нарахованою та стягнутою заборгованістю, вважає її необґрунтованою. Між боржником та стягувачем не було укладено договору про надання послуг а відтак, відсутні підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №210/4305/24 встановлено, що 26 серпня 2024 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2021 року по 31.05.2024 рік в сумі 19777,59 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 59 копійок) гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2022 року по 31.05.2024 року в сумі 216,30 (двісті шістнадцять гривень 30 копійок) гривень, три відсотка річних у розмірі 28,32 (двадцять вісім гривень 32 копійки) гривень, втрати від інфляції у розмірі 70,49 (сімдесят гривень 49 копійок) та з кожного по 151,40 (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) гривень судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що вказаний судовий наказ боржником отримано не було.

Дослідивши надані заяви та додатки до них суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/4305/24 щодо стягнення заборгованості за договором скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Маслової В.Л., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2024 року у справі №210/4305/24, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, винесений 26 серпня 2024 року у справі №210/4305/24 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна