overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/522/3437/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 24 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 31.08.2023 рік, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року в цивільній справі номер 201/861/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомік Є.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 201/861/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 739/1303/24
Провадження № 2/739/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді Іващенка І.К., за участю секретаря Шкурат О.Г.

розглянувши за власною ініціативою в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в:

22 серпня 2024 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), яким позов задоволено частково.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: в інформації про позивача замість правильного: РНОКПП НОМЕР_1 вказано неправильно: РНОКПП НОМЕР_2 .

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту рішення суду допущено описку в написанні по батькові відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні суду від 22 серпня 2024 року у справі № 739/1303/24, провадження 2/739/285/24, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), вказавши у резолютивній частині рішення суду правильно «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: І.К.Іващенко
Справа № 946/8393/24
Провадження № 2/946/3570/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 04 грудня 2024 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №173/2249/24
Провадження №2/173/835/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Від представника позивача 24.10.2024 року надійшло клопотання про проведення судового засідання 05.12.2024 року о 08.20 годині по справі в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку із віддаленістю свого місця знаходження від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та введенням по всій території України воєнного стану.

З`ясувавши вимоги заявленого клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача прохає постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю свого місця знаходження від місця знаходження суду, в якому розглядається цивільна справа та введенням на території України воєнного стану.

З поданого клопотання та матеріалів справи вбачається, що місце знаходження представника позивача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, м. Кам`янське, тому існують підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції.

В свою чергу, відповідно до ухвали судді від 12 липня 2024 року про відкриття провадження по справі, проведення судового засідання призначено за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи в судове засідання з повідомленням учасників судового засідання про дату і час розгляду справи.

Клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом учасників справи в судове засідання від сторін не надходило.

Отже, виходячи з відсутності необхідності участі сторін в судовому засіданні, призначеного на 05.12.2024 року о 08-20 годину, вважаю за можливе відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 05.12.2024 о 08-20 годині по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 486/1716/23 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/742/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 , який продовжує навчання, визначений рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2023 року.

Стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/9 частки від усіх його доходів, починаючи з 22 жовтня 2024 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2123/24
Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 18 вересня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 листопада 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Справа № 584/1155/24
Провадження № 2/584/443/24
УХВАЛА

24.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

з участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.06.2010 виконкомом Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

14.10.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4760/24
Провадження № 2-о/723/5549/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в с. Ропча

Чернівецького району Чернівецької області,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України

у Чернівецькій області,

місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Центральна, 3,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, предметом якої є встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на розбіжності в написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 год. 21 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя