Справа №478/696/24 пров. №2-др/478/4/24
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Луговської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву представника відповідача Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» - Розніна Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року представник ПП «ДАР ЛАНІВ» Рознін В.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, відмовлено. У відзиві на позовну заяву ПП «ДАР ЛАНІВ» від 24.06.2024 року зазначило, що судові витрати підприємства складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, розрахунок яких буде поданий окремо за фактом їх надання, та в прохальній частині даного відзиву просило розподілити судові витрати, які судом при ухвалені рішення не було вирішено, тому просить прийняти додаткове рішення щодо судових витрат на правову допомогу, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПП «ДАР ЛАНІВ» 15000 грн судових витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій просили відмовити відповідачу ПП «ДАР ЛАНІВ» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ» Рознін В.А. в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, відмовлено. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднесено на її рахунок.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат зазначено, що враховуючи те, що відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» у справі належним чином документально не підтверджено витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, то підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь 10000 грн за надання професійної правничої допомоги суд не вбачає.

Таким чином, суд у рішенні вирішив питання про судові витрати сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ДАР ЛАНІВ» 15000 грн судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року вирішено питання щодо судових витрат, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

У разі незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» - Розніна Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 24.10.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко