overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 216/4315/22

провадження № 61-11135ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна

в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення грошових доходів, які втрачені внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування моральної шкоди та суми, сплаченої громадянином у зв`язку з наданням юридичної допомоги, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

16 жовтня 2024 року до суду касаційної інстанції від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги, у розмірі 1 937, 92 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового збору № 2336

від 01 серпня 2024 року у сумі 1 937, 92 грн підлягає поверненню. Тому заяву

про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір

у розмірі 1 937, 92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто

дві копійки), що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2336 від 01 серпня 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4206/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, , рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, м. Одеса) заборгованість договором банківського рахунку від 24.07.2023 р. у сумі 101000 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, 25.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
ЄУН № 201/8409/23
Провадження № 2/201/383/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.2024р. по справі, зокрема, призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» судом отримано клопотання експерта № 1958-24 (уточнене) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.10.2024р. через підсистему «Електронний суд» судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрченка І.О. про поновлення провадження та витребування доказів.

Відтак на підставі ст. 254 ЦПК України , за ініціативи суду провадження слід поновити для вирішення отриманих клопотань.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251-252,254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2024р. на 16.00год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6989/24
провадження № 2/753/5431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась представник АТ «Кредобанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 214/5693/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до суду звернувся представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частина 2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до розгляду на 01 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 450/362/24 Провадження № 2/450/856/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

до Пустомитівського районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

Ухвалою судді від 05.03.2024 зазначена заява залишена без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 05.03.2024 представник позивача ОСОБА_3 отримав 22.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі судді від 05.03.2024 стороною позивача не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, вважаю, що матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 683/1662/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 6093,34 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

08 жовтня 2024 року представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем добровільно сплачено заборгованість за надані послуги, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відповідач повністю сплатив борг позивачу до початку розгляду справи по суті і предмет спору відсутній, провадження у справі необхідно закрити, а також повернути позивачу 3028 грн. сплаченого судового збору при подачі позову, відповідно до положень п.5.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" за платіжною інструкцією №591 від 23.05.2024р.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити. Провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 6093,34 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради з державного бюджету 3028 грн. сплаченого судового збору при подачі позову, відповідно до платіжної інструкції №591 від 23.05.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 544/1481/24
пров. № 2-н/544/656/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 293 грн 44 коп.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, до заяви додано розрахунок заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії згідно особового рахунку № НОМЕР_1 по буд. АДРЕСА_1 із сумою боргу 2293,44 грн.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість утворилася починаючи з червня 2019 року, що виходить за межі позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України та є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165,259,260,353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 183/7685/24
№ 2-н/183/927/24

У Х В А Л А
12 вересня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19 серпня 2024 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 відомості щодо якої надійшли з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 728/2596/24
Номер провадження 2/728/701/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання підтвердження хто являється власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/521/6738/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час огляду матеріалів справи, виявлено допущену описку у всьому тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2024р.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

В тексті зазначеного рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано третю особу - «Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради» замість вірної «Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, вважати вірним та зазначити третю особу «Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області» замість помилково зазначеної «Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН