Справа №442/940/24
Провадження №2-др/442/12/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за участю представників:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю.

29.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Зазначає, що представництво Відповідача у справі № 442/940/24 здійснював адвокат Адвокатського об`єднання „Мейн Бізнес Партнерс Гук Владислав Михайлович. Так, 26.04.2024 між Адвокатським об`єднанням „Мейн Бізнес Партнерс та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 26/04/2024. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 26.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги № 26/04/2024 від 26.04.2024 року (надалі Додаткова угода № 1) сторони погодили представництво Об`єднанням інтересів Клієнта у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у справі № 442/940/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 Сторони погодили фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди № 1, що становить 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень. Враховуючи наведене вище, вказує, що загальна сума витрат відповідача на надання йому правничої (правової) допомоги у справі № 442/940/24 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області складає 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень. Оплата гонорару здійснюється на умовах відстрочення платежу, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/940/24 за законної сили. Оплата частинами допускається (п. 3 Додаткової угоди № 1).

Представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що у Детальному описі робіт (наданих послуг) від 28.11.2024 зазначено: „Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками у справі № 442/940/24 у зв?язку із витратою 1 години часу. В той самий час, не зазначається вартості наданої послуги. Вказує, що виготовлення подібної заяви адвокатом навіть із незначним досвідом роботи не може зайняти більше 30 хв. Одночасно доказів подання заяви з додатками в суд саме адвокатом не надано. Також, вказує, що витрати часу на участь адвоката в судових засіданнях у даній справі є явно завищеними, оскільки адвокат ОСОБА_3 приймав повноцінно участь засобом відеозв?язку в 2 судових засідання під час розгляду справи по суті. Тривалість таких судових засідань не перевищила 2 годин загалом.

Це саме стосується і такої послуги як: „Вибір тактики ведення справи у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, на виконання якої адвокатом нібито витрачено 1 годину часу. В той самий час, „вибір тактики ведення справи є фактично складовою подання відзиву, заперечення на відповідь на відзив. Так само, „підготовка та подання письмових пояснень на заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством України, оскільки у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України стороною відповідача в такому випадку подається відзив. При цьому, вказує, що стороною відповідача не надано суду саме детального опису робіт (наданих послуг), а поданий документ носить загальний та формальний характер. Також зазначає, що саме за клопотаннями сторони відповідача судові розгляди неодноразово відкладались за умови відсутності поважних причин. Також, розгляд даної справи було відкладено судом у зв?язку із неявкою сторони відповідача без поважних причин. Крім того, сторона відповідача 26.11.2024, безпосередньо перед останнім судовим засіданням, подала необгрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі № 442/940/24 до вирішення справи за позовом про визнання договорів позики удаваними. Як вбачається із ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 28.11.2024 у справі № 442/9882/24, зазначена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв?язку із несплатою судового збору та через інші суттєві недоліки цього позову. Отже, вказує, що подання такого клопотання слід розцінювати виключно як зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, зокрема, з метою затягування судового розгляду. Також, 19.01.2024 позивач скерував на відому йому поштову адресу відповідача претензію, у якій вимагав від відповідача в добровільному порядку, до 26 січня 2024 року, повернути йому за договором позики від 19 серпня 2022 року основний борг в сумі 10 000 доларів США, за договором позики від 19 вересня 2022 року основний борг в сумі 15 000 доларів США, за договором позики від 05 січня 2023 року основний борг в сумі 30 000 доларів США, за договором позики від 01 березня 2023 року основний борг в сумі 19 300 доларів США, а всього грошових коштів на загальну суму 74 300 доларів США. Проте, відповідач претензію проігнорував, тобто відмовився навіть вступити у переговори з цього приводу, що свідчить про небажання сторони відповідача вирішити спір в досудовому порядку, що в свою чергу має значення для правильного вирішення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, вказує, що адвокатом не подано доказів одержання гонорару, а натомість зазначається, що такий має бути сплачений відповідачем впродовж 5 робочих днів з часу набрання рішенням суду у справі № 442/940/24 законної сили. Враховуючи наведене, просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 0 грн.

Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ч.ч. 1, пп 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат становить 20 000 грн, вказано, що остаточний розмір судових витрат відповідача з відповідними підтверджуючими документами буде подано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26.04.2024 між Адвокатським об`єднанням „Мейн Бізнес Партнерс та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 26/04/2024 від 26.04.2024.

Відповідно до п.п. 1-3 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 26/04/2024 від 26.04.2024 сторони погодили представництво Об?єднанням інтересів Клієнта у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у справі № 442/940/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Сторони погодили фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди № 1, що становить 20 000 гривень. Оплата гонорару здійснюється на умовах відстрочення платежу, протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/940/24 законної сили. Оплата частинами допускається.

Відповідно до акту приймання наданих послуг від 26.11.2024 сторони підтверджують, що Об`єднанням в повному обсязі та належним чином надано послуги з представництва Об`єднанням інтересів Клієнта у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у справі № 442/940/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Вартість послуг становить 20 000 грн та підлягає оплаті на користь Об`єднання протягом п`яти календарних днів з моменту набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного осуду Львівської області у справі № 442/940/24 законної сили.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом Гуком В.М. у справі № 442/940/24, останнім надано такі послуги: опрацювання матеріалів справи № 442/940/24, в тому числі, позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог 2 год.; вибір тактики ведення справи у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області 1 год.; підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив у справі № 442/940/24 2 год.; підготовка та подання письмових пояснень (щодо заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог) у справі № 442/940/24 2 год.; участь у судових засіданнях у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у справі № 442/940/24 4 год.; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками у справі № 442/940/24 1 год.

Відповідно до позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а під час розгляду справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу, на підтвердження чого надав належні докази, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню, з огляду на таке.

Як вже вказувалося вище, ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витратна правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В частині 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначив, що у Детальному описі робіт (наданих послуг) від 28.11.2024 зазначено: „Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками у справі № 442/940/24 у зв?язку із витратою 1 години часу. В той самий час, не зазначається вартості наданої послуги. Вказує, що виготовлення подібної заяви адвокатом навіть із незначним досвідом роботи не може зайняти більше 30 хв.

Також, вказує, що витрати часу на участь адвоката в судових засіданнях у даній справі є явно завищеними, оскільки адвокат Гук В.М. приймав повноцінно участь засобом відеозв?язку в 2 судових засідання під час розгляду справи по суті. Тривалість таких судових засідань не перевищила 2 годин загалом.

Це саме стосується і такої послуги як: „Вибір тактики ведення справи у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, на виконання якої адвокатом нібито витрачено 1 годину часу. В той самий час, „вибір тактики ведення справи є фактично складовою подання відзиву, заперечення на відповідь на відзив. Так само, „підготовка та подання письмових пояснень на заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством України, оскільки у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України стороною відповідача в такому випадку подається відзив. При цьому, вказує, що стороною відповідача не надано суду саме детального опису робіт (наданих послуг), а поданий документ носить загальний та формальний характер. Вказує, що за клопотанням сторони відповідача судові розгляди неодноразово відкладались без поважних причин, відповідач не відреагував на скеровану йому 19.01.2024 претензію.

Суд частково погоджується з такими доводами представника позивача, враховуючи наступне.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі „East/West Alliance Limited проти України, „Данілов проти України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19), вказавши, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що складання заяв по суті представником відповідача включає в себе опрацювання матеріалів справи № 442/940/24, в тому числі, позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог вибір тактики ведення справи у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, окрім того, представник відповідача брав участь у двох судових засіданнях 17.05.2024 та 12.06.2024, загальна тривалість яких не перевищила однієї години.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача щодо того, що дії відповідача та/або його представника призвели до затягування розгляду справи, оскільки вказане не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет позову, виходячи з конкретних обставин справи, а також обсяг наданих адвокатом послуг та долучених до матеріалів справи доказів, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу стороною відповідача завищено та такий неспівмірний із заявленим позовом.

Виходячи із наведеного, враховуючи очевидну неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги положення п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, та практику ЄСПЛ щодо принципів пропорційності, розумності і співмірності, враховуючи відсутність дій відповідача щодо досудового вирішення спору, суд частково погоджується з запереченнями представника позивача та вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн, що відповідатиме критерію реальності витрат та розумності їх розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Суддя Ю.С. Кучаковський