Номер справи 237/3401/24
Номер провадження 6/237/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.24 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» Пащенка П.М,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») у справі № 237/3401/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувала справа №237/3401/24 за позовною заявою ТОВ «МІДЛСКАЙ» до ОСОБА_2 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 року позовні вимогиТОВ «МІДЛСКАЙ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, ) заборгованість за отримані послуги в розмірі 85 995000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, )понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 гривень.

Допущено негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного стану.

26.08.2024 року на виконання вказаного рішення Мар`їнським районним судом Донецької області видано відповідний виконавчий лист № 237/3401/24.

30.08.2024 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»), в якому приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку IBAN8919522, який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168 на належать боржнику ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», від ПАТ «МТБ Банк», у розмірі 86 098 549,57 грн. для виконання зобов`язань за виконавчим листом № 237/3401/24 від 26.08.2024 року про стягнення з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 85 995 000,00 гривень.

18.09.2024 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про збільшення вимог у поданому 30.08.2024 року поданні, відповідно до якої приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області додатково просить з метою виконання виконавчого листа № 237/3401/24 від 26.08.2024 року зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 86 098 549,57 грн., що знаходяться на рахунку IBAN8919522 на рахунок НОМЕР_3 , Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", Код , що належить стягувачу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 75928282 з виконання виконавчого листа №237/3401/24 від 26.08.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, ) заборгованість за отримані послуги в розмірі 85 995000 гривень, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 75917194.

Приватним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь стягувача.

Згідно судового рішення у боржника є рахунок в ПАТ МТБ Банк на який звернуто стягнення та постановами від 28.08.2024 та від 29.08.2024 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ БАНК» розглянули постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про арешт коштів боржника від 27.08.2024р., винесену у виконавчому провадженні №75917160 та у виконанні постанови - відмовлено.

На вимогу про розкриття банківської таємниці ПАТ «МТБ Банк» повідомив, що рахунок вказаний у вимозі є транзитним рахунком Банку, на якому обліковуються кошти, що перераховані з розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», який було закрито у зв`язку із розірванням ПАТ «МТБ БАНК» ділових відносин з останнім на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», і дані кошти повинні бути повернуті користувачам ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

18.08.2024 року від директора ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення на подання приватного виконавця вих. № 30/08-24, в яких він зазначає, що відповідно до банківської виписки від 01/08/2024 року по розрахунковому рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК», залишок грошових коштів було перераховано ПАТ «МТБ БАНК» на транзитний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрив сам ПАТ «МТБ БАНК» у зв`язку з Рішенням ПАТ «МТБ БАНК» про розірвання ділових відносин з клієнтом №18 від 01.08.2024 р. Залишок грошових коштів на транзитному рахунку № НОМЕР_2 належить саме ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», підтвердження чого є платіжна інструкція №1156 від 30/04/2024 на суму 86 100 000,00 грн. згідно якої перераховано грошові кошти з поточного рахунку Товариства № НОМЕР_5 , де обліковувались тільки власні кошти Товариства, для виконання вимог законодавчих актів НБУ. На виконання вимог Положення про встановлення пруденційних нормативів, що є обов`язковими для дотримання небанківськими надавачами платіжних послуг, та визначення методики їх розрахунку, затвердженого Постановою НБУ від 25.08.2022 року №190, а саме, дотримання нормативу короткострокової ліквідності Установи (розділ IV Положення), що установлюється з метою визначення мінімально потрібного обсягу активів (грошових коштів) для забезпечення платіжною установою виконання своїх зобов`язань щодо зобов`язань за всіма фінансовими платіжними послугами. Цей норматив визначається як співвідношення грошових коштів до зобов`язань за всіма фінансовими платіжними послугами, наданих контрагентам Установою, за вирахуванням дебіторської заборгованості. Для дотримання вимог нормативу короткострокової ліквідності (Н5) Установою, у випадках непередбачуваних ситуацій (відсутність повної інформації щодо надходжень забезпечувальних платежів від клієнтів Установи на розрахункові рахунки, вихідні дні, останні календарні дати місяця, тощо), було прийнято рішення збільшити об`єм грошових коштів на розрахункових рахунках за рахунок власних коштів шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку на розрахунковий рахунок, що дало збільшення фактичного значення нормативу Н5 майже на 3% та дотримання вимог Положення.

Звертаючи увагу на вищевикладене, директор ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вказує, що грошові кошти на транзитному рахунку № НОМЕР_2 у сумі 86 098 549,57 грн. є власними коштами ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Розглянувши матеріали подання приватного виконавця та надані пояснення, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 року № 1404 «Про виконавче провадження».

Так, відповідно доп.1ч.1ст.10Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За змістомч.ч.1,4ст.53Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти,які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, не банківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ч.ч.1-4ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна(коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна(коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору,витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно(кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Порядок розгляду подання приватного виконавця в частині надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, встановлено статтею 440 ЦПК України.

Так, за змістом ч.ч. 1, 3, 5-9 ст. 440 ЦПК України суд,що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість передборжником, яка неоспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти,що належать особі,яка має заборгованість перед боржником,в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи,проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату,час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та(або)зупиняє виконання судового рішення,згідно з яким з такої особина користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі,яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

Судом встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від23.08.2024 року позовні вимоги ТОВ «МІДЛСКАЙ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, ) заборгованість за отримані послуги в розмірі 85 995000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр-т.Нігояна Сергія, 75, )понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 гривень.

Допущено негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного стану.

26.08.2024 року на виконання вказаного рішення Мар`їнським районним судом Донецької області видано відповідний виконавчий лист № 237/3401/24.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 29.08.2024 року було відкрито виконавчі провадження № 75928282 та № 75917194 з примусового виконання виконавчих листів № 237/3401/24 від 26.08.2024, виданих щодо боржника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на підставі вищезгаданого судового рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 29.08.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

У своєму листі ПАТ «МТБ Банк» зазначило, що відповідно до абзацу 6 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до абзацу шостого пункту 134 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України за №162 від 29.07.2022, (далі Інструкція) кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку, у разі відкликання (зупинення) Національним банком ліцензії в небанківського надавача платіжних послуг, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг або припинення надання окремого виду (видів) фінансової платіжної послуги, зазначеного (зазначених) у ліцензії небанківського надавача платіжних послуг, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг або введення господарським судом процедури санації чи визнання небанківського надавача платіжних послуг, фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повертаються небанківським надавачем платіжних послуг, фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг, користувачам.

Рахунок, що вказаний у постанові про арешт коштів є транзитним рахунком Банку, на якому обліковуються кошти, що перераховані з розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», який було закрито у зв`язку із розірванням ПАТ «МТБ Банк» ділових відносин з останнім на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», і дані кошти повинні бути повернуті користувачам ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у відповідності до абзацу шостого пункту 134 Інструкції.

Таким чином, арешт коштів, що знаходяться на транзитному рахунку Банку, які фактично належать користувачам небанківського надавача платіжних послуг, є порушенням абзацу 6 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного постанову про арешт коштів на підставі частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повернено без виконання.

За твердженням ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на рахунку ІBAN 8919522, який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», перебувають кошти у розмірі 86098549,57 грн., які належать ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», в наслідок їх повернення з мерчант-рахунку (від мерчанта), проте зарахувати їх безпосередньо на рахунок відкритий на ім`я ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», не представляється можливим, оскільки останній не має інших відкритих рахунків в ПАТ «МТБ Банк».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України 11.09.2017 №89 затверджено «План рахунків бухгалтерського обліку банків України» та «Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України».

Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України передбачено наступні рахунки для відкриття клієнтам банку:

Розділ 29 «Кредиторська заборгованість і транзитні рахунки за операціями з клієнтами банку».

Група 290 Кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку.

2909 Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку.

Призначення рахунку: облік сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, наприклад, невиплачені перекази для бенефіціарів, які не мають рахунку в банку; суми коштів, що отримані для зарахування на вклади клієнтів банку.

За кредитом рахунку проводяться суми кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

За дебетом рахунку проводяться суми погашення кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Відповідно до банківської виписки від 01/08/2024 року по розрахунковому рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК», залишок грошових коштів було перераховано ПАТ «МТБ БАНК» на транзитний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрив сам ПАТ «МТБ БАНК» у зв`язку з Рішенням ПАТ «МТБ БАНК» про розірвання ділових відносин з клієнтом №18 від 01.08.2024 р. Залишок грошових коштів на транзитному рахунку № НОМЕР_2 належить саме ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», підтвердження чого є платіжна інструкція №1156 від 30/04/2024 на суму 86 100 000,00 грн.(Вісімдесят шість мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок), згідно якої перераховано грошові кошти з поточного рахунку Товариства № НОМЕР_5 , де обліковувались тільки власні кошти Товариства, на розрахунковий рахунок ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», для виконання вимог законодавчих актів НБУ.

На виконання вимог Положення про встановлення пруденційних нормативів, що є обов`язковими для дотримання небанківськими надавачами платіжних послуг, та визначення методики їх розрахунку, затвердженого Постановою НБУ від 25.08.2022 року №190 (далі - Положення), а саме, дотримання нормативу короткострокової ліквідності Установи (розділ IV Положення), що установлюється з метою визначення мінімально потрібного обсягу активів (грошових коштів) для забезпечення платіжною установою виконання своїх зобов`язань щодо зобов`язань за всіма фінансовими платіжними послугами. Цей норматив визначається як співвідношення грошових коштів до зобов`язань за всіма фінансовими платіжними послугами, наданих контрагентам Установою, за вирахуванням дебіторської заборгованості. Для дотримання вимог нормативу короткострокової ліквідності (Н5) Установою, у випадках непередбачуваних ситуацій (відсутність повної інформації щодо надходжень забезпечувальних платежів від клієнтів Установи на розрахункові рахунки, вихідні дні, останні календарні дати місяця, тощо), було прийнято рішення збільшити об`єм грошових коштів на розрахункових рахунках за рахунок власних коштів шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку на розрахунковий рахунок, що дало збільшення фактичного значення нормативу Н5 майже на 3% та дотримання вимог Положення.

Звертаючи увагу на вищевикладене, грошові кошти на транзитному рахунку № НОМЕР_2 у сумі 86 098 549,57 грн.(Вісімдесят шість мільйонів дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 57 копійок) є власними коштами ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що залишок грошових коштів на транзитному рахунку № НОМЕР_2 належить саме ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», підтвердження чого є платіжна інструкція №1156 від 30/04/2024 на суму 86 100 000,00 грн.згідно якої перераховано грошові кошти з поточного рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_6 відповідь ПАТ «МТБ Банк»№00/4549-0/61.2.2-БТ-К від 29.08.2024 відповідно до якої вказується, що вказаний у постанові про арешт коштів є транзитним рахунком Банку, на якому обліковуються кошти, що перераховані з розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», який було закрито у зв`язку із розірванням ПАТ «МТБ Банк» ділових відносин з останнім на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» і дані кошти повинні бути повернуті користувачам ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у відповідності до абзацу шостого пункту 134 Інструкції.

Також, як підтверджується наданими документами, в тому числі листами ПАТ «МТБ Банк», рахунок № НОМЕР_2 є транзитним рахунком щодо якого відсутні правові норми , які б забороняли накладати арешти.

Також, суд вважає безпіставним посилання ПАТ «МТБ Банк» на абзац 6 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки слід врахувати, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини четвертої статті 440 ЦПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного Банк повинен надати до суду відповідні пояснення з підтверджуючими документами щодо коштів, на які здійснюється звернення, причин повернення без виконання постанови про арешт та відмови у розкритті банківської таємниці на вимогу приватного виконавця, в тому числі повідомити суд про факт того, що дані кошти відповідно до вимог законодавства повинні бути повернуті саме користувачам не банківського надавача платіжних послуг, що може зумовити також залучення таких користувачів до участі у справі.

Отже, у ПАТ «МТБ Банк» на рахунку № НОМЕР_2 знаходяться грошові кошти в сумі 86 098549,57 грн., які належать ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог ТОВ «МІДЛСКАЙ» по виконавчому провадженню № 75928282.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124КонституціїУкраїнисудовірішенняухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06.03.2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17.06.2003 року, «Півень проти України» від 29.06.2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25.07.2013 року).

За встановлених обставин наявності заборгованості ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», яка підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, та не виконано перед стягувачем у цій справі ТОВ «МІДЛСКАЙ», суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 86 098 549,57 (вісімдесят шість мільйонів дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 57 коп., які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_7 , який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168 та належать боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», , для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛСКАЙ» (адреса: 49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Нігояна Сергія, 75, ) за рішенням суду у справі № 237/3401/24.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 86 098 549,57 грн. (вісімдесят шість мільйонів дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 57 коп., які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_7 , який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», код банку (МФО) 328168 на рахунок НОМЕР_3 , Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", Код , що належить стягувачу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу, за рішенням суду у справі № 237/3401/24.

Допустити негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного стану.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський