overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/418/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Скоропуд С.О.

за участю:

представника позивача Артьомова О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 947/21903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 15 258,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 88) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо судом було постановлено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. А. Літвінова
Справа № 286/3693/24
У Х В А Л А

24.10.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - Рудницький Олександр Юрійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2024 відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Овруцької міської ради щодо підтвердження місця реєстрації та проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа виконавчого комітету Овруцької міської ради від 03.10.2024 №10-04/732 вбачається, що в Реєстрі територіальної громади Овруцької міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

В ч.9 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана з виконавчого комітету Овруцької міської ради інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-808/2000Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/979/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року.

13 листопада 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 644/4654/19
№ 2/183/352/24

У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву експерта Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Сербіненка І.Ю. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним,в режимі відоеконференції, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним,в режимі відоеконференції.
23 жовтня 2024 року експерт Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Сербіненко І.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської про його участь у проведенні судового засідання 08 листопада 2024 року о 13.30 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду міста Харкова.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття експерта в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Забезпечити участь у судовому засіданні експерта Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Сербіненка І.Ю. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду міста Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Ленінському районному суду міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24 жовтня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
№ 207/2843/23
№ 2-с/207/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 9 503 грн. 72 коп. та судового збору 268,40 грн.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізналась 14.10.2024 коли їй пришло повідомлення про те, що з її рахунку було знято кошти.

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/2843/23 від 02.08.2023 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 9 503 грн. 72 коп. та судового збору 268,40 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 203/967/24
Провадження № 2/0203/772/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів відмовити повністю.

Понесені сторонами по справі судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 584/1597/23
Провадження № 2/584/112/24
УХВАЛА

24.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря Чебакової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

Ухвалою суду від 6 червня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22 жовтня 2024 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №539 від 14 жовтня 2024 року, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Провадження №2-н/367/2171/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 22 жовтня 2024 року № 08.2-07/5520, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 630/892/24
Провадження № 2/630/341/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Саєнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, АТ «Універсал банк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12.02.2020 року в розмірі 26 710,04 грн та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки заявника в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки заявника в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 14 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
єдиний унікальний номер справи 531/2519/24
номер провадження 2/531/805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Світлик Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Світлик Я.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24 жовтня 2024 року учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Світлик Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 14 листопада 2024 року на 10 годин 10 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов