overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7920/22
Провадження №2/369/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхована Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхована Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 545/4637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені п ідстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді №858084 від 22.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

У позовній заяві не зазначені відомості, які б слугували підставою для пред`явлення позову за місцем проживання позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на адресу, зазначену в позовній заяві, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 681/1214/24
Провадження 2/681/553/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03.10.2024 позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Полонського районного суду від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 14.10.2024, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08.10.2024, не усунуто то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
справа № 198/404/24
провадження № 2/0198/245/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської областіпро визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з даним позовом вважаю, що останній слід залишити без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

- не заявлено клопотання про витребування з Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті батька позивача (позивач стверджує, що його батькові належав житловий будинок і просить визнати за собою право власності на цей будинок). Дане позбавляє суд можливості перевірити кому на даний час належить спадкове майно, а також пересвідчитись в залученні позивачем усіх зацікавлених у вирішенні справи осіб (можливо є й інші спадкоємці, а якщо вони є, то справа стосується і їх інтересів, і цих осіб необхідно залучити до участі у розгляді справи, можливо у них будуть заперечення проти позову);

- в прохальній частині позову не вказано в порядку чого просять визнати право власності, наприклад, «в порядку спадкування за законом», або «в порядку спадкування за заповітом»;

- не вказано у якості третьої особи Юр`ївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (від цієї установи отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

Відтак, позивачу слід усунути вказані недоліки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської областіпро визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 554/11999/22

провадження № 22-ц/818/3449/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційної скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року, ухвалене суддею Афансьєвим В.О., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року скасувати.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти з пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в розмірі 7 374грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 276,54грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2186/24
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року названий позов задоволено.

20 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду на адресу Голосіївського районного суду міста Києва.

07 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропущеного строку.

16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду від 17 квітня 2024 року апелянт не отримував.

Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази її отримання.

Апеляційна скарга подана 20 серпня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 523/6762/24

провадження № 2/521/4842/24

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

23.10.24
Справа № 526/3900/24
Провадження № 2-н/526/1097/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За період з жовтня 2021 року по серпень 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 13 835 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №745/725/24
Провадження №2/745/243/2024
Р І Ш Е Н Н Я
24.10.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третьої особи Менської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду та просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства Перемога Жовтня, що знаходиться в с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, в розмірі 2,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і був власністю покійної бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 14 лютого 2004 року, який був спадкоємцем його бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 11 лютого 1997 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, яке належало покійному. Інших спадкоємців по прийняттю вище вказаної спадщини не має. Відповідно до довідки головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01.04.2024 року № П-497/0-538/6-24 покійна ОСОБА_2 за даними відділу №1 Управління надання адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на підставі розпорядження Сосницької районної державної адміністрації від 29.05.1996 р. № 169 виписувався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 020524, розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель КСП Перемога Жовтня, що знаходиться в с. Чорнотичі, Сосницького району. Чернігівської області, зареєстрований від 12.06.1996 року за № 481. Проте даний документ покійна за життя не отримала при невідомих йому обставин.
При зверненні з вище вказаними документами до Менської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Петрикей Катерина Іванівна йому, ОСОБА_1 , було відмовлено постановою №1046/02-31 від 25.06.2024 р. в оформленні нотаріальних документів у зв`язку з тим, що він не подав документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, а саме, відсутній оригінал сертифікату' на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 020524, зареєстрований 12.06.1996 року за № 481.
Суддя О.М.Даньков
Провадження №2-н/523/2196/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2024 р. м. Одеса
Відповідно ст.67,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, убачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, яку заявником заявлено до стягнення.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя: