overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/773/22
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року названий позов задоволено.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 735/1473/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/96/2024р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року смт. Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суддя О.А. Балаба
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/94/24
Провадження № 2-во/935/22/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 935/94/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року у цивільній справі №935/94/24, оскільки судом в резолютивній частині рішення не вірно зазначено зареєстроване місце проживання позивача: « АДРЕСА_1 », замість вірної: « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/94/24, у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року, судом у резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання позивача: « АДРЕСА_1 », замість вірної: « АДРЕСА_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року у справі №935/94/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівта вважати правильним написання у резолютивній частині рішення суду адресу зареєстрованого місця проживання позивача, а саме: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
провадження 2-н/361/1878/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року до 30 вересня 2024 року в сумі 1 884,09 грн, 3 % річних у розмірі 38,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 105,10 грн та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 454/1355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

присяжних Михайлишин С. В. та Наконечного А. Є.

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , за участю, заінтересованої особи: Сокальська міська рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним розладом, якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням рівня його розвитку та індивідуально-психологічних особливостей усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністрерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні Михайлишин С. В.

Наконечного А. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/651/24 Справа № 206/3502/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильська А.П.

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за заявою адвоката Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року скасувано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири -задовольнено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини квартири в розмірі 1 756 095,60 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10 510 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 15 765 грн.

03 жовтня 2023 року адвокат Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення даної постанови, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

22 жовтня 2024 року вимоги ухвали про залишення заяви без руху було виконано.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про роз`яснення рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 271, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви адвоката Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року на 29 жовтня 2024 року на 12:40 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/428/24
Провадження №2/477/697/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Первомайська селищна військова адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 16 квітня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 липня 2024 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 05 вересня 2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі обов`язковою. Також викликано у судове засідання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для заслуховування їх думки.

10 вересня 2024 року представник позивача адвокат Давиденко К.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Татарбунарським районним судом Одеської області.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, з урахуванням вимог ст.212 ЦПК України, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: вул.Горького,2, м.Татарбунари Одеської області, забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі, призначеного на 11.00 год. 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, а також малолітніх дітей позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника органу опіки та піклування.

Копію даної ухвали направити негайно до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 283/2379/24
Провадження №2-н/283/238/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
УХВАЛА

про прийняття та призначення

заяви до розгляду

Справа № 334/5572/24

Провадження № 6/317/415/2024

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 р. надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 р. справа надійшла у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Каряки Д.О.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ТОВ «Дебт Форс», звернулось до суду з заявою, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №11916 вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19643,49 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2024 року о 09:30 годині (резервна дата 22 листопада 2024 року о 09:40 годині), в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
єдиний унікальний номер справи 531/2818/24
номер провадження 2-н/531/462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4643,15 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади Виконавчого комітету Карлівської міської ради відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Попов
Справа №516/331/24
Провадження №2/516/197/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» через представника ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № б/н, укладеним 02.06.2023 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 57 393 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 55 886 грн.10 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 1507 грн. 27 коп., а також просили стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 грн.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, тому справу слід прийняти до розгляду.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 02.12.2024 о 13 год. 30 хв., в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська