УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. с-ще Тиврів 145/1581/24

2-о/145/92/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

присяжних Ляховченка В.І., Малощак А.В.,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката Молявчика О.В.,

представника органу опіки та піклування Гніванської міської ради Михайлюк О.І.,

розглянувши в залі суду с-ща Тиврів, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гніванської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_3 - недієздатною, встановлення опіки та призначення заявника її опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 для визначення психічного стану ОСОБА_3 просять призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Молявчик О.В. не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник органу опіки та піклування Гніванської міської ради Михайлюк О.І. клопотання підтримала.

До суду не з`явилася ОСОБА_3 стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. проінформувала суд, що ОСОБА_3 хворіє та з об`єктивних причин не змогла прибути в засідання.

Учасники справи не заперечують щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_3 така експертиза є обов`язковою та має значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Якщо так, то чи впливають дані психічні розлади на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи покласти на Вінницьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: Іванець В. Д.

Присяжні: Ляховченко В.І.

Малощак А.В.