overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 645/4021/24

провадження № 22-ц/818/4170/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/4021/23 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3573/24
Номер провадження 2-н/213/749/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ 25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 13035,75 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 вересня 2021 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником не надано підтверджуючих документів щодо права власності вказаного боржника на квартиру, за адресою якої виникла заборгованість.

Таким чином, заявником не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ 25» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в п. 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 932/4795/23
Провадження № 2/932/1395/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заяв ою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2024 о 9:55 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 643/7269/24
Провадження № 2-о/643/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.09.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.10.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 724 від 17.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року, на судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3251/24
Номер провадження 2/213/1485/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним житлом, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

24.07.2024 року до суду надійшла вказана заява.

29.07.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження з призначенням підготовчого засідання.

17.10.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява через систему «Електронний суд» про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши подані матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору з підстави, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2024 року Справа № 462/7395/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/185/404/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент освіти і науки Донецької державної адміністрації, про встановлення факту здобуття освіти, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту здобуття освіти.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент освіти і науки Донецької державної адміністрації, про встановлення факту здобуття освіти.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 лютого 2025 року об 11:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 671/2020/24
Провадження № 2-о/671/86/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Волочиська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Волочиськ, площа Центральна, буд. 1), Волочиська державна нотаріальна контора (місце знаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 1).

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Крім того, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Волочиської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маначин Хмельницького району Хмельницької області.

Керуючись статтями 42, 49, 187, 315, 317, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Волочиська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2024 року на 10:00 год. та проводити з повідомленням сторін в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Витребувати від Волочиської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маначин Хмельницького району Хмельницької області.

Зобов`язати Волочиську державну нотаріальну контору надати вказані документи до Волочиського районного суду Хмельницької області не пізніше 19.11.2024.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити на адресу заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Волочиського районного суду Хмельницької області: https://vl.km.court.gov.ua/sud2203/.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/28446/24

24 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ», Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/28446/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ», Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № №761/28446/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ», Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/175/1434/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.