Єдиний унікальний номер судової справи 462/1708/23
Номер провадження 2/462/1239/24
УХВАЛА

про вирішення питання зміни предмету позову та закриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

І. Рух справи (скорочено).

ТДВ «Львівська автоколона 2207» в особі директора Турянського Ю., 08.03.2023 року (вх. № 4638) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_4 , у якій просить суд:

-скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Едель» на виробничу будівлю під літ. «К-1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов?язати ПП «Едель» привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:018:0014) у попередній стан, шляхом знесення частини виробничої будівлі під літ. «К-1-2», зокрема, площею 886, 2 кв. м;

ТОВ «Грінера Україна» та фізичну особу ОСОБА_4 висилити із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:018:0014, площею 9, 4433 га) (а.с. 1-8, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 57, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 58-59, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2023 року заяву уповноваженого представника відповідача у справі ТОВ «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Т. В. про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ТДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Постановлено здійснити перехід з розгляду у порядку спрощеного провадження вказаної цивільної справи, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 73, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2023 року постановлено відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Вітапласт» до ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу з цивільною справою за позовною заявою ТДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Вітапласт» до ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу - повернути ТОВ «Вітапласт» (а.с. 180-182, Т. 1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Вітапласт» задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2023 року скасовано і направлено до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову ТОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ТДВ «Львівська автоколона 2207» (а.с. 104-106 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2023 року у задоволенні письмових клопотань представника ПП «Едель», в особі директора Васильків В. В. від 08.09.2023 року про зупинення провадження у справі, представника ТДВ «Львівська автоколона 2207» - Цукорник С. Г. від 21.11.2023 року про зупинення провадження у справі та представника ТДВ «Львівська автоколона 2207», в особі директора Турянського Ю. І. від 21.11.2023 року про зміну предмету позову відмовлено. Клопотання уповноваженого представника відповідача ТОВ «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Т. В. про передачу справи до Господарського суду Львівської області задоволено. Справу за позовною заявою ТДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передано до Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа № 914/2576/23 про банкрутство Приватного підприємства «Едель» (а.с. 63-65, Т. 2).

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 року апеляційну скаргу ТДВ «Львівська автоколона 2207» задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2023 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а.с. 134-139, Т. 2).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/1708/23/13314/2024 від 01.05.2024 року стверджується, що матеріали справи надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 09.05.2024 року (вх. № 11331) (а.с. 146, Т. 2).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 року матеріали справи передано головуючому судді Галайко Н. М. (а.с. 147, Т. 2).

ІІ. Суть клопотань (заяв), що вирішуються.

2.1. Щодо зміни предмету позову.

04.06.2024 року (вх. № 13167) від уповноваженого представника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207», в особі директора Турянського Ю. І. до суду надійшла письмова заява про зміну предмету позову, так останній просить суд змінити предмет позову виклавши його у наступній редакції:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:018:0014 площею 9, 4433 га шляхом знесення самовільно збудованої частини виробничої будівлі під літ. «К-1-2» площею 886, 2 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) з припиненням права власності ТОВ «Грінера Україна» та фізичної особи ОСОБА_4 на виробничу будівлю під літ. «К-1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- у зв`язку зі зміною предмету позову Приватне підприємство «Едель», залучити як третю особу без самостійних вимог (а.с. 152-124, Т. 2).

2.2. Щодо закриття провадження у справі.

25.06.2024 року (вх. № 15100) від уповноваженого представника відповідача ТОВ «Грінера Україна» адвоката Гнитки Т. В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому остання просить суд закрити провадження у справі, роз`яснивши позивачеві, що розгляд справи віднесено до господарської юрисдикції.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Львівська автоколона 2207» Цукорник С. Г., у підготовчому засіданні підтримала клопотання про зміну предмету позову, щодо заяви про закриття провадження у справі вказала, що така має бути розглянута після вирішення питання зміни предмета позову.

Представник відповідача ТОВ «Грінера Україна» Гнитка Т. В., у підготовчому засіданні клопотання про зміну предмету позову залишила на розсуд суду, однак заперечила проти залучення у справу третьої особи ПП «Едель», щодо заяви про закриття провадження у справі вказала, що підтримує таку та просить суд задовольнити, оскільки вказана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Представник відповідача ПП «Едель» Козій В. Ю., у підготовчому засіданні клопотання про зміну предмету позову залишив на розсуд суду, щодо заяви про закриття провадження у справі вказав, що підтримує таку та просить суд задовольнити, оскільки вказана справа повинна розглядатися у Господарському суді Львівської області.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, дослідивши подане клопотання про зміну предмету позову та заяву про закриття провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши письмові докази, якими обґрунтовується заяви, дійшов наступних висновків.

ІV. Мотиви та висновки суду.

4.1. Щодо зміни предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, суд вважає необхідним зазначити, що згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже із аналізу вказаної статті вбачається, що така передбачає можливість залучення до участі у справі співвідповідача та зміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Окремо, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 року висловлену у справі № 902/1331/22, згідно якої об`єднана палата вважає, що, виходячи із системного змісту положень ч. 1, 2, 4 ст. 48, ч. 1, 2, 4 ст. 50 Господарського кодексу України (далі ГПК України) суд першої інстанції не має права виключати відповідача зі складу відповідачів, до яких первісно подавався позов, за результатами розгляду в підготовчому провадженні заяви про зміну предмета або підстав позову, в зв`язку з чим наявне процесуальне оформлення протокольною чи іншою ухвалою (яка оформлюється окремим документом) виключення одного з відповідачів і подальшого його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не спростовує факт вчинення судом відповідних процесуальних дій поза межами повноважень, визначених процесуальним законом.

Так, суд звертає увагу на те, що ПП «Едель» є відповідачем у справі, спір у такій стосується, у тому числі майна останнього. З огляду на вказане вище, суд не вбачає правових підстав виключення існуючого відповідача із суб`єктного складу сторін справи. Окрім цього, цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості надання одній особі в межах однієї справи (провадження) двох процесуальних статусів одночасно.

4.2. Щодо закриття провадження у справі.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

З цього випливає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові у справі № 372/3584/16-ц від 26.06.2018 року, за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю.

Якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що положення КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Окремо суд вважає необхідним звернути увагу на висновки Львівського апеляційного суду (зроблені у межах цієї справи) від 19.12.2023 року, так, скасовуючи ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2023 року та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, суд апеляційної інстанції вказав, що:

-«суд першої інстанції, встановивши, що ухвалою Господарського суду Львівської області № 914/2576/23 від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Едель» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Едель», дійшов вірного висновку, що у цій справі спір між сторонами виник з правовідносин, що відповідають ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

-«таким чином, у разі коли судом першої інстанції встановлено, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд у порядку ст. 186, 255 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо воно було відкрите».

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області № 914/2576/23 від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Едель» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Едель» (а.с. 3-5, Т. 2, https://reestr.court.gov.ua/Review/113526079).

Враховуючи наявність справи про банкрутство щодо відповідача у справі (ПП «Едель»), а також вказані правові висновки, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду у порядку господарського судочинства в межах відповідної справи про банкрутство.

Таким чином, спір сторін не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, зокрема згідно ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, зазначивши, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 7 КУзПБ, ст. 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви уповноваженого представника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207», в особі директора ОСОБА_5 від 04.06.2024 року про зміну предмету позову відмовити.

Клопотання уповноваженого представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» адвоката Гнитки Тетяни Василівни від 25.06.2024 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 462/1708/23 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції, відтак останній має право на звернення із позовною заявою до Господарського суду Львівської області (місцезнаходження: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко