overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу (без застосування правових наслідків).

11 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа №504/2701/23
Провадження №2/504/790/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого засідання

04.03.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання 29.11.2023 року відкладено через відсутність електропостачання в суді.

У підготовче засідання 04.03.2024 року сторони не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Судом виконані вимоги ст. ст. 12, 196-200 ЦПК України, встановлено, що підстав для закриття провадження у справі, повернення позову чи залишення позову без розгляду не має, тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,- призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14.11.2024 року о 11.50 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 279/4753/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/4753/24 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В судове засідання 23 жовтня 2024 року представник відповідача адвокат Бугайов Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 11:45 год. 20.11.2024 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Справа № 163/1553/23
Провадження № 4-с/163/5/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката Філюка Віталія Івановича в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Від адвоката Філюка В.І. надійшло 23.10.2024 клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Філюка Віталія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання в справі, зокрема і призначене на 24 жовтня 2024 року о 16 годині 20 хвилин, проводити шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду за участі адвоката Філюка Віталія Івановича.

Попередити адвоката Філюка Віталія Івановича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 361/9786/24
Провадження № 2-н/361/1741/24
У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
01 жовтня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулась до суду із заявою доОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.08.2024 в розмірі 561 грн. 43 коп., 3 % річних в розмірі 7 грн. 44 коп., інфляційні втрати 16 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
За відомостями наданими виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 11.10.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №233 від 28.10.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 160, 161, 165, 166, 352, 353, п.15 ?Перехідних положень? ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/7122/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного судду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7122/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8880/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує скорочене рішення.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 заборгованість за договорами позики від 25.01.2020, 20.03.2020, 18.08.2020, 15.06.2021 в розмірі 21 619 095,40 грн. (двадцять один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 40 копійок), що еквівалентно 527214,00 доларів США, проценти за користування позиками в розмірі 501411,96 грн. (п`ятсот одна тисяча чотириста одинадцять гривень 96 копійок), 3% річних в розмірі 494014,17 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі чотирнадцять гривень 17 копійок), судовий збір в розмірі 15140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 548/1736/24
Провадження №2/548/544/24
23 жовтня 2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М .,
з участю секретаря судового засідання- Листопад В. Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Герасимчук Олег Олександрович, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
30 липня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Герасимчук О. О. до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.
26 вересня 2024 року судове засідання відкладено на 23 жовтня 2024 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Герасимчук О. О. у підготовче засідання не з`явились. До початку підготовчого засідання надіслав адвокат Герасимчук О. О. до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 , у підготовче засідання не з`явилась. До початку підготовчого засідання надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлення про отримання чи не отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає.
Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених статтею 223 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.
Керуючись статтями 43, 49, 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Герасимчук Олег Олександрович, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 27 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Лідовець
Рішення

Іменем України

Справа № 712/2454/24

Провадження № 2/712/1520/24

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» ЧМР до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7 252 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Гетьмана Сагайдачного, 12, код 03357168)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Справа № 577/5649/24
Провадження № 2/577/1549/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2024 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.11.2024 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко