Справа № 215/2784/24
Номер провадження 2-во/699/15/24
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

21.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №215/2784/24, провадження № 2/699/379/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №215/2784/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 31.07.2024 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення по цивільній справі №215/2784/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, при виготовленні тексту судового рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 замість правильного . Зазначена описка унеможливлює належне виконання судового рішення. Просить виправити допущену описку у рішенні суду, вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість помилкового - НОМЕР_1 .

До заяви про виправлення описки позивач додала із застосунку "Дія" відповідь на її запит від 15.09.2024 щодо цифрових копій документів - актового запису про шлюб №454 від 05.07.1986, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що РНОКПП нареченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2 .

Вирішуючи цю заяву суд установив таке.

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №215/2784/24, провадження № 2/699/379/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів указаної справи вбачається, що позивач звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач зазначила прізвище, ім`я, по батькові відповідача та останнє відоме їй місце проживання : " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ". Однак, позивач не зазначила ні РНОКПП відповідача, ні даних його паспорта .

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було отримано за параметрами запиту (П.І.П., дата народження) відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №575479 від 03.05.2024, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На цій підставі ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2024 справу було направлено за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Позивач указану ухвалу суду не оскаржувала, жодних заперечень з приводу зміни підсудності не зазначала, хоча мала достеменно знати, чи є ОСОБА_2 , який зареєстрований у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області її чоловіком.

Ухвалою суду від 31.05.2024 суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвіновою Г.М. було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, про що повідомлено сторони.

Від позивача та відповідача по справі до суду будь-які заяви, клопотання не надходили.

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами та рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 шлюб, зареєстрований 05.07.1986 Тернівським райвідділом ЗАГС м. Кривого Рогу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 454) - розірвано.

У резолютивній частині рішення суд зазначив відповідно до матеріалів справи повне ім`я сторін, їх місце проживання, РНОКПП сторін.

РНОКПП відповідача ОСОБА_2 судом зазначено як , тобто згідно з наявними у справі даними Єдиного державного демографічного реєстру. Даних про інший РНОКПП відповідача у суду не було. Позивач інших даних суду не надавала, хоча як свідчить надана нею довідка із застосунку "Дія", мала можливість надати.

Тому у суду не було жодних підстав вказувати у рішенні суду РНОКПП відповідача як .

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

По суті позивач просить суд, який постановив рішення, змінити резолютивну частину свого рішення у справі, що у силу приписів ч.8 ст. 268 ЦПК України виходить за межі повноважень цього суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Суд виснує, що за вищевикладених обставин у рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 по цивільній справі №215/2784/24, провадження № 2/699/379/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було допущено описки з точки зору приписів ст. 269 ЦПК України.

Тому позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 269, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №215/2784/24, провадження № 2/699/379/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.