Справа № 201/6473/24
Провадження № 2/201/3533/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.№2-14).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.06.2024р. позовна заява була направлена за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою суду від 04.07.2024р. повернув справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№47, 55).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.07.2024р. позовна заява була залишена без руху та 08.08.2024р. недоліки позовної заяви усунуто (а.с.№61,62).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2024р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі (а.с.№74).

Ухвалою суду від 22.08.2024р. було задоволено клопотання представника позивачки та витребувані докази (а.с.№79).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Бєликов В.І. (діє на підставі ордеру від 20.05.2024р. - а.с.№44) зазначав, що 08.08.2023р. працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 79, було складно акт про порушення № ДН 006642, відповідно до якого виявлено порушення обліку електричної енергії п.5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження пломби № С23037375. Згідно з протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. по розгляду Акту про порушення № ДН 006642 від 08.08.2023р. було прийнято рішення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 10 073,80 кВт*год на суму 58 885грн. 10коп. Крім того, вказано, що позивачка має також сплатити 14 109грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження. 11.03.2024р. представник позивачки подав відповідачу заперечення проти Акту № ДН 006642 від 08.08.2023р., а останній листом № 22285/1001 від 17.04.2024р. повідомив, що 05.04.2024р. на засіданні Центральної комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з розгляду Актів про порушення прийнято рішення про залишення без змін Акту про порушення № ДН 006642 від 08.08.2023р. та проведене нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії по цьому Акту відповідно до протоколу № 3-6 від 12.03.2024р. Посилаючись на порушення законодавства, представник позивачки просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

27.08.2024р. представник відповідача Замкова І.А. (діє на підставі довіреності від 18.03.2024р. - а.с.№159) в порядку ст. 178 ЦПК України подала відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у позові. В обґрунтування представник відповідача посилалася на те, що з 2009р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір з постачання електричної енергії № 5-635/09 від 29.07.2009р., предметом якого є постачання електричної енергії на об`єкт - кафе-бар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки з 01.01.2019р. між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, представник відповідача вважала, що дана справа належить до юрисдикції господарського суду.

Також представник відповідача зазначала, що Акт про порушення № ДН006642 від 08.08.2023р. складено з дотриманням вимог Правил роздрібного рику електричної енергії, оскільки Акт складався відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ за участі іншої особи, ніж споживач, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки. В ході перевірки було виявлено порушення позивачкою п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження пломби № С 23037375, пломба має сліди механічного впливу». 27.12.2023р. відповідачем був отриманий висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 10264 від 13.12.2023р., у якому зазначено, що у наданій на дослідження пломбі виявлено пошкодження у вигляді відділення (відламу) фрагментів лицьової частини основи (корпусу) пломби у межах вихідних отворів для пломбувального дроту, виявлені пошкодження надають можливість розкриття та повторного навішування пломби, виявлені пошкодження свідчать про прикладання до корпусу пломби сильного зовнішнього механічного впливу з пломбою з метою її розкриття, зняття та повторного навішування (а.с.№83-89).

Представник позивачки правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним закрити провадження по цивільній справі у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 29.07.2009р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про постачання електричної енергії № 5-635/09, предметом якого є продаж електричної енергії (а.с.№90-94).

Відповідно до п. 2.2 Статуту АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», затвердженого у редакції від 19.04.2018р., Товариство є юридичною особою з новим найменування та правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (а.с.№157).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Додаток 2 до Договору про постачання електроенергії від 29.07.2009р. № 5-635/09, споживачем електроенергії вказана ФОП ОСОБА_1 , а об`єкт кафе-бар розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№95).

Відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В № 176362 від 18.08.2015р., споживачем послуг також вказана ФОП ОСОБА_1 (а.с.№102).

Отже, фактично, правовідносини у справі виникли між ФОП ОСОБА_1 , як споживачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», як надавачем послуг.

Варто зазначити, що позивачкою та її представником, після отримання відзиву не спростований факт наявності між сторонами договірних стосунків, що пов`язані з господарською діяльності позивачки як фізичної особипідприємця.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, суб`єктний склад сторін у справі та наявність між ними укладеного господарського договору, свідчать про те, що спір між сторонами виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавством визначена підвідомчість господарському суду таких спорів.

З огляд на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області за правилами, встановленими ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 20 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, в порядку встановленому ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.