г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3442/24
Номер провадження 2-н/213/691/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості запослуги постачання електричної енергії в розмірі 24 195,16 грн, яка виникла за період з грудня 2020 року по лютий 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено п. 1, п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відповідно до інформації, отриманої 21.10.2024 в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 липня 2003 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником не надано підтверджуючих документів щодо права власності вказаного боржника на квартиру, за адресою якої виникла заборгованість. Надана інформація Українським бюро кредитних історій містить дані щодо заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , де суб`єктом обтяження вказаний ОСОБА_1 , проте зазначено, що така інформація містить дані до 2013 року.Таким чином, заявником не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, як видно із заяви стягувача, при зверненні до суду 06.08.2024 ним заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з грудня 2020 року по грудень 2023, тобто поза межами строку позовної давності.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання строку позовної давності та встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Проте, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, визначеної ст. 267 ЦК України, а також заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави вказаної в п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23 жовтня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко