КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/4923/24
Апеляційне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року (суддя Трусова Т.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

у березні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 вересня 2010 року з ОСОБА_1 .

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 18 вересня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого у них народилось троє дітей. Однак, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, потреба у наданні строку на примирення відсутня.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хустинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 184, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 211,20грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гагашкіна Л.І. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив передчасний та необґрунтований висновок, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, що шлюб існує формально, оскільки сторони продовжують спільно проживати у Республіці Ірландія за однією адресою та вести спільне господарство, відповідач продовжує повністю утримувати сім`ю та приймати участь у вихованні дітей.

Представник відповідача вважає, що підставою подання даного позову стала сварка між сторонами, відтак це був емоційний вчинок позивачки, яка насправді не бажає розривати шлюб з відповідачем, тому дана категорія справ має розглядатись за участю сторін для з`ясування їх дійсних намірів та волі.

Крім цього, представник відповідача посилається на те, що позивачка не покидала території Республіки Ірландія, відтак виникає обґрунтований сумнів щодо обставин укладення нею договору про надання правничої допомоги із адвокатом Селезньовим М.В.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Селезньов М.В. просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачка дійсно бажає розірвати шлюб, сторони не проживають разом, а діти перебувають на повному утриманні позивачки, отже шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, шлюб існує формально.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року призначений судовий розгляд справи на 23 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гагашкіна Л.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала заяву про відмову від апеляційної скарги та розгляд справи у її відсутність, посилаючись на те, що відповідач на теперішній час не бажає вживати заходів по збереженню сім`ї, вважає, що найкраще для сторін буде проживати окремо, що не суперечить його дійсній волі (с.с.164-165).

Учасники справи та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.152-153, 154-155, 156), у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Л.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала, передбачено процесуальним законодавством, представнику ОСОБА_1 - адвокату Гагашкіній Л.І. відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, про що зазначено у заяві, згідно ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1118233 від 1 липня 2024 року, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Л.І. про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук