overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №536/2681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 282397116 від 06.12.2021 в сумі 23 541 грн 77 коп, судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 23.10.2024 № 13170/01-27 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 548/2159/24
Провадження №2/548/655/24
28 жовтня 2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
28 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іллінський Олександр Васильович звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні призначеному на 30 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іллінського Олександра Васильовича задовольнити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвкокат Іллінський Олександр Васильович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Іллінським Олександром Васильовичем з використанням його власних технічних засобів.
Представника позивача - адвоката Іллінського Олександра Васильовича повідомити про проведення відеоконференції з його участю.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Лідовець
Провадження № 2/185/5386/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач зареєстрований у Ворошиловському районі м. Донецька, а тому справа підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Проте, у відповідності до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" підсудність змінена на Селидівський міський суд Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справа підлягає передачі за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

постановив

Передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 496/6422/24
Провадження № 2-н/496/460/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно положень ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Як передбачено ч. 3 ст. 184 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких доказів, які підтверджують проживання дітей разом з нею, суду не надала.

Таким чином, заявниця не додала до заяви документи, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявниця не додала до заяви про видачу судового наказу документи, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 509/3477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовчі судові засідання призначались неодноразово та розгляд справи відкладався через неявку позивача та його представника.

В судове засідання 20.11.2024 р., позивач та його представник не з`явилися без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутність на адресу суду не направляли, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.12.2024 р.

Позивач та його представник, про розгляд справи на 11.12.2024 р., повідомлені належним чином, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутність на адресу суду не надсилали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В підготовче судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №2/521/6369/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 17 лютого 2025 року об 11 год.30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-о/712/332/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кушнір Т.В. в інтересах ОСОБА_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку протоколу автоматизованого розподілу, справу передано судді Троян Т.Є.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 294 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.182, 293-294, ст. 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 220 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, державному нотаріусу для виконання. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.

05 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пономаренко М.В. подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання можливості взяти участь у судового засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тому, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пономаренко М.В. заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме відсутні докази надсилання копії заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів іншим учасникам справи, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 591/8353/24
Провадження № 2-о/591/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтрересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення факту батьківства

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа №591/8353/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Луніка Т.Я. звернувся до суду з клопотанням про витребування даних з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Мотивує клопотання тим, що така інформація необхідна для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Вившивши матеріали справи,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію (відомості) про перетин кордону відповідачами по справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про перетин державного кордону України:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - за період з 01 січня 2021 року по 25 жовтня 2024 року, із зазначенням наступної інформації: дата та місце перетину державного кордону України, напрямок перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), у разі наявності - мета перетину державного кордону України, а також вказати дату останнього в`їзду в Україну за цей час.

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - за період з 01 січня 2021 року по 25 жовтня 2024 року, із зазначенням наступної інформації: дата та місце перетину державного кордону України, напрямок перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), у разі наявності - мета перетину державного кордону України, а також вказати дату останнього в`їзду в Україну за цей час.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, будинок 26, місто Київ, 01601) для виконання.

Запитувану інформацію надати на адресу Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО