Провадження №2/333/2396/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №335/12124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано в провадження судді Дмитрієвої М.М. Ухвалою суду від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки 25.06.2024 року припинено здійснення правосуддя суддею Дмитрієвою М.М. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2024 року цивільну справу №335/12124/23 прийнято до свого провадження суддею Тучковим С.С.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

01.10.2024 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в одній позовній заяві об`єднані позовні вимоги про стягнення заборгованості за чотирма різними договорами, які були укладені між ОСОБА_1 і чотирма різними Товариствами. Заявлені вимоги виникли з різних підстав, мають різні предмети доказування, підтверджуються різними доказами. Заявлені вимоги також не є похідними одна від одної. Отже, позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, визначені ст.188 ЦПК України. Також позивач мав оплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є чотири договори:

- кредитний договір №/348640 від 13.12.2020 року, укладений між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 9937,50 грн.;

- кредитний договір №07807-03/2021 від 11.03.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 12000,00 грн.;

- договір позики №1293379 від 07.03.2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 16926,20 грн.;

- договір позики № від 17.01.2021 року, укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 38699,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у ОСОБА_1 сукупного боргу перед ним по чотирьох договорах, визначивши ціну позову в сумі 77563,67 грн.

При цьому, як слідує з позовної заяви, заявлені вимоги позивач обґрунтовує різними доказами, зокрема різними розрахунками заборгованості по чотирьох різних договорах.

Отже, пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості по чотирьох різних договорах, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідним, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

При цьому судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст.188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог, оскільки роз`єднаними можуть бути вимоги, які за правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України можуть бути об`єднаними.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

У зв`язку з цим, позивач має обґрунтувати, що заявлені ним позовні вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними, а також, що вони випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення №30292 від 28.10.2022 року, з якого встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір лише у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов надійшов до суду 06.12.2023 року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривень.

Отже, за подачу до суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позову, враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за чотирма договорами, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу у розмірі 2684,00 грн. на загальну суму 10736,00 грн. (2684,00 грн. х 4), проте він сплатив судовий збір лише у розмірі 2481,00 грн.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідного доплатити судовий збір в сумі 8255 грн. 00 коп. (10736,00 грн. 2481,00 грн.)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0008511, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Комунарський районний суд м. Запоріжжя. При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 188, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява залишається без розгляду, а якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков