Справа № 134/1637/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 березня 2023 року на прохання ОСОБА_2 , він позичив останньому в борг 2000 доларів США, терміном на один рік, до 01 березня 2024 року. ОСОБА_2 в розписці, яка була складена, вказав, що у разі неможливості повернути борг до 01 березня 2024 року, зобов`язується, в рахунок погашення боргу, передати йому належний на праві власності ОСОБА_2 легковий автомобіль ВАЗ/Lada 217130 Priora 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Того ж дня позивач передав відповідачу вказану суму. Після 01 березня 2024 року він неодноразово просив відповідача повернути йому борг, або в рахунок погашення боргу передати належний ОСОБА_2 на праві власності вказаний автомобіль, як це було передбачено розпискою. Оскільки ОСОБА_2 на даний час не віддав йому борг, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права з вимогою передати йому в рахунок погашення боргу, належний на праві власності ОСОБА_2 легковий автомобіль ВАЗ/Lada 217130 Priora 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою від 10 вересня 2024 року судді Крижопільського районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити з підстав зазначених у позові.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, проти обставин, які викладені в позовній заяві теж не заперечував, та зазначив що вони відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 01 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у позику кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США. Зазначено, що борг зобов`язується повернути до 01 березня 2024 року. Правовідносини позики між ними були оформленні шляхом складання розписки про фактичне отримання грошових коштів виконаної власноруч ОСОБА_2 . У цій ж розписці сторони погодили, що при не виконанні позичальником своїх зобов`язань за Договором позики, позикодавець має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, а саме: легковий автомобіль ВАЗ/Lada 217130 Priora 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В порушення зазначених зобов`язань відповідач не виконав умови договору позики в частині своєчасного та повного погашення суми боргу. В обумовлений договором строк борг повернутий не був, що підтверджується відсутністю розписки про отримання коштів, що в свою чергу свідчить про прострочення виконання зобов`язання за Договору позики.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір від 01.03.2023 року (оформлений у вигляді простого письмового договору - розписки про отримання коштів) свідчить про отримання відповідачем позики від позивача, даний договір також вказує про суму боргу, проте, відповідач умови договору позики не виконав і гроші позивачу не повернув.

Відповідно до ч.2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання , повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Боргова розписка в оригіналі надана та оглянута судом, приєднана до матеріалів справи, що також слугує підтвердженням невиконання боржниками свого зобов`язання в повному об`ємі.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч.3,4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до п. 10. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року серії НОМЕР_3 , копія якого додана до матеріалів позову.

У зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті із відповідача підлягає стягненню 50 % суми, що мала бути сплачена на час подачі позову до суду,на користь держави.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 83, 141, 200, 206, 207, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу, належний йому на праві власності легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 217130, VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель 217130, VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605, 50 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя