overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8015/24-Е
Провадження №2/521/4864/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №14784550 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 17.02.2023 року в загальному розмірі 10800,00 гривень, яка складається з: 9450,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору, 1350,00 гривень штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1 Договору.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ШЕРИФ-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.09.24
Справа №687/901/24
№2/687/314/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2006 року у Оришківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актовий запис № 02, розірвати.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Гусятин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городоцький відділ державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городоцький відділ державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України. Судове засідання у даній справі було призначене на 11.30 год. 07.10.2024.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання заперечень проти заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника заінтересованої особи в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городоцький відділ державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - відкласти на 20 листопада 2024 на 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2358/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з липня 2023 року по серпень 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
пр.№2/756/4855/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду із зазначеним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; власника квартири за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» () заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 61019,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 20709,57 грн., 3 % річних у розмірі 4557,68 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 45,00грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа №639/6804/24
Провадження №2-н/639/1818/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Номер провадження 2/954/832/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відповідач відзиву, не надали, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань, відповідач відзиву не надали, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6959/24
Провадження № 2/711/2513/24
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 25 жовтня 2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 308/9998/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 жовтня 2024 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через систему електронний суд представник позивача подав заяву, згідно з якої зазначає, що проти заочного розгляду справи не заперечує, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 510/380/24

У Х В А Л А

09.10.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В

Позивачка і інтересах ОСОБА_2 , діюча через свого представника ОСОБА_5 , звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

До підготовчого судового засідання відповідачами за первинним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , із вимогами про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин (право власності на спадкове майно, яке виникло після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задовольнити первісний позов, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом у справі №510/380/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , (її представнику) право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачці за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 720/2894/24
Провадження № 2-о/720/504/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (в порядку ст. 293 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (в порядку ст. 293 ЦПК України).

Частиною. 3 ст. 293 передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (в порядку ст. 293 ЦПК України).

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук