Справа №601/2748/24
Провадження № 2/601/769/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021 в розмірі 130 036 гривень 53 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №752222, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати відповідачці кошти кредиту у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою.

Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", , Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідачка погодила та зобов`язалася виконувати його умови.

Позивач вказав, що грошові кошти відповідачка отримала шляхом безготівкового перерахування коштів у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки в сумі 49 820 гривень. Відтак позивач вважає, що ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором № 752222 виконало в повному обсязі.

28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 2808-3, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників, у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 752222.

На думку позивача, указані обставини свідчать про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021.

Станом на момент подання позову заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021 становить: 130 036 (сто тридцять тисяч тридцять шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 42 702 (сорок дві тисячі сімсот дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок; заборгованість за відсотками 87 333 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Також у своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422.40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Ухвалою судді від 13 вересня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до суду не подала.

Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі с лідуючих міркувань.

Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору і договору факторингу, та регулюються главами 71, 73 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Слон Кредит» із заявою-анкетою на отримання кредиту. Підписанням заяви-анкети відповідачка підтвердила, що ознайомилася на веб-сайті htrps:slonсredit.ua з умовами публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» на укладення Договору та приєднується до умов Публічної пропозиції в повному обсязі.

15.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 752222, згідно з умовами якого Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту (загальний розмір) складає 49 820, 00 грн. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 15.11.2023 (включно). Тип процентної ставки фіксована. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п. 1.3-1.6 Договору № 694046).

Пунктом 1.7 Договору № 752222 визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 181, 81 % річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 135 584.74 грн. (п. 1.8 Договору № 752222).

Підписанням цього Договору відповідачка підтвердила, що перед укладенням цього договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті (п. 9.8 Договору № 752222).

Також сторонами підписані паспорт споживчого кредиту та таблиця обчислення загальної вартості кредиту. Вказані документи засвідчені підписами відповідачки ОСОБА_1 та представника банку і датовані 15.11.2021.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021, оскільки надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Поряд з цим згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Так, суд встановив, що 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021 у сумі 130 036 (сто тридцять тисяч тридцять шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 42 702 (сорок дві тисячі сімсот дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок; заборгованість за відсотками 87 333 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Докази того, що такий договір визнаний недійсним чи його дійсність оскаржується у судовому порядку, суду не надані.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021.

Також 15.11.2023 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021 направив ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості, зі змісту якої вбачається, що боржниця була повідомлена про відступлення права грошової вимоги факторові та про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість новому кредитору.

Так, ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 130 036 (сто тридцять тисяч тридцять шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 42 702 (сорок дві тисячі сімсот дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок; заборгованість за відсотками 87 333 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Ураховуючи, що відповідачка докази на спростування доводів позивача не надала, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 752222 від 15.11.2021 та наявність заборгованості за даним Договором у вказаному вище розмірі.

Відтак, суд встановив порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021 на загальну суму 130 036 (сто тридцять тисяч тридцять шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. уклало договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Анастасії Міньковської».

При цьому згідно з додатковою угодою № 00 від 27.06.2024 адвокат Міньковська А.В. та ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. розширили розділ «1. Предмет договору» та доповнили його пунктом такого змісту: адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 загальна вартість послуг адвоката складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження) згідно з тарифною сіткою, вказаною у п. 4.7 даного договору, а також гонорару, який зазначений у п. 4.8 даного договору. Юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18.

Так, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості та акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.08.2023, сторони підтвердили, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн., зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендації щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» 2250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн., які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 280, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 752222 від 15.11.2021 в сумі 130 036 (сто тридцять тисяч тридцять шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 42 702 (сорок дві тисячі сімсот дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок; заборгованість за відсотками 87 333 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судові витрати у виді судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: