Справа № 297/1743/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Кожух О. А.

з участю секретаря Гусонька З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 11 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Закарпатська установа виконання покарань № 9, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву мотивував тим, що у період з 29 липня 2022 року по 12 серпня 2022 року він незаконно утримувався під вартою без рішення суду. З огляду на це, просив встановити факт незаконного тримання під вартою.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11 квітня 2024 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено. Судовий збірв розмірі 700 грн., сплачений при поданні заяви про встановлення юридичного факту, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що підстав для відмови у відкритті провадження у суду першої інстанції не було.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 19 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, обвинувачений також має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Отже, ОСОБА_1 , який вважає свої права порушеними, має право в установленому КПК України порядку оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд за правилами КПК України. При цьому, колегія суддів констатує, що встановлення юридичного факту незаконного тримання під вартою в рамках кримінальної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч 1 ст. 186 ЦПК.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді