overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1122/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Струтинської Д.В.

з участю представників: ОСОБА_1 адвокатів Тиніва І.Д. та

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 адвоката Романка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2024 року, постановлене в складі судді Матолича В.В. в м. Надвірна, повний текст складено 14 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи те, що для складання повного судового рішення потрібний тривалий час, суд проголошує постанову у вступній та резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Тиніва Ігора Дмитровича задовольнити. Рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2024 року скасувати й ухвалити нове.

Позовов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування житлом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та за її малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, грн. судового збору за подання позову та 1 817,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 3 028, 50 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Справа № 159/6599/24
Провадження № 2/159/1608/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 29 жовтня 2024 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 3000 (три тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1073,60 ( одну тисячу триста сімедсят три грн. 60 коп.) судового збору.

На підставі ст.430 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ..

Головуючий: В.О.Лесик
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
№ 207/4393/24
№ 2-н/207/2213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 04.09.2024 року, станом на 20.08.2024 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу на зберігання не передавались, інформація щодо реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання у відділі відсутня

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7504/24
У Х В А Л А

09.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У підготовче засідання сторони та третя особа не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи у відсутність сторони позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Судом з`ясовано, що вирішити спір до судового розгляду неможливо, визначено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 21.01.2025 о 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 573/1660/24
Номер провадження 2-о/573/63/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

28 серпня 2024 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадженні у справі зупинено до отримання її висновку.

10 грудня 2024 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, підстави для зупинення справи відпали, тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 09:30 год 25 грудня 2024 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №983 від 22 листопада 2024 року ОСОБА_2 за своїм психічним станом не усвідомляє значення своїх дій, не може керувати ними та не може особисто дати пояснення по суті справи.

Тому в судове засідання необхідно викликати заявницю ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області та представника ОСОБА_2 - адвоката Думал О.С.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:30 год 25 грудня 2024 року з викликом заявниці ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області та представника ОСОБА_2 - адвоката Думал О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2124/24
Провадження №2/477/1185/24
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Мезінової В. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір № 4-103 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25 жовтня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс», дійсним.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Також позивач заявив клопотання про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5 , яка знаходиться на зберіганні в архіві Жовтневої Державної нотаріальної контори.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області - копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 21 січня 2025 року о 09-15 год.

Копію ухвали надіслати архіву Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова
Провадження № 22-ц/812/1690/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 471/571/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

розглянувши питання про продовження строків розгляду апеляційної скарги Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишева» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (далі ССПП «Куйбишева»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишева» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року позов задоволено.

Договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :05:000:0068 площею 5.8486 га, від 01 січня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ССПП «Куйбишева» розірвано.

Стягнуто з ССПП «Куйбишева» на користь ОСОБА_1 витрати понесені при сплаті судового збору у сумі 1 211.20 грн.

Не погодившись з рішення суду, ССПП «Куйбишева» подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 29 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду на 10 грудня 2024 року на 11:30 годин.

10 грудня 2024 року було задоволено заяву представниці ССПП «Куйбишева» - Петренко О.В. та відкладено слухання справи на 20 грудня 2024 року на 11:00 годин.

Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, є підстави для продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 368, 371, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 471/571/14 за апеляційною скаргою Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 22-ц/812/1648/24 Суддя першої інстанції Сухаревич З.М.
Провадження № 22-ц/812/1649/24 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/2639/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2024 року, повний текст якого складено 04 вересня 2024 року, та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Сухаревич З.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2024 року в мотивувальній та резолютивній частині змінити.

Додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2024 року скасувати.

Викласти мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 153 172 грн 40 коп. - п`ятдесят процентів річних та 23 786 грн 52 коп - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 12 квітня 2019 року, а також 666 грн 08 коп судового збору та 12 564 грн 70 коп. витрати на професійну правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Справа № 243/8466/24
Провадження № 2/243/1974/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку в порядку спадкування.

25 жовтня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача (в тому числі через свого представника) звернутися до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви, яку суд зобов`язаний задовольнити, тому клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку в порядку спадкування, - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Соловйова