Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/386/19

Номер провадження: 6/511/100/24

25 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, відповідно до якої представниця заявника ОСОБА_1 просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим листом № 511/386/19, зокрема, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Стислий виклад обґрунтування заяви.

У приватного виконавця Кракана Руслана Олеговича перебуває в провадженні виконавче провадження № 60825095, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 511/386/19, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області.

Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК 280324, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, розмір заборгованості за яким стягується на підставі виконавчого листа по справі №511/386/19.

Позиція учасників розгляду заяви.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Стебельська Соломія Михайлівна просила розгляд заяви проводити без участі представника.

Інші учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, поряд з цим, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом, 9 квітня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця Кракан Руслана Олеговича.

Водночас між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 28 березня 2024 року укладено договір факторингу № ПК 280324, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, розмір заборгованості за яким стягується на підставі виконавчого листа по справі №511/386/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також вибуттям стягувача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим листом № 511/386/19, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, зокрема, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи та приватному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук