overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «ЖЄО-8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «ЖЄО-8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М.Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11170/18

Провадження № 22-ц/4820/2077/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 18 листопада 2024 року на 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-ПАТ «Проскурів» (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (документи надсилаються в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 189/1734/24
У Х В А Л А

24.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2024 року, сторони не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі відзиву, заяв та клопотань до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог тощо до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Провадження № 2/497/506/24
УХВАЛА

22.10.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа надійшла за підсудністю до Болградського районного суду 16 травня 2024 року.

Ухвалою судді від 27.05.2024 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Кривоцюк А.П., який підтвердив своїх повноваження договором про надання правової допомоги №18/12 від 18 грудня 2023 року та електронним ордером серії ВН №1352937, надіслав 22.10.2024 на електрону пошту суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для розгляду Відділом забезпечення діяльності органу органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради заяви позивача про надання висновку про доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи до цього часу відсутній відповідний висновок органу опіки та піклування з приводу заявленого спору, адвокат Кривоцюк А.П. заявив клопотання, тому суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кривоцюка Андрія Петровича про відкладення слухання справи - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, відкласти на 10 грудня 2024 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін та третьої особи по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
провадження 2-н/361/1849/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2024 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
21 жовтня 2024 року надійшла вищезазначена заява.
Згідно ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, тобто з 21 жовтня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/591/1985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича про відкликання позовної заяви у справі № 591/10324/24,

в с т а н о в и в:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 червня 2019 року в розмірі 63094, 86 грн. та судові витрати у розмірі 3028, 00 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 939/2477/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області і Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 259, 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що довідка № 69649 від 22 серпня 1991 року про евакуацію 04 травня 1986 року з с. Залісся Чорнобильського району, видана виконавчим комітетом Київської обласної Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Теремці Чорнобильського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6992/24
У Х В А Л А

25.10.2024 року м.Виноградів

Полажинець Вікторії Михайлівни, в інтересах якої діє адвокат Химишинець Едіта Ігорівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 05.11.2024 о 16:30 год.

Повідомити сторони про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 697/1528/23
№ пров. 2/697/62/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24.10.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Канівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Канівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Дана справа перебувала в провадженні судді Власової Б.В.

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді ОСОБА_3 та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Канівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 11 листопада 2024 року об 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 Справа №607/15981/21 Провадження №2/607/1034/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «СВС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та встановлення земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного малого підприємства «СВС» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить встановити постійний (безстроковий) безоплатний земельний сервітут у вигляді права проходу та проїзду Позивача через земельну ділянку Відповідача з кадастровим номером: :01:001:0487 площею 0,3300 га для іншої комерційної діяльності відповідно до план схеми - додатку до проекту договору про встановлення земельного сервітуту та визнати укладеним Договір про встановлення земельного сервітуту стосовно земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0487 площею 0.3300 га для іншої комерційної діяльності, направлений Позивачем Відповідачу листом з описом вкладення 22.02.2021.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2022 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовом Приватного малого підприємства «СВС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та встановлення земельного сервітуту, повернута до суду без виконання, у зв`язку із несплатою вартості проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «СВС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та встановлення земельного сервітуту, поновити.

Призначити судове засідання на 08.11.2024 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 153/1277/24
Провадження №:2/138/1153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

23.10.2024 позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Підстави для повернення позовної заяви визначені у ч.4 ст.185 ЦПК України, однак повернення позову після вирішення питання про відкриття провадження чинним законодавством не передбачено, а тому підстав для задоволення заяви позивача немає.

Разом з тим, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту поданої позивачем заяви слідує, що вона бажає повернути позов, без розгляду його по суті, а тому враховуючи зміст заяви позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.185, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська