Провадження № 2/679/70/2024
Справа № 679/1368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача: Нетішинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 представник відповідачів адвокат Хмарук Ю.М. звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 4000 гривень на кожного.

В обґрунтування заяви зазначила, що в ході розгляду цивільної справи адвокат Хмарук Ю.М. на підставі договорів про надання правничої допомоги від 03.01.2024 та 20.02.2024 здійснювала представництво інтересів відповідачів у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказаними договорами розмір гонорару адвоката було погоджено у сумі 4000 гривень. Оплата відповідачами гонорару підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій від 16.01.2024 та 20.02.2024.

У судовому засіданні 19.09.2024 нею, як представником відповідачів було заявлено, що докази понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Зважаючи на викладене представник відповідачів адвокат Хмарук Ю.М. просила ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень на кожного.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 19.09.2024 ухвалено рішення у цивільній справі № 679/1368/23 (провадження № 2/679/70/2024) , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нетішинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,539 га., кадастровий номер :02:003:0360, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) належного ОСОБА_2 паркану, що розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0559 (зі сторони поворотних точок меж земельної ділянки від А до Б) та загороджують землі загального користування.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,539 га., кадастровий номер :02:003:0360, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) належного ОСОБА_1 паркану, що розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0749 (зі сторони поворотних точок меж земельної ділянки від А до Б) та загороджують землі загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1073,6 грн. сплаченого ним судового збору та 4780 грн. витрати за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1073,6 грн. сплаченого ним судового збору та 4780 грн. витрати за проведення експертизи.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки до закінчення розгляду справи представники сторін зазначили, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення по суті справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) у разі задоволення позову покладаються на відповідачів, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат з позивача на користь відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк