overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4330/24
Провадження №2/463/1209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну адреси нерухомого майна,

встановив:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну адреси нерухомого майна.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну адреси нерухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3919/24
23 жовтня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП КМР "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А
заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі - 13 482 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/5181/24

Провадження №: 2-др/755/152/24

"24" жовтня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербак А.О.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макарчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макарчука Леоніда Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макарчука Леоніда Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/3199/24
Провадження № 2/541/1192/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозовської О.А., за участю секретаря Калініченко Л.О., представника позивача адвоката Скворцової Л.В., представника відповідача адвоката Педорич В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 136/1567/24
провадження № 2/136/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р., законного представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.09.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 об 11:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

У судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 188/2506/24
Провадження № 2-н/188/80/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/2506/24

Заявник: ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Представник заявника ОСОБА_2

Боржник: ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4425/24
Номер провадження 2/213/2330/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість, вступна частина позовної заяви містить неповну інформацію щодо відповідача, а саме: не зазначено будинок (квартира) місця реєстрації

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 24 жовтня 2024 року.

Суддя: В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за участі заінтересованих осіб: Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка Вінницької області, Міністерства оборони України, яке знаходиться по проспекту Повітряних Сил,6, м. Київ, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що необхідно заявниці для отримання свідоцтва про смерть та в подальшому отримання статусу членів сім`ї загиблого військовослужбовця.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 7 листопада 2024 року на 10-30 год.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 6 листопада 2024 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2-н/686/3898/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 75, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником в додатку до заяви про видачу судового наказу, додані розрахунки по особовому рахунку відносно абонента ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 75, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 950/2700/24
Номер провадження2-о/950/160/24
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника заявниці - адвоката Ступіної О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника заявника на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, призначене на 09.00 год. 01.11.2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник заявника - ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ