Провадження №: 2-р/336/10/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника відповідача (боржника) адвоката Фофанова Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (боржника) Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року, яке залишене без змін постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 06.09.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнано незаконним та скасувати наказ президента ПАТ «Мотор Січ» № 465/к від 10.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора управління закупівель.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора управління закупівель ПАТ «Мотор Січ».

Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривень за період з 04 березня 2022 року по 13 червня 2023 року включно.

Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3220,80 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 12346,40 гривень.

13.06.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду.

18.12.2023 року на підставі заяви стягувача Шевченківським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи.

31.10.2024 року представник ПАТ «Мотор Січ» адвокат Фофанов Я.Л. направив до суду заяву про роз`яснення рішення суду в якій просить: роз`яснити АТ «Мотор Січ» рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 відносно наступного:

- Чи входить в середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривен, зазначений в резолютивній частині рішення суду податки й інші обов`язкові платежі, які підлягають сплаті?

- Чи повинно АТ «Мотор Січ», як податковий агент за колишнього працівника ОСОБА_1 , сплатити податки й інші обов`язкові платежі з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 гривень, при виконанні виконавчого провадження №73841145 від 15.01.2024 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)?

Заяву обґрунтовано тим, що вказаним рішенням від 13.06.2023 року з ПАТ «Мотор Січ» стягнуто на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335,29 гривень; витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 20 000,00 гривень; судовий збір в сумі 3 220,80 гривень. Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73841145 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ «МОТОР СІЧ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривен. Окремими постановами нараховані: виконавчий збір у розмірі 182433,52 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 472,16 грн. АТ «Мотор Січ» виступає податковим агентом відносно колишнього працівника ОСОБА_1 , а тому оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, АТ «Мотор Січ» повинно при сплаті заборгованості по виконавчому провадженню №73841145 від 15.01.2024 року утримувати податок із суми доходу, який отримує ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевказаним, АТ «Мотор Січ» вимушене звернутись з вказаною заявою до суду.

06.11.2024 року представник позивача (стягувача) адвокат Вишняков Д.О. направив до суду заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача (боржника), оскільки станом на 31.10.2024 року рішення суду вже було виконано, а попередні заяви про роз`яснення рішення суду вже були вирішені.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) заяву підтримав та зазначив, що підприємством було виконано рішення суду, адже сума за рішенням суду була стягнута в ході виконання рішення суду. Однак рішення суду є незрозумілим в частині того, чи входять податки та інші платежі до середнього заробітку.

Позивач (стягувач) та його представник в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року, яке залишене без змін постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 06.09.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнано незаконним та скасувати наказ президента ПАТ «Мотор Січ» № 465/к від 10.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора управління закупівель.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора управління закупівель ПАТ «Мотор Січ».

Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривень за період з 04 березня 2022 року по 13 червня 2023 року включно.

Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3220,80 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 12346,40 гривень.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73841145 з виконання виконавчих листів виданих на виконання судового рішення на суму 1824335,29 гривень.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 472,16 гривні.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 року стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 182433,52 гривні.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 17.04.2024 року закінчене виконавче провадження №73841345 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали, полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Зі змісту заяви боржника, йому не зрозумілий порядок виконання рішення, тобто заявник фактично просить змінити рішення суду доповнивши його роз`ясненням стосовно того, здійснювати чи ні утримання податків із сум, які за рішенням суду ПАТ «МОТОР СІЧ» повинно сплатити на користь ОСОБА_1 .

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення. Крім того, на момент рохгляду заяви рішення суду по суті вже було виконане, а грошові кошти, стягнуті за рішенням суду, фактично стягнуті з відповідача.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, окрім цього, станом на час звернення до суду із заявою, рішення суду вже було виконане, що підтверджується поясненнями боржника, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача (боржника) Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк