Справа № 308/530/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представниці ТзОВ «СІРІУС ТРАНС» - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 308/530/21 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» звернулося в суд із позовом, у подальшому представником позивача ОСОБА_1 уточнялися заявлені позовні вимоги, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Галаванівської сільської ради «Абсолют» Бондарина А.А., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Селехман O.A., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання незаконними та скасування індексних рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року клопотання представника відповідача задоволено і уточнену позовну заяву адвоката Кукарека К.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Галаванівської сільської ради «Абсолют» Бондарина А.А., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Селехман O.A., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання незаконними та скасування індексних рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» - адвокатом Кукарека К.С. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як на момент винесення оскаржуваної ухвали суд не в повному обсязі з`ясував обставини неприбуття представника позивача у судове засідання та залишив поза увагою клопотання про відкладення судових засідань від 01.02.2024 р. та від 23.02.2024 р. наявні в системі ЄСІКС Електронний суд. На момент винесення оскаржуваної ухвали, суд не міг довести наявність обставин, визначених п.3 ч 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки доказ зворотнього були зареєстровані в системі Електронного суду на момент прийняття оскаржуваної ухвали. Сторона позивача кожного разу належним чином і завжди завчасно повідомляла суд про причини своєї майбутньої неявки.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» - адвоката Кукарека К.С., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Борсенка О.В., і представника ОСОБА_3 - адвоката Матіко С.Р., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання призначені на 25.09.2023 року, 26.10.2023 року, 28.11.2023 року, 20.12.2023 року, 06.02.2024 року та на 26.02.2024 року, представник позивача ТзОВ «СІРІУС ТРАНС» не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою, статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 233 ЦПК України неявка в судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 06.02.2024 року і від представника позивача адвоката Кукарека К.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване у канцелярії суду 01 лютого 2024 року, про те, що вона одночасно із судовим засіданням у даній справі, має прийняти участь в апеляційному процесі справи №935/703/22 за межами Закарпатської області, через що позбавлена фізично прийняти участь у судовому засіданні навіть в режимі відео конференції ( т.5 а. с. 86).

Повторно справа судом першої інстанції була призначена до розгляду на 26 лютого 2024 року і від представника позивача адвоката Кукарека К.С. надійшло клопотання аналогічного змісту клопотанню поданого 01 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи, так як має прийняти участь у допиті свідків у справі № 362/3384/24 за межами Закарпатської області, через що позбавлена фізично прийняти участь у судовому засіданні навіть в режимі відео конференції (т. 5 а.с. 102).

За таких обставин, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за відсутності позивача його представником не була подана і правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18, від 19.04.2021 року у справі № 675/1714/19, від 26.04.2021 року у справі № 675/1561/19 .

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «СІРІУС ТРАНС» подану адвокатом Кукарека Катериною Сергіївною залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой