Справа № 367/5950/23
25 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/5950/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення.
24 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600,00 грн.
Представником позивача, адвокатом Чеховською Д. Р., 25 жовтня 2024 року через підсистему " Електроний суд" надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування клопотання вказує, що відображена в Акті інформація щодо характеру , обсягу виконаної адвокатом роботи ( наданих послуг), її складності, та вартості не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника відповідача надійшла заява в якій вона просить суд розглядати заяву у її відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі та заперечувала проти клопотання позивача про зменшення витрат на правову правничу допомогу, оскільки вартість наданих послуг не є завищеною, а навпаки розрахована, враховуючи та, що стороною позивача є фізична особа та ситуація в країні на сьогоднішній день.
Представник позивача, адвокат Чеховська Д. Р., надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача. Клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги просила задовольнити, заперечувала проти заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно із положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року між Приватним акціонерним товариством " ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Адвокатським обєднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" укладений договір про надання правової допомоги № 1913-КОЕ ( том 2, а.с. 9-14).
Додатковою угодою № 43 від 15 червня 2021 року до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року сторони дійшли взаємної згоди змінити умови договору та виклали його в новій редакції ( том 2, а.с.15-20).
Додатковою угодою № 1913-КОЕ/44 від 30 грудня 2021 року до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року сторони продовжили строк дії договору до 31.ю12.2022 року. Усі інші умови договору не порушені цією додатковою угодою, залишилися незмінними. ( том 2, а.с.21).
Додатковою угодою № 45 від 28 грудня 2022 року до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023 року. У всьому іншому, що не передбачено дійсною додатковою угодою, сторони керуватимуться умовами договору та нормами чинного законодавства України ( том 2, а.с.22).
Додатковою угодою № 46 від 27 листопада 2023 року до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023 року. Продовжено строк дії договору, а саме п. 5.1. викладено у новій редакції: " 5.1. Цей договір набуває чинності з моменту підписання кожною стороною та діє до 31.12.2024 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення". Усі інші умови договору не порушені цією додатковою угодою, залишилися незмінними. ( том 2, а.с.23).
Додатковою угодою № 47 від 28 листопада 2023 року до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023 року, якою внесено зміни до договору ( том 2, а.с.24-25).
Додатковою угодою № 48 від 17.01.2024 року до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 року викладено п. 4.6 договору в наступній редакції: " 4.6. Оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання ( понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів надання послуг впродовж 30 ( тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь виконавця". ( том 2, а.с.27).
Згідно Акту наданих послуг № 367/5950/23-КРЕМ від 20.09.2024 року надано професійну правничу допомогу загальна вартість якої складає 15 600,00 грн та яка складається з: вивчення позовної заяви ОСОБА_2 , додатків до неї та правовий аналіз викладених в позовній заяві фактів та застосованого законодавства; підготовка/написання/формування та направлення відзиву на позовну заяву з додатками від 11.10.2023 року; підготовка/складання заяви про виклик свідка від 06.12.2023 року; підготовка/складання клопотання про поновлення провадження у справі від 23.02.2024 року; підготовка/складання/формування клопотання про долучення доказів з додатками до нього від 05.04.2024 року; підготовка/складання/направлення адвокатського запиту до АТ "Укрпошта" від 28.03.2024 року; підготовка/складання додаткових пояснень у справі від 30.05.2024 року; участь у судовому засіданні адвоката Конєвої Л.Л. 05.02.2024 року; участь у судовому засіданні адвоката Конєвої Л.Л. 09.05.2024 року; участь у судовому засіданні адвоката Конєвої Л.Л. 19.06.2024 року; участь у судовому засіданні адвоката Конєвої Л.Л. 19.09.2024 року.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача у клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, вказую, що вартість деяких послуг є явно завищеною, в Акті наданих послуг № 367/5950/23-КРЕМ від 20.09.2024 року вказано про участь 19.06.2024 року адвоката Конєвої Л.Л. у судовому засіданні, однак відповідно до матеріалів справи засіданні від 19.06.2024 року було знято у зв`язку із зайнятість судді у іншій справі, засідання не проводилась, договором та додатковими угодами до нього не було визначено, яка конкретно фіксована вартість послуг, які надають адвокатом відповідачу і від чого залежить така вартість, та Акт Акті наданих послуг № 367/5950/23-КРЕМ від 20.09.2024 року був підписаний представником ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності № 85/2023 від 13.03.2023 року, проте до заяви не було долучено копію довіреності 85/2023 від 13.03.2023 року, тому вважають, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що Акт підписаний уповноваженим на це представником відповідача.
В даному випадку суд вважає, що понесені позивачем відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами - договором № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, додатковими угодами № 43,44,45,46,47 до вказаного договору та Актом наданих послуг № 367/5950/23-КРЕМ від 20.09.2024 року.
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
В даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача про те, що 19 червня 2024 року судове засідання було знято у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі, а збирання доказів не входить до складу витрат на правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем , у зв`язку з розглядом цієї справи, та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 13 100,00 грн витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 100 ( тринадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.П. Одарюк