Березівський районний суд Одеської області
10.12.2024
Справа № 494/1905/24
Провадження № 2/494/749/24
10 грудня 2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Рябчун А. В.,
за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадж ення цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Короткий зміст позовних вимог
10 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 лютого 2022 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-352113, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та ніші платежі в строк та на умовах визначених цим кредитним договором. Сума та валюта кредиту 192 900,00 грн строком до 19 лютого 2027 року.
Відповідно до кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентою ставкою 35 % річних. Реальна процента ставка становить 41,19 %. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості: у першу чергу прострочені платежі по сплаті процентів користування кредитом, прострочені платежі по поверненню кредиту; у другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом, поточні платежі по поверненню кредиту; у третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором, поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки, дострокові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць.
Позивач зазначає, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 22 червня 2024 року у ОСОБА_1 існує заборгованість перед АТ «Кредобанк» в розмірі 320 663,26 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 188 666,07 грн., заборгованості за відсотками 131 997,19 грн.
Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 809,95 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 32 066,32 грн.
Процесуальні дії суду
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.
Згідно відповіді № 837484 від 10.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року позовну заяву АТ «Кредобанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Відповідно до довідкового листа від 05 листопада 2024 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 21 листопада 2024 року.
Відповідно до довідкового листа від 21 листопада 2024 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 03 грудня 2024 року.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судові засідання 05 листопада 2024 року, 21 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року, 10 грудня 2024 року не з`явився. Подавав заяви про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судові засідання 05листопада 2024 року, 21 листопада 2024 року, 03 грудня, 10 грудня 2024 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в розумінні вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою позивача та відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до статті 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Відзив на позовну заяву відповідач не надав.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
22 лютого 2024 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-352113, за умовами якого останньому банком надано на поточні потреби кредит на суму 192 900,00 грн., зі строком кредитування 60 місяців, терміном до 19 лютого 2027 року, з відсотковою ставкою 35 % річних.
Шляхом підписання анкети-заяви № CL-352113 від 22 лютого 2022 року позичальник підтвердив своїм підписом, що з умовами надання кредиту, викладеними в паспорті споживчого кредиту ознайомлений.
22 лютого 2022 року АТ «Кредобанк» здійснено розгляд вказаної заяви та надано висновки кредитного підрозділу щодо отримання готівкового кредиту на підставі вказаної анкети-заяви, відповідно до яких погоджено надання ОСОБА_1 кредиту на запропонованих умовах.
Згідно меморіального ордеру від 22 лютого 2022 року АТ «Кредобанк» перерахував на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 192 900,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по особовим рахункам станом на 22 червня 2024 року заборгованість відповідача становить 320 663,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 188 666,07 грн.; заборгованість за відсоткам 131 997,19 грн.
20 травня 2024 АТ «Кредобанк» звернулося до відповідача із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-352113. Вказана вимога виконана відповідачем не була.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Відповідно до вимог статті 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом із частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті.
Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено в частині 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору.
Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд вважає за необхідне, в межах заявлених позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача тіло кредиту в сумі 188 666,07 грн. та 131 997,19 грн. відсотки, а всього 320 663,26 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору на суму 4 809,95 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги в рамках даної справи, надано не було.
Оскільки понесення позивачем зазначених витрат чи необхідність у їх понесені не підтверджено належними доказами вони не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 12,13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-352113 від 22 лютого 2022 року в розмірі 320 663 (триста двадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 26 копійок, з яких 188 666 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 07 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту; 131 997 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 19 копійок - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 809,95 грн.
У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя А. В. Рябчун