Справа № 127/2-6351/10
Провадження № 22-ц/801/2285/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокуСправа № 127/2-6351/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСВ-Будсервіс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Павла Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року,

встановив:

10 жовтня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка П. П. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у вищезазначеній цивільній справі.

На запит Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року дана цивільна справа надійшла до суду 22 жовтня 2024 року.

У апеляційній скарзі скаржником одночасно порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Дане клопотання обґрунтоване тим, що копія ухвали суду була надіслана на недійсну адресу, а про наявність оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 27 вересня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 20 вересня 2024 року за відсутності учасників справи, її копія надсилалася, зокрема, ОСОБА_2 про що свідчить супровідний лист від 24 вересня 2024 року. Доказів отримання такого судового рішення матеріали справи не містять.

Разом із цим, 23 вересня 2024 року безпосередньо ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується його власноручною розпискою у заяві від 20 вересня 2024 року (т. 3 а.с.201).

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року подана 10 жовтня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України вважається 07 жовтня 2024 року, який є першим робочим днем після вихідного, так і поза межами строку, в межах якого заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 статті 354 ЦПК України, а саме 08 жовтня 2024 року (з огляду на знайомлення із матеріалами справи 23 вересня 2024 року).

Таким чином, зважаючи на обізнаність ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної в даний час ухвали з 23 вересня 2024 року, наведена скаржником підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною.

Інших належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України скаржником не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на оскарження вказаного рішення суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування стороною відповідача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року, наведені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим скаржнику слід звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів їх поважності.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 356, 357 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені представником ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Павла Павловича в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Опанасюка Павла Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий