Справа №751/5352/21
Провадження №2/751/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Хайтов П.В.

представник відповідача Державної казначейської служби України та представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області - Мулач Я.В.

представник третьої особи Департаменту патрульної поліції України - Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Барбаш Мілени Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Позивач у судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Барбаш М.В. , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності секретаря. Такими обставинами є те, що секретар повідомила про відкладення судового засідання, яке було призначено на 07.10.2024 року, о 14 год 30 хв, перед самим засіданням, тобто не завчасно, та повідомила, що суддя знаходиться на лікарняному, проте після звернення на гарячу лінію ДСА, йому повідомили, що суддя Ченцова С.М. перебуває у відпустці. Пояснив, що він 07.10.2024 року на визначений час з`явився на засідання, зайшов до кабінету, де знаходилась секретар судді, повідомив що всі з`явилась на засідання. Секретар повідомила, що справа відкладається, оскільки суддя на лікарняному. Він вийшов у коридор, де перебували інші учасники справи, маючи почуття гумору, сказав що він про все домовився, справа переноситься , бо він захворів.

Представник позивача підтримав заяву позивача про відвід секретаря судового засідання. Одночасно повідомив, що він та представник Департаменту патрульної поліції перебували у коридорі, перед кабінетом судді. З кабінету вийшов ОСОБА_1 та повідомив , що справа відкладається. Він поставив підпис у розписці про те, що справа відкладається на 24.10.2024 року, та не пам`ятає що пояснювала секретар про причину відкладення.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання, оскільки обставини, на які посилається позивач, є безпідставними. Пояснила, що секретар повідомила причину перенесення справи, сказала, що суддя знаходиться у відпустці. Це ОСОБА_1 , вийшовши у коридор, де перебували вона та представник позивача, сказав що він про все домовився, справа переноситься , бо він захворів.

Представник відповідача Державної казначейської служби України та представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області вважає, що відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Секретар Барбаш М.В. пояснила, що ОСОБА_1 зайшов до кабінету, де знаходиться її робоче місце, вона повідомила що розгляд справи переноситься на інший день. Вона знала, що суддя знаходиться у відпустці, і не пам`ятає щоб повідомляла про причину відсутності судді із-за хвороби.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Позивач просить відвести секретаря судового засідання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що секретар судового засідання Барбаш М.В. спочатку повідомила його про засідання на 07.10.2024 року, а в цей день повідомила, що справа переноситься на інший день, зазначивши що суддя захворіла. Позивач дізнався, що суддя у цей день перебувала у відпустці.

Зі змісту ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Не є підставами для відводу секретаря судового засідання заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання Барбаш М.В., а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Барбаш Мілени Вікторівни - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2024 року.

Суддя С. М. Ченцова