Справа №2-1543/08
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

03 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" звернулось до суду з заявою у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами, виданими Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-1543/08; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі №2-1543/08.

В обґрунтування заяви вказано, що 05.05.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона позов АТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку в рахунок відшкодування боргу за договором кредиту №014/11/1491 від 06.02.2007 р. - 77002,40 грн., борг за відсотками - 8774,63 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 4706,54 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 5999,52 грн., судовий збір по 482,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного. 12.12.2017 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017р., за якими первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ "КІБ" прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), в тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В подальшому, між ПАТ "КІБ" та ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 р., за умовами якого ПАТ "КІБ" передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що товариство набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання має бути поновлений. Крім того, просить видати дублікати виконавчих листів, оскільки стягувачу їх було органами ДВС повернуто, але не отримано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1543/08; зупинено провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2021 р. відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1543/08, що розглядалася Суворовським районним судом м.Херсона, за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі дослідженого в судовому засіданні оригіналу судового рішення, що збереглося в архіві суду в частині повного тексту оригіналу заочного судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі суду головуючий суддя Палькова В.М. від 05 травня 2008 року про задоволення позову, яке долучено до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судовий розгляд.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив заяву розглянути без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчому документі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов наступного.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2008 року позов ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції в рахунок відшкодування боргу за договором кредиту № 014/11/1491 від 06.02.2007р. - 77002,40 грн., боргу за відсотками - 8774,63 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 4706,54 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 5999,52 грн., а всього 96483 грн. 09 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції судовий збір по 482 грн. 42 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1543/08 виданих 18.06.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/11/1491 від 06.02.2007 р. у розмірі 96483,00 грн. та сплачені судові витрати; видано дублікат виконавчих листів №2-1543/08 виданих 18.06.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/11/1491 від 06.02.2007 р. у розмірі 96483,00 грн. та сплачені судові витрати.

На виконання вищевказаної ухвали суду, Суворовським районним судом м. Херсона 18.03.2015р. видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 (арк. справи 82-83).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 29.12.2015 р. виконавчий лист №2-1543/08 виданий 18.06.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РБ "Аваль" боргу у сумі 96483,00 грн. повернуто виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 02.11.2015 р. виконавчий лист №2-1543/08 виданий 18.06.2008 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РБ "Аваль" боргу у сумі 96483,00 грн. повернуто виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

03.03.2020 р. ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслано запити, у яких просив повідомити про місцезнаходження виконавчих листів №2-1543/08 виданих 18.06.2008 р.

Згідно відповідей АТ "Райффайзен Банк Аваль" оригінали виконавчих листів стягувачем не отримано.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв права вимоги за договорами поруки та договорами застави. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Факт набуття прав вимоги АТ «КІБ» підтверджується меморіальним ордером №71575 від 12.12.2017 року, витягом з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року та витягом з Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року.

18.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв права вимоги за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору Реєстрі договорів застави.

12.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив) за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Факт набуття прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підтверджується платіжним дорученням №334 від 12.12.2017 року, витягом з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року та витягом з Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року.

18.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло та набуло всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору Реєстрі договорів застави.

З Витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року вбачається, що до Реєстру договорів застави включено кредитний договір №014/11/1491 від 06.02.2007 р., яким забезпечено Chevrolet/LACETTI/KL1NF486E7K569036/BT6007AE// заставодавцем/ позичальником ОСОБА_1 .

Листом від 20.12.2017 року за вих. №12-12/17/597 ПАТ «КІБ» повідомило ОСОБА_1 , що 12.12.2017 року всі права вимоги Банку до нього за кредитним договором №014/11/1491 від 06.02.2007 року, разом із договором застави б/н від 07.02.2007 року були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З наданої до суду заяви та матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 р. та 29.11.2015р. постановами державного виконавця виконавчі провадження, відкриті з виконання виконавчих листів № 2-1543/08, повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих листів стягувачем отримані не були. Таким чином, на момент звернення заявника до суду з даною заявою, строк передбачений законодавством для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено.

Необхідність поновлення строку заявник обґрунтовує тим, що виконавчий документ втрачений, і не може бути пред`явлений до виконання через пропуск строку для його пред`явлення.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення права вимоги в грудні 2017 року мав змогу перевірити інформацію в АСВП про строки звернення виконавчого документу до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому близько трьох років з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався ані до виконавчої служби щодо встановлення наявності (або відсутності) виконавчого документу на примусовому виконанні, ані до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Надані запити та відповіді стягувача про неотримання виконавчих листів судом до уваги не приймаються, оскільки суд критично оцінює лист-відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо неотримання виконавчого документа, що був приєднаний стягувачем в якості доказу до поданої заяви, оскільки не вважає такий лист-відповідь належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, який би свідчив про втрату виконавчих листів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви і у цій частині, з огляду на те, що відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не є стягувачем, та не має права звернення до суду із вимогами про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В частині видачі дубліката виконавчого документу також слід відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що така видача дубліката можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні підстави й для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус