Справа №: 272/709/14-ц
Провадження № 2-п/272/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 21.07.2014 року по справі № 272709/14-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з тим, що з позицією Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.07.2014 року у справі за № 272/709/14-ц, ОСОБА_2 не погоджується, вважає його необгрунтованим і незаконним, вважає, що воно підлягає скасуванню з огляду на наступне. Як вбачається із обставин справи, ОСОБА_2 не було відомо про те, що в Андрушівському районному суді Житомирської області розглядається справа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який він не укладав. У зазначеній справі він був визначений як відповідач, хоча позивачем не було наведено жодних аргументів з посиланням на факти, які б підтверджували дійсність укладення ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору. Більше того, про наявність справи в Андрушівському районному суді Житомирської області він дізнався з постанови заступника начальника Житомирського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатило Андрія Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 24.01.2024 року у виконавчому провадженні № 49618801. Після цього відповідач за першої ж можливості намагався встановити правову природу цього рішення державного виконавця, що в подальшому призвело до ознайомлення із заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.07.2014 року у справі за № 272/709/14-ц, за яким було вирішено позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 19076,04 гривень заборгованості за кредитом, 243,60 гривень судового збору та витрати по виклику до суду через засоби масової інформації в сумі 462,00 гривень. Однак заявнику не було відомо про перебування такої справи в суді, що є фундаментальним порушенням його права на справедливий суд та змагальності судового процесу, визначеними як в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розкритими в рішеннях Європейського суду з прав людини та закріпленими в національному законодавстві.

Представник заявника направив заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 , вимоги викладені в заяві підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Представник АТ"АКЦЕНТ-БАНК" направив заперечення в якому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд заяви проводити без участі представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про особисте отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для звернення з заявою про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання представника заявника на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неявки ОСОБА_2 в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток. 15.10.2024 року ухвалою суду було відновлено втрачене судове провадження у справі №272/709/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що пропущений відповідачем строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Андрушівського районного суду від 21.07.2014 року по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2024 року.

Роз`яснити сторонам їх право подати письмові заяви про суті справи відповідно та в порядку ст. 174-180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб