УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/26648/22

провадження № 61-12329ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний Капітал», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року (повний текст складено 02 липня 2024 року) у справі № 761/26648/22.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

2) надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

3) надання документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому Верховний Суд звернув увагу, що заявник не конкретизував, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 ЦПК України наявні, на його думку, для скасування судового рішення, а, крім того, не зазначив постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, які не були враховані апеляційним судом при вирішенні спору по суті.

Ухвала Верховного Суду від 16 вересня 2024 року, згідно поштового повідомлення, вручена ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою

від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій, зокрема, просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснити ухвалу Верховного Суду

від 16 вересня 2024 року, а саме:

- в частині вимог конкретизувати в касаційній скарзі випадки, передбачені відповідними пунктами частини першої та/або третьої статті 411 ЦПК України та роз`яснити спосіб їх реалізації у касаційній скарзі;

- в частині тверджень про не зазначення в касаційній скарзі постанов Верховного Суду, в яких викладені висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, які не були враховані апеляційним судом при вирішенні спору по суті, з урахуванням роз`яснень, викладених ним у цій заяві.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз положень статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення яке є незрозумілим, що зумовлено його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена також його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.

Сама по собі незгода учасника справи із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення.

Ухвала Верховного Суду від 16 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху є чіткою та зрозумілою.

Посилаючись на необхідність роз`яснення ухвали від 16 вересня 2024 року, заявник водночас у заяві про усуненні недоліків касаційної скарги конкретизував наявні, на його думку, підстави для скасування судового рішення, передбачені відповідними пунктами частини третьої статті 411 ЦПК України, а також зазначив постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, які, на його думку, не були враховані апеляційним судом при вирішенні спору по суті. Крім того заявник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за 2023 рік.

Вказане свідчить про розуміння ОСОБА_1 вимог ухвали від 16 вересня 2024 року.

Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року відсутні.

Вирішуючи клопотання заявника щодо продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд враховує таке.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд звернув увагу заявника на те, що касаційна скарга подана ним у паперовій формі, однак в порушення вимог статті 392 ЦПК України до неї не додані копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку із наявними недоліками в оформленні касаційної скарги суд вказував зокрема на необхідність усунення недоліків шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України та надання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Натомість заявник уточненої касаційної скарги не подав і наразі, фактично, підстави касаційного оскарження викладені ним у двох документах - касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги, обидва з яких подані до суду в одному екземплярі, без долучення копій для інших учасників справи.

За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду

від 16 вересня 2024 року;

2) надання копій касаційної скарги із доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі питання про звільнення від сплати судового збору, поновлення строку на касаційне оскарження, зупинення дії судового рішення, будуть вирішені колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на положення частини четвертої та пункту 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а наслідком невиконання ним у визначений строк вимог цієї ухвали буде повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 271, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 до 18 листопада 2024 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович