КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «ММТ Плюс» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

У 2017 році співвласниками будинку створено ОСББ «Ярославський 7/9». Загальними зборами ОСББ встановлено обов`язковий по сплаті внесок на утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 9,92 грн за 1 кв. м.

Позивач вказував, що 01 лютого 2021 року між ОСББ та ТОВ «ММТ Плюс» укладено договір про порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами договору позивача призначено виконавцем послуг у будинку за вказаною адресою.

Станом на 01 листопада 2023 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за послуги у розмірі 34 400 грн 48 коп. Про таку заборгованість повідомлено відповідача із вимогою сплати заборгованості, однак останній у добровільному порядку не здійснив оплату.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2021 року по 01 листопада 2023 року у розмірі 34 400,48 грн.Також просив стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, 2147,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ММТ Плюс» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 травня 2021 року по 01 листопада 2023 року у розмірі 34 400 гривень 48 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ММТ Плюс» судовий збір у розмірі 2147 грн 20 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі вказує, що у відповідача відсутні будь-які договірні відносини із позивачем, у матеріалах справи немає доручення ОСББ щодо уповноваження позивача на звернення із таким позовом, тому ТОВ «ММТ Плюс» є неналежним позивачем у цій справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Своїм правом на подачу відзиву позивач у встановлений строк не скористався.

До суду 05 вересня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Простибоженка О.С. про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (в редакції, чинній на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а ціна позову становить 34 400,48 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.07.2023 ББ-2023 № 62 (а.с. 25).

Вказана обставина не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 322 Цивільного власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Суд першої інстанції встановив, що у будинку по АДРЕСА_2 власниками квартир та/або нежитлових приміщень (співвласниками) створено ОСББ «Ярославський 7/9».

Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон) управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Ярославський 7/9» від 26 грудня 2020 року з метою покращення управління будинком, професійного обслуговування та збереження інфраструктури будинка, укладено колективний договір між ОСББ «Ярославський 7/9» та ТОВ «ММТ ПЛЮС» та зокрема передано послугу з управління будинком (а.с. 10-12).

Як видно із матеріалів справи, 01 лютого 2021 року між ТОВ «ММТ ПЛЮС» та ОСББ «Ярославський 7/9» укладено договір про порядок надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Цей договір визначає загальні засади надання виконавцем (позивачем) послуг для ОСББ з обслуговування будинків та прибудинкової території АДРЕСА_2 (а.с. 32).

За таких обставин колегія суддів погоджується, щопозивач є відповідальною особою за обслуговування, утримання будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За правилом ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до протоколу Загальних зборів ОСББ «Ярославський 7/9» від 26 грудня 2020 року,прийнято рішення про встановлення тарифу - внеску співвласниками на утримання будинку та прибудинкової території - 9,92 грн за 1 кв. м (а.с. 10-12).

Такерішення є чинним, докази щодо його оскарження у матеріалах справи відстуні, а тому рішеня має виконуватися усіма співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Судом установлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати внесків, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за період з 01 травня 2021 року по 01 листопада 2023 року становить34 400 грн 48 коп.

Розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, здійснено з урахуваннямрішення Загальних зборів ОСББ «Ярославський 7/9», є обґрунтованим та не викликає у суду сумнівів у його правильності.

Доказів, що підтверджують повну чи часткову оплату заборгованості, а також власного розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильноговисновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 34400,48 грнзаборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності між ним та позивачем договірних відносин.

Так, положеннями ст.ст. 156,162 ЖК України закріплено, що власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, зі змінами та доповненнями, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц. Аналогічна позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «ММТ Плюс» не є належним позивачем у справі також відхиляється апеляційним судом, оскільки ТОВ «ММТ Плюс» є відповідальною особою за обслуговування, утримання будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору про порядок надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «ММТ ПЛЮС» та ОСББ «Ярославський 7/9».

Інші доводи апеляційної скарги відповідачки не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до його незгоди з висновками суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова