Справа № 177/1376/24
24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №177/1376/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представники сторін: від позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») ОСОБА_2 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку (надійшла до суду 18.06.2024), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2018 у загальному розмірі 78 115 грн. 43 коп.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 100 грн. 00 коп.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 21.03.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_4 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №б/н у межах ліміту 200 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24% річних. Мета отримання кредиту для особистих потреб. АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію клієнта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». ОСОБА_4 погодилась на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила її акцептування на укладення вказаного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на момент укладення договору. Крім того, клієнт була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту та погодилась з його умовами. Свої зобов`язання банк виконав належним чином, надавши ОСОБА_4 кредит в узгодженому розмірі, натомість позичальник покладені на неї обов`язки належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 78 115 грн. 43 коп. станом на 20.09.2021. При цьому, 20.09.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило (передало) на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 21.03.2018 у загальному розмірі вимог 78 115 грн. 43 коп. З огляду на те, що позичальник наявну заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Матеріали надійшли до суду 30.07.2024 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Євтушенку О.І. 30.07.2024.
Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Згідно з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , поданим через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», останній просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася неодноразово у встановленому законом порядку, протягом визначеного строку відзив на позов не подала, причини неявки суду не відомі.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 21.03.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_4 (дійсне прізвище ОСОБА_5 ) було укладено кредитний договір №б/н шляхом оформлення оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. За умовами договору банк надав позичальникові споживчий кредит за метою для особистих потреб, за типом «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії» у максимальній сумі кредиту (кредитної лінії) 200 000 грн. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за фіксованою ставкою 24% річних.
Підписанням оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_4 дала свою згоду на те, що вона разом із запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг, Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженим розпорядженням банку, з усіма змінами та доповненнями, складають кредитний договір, який по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 було підписано акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №б/н від 21.03.2018. Крім того, позичальник ОСОБА_4 була належним чином ознайомлена із паспортом споживчого кредиту, який містить детальний розпис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту та Графіком платежів.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором №б/н від 21.03.2018 виконав належним чином, надавши ОСОБА_4 кредит в обумовленому розмірі шляхом зарахуванням на емітовану банком та видану позичальникові кредитну картку MasterCard Debit World № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), що слідує з виписки по особовому рахунку позичальника. Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Судовим розглядом встановлено, що позичальник ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконувала належним чином, що обумовило виникнення заборгованості станом на 20.09.2021 у загальному розмірі 88 330 грн. 11 коп., у тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 77 751 грн. 83 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 656 грн. 31 коп., овердрафт 1 921 грн. 97 коп. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Власного контррозрахунку відповідач суду не надала.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зазначено, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, як і презумпція правомірності його не спростована.
20.09.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №3, за умовами якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 21.03.2018, укладеним з ОСОБА_4 , а відповідно ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Факт відступлення прав вимоги підтверджується копією договору факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників від 20.09.2021 до договору факторингу, платіжною інструкцією №559 від 20.09.2021 про внесення плати на користь фактора, а також витягом з реєстру, де вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №б/н від 21.03.2018 включені за порядковим номером 7111 у загальному розмірі вимог 88 330 грн. 11 коп., що включає: заборгованість за простроченим тілом кредиту 79 673 грн. 80 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 656 грн. 31 коп.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Враховуючи, що АТ «АЛЬФА-БАНК» як первісний кредитор зобов`язання за договором перед ОСОБА_4 виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність звернення до суду. Установивши, що ОСОБА_4 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2018, жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, шляхом стягнення з ОСОБА_4 (дійсне прізвище ОСОБА_5 ) на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» боргу у сумі 78 115 грн. 43 коп.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 грн. 00 коп. та 7 100 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, які є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2018 у загальному розмірі 78 115 грн. 43 коп., а також 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, 7 100 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про сторін:
ОСОБА_6 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення у справі складено та підписано без проголошення 24.10.2024.
Суддя О.І. Євтушенко