Справа № 456/3190/24
Провадження № 2/456/1066/2024
УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Янів Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за спадковим договором.

Відповідач ОСОБА_1 23.10.2024 подала до суду заяву про відвід головуючому. Заявлений відвід обґрунтований головуванням судді Яніва Н.М в розгляді справи. Зокрема, заявник вважає, що представник позивача є колишнім суддею Стрийського міськрайонного суду, та перебуває в дружніх стосунках з суддями Стрийського міськрайонного суду, зокрема й суддею Янів Н.М..

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання у справі призначено на 28.10.2024.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому, суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже остання ставить під сумнів неупередженість складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яніва Назара Мирославовича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за спадковим договором передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н. М.