Провадження № 2-з/756/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянула заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малояр Ян Анаталійович, ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 14.09.2010 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-4532/2010.

Вказане судове рішення не було отримано позивачем. Про наявність такого рішення позивачу стало відомо лише 15.10.2024 року, оскільки засобами поштового зв`язку було отримано повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна від 27.09.2024 № 5051.

Наразі з метою оскарження заочного судового рішення до Оболонського районного суду м. Києва спрямована заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення за справою № 2-4532/2010 (Заява від 16.10. 2024 року).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.09.2010 року було ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 241 доларів 81 центи США, судові витрати у розмірі 1017 гривень 37 коп.

ТОВ «Дебет Форс» будучи правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» (ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023) звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малояра Я.А., який 26.08.2024 року, відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.

На підставі заяви ТОВ «Дебет Форс» б/н та дати, Відповідачем було з`ясовано, що на праві спільної часткової власності 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить Позивачу та на цю частину можна накласти стягнення.

Постановою Відповідача від 03.09.2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника було накладено арешт на 1/4 квартири за зазначеною вище адресою.

Здійснивши опис та арешт вказаної частини квартири, Відповідач своєю постановою від 18.09.2024 року призначив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» якому було доручено скласти звіт (висновок) ринкової вартості описаного майна Позивача.

Відповідно до інформації, що міститься в повідомленні Відповідача на вайбер, зазначеної вище квартири виставлена на продаж (номер лоту 561232) Посилання на лот № 557877. Режим доступу: https://setam.net.ua/auction/557877.

Оскільки згідно технічного паспорту квартири, кімнати є прохідними, три повнолітніх співвласника повинні мати на момент продажу квартири рішення суду про виділ частки в натурі у разі технічної можливості.

Відсутність судового акту про виділ частки боржника у спільній квартирі (за наявності такої технічної можливості) грубо порушує конституційні права інших співвласників, оскільки згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом зупиненням продажу арештованого майна на аукціоні можливе його передчасне відчуження Відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду через презумпцію правомірного набувача, що стосується потенційного переможця торгів.

У зв`язку із цим, керуючись ст.150, ст.151 ЦПК України просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (дублікат) N 2-4532/2010 виданого 18.12.2020, шляхом зупинення виконавчого провадження N НОМЕР_1 та шляхом зупинення продажу арештованого майна на аукціоні, а саме: частини однокімнатної квартири загальною площею 38,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є громадянин України ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву передано судді Яценко Н.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів поданої заяви на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малояра Я. А., перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою від 03.09.2024 року ВП НОМЕР_1 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити виконавче провадження, разом з тим виконавче провадження зупиняється виконавцем з урахуванням норми ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», а не судом в порядку забезпечення позову.

Також позивач просить суд зупинити аукціон, проте суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову саме до подання позовної заяви, при цьому позивачем не конкретизовано якого саме, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач звертаючись до суду посилається на те, що ним готується в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга про визнання дій приватного виконавця Малояра Я.А. протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна, при цьому подає заяву про забезпечення позову саме до подання позовної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.

З цих підстав суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малояр Ян Анаталійович, ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя Н.О.Яценко