У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Титорчука Сергія Федоровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви від представника пзивача - Титорчука С.Ф. через "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви представник заявника у прохальній частині заяви просить: "вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 про поділ майна подружжя шляхом накладання арешту на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м. та належить Відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на праві приватної власності та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних органів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо визначеної ? частки вищевказаного нерухомого майна".

Тобто, представником заявника в заяві не зазначається на яку саме частину квартири є необхідність накласти арешт, що суперечить нормам п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме не чітко зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її пердставнику заявника.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику заявника - адвокату Титорчуку Сергію Федоровичу заяву про забезпечення позову.

Представнику заявника - адвокату Титорчуку Сергію Федоровичу надіслати ухвалу суду разом із заявою.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Панченко