ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/365/24 Справа № 208/8372/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу законного представника неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрнутування посилався на те,що після смерті його батька 16 жовтня 2009 року він успакував 64/100 часток нерухомого майна - мобільного центру дозвілля, загальною площею 341,0 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 36/100 часток цього майна успадкував його рідний брат ОСОБА_6 . З 2017 року він прийняв рішення про виділення у натурі своєї частки у вказаному комплексі.

Згідно до висновку експертів встановлена можливість виділу частки, як такої взагалі, та наведений чіткий законний варіант виділу часток у спільній частковій власності.

Просив суд виділити йому у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м та визнати за ним право власності на це майно. Стягнути з нього на користь ОСОБА_6 кошти в розмірі 28 053 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виділити ОСОБА_6 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м.. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти у розмірі 25 633,80 грн. як грошову компенсацію за сплату судових витрат; заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання встановлення позивачем ОСОБА_5 перегородки в приміщенні 1-1 (55,5 кв.м.) літ. «Ж-1» для влаштування приміщення площею 40,4 кв.м., співвласнику 64/100 та приміщення площею 15,1 кв.м., співвласника 36/100 частини.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м.,споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару та визнано за ним право власності.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти в розмірі 28 053 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_6 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м., споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнано за ним право власності.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 просить скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, оскільки неповнолітні є співвласниками спірного майна, яке їм належить на підставі договору дарування від 27 червня 2019 року по 7/100 частин кожному, однак не були залучені до участі в справі і що є підставою для відмови у задоволенні позову. Про існування зазначеного рішення вона як представник неповнолітніх дізналася випадково у серпні 2023 року із поданої ОСОБА_5 заяви про роз`яснення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважав, що договір дарування було укладено навмисно з метою створення йому перешкод для виділення об`єкта в натурі. До того ж ОСОБА_4 проживає спільно з ОСОБА_3 та їх неповнолітніми дітьми за однією адресою, тому про винесене рішення по справі вона однозначно знала. Посилання на те, що вона тільки в серпні 2023 року дізналася про наявність рішення не відповідає дійсності,так як її неповнолітні діти з 2021 року є сторонами по справі №208/5922/21.

В судове засідання, проведене в режимі відео конференції, з`явилися представник ОСОБА_4 -адвокат Переверзев І.В., ОСОБА_5 та його представник-адвокат Зарудний І.В., представник ОСОБА_3 -адвокат Шипіленко Р.О..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 належить 64/100 часток нерухомого майна - мобільного центру дозвілля, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину від 10 червня 2013 року, дублікат серія та номер 1-264, виданий 18.03.2016 року, державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г..

ОСОБА_6 належало 36/100 часток нерухомого майна - мобільного центру дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-264, виданий 10.06.2013 року, державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г., що вбачається Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що зібраними у справі доказами підтверджується наявність технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна між двома співвласниками і відсутність для цього перешкод.

Судом першої інстанції встановлено, що нерухоме майно - мобільний центр дозвілля, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належало сторонам на праві спільної часткової власності (відповідно 64/100 і 36/100) та складається з: Літ. «А-1» - кафе загальною площею 57,80 кв.м.: приміщення 1 - 35,5 кв.м. - обідній зал; приміщення 2 - 1,7 кв.м.- вбиральня; приміщення 3 - 1,9 кв.м.- вбиральня, приміщення 4 - 4,5 кв.м.- приміщення персоналу, приміщення 5 - 11,0 кв.м.- кухня; приміщення 6 - 1,6 кв.м.- коридор, приміщення 7 - 1,6 кв.м.- кладова; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком загальною площею 10,9 кв.м.; приміщення 1, 10,9 кв.м. - торговий зал; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком загальною площею 21,8 кв.м.: приміщення 1- 17,0 кв.м.- торговий зал, приміщення 2 - 1,3 кв.м.- кладова, приміщення 3 - 1,4 кв.м.- вбиральня, приміщення 4 - 2,1 кв.м.- приміщення персоналу; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.: приміщення 1 - 22,8 кв.м. - торговий зал; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м.) - торговий зал загальною площею 31,3 кв.м.: приміщення 1 - 15,2 кв.м. - торговий зал, приміщення 3 - 14,2 кв.м. - торговий зал, приміщення 4 - 0,9 кв.м. - вбиральня; приміщення 5 - 1,0 кв.м. - умивальник; Літ «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 101,9 кв.м.: приміщення 1 - 55,5 кв.м. - обіденний зал; приміщення 2 - 10,8 кухня; приміщення 3 - 1,7 кладова; приміщення 4 - 1,6 - коридор; приміщення 5 - 2,9 кв.м. - кімната персоналу; приміщення 6 - 2,0 кв.м. - вбиральня; приміщення 7 - 1,9 кв.м. - вбиральня, приміщення 8 - 25,5 кв.м. - торговий зал; Літ «З-1» приміщення 1 - 22,8 кв.м. - торговий зал, Літ. «К-1» торгівельний павільйон з ганком загальною площею 59,6 кв.м.: приміщення 1 - 23,80 кв.м. - торговий зал; приміщення 2 - 2,4 кв.м. - вбиральня; приміщення 3 - 33,4 кв.м. - торговий зал; огорожі № 1; тротуар.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6449/6452-18 від 21 березня 2019 року наданий варіант № 1 розподілу мобільного центру дозвілля між співвласниками (64/100 та 36/100 частини), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вартість 1 кв.м. мобільного центру дозвілля для можливої визначення вартості площі при розподілу між співвласниками становить 8 294,30 грн. кв.м. з урахуванням дійсної вартості спірного майна, загальною площею та без урахування приміщення 1-2 в літ «Д-1» площею 12,1 кв.м. складає 2 730 861,00 грн.; співвласнику на 64/100 частини виділяється: вартість площі приміщень, яка виділяється співвласнику на 64/100 частини разом зі спорудами складає 1 747751,00 грн.; вартість площі приміщень, яка виділяються співвласнику на 36/100 частини разом з спорудами 983 110 грн., сума у розмірі 28 053,00 грн. може бути визначена, як грошова компенсація на користь співвласника частини 36/100.

За результатами розподілу мобільного центру дозвілля, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками (64/100 та 36/100 частини), співвласнику на 64/100 частини виділяється: виділяється Літ «А-1» - кафе вартістю 457 742 грн.: - приміщення 1, 35,5 кв.м.- обідній зал; приміщення 2, 1,7 кв.м. - вбиральня; приміщення 3, 1,9 кв.м.- вбиральня, приміщення 4, 4,5 кв.м.- приміщення персоналу, приміщення 5, 11,0 кв.м.- кухня; приміщення 6, 1,6 кв.м.- коридор, приміщення 7, 1,6 кв.м.- кладова; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком загальною площею 10,0 кв.м.; приміщення 1, 10,9 кв.м. - торговий зал; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком загальною площею 21,8 кв.м.: приміщення 1, 17,0 кв.м.- торговий зал, приміщення 2, 1,3 кв.м.- кладова, приміщення 3, 1,4 кв.м.- вбиральня, приміщення 4, 2,1 кв.м.- приміщення персоналу; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв.м.: приміщення 1, 22,8 кв.м. - торговий зал; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м.) - торговий зал загальною площею 31,3 кв.м.: приміщення 1, 15,2 кв.м. - торговий зал, приміщення 3, 14,2 кв.м. - торговий зал, приміщення 4 - 0,9 кв.м. - вбиральня; приміщення 5 - 1,0 кв.м. - умивальник; Літ «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 65,9 кв.м.: приміщення 1 - 40,4 кв.м. - частина обіденного залу; приміщення 8 - 25,5 кв.м. - торговий зал. Всього площа приміщень, яка виділяється співвласнику на 64/100 частини складає 210,5 кв.м.. що відповідає 64/100 частини, а також виділяється споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару І, а співвласнику на 36/100 частини виділяється: Літ «Ж-1» - кафе з ганком: приміщення 1 - 15,1 кв.м.. частина обіденного залу; приміщення 2- 10,8 кв.м. - кухня; приміщення 3 -1,7 кв.м. кладова, приміщення 4 - 1,6 кв.м. - коридор, приміщення 5 - 2,9 кв.м. - кімната персоналу; приміщення 6 - 2,0 кв.м. - вбиральня; приміщення 7 - 1,9 кв.м. - вбиральня; Літ «З-1» - торгівельний павільйон: приміщення 1 - 22,80 кв.м. - торговий зал; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком: приміщення 1 - 23,8 кв..м. - торговий зал; приміщення 2 -2,4 кв.м. - вбиральня; приміщення 3 -33,4 кв.м. - торговий зал, окрім цього співвласнику на 36/100 частини виділяються споруди спільного користування: 36/100 частини огорожі № 1; 36/100 частини тротуару І. По варіанту № 1 розподілу між співвласниками необхідно літ «Ж-1» в приміщенні 1-1 встановити перегородки для влаштування приміщень: співвласнику 64/100 частини - приміщення площею 40,4 кв.м., співвласнику 36/100 частини - приміщення площею 15,1 кв.м.

Вартість площі, яка виділяється співвласнику на 36/100 частини разом зі спорудами складає 955 057 грн.. що на 28 053 грн. менше від вартості 36/100 частини; яка може бути визначена, як грошова компенсація на користь співвласника 36/100 частини, а також по варіанту № 1 розподілу між співвласниками необхідно в приміщенні 1-1 «Ж-1» встановити перегородку для влаштування двох приміщень для співвласника 64/100 приміщення, площею 40,4 кв.м. та для співвласника 36/100 приміщення площею 15,1 кв.м.

Оскаржуюючи рішення суду першої інстанції, апелянт посилалася на те, що до участі в справі не залучені її неповнолітні діти, які є співвласниками мобільного центру дозвілля, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки їх батько-відповідач по справі подарував їм по 7/100 часток кожному зазначене нерухоме майно.

Про існування зазначеного рішення вона як представник неповнолітніх дітей дізналася випадково у серпні 2023 року із поданої ОСОБА_5 заяви про роз`яснення рішення суду,зазначене рішення на її думку порушує права її дітей.

Встановлено, що з позовом про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_5 звернувся до суду 04 грудня 2018 року, де просив виділити в натурі його частку,яка складає 64/100 мобільного центру дозвілля та 36/100 частки -його братові, відповідачеві по справі.

За висновком експертизи такий варіант розподілу є можливим.

Представник апелянта підтвердив в суді апеляційної інстанції про те, що вони не заперечують і не претендують на частку, належну позивачеві.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виділ позивачеві його частки 64/100 в натурі, оскільки експертизою підтверджено можливість такого виділу з технічної точки зору і таким виділом нічиї права не порушуються.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_6 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживає з їх матір`ю ОСОБА_4 однією сім`єю. За договором дарування від 27.06.2019 року ОСОБА_6 подарував своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по 7/100 кожному від належних йому на праві власності 36/100 часток нерухомого майна - мобільного центру дозвілля, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір дарування відповідачем було укладено в період розгляду справи по суті, доказів того, що про наявність договору дарування відповідач доводив до відома суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Маючи на праві власності 36/100, ОСОБА_6 розпорядився своєю часткою мобільного центру дозвілля на власний розсуд.

Доводи про те, що порушені права неповнолітніх дітей, які були співвласниками спірного майна та не були залученні до участі в справі є безпідставними.

Стаття 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідач ОСОБА_6 є батьком неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через свого представника приймав участь у судових засіданнях, таким чином він, як батько був представником неповнолітніх дітей. Батьки мають рівні права відносно своїх дітей та представництва їх інтересів.

Достовірно знаючи про договір дарування, укладений після пред`явлення зазначеного позову, він не повідомив про це суд першої інстанції. Звертаючись із апеляційною скаргою на судове рішення він також не посилався на обставини наявності договору дарування, укладеного в період вирішення спору по суті.

ОСОБА_4 16.10.2019 року, тобто після укладення договору дарування, зверталася до суду в цій справі з позовною заявою про визнання договору про зміну часток у спадщині недійсним,ухвалою від 06.12.2019 року їй було відмовлено в прийнятті позовної заяви та в залученні в якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.(а.с.185 т.1), тобто їй було відомо про наявність даного спору в суді, однак вона також не повідомляла суд про наявність договору дарування, на який посилається в апеляційній скарзі.

Оскільки батько та мати мають рівний обсяг прав відносно своїх дітей, то в судових засідання інтереси дітей були представлені їх батьком. За таких обставин відсутні підстави вважати, що в даному випадку законним представником дітей повинна виступати лише їх мати.

Виділяючи в натурі частку позивача, суд першої інстанції не відступив від рівності часток сторін. Не дивлячись на те, що відповідач після пред`явлення позову розпорядився своєю 21/100 часткою, однак це не вплинуло на можливість виділу позивачеві 64/100 частки. Інша частка в 36/100 залишається у спільній власності відповідача та його дітей.

Наявність договору дарування не вплинула на розподіл спадкового майна, оскільки 64/100 частки, які належать позивачеві можливо виділити в натурі і зазначене виділення не порушує прав ні відповідача, ані його дітей, інтереси яких в судових засіданнях представляв їх батько.

Проте, виділяючи відповідачеві 36/100 частин в натурі, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що із 36/100 частин -21/100 частин подарована дітям відповідача, а тому виділ йому 36/100 частин та визнання за ним права власності є передчасним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_6 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,в окремий об`єкт частки в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м., що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв.м.: приміщення 1 - 15,1 кв.м.- частина обіденного залу, приміщення 2 - 10,8 кв.м. - кухня;, приміщення 3 -1,7 кв.м. - кладова; приміщення 4 - 1,6 кв.м. - коридор; приміщення 5 - 2,9 кв.м. - кімната персоналу, приміщення 6 - 1,9 кв.м. - вбиральня; Літ «З-1» торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.; приміщення 1 - 22,80 кв.м. - торговий зал; Літ «К-1» торгівельний павільйон з ганком загальною площею 59,6 кв.м.: приміщення 1 -23,80 кв.м. - торговий зал; приміщення 2 - 2,4 кв.м. - вбиральня; приміщення 3 - 33,4 кв.м. - торговий зал; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_6 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки встановлено невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині виділення ОСОБА_6 у мобільному центрі дозвілля 36/100 частки та визнання за ним права власності.

Так як при ухваленні постанови 18 серпня 2020 року Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не розглядалися, то підлягає частковому скасуванню і постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині виділення ОСОБА_6 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м., що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв.м.: приміщення 1 - 15,1 кв.м.- частина обіденного залу, приміщення 2 - 10,8 кв.м. - кухня;, приміщення 3 -1,7 кв.м. - кладова; приміщення 4 - 1,6 кв.м. - коридор; приміщення 5 - 2,9 кв.м. - кімната персоналу, приміщення 6 - 1,9 кв.м. - вбиральня; Літ «З-1» торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.; приміщення 1 - 22,80 кв.м. - торговий зал; Літ «К-1» торгівельний павільйон з ганком загальною площею 59,6 кв.м.: приміщення 1 -23,80 кв.м. - торговий зал; приміщення 2 - 2,4 кв.м. - вбиральня; приміщення 3 - 33,4 кв.м. - торговий зал; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_6 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в частині виділення ОСОБА_6 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м., що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв.м.: приміщення 1 - 15,1 кв.м.- частина обіденного залу, приміщення 2 - 10,8 кв.м. - кухня;, приміщення 3 -1,7 кв.м. - кладова; приміщення 4 - 1,6 кв.м. - коридор; приміщення 5 - 2,9 кв.м. - кімната персоналу, приміщення 6 - 1,9 кв.м. - вбиральня; Літ «З-1» торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.; приміщення 1 - 22,80 кв.м. -

торговий зал; Літ «К-1» торгівельний павільйон з ганком загальною площею 59,6 кв.м.: приміщення 1 -23,80 кв.м. - торговий зал; приміщення 2 - 2,4 кв.м. - вбиральня; приміщення 3 - 33,4 кв.м. - торговий зал; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_6 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Судді: