Дата документу 25.10.2024 Справа № 335/4528/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4528/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/2093/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області Литвинець Юлії Сергіївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мендрика Дмитра Олександровича до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мендрика Дмитра Олександровича до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом, у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 418 009 гривень 49 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у цій справі залишено без руху.

Надано Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Запорізькій області строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 5 016 грн. 12 коп. в межах строку визначеного судом.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області в електронний кабінет, який зазначений в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронного кабінету 11.10.2024 року, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 84).

Також ухвала Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року була направлена представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. в її електронний кабінет, вказаний в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронного кабінету 11.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 85).

Станом на 25 жовтня 2024 року вимоги вказаної ухвали суду від 11 жовтня 2024 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Ні Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ні їх представник ОСОБА_3 з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мендрика Дмитра Олександровича до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко