Справа № 517/912/24
Провадження № 2/517/163/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс Агро» Фролова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання представника відповідача ТОВ «Апікс» адвоката Фролова С.Г. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представник позивача - адвокат Короя І.Д., поданим в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 25 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05 вересня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Апікс» - адвоката Фролова С.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд питання щодо заміни неналежного відповідача. В клопотанні зазначає, що відповідач це особи, яка на думку позивача, відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. ТОВ «Апікс Агро» в силу закону, не може бути відповідачем по справі, у зв`язку з тим, що з його боку відсутнє порушення суб`єктивних прав свобод чи інтересів позивача. Співвідповідачем по даній справі провинна бути ОСОБА_3 , яка маючи очевидну обізнаність, щодо повноважень наданих довіреністю, не повинна була вчиняти юридично значимих дій та порушувати права позивача. За таких обставин представника відповідача ТОВ «Апікс» просить суд, розглянути питання про заміну нене лужного відповідача, а саме ТОВ «Апікс Агро» на належного відповідача ОСОБА_3

09 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Короя І.Д. до суду надійшло заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача. У запереченні зазначає, відповідачі 01 квітня 2024 року уклали договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, за яким відбулася заміна сторони орендаря в укладеному позивачем договорі оренди землі № Ф-66 від 01 січня 2013 року та додатковій угоді до нього б/н від 26 вересня 2017 року права та обов`язки орендаря за цим договором перейшли від ТОВ «Апікс» до ТОВ «Апікс Агро». Відповідно ТОВ «Апікс Агро» з часу набуття прав та обов`язків за зазначеними договорами взяв на себе можливі ризики та юридичні наслідки недійсності додаткової угоди б/н від 01 липня 2021 року про внесення змін до договору оренди землі № Ф-66 від 01 січня 2013 року. Тобто заявлені вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ТОВ «Апікс Агро», який в силу цих обставин є належним відповідачем по справі. Що стосується ОСОБА_3 , то вона не є учасником правовідносин між сторонами і підписана нею додаткова угода на підставі нікчемної довіреності не змінює цих правовідносин, а тому вона не може бути належним відповідачем по справі.

10 жовтня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Апікс» до суду надійшла відповідь на заперечення позивача проти клопотання про заміну неналежного відповідача. У клопотанні вказує, що під час укладання додаткової угоди від 01 липня 2021 року до договору оренди землі № Ф-66 від 01 січня 2013 року сторонами по ній були ОСОБА_3 як представник орендодавця ОСОБА_2 та ТОВ «Апікс» як орендар. Зазначає, що за логікою пояснень позивача виходить, що ОСОБА_3 укладаючи додаткову угоду діяла без належних на те законних підстав (нікчемної довіреності), результатом чого стало порушення прав позивача. В свою чергу відповідач ТОВ «Апікс Агро» взагалі не приймав участі у підписанні документів із сторонами по додатковій угоді, а тому не порушував суб`єктивних прав позивача. За таких обставин заміна неналежного відповідача ТОВ «Апікс Агро» на належного відповідача ОСОБА_3 є необхідним фактором для справедливого та законного вирішення справи.

Представник відповідачів ТОВ «Апікс» та ТОВ «Апікс Агро» в судовому засіданні підтримав своє клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Корой І.Д. заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача. Також зазначив, що він як представник позивача не заявляє клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну відповідача.

Заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши клопотання представника відповідачів про заміну неналежного відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторони у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право саме за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.

Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №910/13209/18 зазначено про те, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі чи заміну первісного відповідача належним належить виключно позивачеві; іншим учасникам справи такого права не надано, і суд також не вправі залучати до участі у справі співвідповідача із власної ініціативи.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача не зверталась до суду із будь-якими заявами чи клопотаннями про заміну неналежного відповідача або ж про залучення до участі у справі співвідповідача, із огляду на що відсутніми є правові підстави для втручання суду в диспозитивне право позивача на визначення складу осіб, які повинні відповідати за пред`явленим позовом у даній справі.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Апікс» про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Апікс» адвоката Фролова С.Г. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя: