Справа № 495/157/24
Провадження № 2/513/815/24
Саратський районний суд Одеської області
28 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, суд, -
В С Т А Н О В И В:
02 січня 2024 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вказаним позовом.
10 вересня 2000 року Виконкомом Білоліської сільської ради Татарбунарського райвиконкому Одеської області між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач вважає, що збереження шлюбу є недоцільним та суперечитиме його інтересам. Згодом відповідач почала нехтувати своїми батьківськими обов`язками, все рідше приділяла увагу доньці і майже перестала з нею спілкуватися. Наразі вона живе окремо від доньки, намагається створити нову сім`ю, в якій дитині немає місця. Відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що на думку позивача, негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення; не надає доньці доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання освіти. Єдиним виходом із вказаної ситуації може бути лише позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки, оскільки через ігнорування останньої своїх батьківських прав, позивач не має змоги ані змінити місце проживання дитини, ані укласти декларацію із сімейним лікарем, а також перевести до іншого навчального закладу, тощо, через необхідну згоду матері. Враховуючи викладене, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позбавити її батьківських прав щодо доньки, визначити місце проживання доньки із батьком, у зв`язку із фактом самостійного виховання ним дитини без участі матері, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки заробітку (доходу) матері до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 05 січня 2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження.
15 лютого 2024 року справу передано на розгляд новому складу головуючому судді Волковій Ю.Ф.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. від 20 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Згідно з розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем`янової від 05 червня 2024 року № 274, справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С.
Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року справу прийнято до свого провадження та розпочато підготовче провадження.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився. Подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі; питання про залишення позову без розгляду просив розглядати у його відсутність.
Відповідач та представник третьої особи також не з`явилися у підготовче засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до такого.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, судом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, станом на 28 жовтня 2024 року підготовче провадження у справі не закрито.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.
Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.
Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород