overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5473/23
Провадження № 2-др/711/77/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
23.10.2024 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Буйновській А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі органу опіки та піклування м. Черкаси про визнання місця проживання дитини, -
керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 270 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною про розподіл судових витрат, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500грн. 00коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 180/320/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2024 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Марганецькому міському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в строк до 04 листопада 2024 року надати інформацію про те на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/180/346/15 від 17.07.2015 року, виданого Марганецьким міським судом за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №639/6831/24
Провадження №2-н/639/1828/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 703/3797/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3797/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3797/24.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін ОСОБА_1 усунула недоліки заяви.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3797/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 369/5429/24
Провадження №2/369/4953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1472 від 10.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5429/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 06.12.2024 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 464/1963/24
пр.№ 2/464/919/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., секретар судового засідання Андрушків В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, з участю представників сторін: представник позивача адвокат Бенцарук Р.А., представник відповідача адвокат Гринда І.І.,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задоволити позов частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої/неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання не встановлено, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , повідомлена відповідачем адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
23.10.2024 Справа № 756/6085/24
Справа №756/6085/24
Номер провадження № 2-о/756/337/24
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - суддя Жук М.В.‚
присяжних Ширкунової Л.О.,
при секретарі Слуцькому О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 263-268 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним є чинним протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Присяжні
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №760/28291/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.24 справа № 133/567/24

провадження № 2-во/133/15/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2024 у справі № 133/567/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович, до Глуховецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

28.05.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги те, що матеріалами справи доводиться, що прізвище позивачки ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі № 133/567/24, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення замість помилково зазначеного прізвища позивача «ОСОБА_2 » зазначити і вважати правильним - «ОСОБА_3 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі № 133/567/24.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та присяжними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.10.24
Справа № 487/9241/24
Провадження № 2-н/487/3000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 23.10.2024 інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Отже судом не встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя: А.О. Темнікова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/736/23
Провадження № 2/382/46/24
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни до Яготинської міської ради Київської області, Державне підприємтво "ЯГОТИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", третя особа: Комунальне підприємство Яготинскьої міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про визнання незаконним розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області, Державне підприємтво "ЯГОТИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", третя особа: Комунальне підприємство Яготинскьої міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про визнання незаконним розпорядження органу приватизації.

Представник позивача звернувся із заявою в котрій підтримав вимоги позову та просив призначити справу до судового розгляду закривши підготовоче засідання.

Представник Яготинської міської ради звернувся із заявою про розгляд підготовчого засідання у відсутність представника та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Державне підприємтво "ЯГОТИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 45 хвилин 21 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.