overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7420/24 2-др/335/48/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -
24.10.2024 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Куляса О.Ф. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі 335/7420/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа №: 343/2159/24
Провадження №: 2/343/696/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2159/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб між ним та відподачкою, зареєстрований 25.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис 262;

- після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з ним.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Кобилинець Т.В. не з`явились. Остання 25.10.2024 через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/2159/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада року о 09.30 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2356.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч.7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 541, 543 ЦК України,ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 504/139/24
Номер провадження 2-о/504/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В, розглянувши матеріали цивільної справи заяву Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участю заінтересованої особи: Служби у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

07.10.2024 року до суду повернулась цивільна справа із висновком експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участю заінтересованої особи: Служби у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 29.10.2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3856/21

Провадження № 22-ц/4820/2120/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/3856/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2/523/5326/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2025 року на 11 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/6914/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/6914/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/6914/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/6914/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
справа № 563/982/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
23 жовтня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання державних актів недійсними та скасування розпорядження, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана справа.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник Корецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та вирішення справи за наявними матеріалами.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання державних актів недійсними та скасування розпорядження.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі № 177/1279/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі № 177/1279/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1279/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі № 177/1279/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3908/24
23 жовтня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП КМР "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А
заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі - 10 754 (десять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 28 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч