Справа № 405/6890/24
Провадження №2/405/1353/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воробйов В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1088370 від 25 липня 2024 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» 09.10.2024 року, в якому (позові) просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений завдаток в рахунок порушення відповідачем зобов`язання щодо купівлі-продажу квартири в сумі 226 600 грн. та додатково стягнути з відповідача на користь позивача розмір завдатку в сумі 226 600 грн., загалом 453 200 грн.; а також стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку 24 720 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

При цьому, до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Воробйовим В.В. подана заява, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом 23.10.2024 року за вх. № 27967 про відкликання поданої позивачем ОСОБА_1 позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи подану представником позивача заяву про відкликання (повернення) позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що на час подання зазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за її ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Окремо судом встановлено, що згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває аналогічна справа № 405/7178/24, провадження № 2/405/1408/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов`язання,яка також сформована в системі «Електронний суд» 18.10.2024 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, та яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року розподілена судді Шевченко І.М., в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь сплачений завдаток в рахунок порушення відповідачем зобов`язання щодо купівлі-продажу квартири в сумі 226 600 грн. та додатково стягнути з відповідача на свою користь розмір завдатку в сумі 226 600 грн., загалом 453 200 грн., збитки в розмірі 24 720 грн., на підставі чого, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме подання позивачем ОСОБА_1 аналогічної позовної заяви, з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, що об`єктивно може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок порушення зобов`язання, разом з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова