overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2978/24 № 2-н/610/2360/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.11.2023 по 30.06.2024 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1779,11 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 212/9410/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

встановив:

23 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь 715800 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

14 жовтня 2024 року від представника відповідача АТ «Криворізький залізорудний комбінат» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 5 статті 279 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи потрібно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я на 25 листопада 2024 року 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін о 09 годині 30 хвилин 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 25.10.2024 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 487/8146/24
Провадження № 2-н/487/2813/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _______20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 444/3427/24
Провадження № 2-о/444/171/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Львівська міська рада (пл. Ринок, 1, м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладається на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 , виданого 20.10.1990 року Дублянською міською радою Львівської області на підставі рішення виконкому Дублянської міської ради народних депутатів № 104 від 13.09.1990 року, зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.10.1990 р. та записаного в реєстрову книгу 1 за реєстровим № 61.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

23.10.2024

Справа № 522/17985/23

Провадження №2/522/2015/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі Кніш Д.А. розглянув питання про залучення правонаступника позивача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

12.10.2023 відкрито загальне позовне провадження.

25.01.2024 зупинено провадження до залучення правонаступників позивача, який помер.

13.09.2024 надійшла інформація, що про спадкоємців позивача.

З матеріалів спадкової справи №20/2024, відкритої 10.06.2024 вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина та син.

Позивач просить залучити як правонаступника ОСОБА_2 , оскільки саме він є спадкоємцем ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1

Згідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8614/23 Номер провадження 22-ц/814/2068/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І.., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року залишено без руху, надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була отримана представником АТ «Універсал Банк» Македон ОА. 26 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 23 жовтня 2024 року скаржником не подано до суду доказів усунення недоліків апеляційної скарги і виконання вказівок ухвали суду.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 462/2309/24
провадження 2-н/462/1103/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

так, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , - померла.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник помер.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 2-во/198/14/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 19.02.2024 позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення судом допущено описку у зазначенні суми судового збору, а саме «2 684,00 грн.», замість правильного «2 147,20 грн.». Також у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму прописом судового збору, а саме «(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.», тоді як правильним є «(дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.».

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду від 19.02.2024 описки, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість неправильного «2 684,00 грн.» правильне «2 147,20 грн.», а також у резолютивній частині замість неправильного «(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.» правильне «(дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.», у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши:

- в мотивувальній частині рішення замість неправильного «2 684,00 грн.», правильне «2 147,20 грн.»;

- в резолютивній частині рішення абзац 3 викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26, , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 25.10.2024

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 606/1455/24
Провадження № 2/595/335/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Титаренко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла справа за позовом представника позивача ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Титаренко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Бучацької міської ради про реєстрацію місяця проживання відповідача.

10 жовтня 2024 року на адресу суду поступила відповідь із Бучацької міської ради, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20.05.2024 року та знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бучацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області, копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 06.11.2024

Судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (вул.Міцкевича, 11, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора