Номер провадження 2-сз/754/77/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом - залишено без розгляду.Підстава залишення позову без розгляду заява представника позивача - адвоката Косяка В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже з огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) сторони позивача, а відтак відсутні підстави для повернення сплаченого стороною позивача судового збору.

Таким чином перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 133, 257, 258, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бабко