Справа № 487/8339/24
Провадження № 2-н/487/2856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованості за послуги з управління будинків та витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК Укрраїни).

За змістом ст.ст. 46-47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, учасником справи може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 30.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені боржниками у заяві, є неповнолітніми.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи вищенаведені норми закону, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вимогу пред`явлено до неповнолітньої особи, тобто особи, яка не має повної цивільної дієздатності, а отже, така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (так як заявлено вимогу до неповнолітнього).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 07 жовтня 2024 року.

Суддя З.М.Сухаревич