21.10.2024 Єдиний унікальний номер 241/1/14-ц
Справа № 241/1/14-ц
Провадження № 6/205/688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року у розмірі 1 032 долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8 254 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 34 долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 грн. 32 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 464 грн. 55 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3 084 грн. 18 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21.12.2018 року ПАТ «Родовід Банк» було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 241/1/14-ц, виданого 11.04.2014 року, та видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14.09.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник відступив, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 241/1/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення суду.

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник відступив, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року було змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

22.07.2024 року судом було зроблено запит до Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування боржників.

25.07.2024 року до суду надійшла відповідь Маріупольської міської ради про відсутність інформації щодо боржників.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію стосовно боржника як про внутрішньо переміщену особу.

25.09.2024 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України.

Суддя Федотова В.М. з 03.10.2024 року по 04.10.2024 року включно перебувала у відгулі та з 07.10.2024 року по 09.10.2024 року включно у відпустці.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року у розмірі 1 032 долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8 254 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 34 долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 грн. 32 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 464 грн. 55 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3 084 грн. 18 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21.12.2018 року ПАТ «Родовід Банк» було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 241/1/14-ц, виданого 11.04.2014 року, та видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14.09.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник відступив, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників до Договору № 10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Кампсіс Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник відступив, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників від 30.10.2023 року № 3 до Договору № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року було змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 241/1/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення суду.

Згідно інформації про виконавче провадження № 63923004 щодо примусового стягнення заборгованості за рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 241/1/14-ц, вказане виконавче провадження перебуває на виконанні приватного виконавця Григорчука П.В.

Матеріали справи містять також платіжні доручення про перерахування ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» грошових коштів за договорами про відступлення прав вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», згідно договору факторингу, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 241/1/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.