Єдиний унікальний номер 448/1771/24
Провадження № 8/448/1/24
У Х В А Л А

(повний текст)

04.12.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Хом`яка О.Г.,

та представника боржниці ОСОБА_2 адвоката Гарницького П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника боржниці ОСОБА_2 адвоката Гарницького Павла Петровича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника боржниці ОСОБА_2 адвоката Гарницького Павла Петровича про витребування наступних доказів, зокрема з Мостиської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області інформації про розмір та джерела доходів ОСОБА_1 за період з 01.03.2004р. по 01.10.2024р. включно, інформації чи подавались ОСОБА_1 щорічні декларації до податкового органу за вказаний період, інформації про вид та розмір внесків, які були сплачені ОСОБА_1 або іншим податковим агентом на користь даної фізичної особи за той же період, інформації про наявність банківських рахунків та їх кількість, які були відкриті на ім`я ОСОБА_1 у період з 01.04.2010р. по 01.10.2024р.; з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - довідок форми ОК-5 та форми ОК-7 з інформацією про розмір страхових внесків та джерела їх надходження, сплачених ОСОБА_1 або іншим податковим агентом на користь даної фізичної особи, до Пенсійного фонду України за період з 01.03.2004р. по 01.10.2024р. включно; з Державної прикордонної служби України - інформації про дату, час та місце перетинання кордону України ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2004р. по 01.11.2024р.

Представник боржниці ОСОБА_2 адвокат Гарницький Павло Петрович в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Стягувач ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Хом`як О.Г в судовому засіванні заперечили щодо задоволення клопотання про витребування доказів, поданого адвокатом Гарницьким П.П., з наступних підстав: таке клопотання подане з порушенням строків, передбачених частинами другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, що має наслідком залишення клопотання без задоволення; подане клопотання є необґрунтованим; відомості, які просить витребувати представник боржниці, не мають відношення до предмета доказування у даній справі про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами, оскільки предметом доказування в даному випадку є наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не майновий стан стягувача ОСОБА_1 чи відомості про перетинання ним державного кордону України.

Заслухавши думку учасників справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Так у даному випадку суд враховує, що клопотання про витребування доказів подано представником боржниці не разом з поданням заяви про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами, що мало місце 21.10.2024р., а після подання даної заяви, зокрема 07.11.2024р.; у клопотанні про витребування доказів міститься обґрунтування щодо складнощів в отриманні стороною боржниці зазначених доказів, однак відсутнє обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлені законом строки.

Таким чином, заявлене стороною боржниці клопотання про витребування доказів є таким, що подане з порушенням строків, зазначених у частинах другій та третій статті 83 Цивільного процесуального кодексу України та без будь-якого обґрунтування неможливості її подання у встановлені законом строки.

Крім того, суд вважає, що обставини, які можуть підтвердитися цими доказами, про витребування яких клопоче сторона боржниці, не відносяться до предмета доказування у даній цивільній справі про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами.

Підсумовуючи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку та таке є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржниці ОСОБА_2 адвоката Гарницького Павла Петровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024р.

Суддя Ю.В.Кічак