overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/109/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року відповідач звернуся до суду із цією заявою.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.284 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.284, ст.285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 31 жовтня 2024 року о 12:40 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
єдиний унікальний номер справи 531/2619/24
номер провадження 2/531/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35853,38 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 45 хвилин 21 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 946/8556/24
Провадження № 2-о/946/298/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 , зацікавлені особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюгромадянки України ОСОБА_1 (паспортний документ № НОМЕР_1 , орган, що видав № 5133 від 11.06.2018 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усиновлення (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62), комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, б. 107) про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №379/458/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

установив:

22 жовтня 2024 року від Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року, справу №379/458/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №379/458/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
23 жовтня 2024 року Справа № 489/8279/24
Номер провадження 2-н/489/2732/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/5748/24
Провадження № 2/577/1572/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області (місце знаходження м.Конотоп Сумської області пр.Миру, 8) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 05 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 05 листопада 2024 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 05 листопада 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 725,79 грн, за період з 01.10.2023 року по 31.08.2024 року, інфляційні втрати в розмірі 58,41 грн та 3% річних в розмірі 26,81 грн, а всього 1 811,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 739/2364/24 Провадження №2-н/739/192/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2024 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами розподілу природного газу, керуючись статтями 160-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» код 45355956)
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу відповідно до вимог частини третьої статті 168 ЦПК України.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно частини першої статті 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
8. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.В. Чепурко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» ___________ 20__ року
Суддя В.В. Чепурко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2025 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3178/22
Провадження по справі № 2/129/114/2024
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про забезпечення доказів подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Човганюк А.М. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити їм на вирішення таке питання:

- Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконавчому Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 23.02.2018року, та зареєстрованому в реєстрі за №11, померлим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату вартості проведення експертизи просила покласти на ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу слухати у її та позивачки відсутність.

Представник відповідача адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати у його та відповідача відсутність, проти задоволення клопотання не заперечив.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання її доручити експертам Вінницького Науково-дослідного інституту судових експертиз, перед експертами поставити питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконавчому Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 23.02.2018 року, та зареєстрованому в реєстрі за №11, померлим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 103,104,107, 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконавчому Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 23.02.2018року, та зареєстрованому в реєстрі за №11, померлим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 129/3178/22 за позовом ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про забезпечення доказів подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 946/5424/23
Провадження № 2/946/902/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В.

У відповідності до положень ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В.

Керуючись ст.ст.42,53,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко