У Х В А Л А

22 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 530/72/22

провадження № 61-1944ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада

2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок.

Вказували, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» (далі -

ПП «Агроекологія») залишено без задоволення, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог змінено: зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :00:031:0017 та повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 ; зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкоюз кадастровим номером :00:031:0016 та повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 .

На підставі вказаного судового рішення вони звернулися до державного реєстратора з проханням припинити право оренди їх земельних ділянок

ПП «Агроекологія».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області їм було відмовлено в припиненні права оренди ПП «Агроекологія», оскільки відповідне судове рішення відсутнє.

Просили зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_1 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_2

20 квітня 2022 року рішенням Котелевського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок задоволено.

Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_1 .

Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:031:0016, власником якої є ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 листопада 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня

2022 року скасовано.

Провадження всправі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в межах розгляду справи відсутній спір про право цивільне, а тому спір належить до публічно-правового, який в силу положень статті 125 Конституції України, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає вирішенню адміністративними судами.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, в якій просять її скасувати і залишити в силі рішення Котелевського районного суду Полтавської області

від 20 квітня 2022 року.

28 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; сплати судового збору; уточнення підстав касаційного оскарження; подачі виправленої касаційної скарги та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників спарви.

Заявникам роз`яснено, що якщо вони не звернуться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394ЦПК України.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, касаційний суд встановив, що заявники просили поновити строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в зв`язку з погіршенням здоров`я ОСОБА_2 та необхідністю лікування її в сільській амбулаторії, а потім і в районній лікарні. Тому вони були позбавлені можливості вчасно звернутися з касаційною скаргою.

Суд критично оцінив вказану обставину для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки з наданих копій виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі 18 грудня 2023 року зверталася за медичною допомогою до Зіньківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, на стаціонарне лікування не направлялася.

Також Верховний Суд виснував, що не свідчить про наявність підстав для поновлення строку і надана копія довідки Комунального некомерційного підприємства «Зіньківська центральна районна лікарня» Зінькіської міської ради Полтавської області від 04 січня 2024 року, оскільки така довідка видана

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначення про неможливість складення касаційної скарги у зв`язку зі зверненням за безкоштовною юридичною допомогою у м. Зіньків Полтавської області, що вимагало значного часу, було, на думку Верховного Суду, безпідставним.

Як було встановлено з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, під час розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року інтереси заявників представляв адвокат Моторний Ю. С.

До того ж, 21 грудня 2023 року колегія суддів Полтавського апеляційного суду розглядала заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20 грудня 2023 року про відвід суддів, що входять до складу колегії в цивільній справі № 530/72/22, які мотивували її тим, що після ознайомлення з постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в них виникли підстави для заявлення колегії суддів відводу.

За вказаних обставин підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, заявлені в клопотанні заявників, Верховний Суд визнав неповажними.

Доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, не було надано.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2024 року направлено заявникам

04 березня 2024 року за адресою, зазначеною ними в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

У березні 2024 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких встановлено отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій ухвал Верховного Суду

від 28 лютого 2024 року та від 09 березня 2024 року.

Станом на 21 жовтня 2024 року заявниками не надано до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків їх касаційної скарги.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявники насамперед повиннні активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема всправі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З часу подання у січні 2024 року касаційної скарги заявники не цікавилися ініційованим ними провадженням (скаргою), заяв, клопотань до Верховного Суду не подавали.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 (провадження

№ 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Такий висновок застосовний і під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

15 грудня 2017 року набули чинності КАС України, ЦПК України та Господарський процесуальний кодекс України, які в основному є уніфікованими.

Так, підстави повернення апеляційної скарги в КАС Українита ЦПК України є аналогічними, а підстави повернення касаційної скарги такі ж, як підстави повернення апеляційної скарги.

Так само є уніфікованими і підстави відмови у відкритті апеляційного провадження у КАС України та ЦПК України.

Тому під час вирішення питання про долю касаційної скарги, яка подана з порушенням строку на касаційне оскарження, необхідно враховувати, що абзац 2 частини третьої статті 393 ЦПК України у контексті пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська