overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1960/24
Провадження № 2-о/333/162/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

присяжних Гурчак О.Ж.,

Децюри Л.І.,

секретаря судового засідання Кузьменко К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, ) про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, ) про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим з дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28.10.2024 року.

Суддя Р.С. Холод

Присяжні: О.Ж. Гурчак

Л.І. Децюра
Ухвала

Іменем України

24.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно телефонограми, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Титаренко С.О. прохав відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки знаходиться на лікуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року

справа № 753/6743/24

провадження № 22-ц/824/17526/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди обладнання № ОО 30-04-20-02-І від 30 квітня 2020 року, а саме: 21 000,00 грн - заборгованість з орендної плати, 5880,00 грн - вартість неповернутого об`єкта оренди, що разом складає 26 880,00 грн, а також судовий збір у розмірі 679, 97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом із тим, зі змісту апеляційної скарги слідує, що відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відтак, апелянту слід уточними вимоги апеляційної скарги.

Згідно з 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з уточненням свої вимог, та копіями виправленої скарги у відповідності до кількості учасників справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/662/24
провадження №: 2/398/1360/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 28.10.2024 року та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28.10.2024 року о 13 год 00 хв та подальші судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проводити за участі представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Вороніній Н.П.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2/493/432/24
Справа № 493/926/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 29/50 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0913 га, кадастровий номер :02:002:0316, яка розташована в АДРЕСА_1 , та на 29/50 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0311 га, кадастровий номер :02:006:0124, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 21/50 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0913 га, кадастровий номер :02:002:0316, яка розташована в АДРЕСА_1 , та на 21/50 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0311 га, кадастровий номер :02:006:0124, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2/686/1757/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Афадєєва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року було скасоване заочне рішення суду від 13.04.2023 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Афадєєва В.В. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перерахунок заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню та слід прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Афадєєва В.В. про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви задоволити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перерахунок заборгованості за кредитним договором, за правилами загального позовного провадження, об`єднавши її в одне провадження зі справою №686/21467/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 524/8764/24
Провадження № 2/524/3151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22.08.2024 ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін повторно на 11.00 год. 28.10.2024.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи.

Станом на 28.10.2024 до суду не надійшло відомостей про вручення копій ухвал з позовом для відповідача та третіх осіб, відсутні відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та інші документи, передбачені ЦПК України.

28.10.2024 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином. Заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань до суду не надходило.

Ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення по справі (ч.ч.1, 3, 4 ст.223ЦПК України).

Разом з тим, ст.280 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи, за яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , зокрема , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутня заява позивача про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність відкладення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год 02.12.2024 з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №38439, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України

На підставі наведеного, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 01.11.2024 року о 09:40 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 683/585/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщені суду по цивільній справі №683/585/24 (2/683/464/2024) за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Моторно транспортного страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/585/24 (2/683/464/2024) за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Моторно транспортного страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/585/24 (2/683/464/2024) призначеного на 17.12.2024 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи, свідки мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності відповідної технічної можливості.

Разом з тим, оскільки станом на день розгляду справи у Господарському суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 17 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: