Справа № 638/5589/17
Провадження № 4-с/638/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерина Доренська, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ботман Павло Дмитрович, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність посадової особи та державного виконавця виконавчого провадження щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: В.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерина Доренська, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ботман Павло Дмитрович, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність посадової особи та державного виконавця виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби, а саме в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської; визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття провадження» ВП №72419328 від 09.08.2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ботманом Павлом Дмитровичем за виконавчим листом №638/5589/17 від 05.05.2020 року, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова; визнати виконавчий лист №638/5589/17 від 05.05.2020 року, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова таким, що підлягає поверненню заявнику (стягувачу) в особі КП «Харківські теплові мережі»; зобов`язати державного виконавця Ботмана Павла Дмитровича винести постанову про повернення стягувачу в особі КП «Харківські теплові мережі» виконавчого листа №638/5589/17 від 05.05.2020 року та закінчення виконавчого провадження ВП №72419328 від 09.08.2023 року; витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові матеріали виконавчого провадження №72418328 від 09.08.2023 року. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові (старший державний виконавець Ботман Павло Дмитрович) перебуває виконавче провадження №72419328 з примусового виконання частини судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року по справі №638/5589/17 (виконавчий лист №638/5589/17 від 05.05.2020 року) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляційних витрат в розмірі 4 252,59 грн., трьох відсотків річних в розмірі 635,61 грн., а всього 4 888,40 грн.. Про наявність самого виконавчого провадження скаржник дізнався 14.08.2023 року, коли звернувся до Укрсиббанку з питань блокування пенсійної картки. 14.08.2023 року скаржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення та надання копій винесених постанов. Державним виконавцем 14.08.2023 року була надана можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. З постановою про відкриття виконавчого провадження №72413928 боржник не був згоден, вважав її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся 18.08.2023 року зі скаргою до в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської. Як зазначено скаржником, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 року передбачено, вищевказані рішення можуть бути прийняті на задоволення відповідної скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таке рішення приймається у формі постанови. Проте, замість постанови, як результат розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ботмана Павла Дмитровича, 25.08.2023 року на руки скаржнику був наданий документ без назви та резолютивної частини щодо оцінки обставин, викладених у скарзі, як підстав для її задоволення або відмови. Деякі обставини, зазначені у скарзі, взагалі не відображені в наданому документі. Взагалі не зрозуміло яке рішення прийнято посадовою особою за результатами розгляду скарги. За таких умов є всі законні підстави вважати скаргу від 18.08.2023 року не розглянутою в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень. А тому заявник вважає, що вказане є протиправною бездіяльністю посадової особи органі державної виконавчої служби, а саме В.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської, так як наданий документ, складений з порушенням вимог чинного законодавства і по суті не є постановою із зазначенням результатів розгляду поданої скарги.

Перелік порушень, які мали місце під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження, прийняття такої заяви органом державної виконавчої служби та при відкритті виконавчого провадження є також законними підставами для задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72419328 від 09.08.2023 року. А саме скаржником вказані такі порушення: державним виконавцем на адресу боржника не було направлено постанову про відкритті виконавчого провадження у строк, передбачений частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Тобто наявність заяви стягувача є обов`язковою умовою для відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання судового рішення.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відкриття виконавчого провадження не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 року (в редакції Наказу №2832/5 від 29.09.2016 року), Правилам ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженим Наказом Мінюсту України №1829/5 від 07.06.2017 та прийнята відповідальними особами Шевченківського відділу ДВС без належного дослідження її змісту та оцінки повноважень особи, яка підписала та подала заяву. Скаржник вказує, що в заяві юридичної особи КП «Харківські теплові мережі», на підставі якої відкрито ВП №72419328 від 09.08.2023 року: не зазначено повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також прізвище, ім`я та по батькові представника стягувача та відсутні дані відносно боржника; не зазначено дати її підписання; документально не підтвердженні повноваження особи, яка подала заяву на підписання та подачу заяви до органу виконавчої служби від імені юридичної особи.

Так, в заяві вказано, що вона подається представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Скаржник вважає, що у цьому випадку до заяви мала бути додана відповідна довіреність від юридичної особи на підтвердження повноважень представника на підписання та подачу заяви. Разом з тим, така довіреність не зазначена в переліку документів, які додаються до заяви, така довіреність не міститься в матеріалах ВП №72413928 від 09.08.2023 року. Додану представником КП «Харківські теплові мережі» до заяви про відкриття виконавчого провадження копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник вважає неналежним доказом на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_4 , оскільки вказана копія не засвідчена належним чином. Також скаржник вважає, що зазначення в заяві ОСОБА_5 як представника позивача вже само по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Додатково скаржник зазначає, що виконавчий лист пред`явлений до виконання поза межами строків визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року вищевказані скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено судове засідання та витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові виконавче провадження №72419328 від 09.08.2023 року або належним чином завірені копії.

19.02.2024 року на адресу суду від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Ботмана П.Д. надано копії матеріалів виконавчого провадження №72419328.

19.04.2024 року від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Ботмана П.Д. надійшов відзив на скаргу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, згідно яких останній просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що повноваження представника стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни документально підтверджені; строк пред`явлення виконавчого листа №638/5589/17 до примусового виконання тне пропущений, оскільки відповідно до пункту 10-1 Прикінцевих та перехідних положень «Закону України про виконавче провадження»: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

02.05.2024 року від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Ботмана П.Д. надійшли заперечення на скаргу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, доводи, викладені у запереченнях є аналогічними до відзиву.

05.06.2024 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові поясненні, які є аналогічними поданої скарги, а також просив вирішити питання про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 536,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Від скаржника ОСОБА_1 надано до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Від представника стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. до суду надано заяву, в якій зазначено, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, покладається на розсуд суду.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Ботман П.Д. та в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Катерина Доренська в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно зі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частини 2, 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення . Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями частини 1, 3, 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа по справі №638/5589/17 від 06.09.2019 року щодо стягнення суми заборгованості інфляції 4 252,79 грн., 3% річних 635,61 грн. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі», підписаною ОСОБА_6 .

В додатку до вказаної заяви зазначено: виконавчі листа в кількості 1 екз.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом досліджено зазначену виписку, в якій визначені повноваження ОСОБА_4 , а саме: вчиняти дії від імені КП «Харківські теплові мережі», у тому числі підписувати договори тощо (само представництво з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів з правом підписання документів, засвідчення копій без права підписання договорів, мирової угоди).

На підставі виконавчого листа №638/5589/17, виданого 05.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова, 09.08.2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ботманом Павлом Дмитровичем відкрито виконавче провадження №72419328 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляції 4 252,79 грн., 3% річних 635,61 грн., а всього 4 888,40 грн.

Суд зазначає, що в розумінні приписів статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», вказана виписка є належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка звернулась до виконавчої служби заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме - ОСОБА_4 .

Аргументи скаржника відносно не засвідчення належним чином виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно п.3 розділу І Наказу 05.05.2023 № 1692/5 Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості з Єдиного державного реєстру надаються у паперовій або електронній формі (крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту), що мають однакову юридичну силу, за допомогою програмного забезпечення та містять обов`язкове посилання на Єдиний державний реєстр.

Як визначено п.1 розділу III вказаного Наказу відомості з Єдиного державного реєстру в електронній формі через портал електронних сервісів або через Портал Дія, а також з використанням сервісної послуги у формі прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру на підставі договору, укладеного з технічним адміністратором цього реєстру, надаються заявнику, ідентифікованому з використанням засобів електронної ідентифікації із середнім або високим рівнем довіри.

Пунктом 2 розділу III Наказу встановлено, що відомості з Єдиного державного реєстру надаються за допомогою програмного забезпечення цього реєстру шляхом зазначення заявником параметрів пошуку, завантаження сформованих програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру відомостей з цього реєстру в електронній формі для їх подальшого використання, у тому числі друку.

Таким чином, витяг, що був отриманий за допомогою програмних засобів через портал електронних сервісів з подальшим його друком не копією витягу, а його оригіналом. Паперова форма (видрукуваний витяг з порталу електронних сервісів) має однакову юридичну силу з його електронною формою.

Окрім цього, у запереченнях на скаргу державним виконавцем зазначено, що також був зроблений безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за критерієм пошуку «Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», повноваження ОСОБА_4 також підтверджуються.

Аргументи скаржника відносно наявності недоліків самої заяви, якою представник товариства звернувся до виконавчої служби, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Щодо доводів скаржника, що у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також прізвище, ім`я та по батькові представника стягувача, а також відсутні дані відносно боржника, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, заява про примусове виконання рішення подається до органі державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі УНЗР) стягувача фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

Досліджуючи заяву представника стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у верхньому лівому кутку згаданої заяви міститься штамп Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», на якому зазначено всі реквізити підприємства, а також вихідний номер заяви про відкриття виконавчого провадження, а також вихідну дату, а саме 07.09.2022 рік.

Відповідно до положень статті 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Окрім цього, із тексту заяви про відкриття виконавчого провадження чітко зазначені дані стягувача із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів, а також вказані відомості відносно боржника.

Суд зазначає, що не вбачає відсутності підстав у державного виконавця для відмови у відкритті провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 12 «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5589/17 набрало законної сили 17.10.2019 року.

Враховуючи дату набрання законної сили рішення, останнім днем пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі є 17.10.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист представником стягувача був пред`явлений до виконання 02.08.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, наявний на копії заяви стягувача.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином, станом на 02.08.2023 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №638/5589/17 є таким, що не сплинув. Питання переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа врегульовано пунктом 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до внесених змін від 15.03.2022 року, що вступили в силу 26.03.2022 року та розповсюджуються на дані правовідносини.

Щодо тверджень скаржника щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказані доводи скаржника спростовуються копіями матеріалів виконавчого провадження, в яких міститься супровідний лист, датований 09.08.2023 року, тобто тим же днем, коли було відкрито виконавче провадження №72419328.

Щодо протиправної бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби, а саме в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.08.2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Суд звертає увагу скаржника, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника. ОСОБА_1 має статус боржника.

А тому В.о. начальника відділу розглянуто вказану скаргу в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не суперечить чинному законодавству та надано 23.08.2023 року розгорнуту відповідь заявнику, яку останній отримав 25.08.2023 року.

Окрім цього, скаржник порушує питання про зобов`язання державного виконавця Ботмана П.Д. винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та закінчити виконавче провадження №72419328 від 09.08.2023 року.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

Вказаний перелік є вичерпним. Натомість із наданих матеріалів виконавчого провадження не вбачається підстав для повернення виконавчого листа стягувачу та завершення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені доводи, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: В.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерина Доренська, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ботман Павло Дмитрович, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність посадової особи та державного виконавця виконавчого провадження щодо виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: