Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/659/24
Провадження № 2/670/241/24
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

25 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 25158 таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову та клопотання про витребування письмових доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задоволено та встановлено витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 29 квітня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25158 та встановлено строк надати витребувані документи до 06.09.2024.

22.08.2024 приватному нотаріусу Остапенко Є.М. направлено копію ухвали для виконання та судову повістку, встановлено строк для виконання ухвали до 06.09.2024.

01.10.2024 на адресу суду повернувся конверт із вкладенням та відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

07.10.2024 приватному нотаріусу Остапенко Є.М. повторно направлено копію ухвали для виконання та судову повістку, встановлено строк для виконання ухвали до 17.10.2024.

18.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із ненадходженням до Віньковецького районного суду Хмельницької області документів, які було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

22.10.2024 на адресу суду знову повернувся конверт із вкладенням та відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 25.10.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом даної позовної заяви є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 29 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №25158 таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для звернення із даною позовною заявою стало те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність суми грошових коштів, які відповідач має намір стягувати з позивача, а також законність підстав для вчинення відповідного виконавчого напису.

З метою підтвердження факту неправомірності дій приватного нотаріуса представником позивача заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 29 квітня 2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25158. Дане клопотання вмотивоване тим, що згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. В правовому розумінні даної статті позивач не наділений правомочністю стосовно отримання вказаної інформації.

Враховуючи наведені обставини, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, виконання основних завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне повторно витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 29 квітня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25158.

Також з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 29 квітня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25158.

Відповідно до положень ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, наведені обставини, клопотання представника позивача та неотримання судом доказів, що ним витребовувалися, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження, але не більше ніж на тридцять днів.

Керуючись ст. 84,189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 670/659/24 на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) на 14.11.2024 року о 15 год 00 хв.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 29 квітня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25158.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 29 квітня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25158.

Витребувані документи сторонам надати до Віньковецького районного суду Хмельницької області в строк до 10.11.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб