Справа № 199/3296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 23.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що дії судді Якименко Л.Г. під час розгляду справи викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості через тривалий розгляд справи.

Крім того, відповідач зазначив, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Лариса Григорівна не приховує свої дружні відносини з позивачкою ОСОБА_1 , яка може здійснювати вплив на суддю Якименко Л.Г ..

Вислухавши сторін та їх представників, суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини спотворені та описані з його особистої точки зору і вкладенням особистого змісту, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Окрім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Як вбачається із обґрунтувань відводу, усі вказані обставин відповідачем ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів при розгляді справи по суті, особистих припущень та надуманих уяв, а також небажання розгляду справи саме суддею Якименко Л.Г., яка ухвалила рішення про стягнененя з відповідача суми завданої позивачці шкоди та вказане рішення залишено без змін апеляційним судом.

Стататею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що у заяві про відвід не описано жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом та судом, незабезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд розцінює такі дії відповідача як затягування розгляду справи та зловживання правами. Вказане свідчить про те, що відвід судді заявлений з порушенням вимог ст.39 ЦПК України.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко