Провадження № 2-др/369/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі Бреус К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за № 369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним відмовлено.

04 грудня 2023 року під час надання правової допомоги за договором від 06 жовтня 2022 року № 0610, а саме щоденному моніторингу цивільної справи № 369/10463/20 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, представник ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ознайомився з текстом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 369/10463/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним відмовлено.

Зазначає, що у зв`язку із розглядом вказаної справи у суді, відповідач ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» змушений був звернутись до адвоката Нейрановського А.О. за наданням правової допомоги. Так, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» були понесені витрати та плануються додаткові витрати, які пов`язані із розглядом справи, про що відповідачем було заявлено суду до закінчення судових дебатів у справі в розмірі 50 000,00 грн., а тому підтверджуючі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з урахуванням дати ознайомлення з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року лише 04 грудня 2023 року.

У зв`язку із викладеним, представник відповідача ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвокат Нейрановський А.О. просив суд:

-Поновити пропущений процесуальний строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення суду та надання доказів відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України;

-Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», третя особа: ТОВ «Нова-Інвест» про визнання недійсним договору № 106/1/2 від 12 вересня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» судові витрати, які пов`язані з розглядом справи у зв`язку з витратами на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без участі відповідача та його представника. Заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи заяву представника відповідача ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвоката Нейрановського А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № 0610 від 06 жовтня 2022 року, копію додаткової угоди як додаток № 1 до Договору № 0610 про надання правової допомоги від 06 жовтня 2022 року, акт-рахунок прийому-передачі правової допомоги від 04 грудня 2023 року

Отже, у даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених відповідачем судових витрат в суді існували станом на час винесення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 27 листопада 2023 року, і відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості подати їх до винесення рішення судом.

Крім того, в акті-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 04 грудня 2023 року сторони визначили, що правова допомога також полягає в щоденному моніторингу руху справи, що розглядалась.

Разом з тим, діяльність особи з моніторингу реєстру судових рішень не потребує спеціальних знань в області права, а відтак такі дії адвоката ніяким чином не впливають на результат вирішення справи.

Також, як вбачається з пункту 4 Додаткової угоди як додатку № 1 до Договору № 0610 про надання правової допомоги від 06 жовтня 2022 року, сторони узгодили гонорар успіху Адвоката по справі 10 000 грн. при прийнятті судом рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору № 106/1/2 від 12 вересня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18).

Щодо вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення суду та надання доказів відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи представник відповідача ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвокат Нейрановський А.О. вказував про те, що попередній розмір витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді становить 50 000 грн. і відповідна заява буде подана в порядку, передбаченому ЦПК України.

Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом рішення від 27 листопада 2023 року, тобто не пізніше 01 грудня 2023 року.

Разом з тим, представник відповідача ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвокат Нейрановський А.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази понесених витрат на правничу допомогу, 04 грудня 2023 року, що згідно пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

При цьому факт ознайомлення представника відповідача із судовим рішенням 04 грудня 2023 року не впливає не перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника відповідача ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвоката Нейрановського А.О. про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА