справа № 489/3538/15-ц
провадження №2-в/489/21/24
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. від 19.09.2024 про відновлення втраченого судового провадження по наказному провадженні № 489/3538/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» (далі ПрАТ «МТЕЦ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.09.2024 ініційовано відновлення вказаного втраченого судового провадження.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва наказне провадження знищено, за винятком судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2015, справа № 489/3538/15-ц, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 19.09.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення судового провадження.

Від ПрАТ «МТЕЦ» надійшла заява від 22.10.2024 в якій представник Товариства просила розгляд справи по відновлення втраченого судового провадження здійснити за її відсутності. На виконання ухвали суду від 19.09.2024 до заяви додано копію заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію від 21.05.2015 № 09.01-517, з додатками згідно переліку.

Інгульський відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 02.10.2024 № 13881 надав до суду копію матеріалів виконавчого поводження № 74683438, відкритого 09.04.2024 на підставі заяви ПрАТ «МТЕЦ».

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві суду зберігаються:

- оригінал судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2015, яким вирішено: 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок 11 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 по 01.05.2015 в розмірі 1580,57 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят гривень 57 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок 11 в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ) за період з 01.06.2014 по 01.05.2015 266,61 грн. інфляційних, 16,35 грн. трьох відсотків річних та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Інші документи наказного провадження, судом знищено по закінченню строку зберігання.

Копію матеріалів наказного провадження надано ПрАТ «МТЕЦ» на виконання ухвали суду від 19.09.2024.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що в ході відновлення втраченого судового провадження вдалося відновити наказне провадження з наступних документів оригіналу судового наказу та копій адресованої стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію від 21.05.2015 № 09.01-517, з додатками, відповідно суд приходить до висновку про відновлення наказного провадження з цих документів.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене наказне провадження № 489/3538/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , а саме:

- оригіналу судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2015 у справі № 489/3538/15-ц, провадження № 2-н/489/1099/15;

- заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію від 21.05.2015 № 09.01-517, з додатками: розрахунком заборгованості; договором № 359052 на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від 01.11.2005; довідкою від 20.04.2015 про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ; нарядів від 25.10.2014 та 25.10.2014; попередження (в порядку досудового урегулювання сплати боргу) від10.03.2015 № 96-ф52; реєстру відправки судової кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2024.

Суддя І.В. Коваленко