Справа № 621/815/24
Провадження № 2/621/582/24
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного зі відрядженням судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Вельможну І.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. від 22 липня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та призначено судове засідання на 14.08.2024.

14.08.2024 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено до 09.10.2024.

09.10.2024 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 28.10.2024.

28.10.2024належним чином повідомлені учасники справи на судовий розгляд не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та її представника, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на його адресу місця реєстрації судом та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду ОСОБА_2 не повідомив, відзив на позов не надавав, будь яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 28.10.2024.

Головуючий: