КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.24 справа № 133/1432/23

провадження № 2/133/317/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 на підтвердження права власності на земельну ділянку (пай), що належала на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

11.08.2023 позивачем подано заяву про зміну предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, зокрема просила визнати недійсним заповіт від 21.05.2021, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконкому Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Маліванчук Н.Д., зареєстрований в реєстрі за №139; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.12.2021, видане приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Барською І.О. та зареєстроване в реєстрі за №1979, про визнання за ОСОБА_4 права власності на право на земельну ділянку (пай), належного померлій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Барською І.О. 20.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №674; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:004:0232, що розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Махнівська сільська рада; витребувати від ОСОБА_4 та передати їй земельну ділянку площею 2,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:004:0232, що розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Махнівська сільська рада.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гурба М.В. в судовому засіданні відмовився від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відпала потреба у її проведенні, просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та закрити підготовче провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пилипчук В.О. в судовому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та закриття підготовчого провадження у справі, однак заперечував щодо задоволення вимог такої заяви.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем у заяві про зміну предмета позову заявлено чотири вимоги: дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. Судовий збір сплачений лише за дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру у розмірі 3220,80 грн; в частині іншої вимоги майнового характеру судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1073,60 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву про зміну предмета позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання суду оригіналу квитанції на підтвердження оплати судового збору у зазначеному розмірі.

Також, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, залишивши його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 185, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Розглядати справу в межах вимог позову з врахуванням вказаної заяви, а саме вимоги щодо визнання недійсним заповіту від 21.05.2021, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконкому Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Маліванчук Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за №139; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2021, виданого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Барською І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1979, про визнання за ОСОБА_4 права власності на право на земельну ділянку (пай), належного померлій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Барською І.О. 20.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №674; визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 2,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:004:0232, що розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Махнівська сільська рада; витребування від ОСОБА_4 та передання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:004:0232, що розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Махнівська сільська рада.

Заяву ОСОБА_3 про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 11.02.2025 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.10.24