overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, заяву складено у порядку, встановленому ст. 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заяву про визнання фізичної особи недієздатною, належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних та призначити у справі судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у судовому засіданні з розгляду вказаної справи повинен приймати участь адвокат Косицької Г.В., стосовно якої розглядається справа, та у разі незалучення адвоката, судом буде вирішено питання про його залучення, через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 310, 311, 313 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2024 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви разом з доданими документами надіслати учасникам справи: заявнику, особі, стосовно якої розглядається справа, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 2-н/127/4727/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Енера Вінниця звернулось до суду через систему Електронний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка має недоліки.

Згідно ст. 43 ч. 7 абз. 1, 2 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ст. 177 ч. 1 абз. 2 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ч. 1 абз 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копії заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з додатками не надіслано боржнику, доказу протилежного суду не надано.

В зв`язку з цим заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 163 ч. 4, 43 ч. 7 абз. 1, 2, 177 ч. 1, 185 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1171/24
провадження № 2/136/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1171/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1171/24.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання 12.12.2024 о 12:00 год. за її участі дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1171/24, призначеному на 12.12.2024 о 12:00 год. за її участі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №136/1171/24, яке призначенона 12.12.2024 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за участю позивача ОСОБА_1 дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :головуючого - судді Бабич Н.Д., за участю секретаря судового засідання Олійникової Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2024 р. постановленої за результатами розгляду заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 09.12.2024 р. задоволено заяву ОСОБА_1 , відведено суддю Бабич Н.Д. від розгляду даної цивільної справи.

В подальшому постало питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме посилання на те, що заява про відвід подана представником відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в той час як заява подана самим відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали суду від 09.12.2024 р., читати : заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , замість "представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 "

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 09.12.2024 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Суддя Н.Д.
Справа № 2-243/08

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви Бобринецької спеціальної школи Кіровоградської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Бобринецької спеціальної школи Кіровоградської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Судове засідання по справі провести 05.11.2024 року о 10.30 год. у залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Дата документу 28.10.2024 Справа № 334/416/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/416/24 Головуючий у 1 інстанції: Коломаренко К.А.
Пр. № 22-ц/807/2061/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА М. ЗАПОРІЖЖЯ В ОСОБІ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНУ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою з урахуванням апеляційної скарги (уточненої) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу і апеляційну скаргу (уточнену).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА М. ЗАПОРІЖЖЯ В ОСОБІ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНУ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою з урахуванням апеляційної скарги (уточненої) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 29 січня 2025 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.
Справа № 185/5569/24
Провадження № 2/185/3341/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 26 вересня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 17 лютого 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2156/24
В справі 761/7960/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

05 березня 2024 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст.990, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вирішив:

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 86102,02 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В корп. 4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
справа № 179/1942/24
провадження № 2-н/179/156/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 2002,81 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на запит суду про реєстрацію місця проживання боржника, інформація стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня.

Звернувшись в суд, заявник вказав адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 570/5561/24

10 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), Головинська територіальна громада, (35041, с.Головин, вул.Вишнева 1, Рівненського району Рівненської області) про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 570/5561/24 за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), Головинська територіальна громада, (35041, с.Головин, вул.Вишнева 1, Рівненського району Рівненської області) про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун