overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2024 р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника позивача, адвоката Куракси Ю.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Від представника позивача, адвоката Куракси Ю.І., 22 листопада 2024 року надійшла заява про закриття провадження у справі залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем надіслано до суду заяву про закриття провадження у справі, що по своїй сутті є заявою про повернення позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 18.10.2024 в національній валюті на суму 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 18.10.2024.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 158/3013/24
Провадження № 2/0158/806/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач по справі ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву про підтримання позовних вимог, просить розгляд даної цивільної справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 178/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищевказані матеріали позовної заяви на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України на стадії після відкриття провадження у справі. У відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України 16 жовтня 2024 року позовну заяву розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М..

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, оскільки замість зазначення частки розміру аліментів вказано знак питання («?»);

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку, шляхом подання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та залишити її без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3633/23

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1485/24

№ 22-ц/4823/1486/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року та на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:30 13 грудня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 571/2354/23

Провадження № 22-ц/4815/1239/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова А.В. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 18.10.2024 недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1288 гривень 32 копійки, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова А.В. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1812/24 Справа № 705/4676/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Бруска О.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача адвоката Бруска О.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 674/1734/15-ц
Провадження № 6/674/38/24
УХВАЛА

про повернення заяви

09 грудня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Ізяславського навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ізяславський навчально-реабілітаційний центр Хмельницької обласної ради звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2024 року заявузалишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду була отримана заявником 11.11.2024 про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, однак заявник не усунув недоліки заяви у десятиденний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме за встановлений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає за необхідне повернути йому заяву.

Керуючись ч.3. ст.185, ст.ст.260, 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Ізяславського навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 510/2334/24
Провадження № 2-н/510/396/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Номер провадження 2-о/754/339/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Деснянської районної в місті Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва № 397 у зв`язку з прийняттям 31.10.2023 року Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2, відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу було передано для розгляду судді Галась І.А. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Деснянської районної в місті Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по названій справі 28 січня 2025 року на 12годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5734/24
Провадження № 2/650/2125/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 15 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК