УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 756/9209/23

провадження № 61-13790ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» (далі - ПрАТ «Промзв`язок») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «Промзв`язок» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 971 342,85 грн, з яких слід утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Стягнено з ПрАТ «Промзв`язок» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 145 455,42 грн, з яких слід утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 39 000,00 грн з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів, підлягало негайному виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 жовтня 2024 року ПрАТ «Промзв`язок» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня

2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2023 року у справі

№ 449/990/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегіясуддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/9209/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська