єдиний унікальний номер справи 546/1243/24
номер провадження 2/546/514/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання відсутнім права оренди,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» з вимогами: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання відсутнім права оренди.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти.

Проте, позивачкою та її представником не вказаний номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача. Не зазначено адреси електронної пошти позивача чи її відсутність.

Крім того, згідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою та її представником не наведений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, згідно до п. 6, 7, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачкою та іі представником не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви долучено представником копія постанови Полтавського апеляційного суду від 23.07.2024 по справі № 546/145/23. Однак, до позовної заяви не долучена копія рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 по справі № 546/145/23 та не надано відомостей чи дану постанову та рішення подавалася касаційна скарга та чи дана постанова від 23.07.2024 оскаржувалася в касаційному порядку до Верховного Суду.

Крім того, до позову долучено копію адвокатського запиту № 34, 35 від 22.04.2024, копію відповіді за № 1855/15-24 від 26.04.2024 на адвокатський запит та копії відповіді за № 29-16-0.63-2030/2-24 від 26.04.2024 на адвокатський запит.

Разом з цим, для підтвердження адвокатом своїх повноважень, як представника позивача до позову долучено копію ордеру від 27.11.2024, з якого вбачається, що адвокат Говорова С.Л. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 11.11.2024. Однак, інших договорів та доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 представником позивача до позову не долучено.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання відсутнім права оренди та до позовної зави додано квитанцію ID 7214-1306-2578-3565 від 27.11.2024, про сплату судового збору в сумі 38420,00 грн, а всього сплачено 39111,56 грн.

Окрім зазначеного, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору, станом на 05 грудня 2024 року, встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 05.12.2024. Станом на 09.12.2024 відповідна сума судового збору так і не була зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Так, позивачем до справи долучене квитанцію ID 7214-1306-2578-3565 від 27.11.2024, зі сплатою судового збору у розмірі 38420,00 грн., а всього сплачено за даною квитанцією 39111,56 грн., однак зазначена сума судового збору не сплачена на розрахункові реквізити Решетилівського районного суду Полтавської області, які діють з 01 січня 2024 року та не за подання вказаного позову до суду, а сплачена на реквізити Верховного Суду (Касаційний адміністративний суд), призначення платежу: 140; Судовий збір, за позовом ТОВ АФ Пирятин, на рішення від 15.10.2024 по справі 440/3111/19.

Відомості про зарахування до спеціального фонду державного бюджет відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви: немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений: на 1 січня 2024 року 3028,00 гривні.

Тобто мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви поданої фізичною особою немайнового характеру має становити 3028,00 х 0,4 = 1211,20 грн.

Позовну заяву подано до суду та в позовній заяві представник розраховує судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 2422,40 грн, по 1211,20 грн за кожну.

Враховуючи викладене, за подання зазначеної позовної заяви необхідно було б сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (1211,20 грн. + 1211,20 грн.).

У позовній заяві позивачем (представником позивача) заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання відсутнім права оренди, розмір судового збору складає 2422,40 грн.

Таким чином, позивач та його представник при подання позовної заяви до суду вірно розрахував судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що квитанцію ID 7214-1306-2578-3565 від 27.11.2024, зі сплатою судового збору у розмірі 38420,00 грн., а всього сплачено за даною квитанцією 39111,56 грн., долучене до позовної заяви, як доказ сплати судового збору за пред`явлення позову до Решетилівського районного суду Полтавської області, не є належним доказом сплати судового збору у справі № 546/1243/24 (Провадження № 546/1243/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання відсутнім права оренди.

Позивачу чи його представнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання відсутнім права оренди - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

У разі неуснення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя - І.В. Лівер