overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2340/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в період з 01.11.2021 по 01.09.2024 у розмірі 8 976,30 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
28.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 953/8631/24
Провадження № 2/644/4054/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002/9245615-SP в розмірі 39443,95 грн., заборгованість за кредитним договором № 24509-02/2022 в розмірі 12508 грн., а всього 51951,95 грн. та понесені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 11 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 395/1487/24
Провадження № 2/395/373/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року, прийнято дану справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2024 року.

Суддя Орендовський В.А.
Провадження № 2/344/2886/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі прокурора Гаркот Л.Б., представника відповідача адвоката Крупей С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом за позовом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, , місцезнаходження якої: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. № 19, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 38 791 (тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносту одну) гривню 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/638/3475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» 09.10.2024 року в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 року по 30.09.2024 року у розмірі 3 445,00 грн. та судовий збір 302,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються зі місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/405/24
У Х В А Л А

про відмову у заміні стягувача у виконавчому провадженні

10 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67287447 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 25 червня 2021 року №235661 про стягнення заборгованість з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» грошові кошти у розмірі 38 077,76 грн.

Заявник вказує, що згідно договору про відступлення прав вимоги він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67287447.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

З досліджених судом матеріалів заяви слідує, що в них відсутня копія виконавчого документу, на підставі якого здійснюється виконавче провадження 67287447, що унеможливлює для суду з`ясувати, на підставі якого саме кредитного договору стягується з ОСОБА_1 заборгованість у цьому виконавчому провадженні.

В матеріалах справи навіть відсутній сам кредитний договір, на підставі якого нібито була стягнута заборгованість за виконавчим написом нотаріуса.

Фактично всі матеріали заяви складаються із декількох договорів про відступлення права вимоги, постанови про відкриття виконавчого провадження та інформаційної довідки з АСВП стосовно виконавчого провадження 67287447.

З цих документів неможливо ідентифікувати на підставі якого саме кредитного договору (договору позики) була стягнута заборгованість і чи саме за ним ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги. У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67287447 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 25 червня 2021 року №235661 про стягнення заборгованість з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 10 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа 681/544/24
№ 2/688/720/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на майно боржника та вчинення інших дій,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на майно боржника та вчинення інших дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2024 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, винесеної у цивільній справі № 2-294/11,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду у справі № 2-294/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення у твердій грошовій сумі.

Після чого, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали суду помилково зазначено дату постановлення вказаної ухвали як 05 грудня 2013 р., коли необхідно було зазначити від 06 грудня 2013 р..

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вступній частині рішення суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у вступній частині ухвали суду помилково зазначено дату постановлення ухвали як 05 грудня 2013 р., коли необхідно було зазначити від 06 грудня 2013 р..

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки, постановленої 06.12.2013 у цивільній справі № 2-294/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення у твердій грошовій сумі, а саме: замінити неправильно зазначену дату постановлення ухвали 05 грудня 2013 р. на правильну дату 06 грудня 2013 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л. А. Кондус
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2024 Справа № 552/7852/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 року по 01.10.2024 року в розмірі 3 318 грн 47 коп. (три тисячі триста вісімнадцять гривень сорок сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави О.А.Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2024 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 цивільну справу №357/12325/24 розподілено судді Козленко Г.О.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 211/7028/24
Провадження № 2/211/2982/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко