"16" січня 2024 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Кобижча О.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Городок Я.В.,

третьої особи-6 - Мар`їна Є.О.,

представника третьої особи-6 - адвоката Сидорчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа-1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), ОСОБА_6 (третя особа-6),про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 16 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Лукач О.П. від розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею не було винесено окремої ухвали щодо звернення до правоохоронних органів з метою встановлення наявності ознак підробки постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Вікарчука О.В. від 22.04.2021 та до відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката Кобижча О.І., який розголосив відомості досудового розслідування без відповідного дозволу з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, суддя не відреагувала на вислів адвоката Кобіжчі О.І. «дебільне» щодо клопотання третьої особи ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали та на сумнівний доказ підтвердження відправлення до суду адвокатом Кобижчею О.І. оригіналу постанови слідчого. На думку відповідача, вказані обставини викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, як наслідок продовження слухання справи за головуванням судді Лукач О.П. є неприйнятним.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу та те, що відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України заявлено під час розгляду справи, він вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач та її представник, третя особа ОСОБА_6 та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лукач О.П., з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, на який посилається відповідач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, враховуючи стадію судового розгляду, до дослідження письмових доказів у справі, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Лукач О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 363/1306/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2024 року.

Суддя О.П. Лукач