Справа № 515/1424/24
Провадження № 2/513/1093/24
Саратський районний суд Одеської області
23 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2024 року позивач через свого представника звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Татарбунарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Остання прийняла спадщину у встановлений законом строк шляхом подання відповідної заяви нотаріусу. Однак, постановою нотаріуса позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок, у зв`язку з відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Правовстановлюючий документ на вказаний будинок відсутній, право власності не зареєстроване, у зв`язку з тим, що будинок був збудований до 1992 року і право власності набуто в порядку, який існував на час його будівництва, шляхом внесення запису до погосподарської книги. Право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку не зареєстровано. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
23 жовтня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою представника позивача, приходжу до такого висновку на підставі нижчевикладеного.
За приписами ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частинами 5-7 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно з матеріалами позову на момент надходження зазначеної заяви представника позивача провадження у справі за позовною заявою судом ще не відкрито, відповідну ухвалу не постановлено.
Отже, враховуючи, що за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання позивачем свого позову протягом всього часу його розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача шляхом повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, з одночасним роз`ясненням йому права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про повернення позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, з доданими до неї документами - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Саратський районний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. С. Миргород