Справа № 203/6318/24
Провадження № 2/0203/2240/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська року з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року, цивільну справу №203/6318/24, провадження №2/0203/2240/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 06.11.2024 року.

Ухвалою суду від 08.11.2024 було прийнято цивільну справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09.12.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

09.12.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивачки, в якій він також просив вирішити питання про об`єднання вказаної справи 203/6318/24 зі справою 203/6317/24.

09.12.2024 від представника відповідача Костюка О.В. до канцелярії суду надійшла заява про об`єднання вказаної справи 203/6318/24 зі справою 203/6317/24.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. перебуває цивільна справа 203/6317/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказів незаконними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позови є взаємопов`язаними між собою і є доцільним їх спільний розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним, цивільну справу № 203/6318/24 слід передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №203/6317/24.

Керуючись ст. ст. 49, 188, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Костюка О.В. задовольнити.

Цивільну справу №203/6318/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу незаконним передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №203/6317/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказів незаконними, яка перебуває на розгляді у судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька