провадження № 2-з/208/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Темертей Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального окружного Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Темертей О.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального окружного Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своєму позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить, винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2448 від 21.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суми заборгованості в розмірі 15 469,66 грн.;

- зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення частково.

Згідно з частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що в цій частині вимог заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Щодо заявлених вимог про скасувати арешту з грошових коштів, що містятьс на відкритих банківських рахунках боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника державним виконавцем Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юсуповою Оленою Владиславівною, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже діючим законодавством не передбачено скасування арешту майна накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353, 432, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Темертей Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального окружного Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2448 від 21.01.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суми заборгованості в розмірі 15 469,66 грн

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана