Справа № 448/898/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/1742/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивача АТ «Кредобанк»-Кізко Л.С., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Лазор А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції цивільну справу №448/898/15-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами: ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки.

25 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_2 в оригіналі договору поруки від 23 липня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 мотивоване тим, що нею не вчинялося жодних дій, спрямованих на виникнення цивільних прав то обов`язків за зобов`язаннями ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 299/3Л від 23 липня 2008 року та категорично заперечується факт існування заявлених договірних відносин між нею, АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , так само заперечується укладення договору поруки від 23 липня 2008 року.

Заперечує факт підписання нею зазначеного договору поруки та вважає, що її підпис на вказаному правочині проставлений невідомою особою.

Вона є особою похилого віку, непрацюючим пенсіонером, не могла самостійно прибути до банку та укласти договір поруки через суттєве погіршення здоров`я, свій незадовільний фізичний стан та вік, а також через неосвіченість та юридичну безграмотність.

З метою доведення факту неукладення нею договору поруки від 23 липня 2008 року та непідписання нею зазначеного правочину, необхідним є призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_2 в оригіналі договору поруки від 23.07.2008 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Надано в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 448/898/15-ц, номер провадження 2/448/2/24).

Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Кредобанк». Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що призначена з порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.2 ст.129 Конституції України.

З моменту звернення банком до суду з позовом в 2015 році, ОСОБА_2 вже зверталася 19 травня 2023 року з клопотанням про призначення експертизи, в задоволенні якого судом 15 січня 2024 року їй було відмовлено. Суд не зобов`язаний збирати докази. ОСОБА_2 заявляючи клопотання про призначення експертизи фактично намагається затягнути розгляд справи. Позовні вимоги ОСОБА_2 не грунтуються на тому, що вона не підписувала договору поруки, в зв`язку з чим відсутня необхідність в призначенні експертизи.

Зупинивши провадження у справі, суд порушує право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Просить ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду.

11 липня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лазор А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зазначає, що доведення обставин, чи підписувала ОСОБА_2 спірний договір поруки від 23 липня 2008 року, за яким банк просить стягнути заборгованість, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ст.77 ЦПК України визначен, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду з клопотанням про призначення експертизи, категорично заперечує те, що вона укладала договір поруки та його підписувала . Звернулася з зустрічним позовом про визнання договору недійсним, а тому є всі підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлені такі обставини.

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки. Позов мотивований тим, що договір поруки нею не укладався та не підписувався, а тому вона категорично заперечує наявність договірних відносин між нею АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Договір поруки створює для неї додаткові обов`язки, а тому порушує її законні права та інтереси.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом первісного спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є недійснійсть договору поруки з підстав його неукладення та непідписання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність та доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують є голослівними та безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір перебуває у суді з 2015 року, а тому ОСОБА_2 могла звернутись з таким клопотанням з часу відкриття провадження у справі є безпідставним, оскільки розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, завданнями якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім цього, зустрічний позов поданий у лютому 2024 року та прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_1 04 березня 2024 року.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи використала надане їй процесуальним законом право довести обставини на які вона посилається в позовній заяви, а суд першої інстанції задовольнивши клопотання дотримався об`єктивності.

Відтак, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов обрунтованого і правильного висновку про необхідність проведення судової почекознавчої експертизи, а тому колегія суддів вважає ухвалу законною.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк