overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9769/23
Номер провадження 2/404/2425/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу з позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонернем товариством «Акцент-Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.20220 року в загальній сумі 16409,25 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 9642,28 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі 6766,97 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.52).

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

В зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 38259 від 18.09.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2024 року.

Відповідно до частини дванадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною дванадцятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2025 року о 10 год 05 хв

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за у сумі 111 462,12 грн., з яких: 14 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 97 485,52 грн. заборгованість за відсотками.

Разом з тим, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить належного розрахунку вказаної в позові суми боргу (його складових частин), який позивач просить суд стягнути з відповідача за зобов`язаннями позичальника.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтований розрахунок є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по відсоткам - сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, тощо.

Розрахунок заборгованості, наведений позивачем в позовній заяві, та довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором вказаним вимогам не відповідають.

Крім цього, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви докази отримання відповідачем від позивача грошових коштів та їх розмір (заяви на видачу готівки, довідки про рух коштів по рахунку).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2187/24
Провадження № 2/347/793/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просив проводити розгляд справи без його участі, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

18.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 , визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_4 ,визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_5 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартиру АДРЕСА_6 та стягнути судові витрати з відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 14 листопада 2024 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 3 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/369/7310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

08.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - Чуча Софія Олегівна у серпні 2024 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року справу передано судді Волчко А.Я.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - Чуча Софія Олегівна 26 вересня 2024 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30 вересня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 146/1737/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -
23 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.
Справу призначити до судового розгляду на 14:20 годину 23 жовтня 2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа №443/1446/24
Провадження №2-о/443/129/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

особа, щодо якої вирішувалось

питання про призначення опікуна ОСОБА_4 ,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 62, 63, 66, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4913/21
Провадження № 2-с/488/36/24
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 17.12.2021 року по справі № 488/4913/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи із такого.

Стаття 170 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про скасування судового наказу, зокрема, заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, заявницею в порушення вимог частини 5 ст. 170 ЦПК України не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 538/1759/24
Провадження № 2/538/811/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь AT "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2023 року у розмірі
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
Провадження № 6/175/323/24
10 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Камсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником,
До суду надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником до заяви не додано належних доказів відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Женева» до ТОВ «Вердикт Капітал».
Наявність в матеріалах справи ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2021 у справі №640/4112/21 не є підставою отримання права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «ФК «Женева», оскільки станом на день постановлення ухвали від 27.09.2021 адміністративні суди не мали повноважень на заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішень інших органів (посадових осіб).
У зв`язку із наведеним, не вбачається підстав для отримання заявником права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал».
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Камсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником .
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова