Справа №751/3853/24
Провадження №2/751/1147/24
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 06.03.2024 року у розмірі 195 000 грн, та судового збору у розмірі 1 950 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06 березня 2024 року у м. Києві між нею та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до якого вона надала відповідачу у позику грошові кошти у сумі 195000 грн, на строк до 13 березня 2024 року. Договір підписано відповідачем власноручно, без стороннього впливу. Укладений правочин є чинним, ніким в судовому порядку не оспорювався, та в силу закону не є нікчемним. Строк дії зазначеного договору закінчився, проте відповідач грошові кошти не повернув, жодних розписок про отримання коштів від відповідача вона не отримувала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судові засідання неодноразово з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, 21.10.2024 року на електронну пошту суду надіслав заяву про чеоргове перенесення розгляду справи у зв`язку із терміновим відрядженням у м. Харків, проте доказів поважності неявки не надав, відзиву у встановлений строк не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06.03.2024 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений безвідсотковий Договір позики (а.с. 5-6), відповідно до п.1 якого, Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти в сумі 195000 гривень, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в строк встановлений цим договором.

Згідно з п.3 Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику у строк до 13 березня 2024 року, при цьому повернення позики має бути здійснено рівною часткою.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст.545 ЦК України встановлює, що прийнявши виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Позивачем було представлено суду договір позики, за правилами ст. 545 ЦК України, вказана обставина свідчить про наявність у відповідача невиконаного у строк боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 .. Належних доказів про повернення коштів в повному обсязі за вказаним договором відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення коштів в сумі 195 000 гривень підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 195 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1950 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 24 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова