Рішення

Іменем України

21 жовтня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/902/24

провадження № 2/578/297/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи 578/902/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» /скорочене найменування юридичної особи - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»/

представник позивача: адвокат Маслюженко Микола Павлович

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

та установив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» через представника звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.01.2019 між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Кредитний договір № D44.00503.004802821, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 35 100,00 грн. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" договір від 17.01.2019 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 760,71 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 35 100,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 3 760,71 грн. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково і станом на 16.11.2023 сформувалася заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 32 937,71 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20 821,15 грн, що у загальному розмірі становить 53 758,86 грн. Станом на 17.01.2024 розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

Щодо переходу права вимоги: 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № D44.00503.004802821 від 17.01.2019.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № D44.00503.004802821 від 17.01.2019, станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 32 937,71 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20 821,15 грн, що разом становить 53 758,86 грн.

Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» вважає, що товариство має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

На поточний момент ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн, на оплату послуг поштового зв`язку при направленні Відповідачу позовної заяви з додатками, в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, і у подальшому очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача в свою користь за Кредитним договором №D44.00503.004802821 від 17 січня 2019 року заборгованість за основним боргом в сумі 32 937,71 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 20 821,15 грн, усього у загальному розмірі 53 758, 86 коп., а також 2 422,40 грн судового збору та 5 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 визначено головуючого суддю Косар А. І.

11.09.2024 у порядку частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ з метою визначення підсудності цивільної справи судом здійснені процесуальні дії щодо встановлення місця проживання відповідача.

12 вересня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі - суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у судовій справі Єдиний унікальний номер 578/902/24. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслав учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Аргументи сторін

У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки - повідомлення за зареєстровани місцем проживання, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористалася правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається такою, що повідомлена про перебування справи на розгляді. Неотримання відповідачем ухвали суду та копії позовної заяви з додатками відбулося саме з її вини. Відповідач, у разі незнаходження за її адресою реєстрації, повинна була докласти зусиль про отримання поштової кореспонденції за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений судом строк не подала заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзив.Виходячи з цього, суд уважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.01.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№D44.00503.00480282, відповідно до умов якого, відповідачу надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 35 100,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 60 місяців з дня підписання договору, тобто до 17.01.2024 включно.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку.

Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" договір від 17.01.2019 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 760,71 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 35 100,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 3 760,71 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.

Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково.

Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 12 029,29 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 17.01.2024. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

У зв`язку із зазначеним, станом на 16.11.2023 сформувалася заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 32 937,71 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20 821,15 грн, що разом становить 53 758,86 грн.

Станом на 17.01.2024 розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

Щодо переходу права вимоги:

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Фактор виконав свої зобов`язання перед Клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією № 566 від 17.10.2023 на суму 200 000,00 грн; платіжною інструкцією № 608 від 17.11.2023 на суму 2 795 777,00 грн. Також Клієнт і Фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № D44.00503.004802821 від 17.01.2019.

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.

Умови оплати за Договір факторингу №29/12-23 Фактором виконані, що підтверджується платіжною інструкцією № 13 від 29.12.2023 на суму 30 000,00 грн; платіжною інструкцією № 1 від 28.02.2024 на суму 500 000,00 грн; платіжною інструкцією № 3 від 29.02.2024 на суму 1 900 000,00 грн; платіжною інструкцією № 4 від 29.02.2024 на суму 403 447,18 грн; платіжною інструкцією № 5 від 29.02.2024 на суму 100 000,00 грн, а усього на суму 2 933 447,18 грн.

Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Б44.00503.004802821 від 17.01.2019 на загальну суму 53 758,86 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до приписів стст. 514 та 516 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заявленої заборгованості.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Суд встановив, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 та випискою з рахунку позичальника за період з 17.01.2019 по 16.11.2023.

Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідає правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № Б44.00503.004802821 від 17.01.2019на загальну суму 53 758,86 грн (заборгованість за основним боргом в сумі 32 937,71 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 20 821,15 грн ).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, в разі якщо ціна позову становить менше 201 866,67 гривень (201 866,67 * 1,5% = 3 028,00 грн), то судовий збір за подання такого позову має бути сплачений у мінімальному розмірі 3 028,00 гривень.

Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням правової позиції, викладеної 16 листопада 2022 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 916/228/22, до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У цій справі за подачу позову про стягнення заборгованості у загальному розмірі 53 758,86 грн позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200,00 грн, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Клієнт) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС» (Об`єднання) укладений договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024. Згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами договору 15.07.2024, Клієнтом доручено Об`єднанню надавати правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано ОРДЕР на справу СЕРІЯ АЕ №1282570 від 30.04.2024, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017, договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024.

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 02.01.2019 Органом:5918) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, Україна) за Кредитним договором №D44.00503.004802821 від 17 січня 2019 року заборгованість за основним боргом в сумі 32 937,71 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 20 821,15 грн, усього у загальному розмірі 53 758 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 02.01.2019 Органом:5918) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, Україна) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 02.01.2019 Органом:5918) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, Україна) в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» ; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, Україна.

Представник позивача: адвокат Маслюженко Микола Павлович, ОРДЕР СЕРІЯ АЕ №1282570 від 30.04.2024, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3332 від 28.04.2017; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поштова адреса: район Соборний, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, місто Дніпро Дніпровського району Дніпропетровської області, 49005, Україна.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя А. І. Косар