КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/1680/20

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 25 червня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , був укладений кредитний договір № , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000 дол. США, за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості», строком до 25.06.2015року, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі до 25 червня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № від 25.06.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавцями, укладено іпотечний договір від 25.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3748.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,40 кв.м.

Згідно з п.1.2. іпотечного договору, оціночна вартість предмета іпотеки 693 795 грн.

05 серпня 2011 року позичальник за кредитним договором ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Оскільки батьки позичальника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на час відкриття спадщини проживали разом із померлим ОСОБА_5 , вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконані, у зв`язку з цим станом на 04 липня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 102 547,63 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 102 612,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 928 доларів США, позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 25 червня 2008 року в сумі 102 547, 63 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,90 кв.м., житловою площею 26,40 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № від 25червня 2008 року, яка складає 25 581 дол. США 48 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,40 кв.м., шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 4 667 грн. 50 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/1680/20,доповнивши резолютивну частину вказаного рішення абзацом наступного змісту: «Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,40 кв.м., шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування».

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан, який діє і до тепер.

У відповідності до пункту 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто, всупереч наявності прямої норми права, яка зупиняє дію статей 41, 47 щодо можливості реалізації предмета іпотеки на електронних торгах, суд першої інстанції приймає рішення про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Лозіна Ольга Юріївна просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що позичальник ОСОБА_5 належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором № від 25.06.2008 року, виконання якого забезпечено договором іпотеки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 .Печерським районним судом м. Києва встановлено залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором № від 25.06.2008 року в сумі 25 581 дол. США 48 центів, а тому рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 753/1680/20 про зверення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості є законним та правомірним.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: Мельник Я.С. - головуючий суддя, судді: Матвінко Ю.О., Гуль В.В. для розгляду справи № 753/1680/20.

У зв`язку з переведенням судді-доповідача Мельника Я.С. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи на підставі розпорядження керівника апарату від 03 червня 2024 року.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи № 753/1680/20.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10 червня 2024 року підтверджується заміна судді Левенця Б.Б. із визначенням судді Кирилюк Г.М. до складу колегії Ратнікової В.М. для розгляду цивільної справи № 753/1680/20.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора участь своїх представник в судовому засідання не забезпечили. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: Сьомої Київської державної нотаріальної контори.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 .

25 червня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000 дол. США, за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості», строком до 25червня 2015 року, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі (а.с.9-12 том 1).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_11 за кредитним договором від 25 червня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавцями, укладено іпотечний договір від 25 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3748 (а.с.14-17 том 1).

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,40 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності в рівних частках кожному по 1/3 частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 24 липня 2006 року на підставі розпорядження цього ж органу від 24 липня 2006 року № 42458 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 07 серпня 2006 року, про що записано в реєстрову книгу за №1926.

Згідно з п.1.2. іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки 693 795 грн.

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що банк зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме: видав кредит позичальнику у розмірі, встановленому договором, однак позичальник ОСОБА_5 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість позичальника за кредитним договором становить 102 547,63 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 670 836 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом 102 612,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 928 доларів США (а.с. 7-8 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер (а.с.21 том 1).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на належне йому майно.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (батьки спадкодавця) є спадкоємцями ОСОБА_5 за законом.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 , отже, вважаються таким, що прийняли спадщину.

До позовної заяви позивачем надано вимоги про усунення порушень відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 15 липня 2019 року, які були направлені на адресу відповідачів 16 липня 2019 року (а.с. 22-29 том 1).

Сьомою Київською державною нотаріальною конторою 06 січня 2012 року відкрито спадкову справу №4/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а.с. 201-231 том 1).

Із долученого до матеріалів справи судового рішення у цивільінй справі № 755/13623/19 судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просив визнати, що залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором № від 25 червня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 складає 25 581,48 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року (справа № 755/13623/19)позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про встановлення розміру боргу за кредитним договором - задоволено.

Визнано, що залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором № від 25.06.2008 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 , складає 25 581 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят один) долар США 48 центів (а.с. 168-178 том 1).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позичальник ОСОБА_12 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої визначено судовим рішенням у справі № 755/13623/19 і становить 25 581 дол. США 48 центів. Виконання кредитного зобов?язання забезпечено договором іпотеки та, враховуючи те, що відповідачі (іпотекодавці) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , урахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № від 25 червня 2008 року, яка складає 25 581 дол. США 48 центів, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,90 кв.м., жилою площею 26,40 кв.м., шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог позову учасниками справи не оскаржується.

Доводи і вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_13 а стосуються оскарження рішення суду першої інстанції в частині незастосування судом першої інстанції прямої норми права, яка зупиняє дію статей 41, 47 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості реалізації предмета іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_13 а правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Колегія суддів апеляційного суду встановлено, що на момент ухвалення судом першої інстанції судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний станв Україні тривавав, а тому суд першої інстанції повинен був врахувати, що вказаний вище Закон підлягав застосуванню у цій справі.

Ураховуючи те, що на момент перегляду Київським апеляційним судом судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року воєнний стан в Україні триває, тому виконання судового рішення суду першої інстанції у частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що вказані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджено зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі, у разі припинення запровадження воєнного стану згадані правила відновлять свою дію без окремого рішення та закону.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням меж апеляційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення частково ухвалено без додержання норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 376 ЦПК України слід змінити, доповнивши резолютивну частину рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року абзацом наступного змісту: зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог по суті спору учасниками справи не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення.

Керуючись Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: