СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2952/24
ун. № 759/6337/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, який представляє інтереси позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (65020, Одеська обл., м.Одеса, вул.Базарна, буд.71), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 р. адвокат Мойсеєнко Р.М., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (), а також визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» () право вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за договором уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.09.2024 р. від представника позивача адвоката Мойсеєнка Р.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування вказує, що на даний час в судах перебуває на розгляді дві цивільні справи, щодо визнання недійсними договорів підряду укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від імені яких діяв представник ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , а саме, справа №: 759/17119/24 за позовом ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання договорів підряду недійсними. А також справа №761/28032/24 за позовом ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання договорів підряду недійсними. Оскільки в рамках судового розгляду у цивільних справах № 759/17119/24 та № 761/28032/24 буде спростовано або підтверджено факт недійсності укладених договорів підряду (в т.ч. договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року), і відповідно у випадку підтвердження або спростування вищевказаних фактів, це підтвердить недійсність або відсутність у - ТОВ «БІЛОПТТОРГ» право вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , а також незаконність договору уступки вимоги (цесії) від 15.02.2013 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 р. в справі N 761/33089/20 (провадження N 61-18470св21) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 14.02.2022 р. в справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21), метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом розгляду справи №759/6337/24 є визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) №15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року, предметом розгляду справ №759/17119/24 та № 761/28032/24 є визнання договорів підряду недійсними. Тобто, ухвалення судом рішення у справах №759/17119/24 та № 761/28032/24 не впливає на встановлення судом обставин справи №759/6337/24 та правильного вирішення спору. Прийняття судом рішення про відмову або задоволення позову у справі про визнання договорів підряду недійсними не впливає на існування факту та розгляду судом вимог про визнання недійсним договору цесії, при чому за яким позивач не є його стороною.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки із поданого клопотання не убачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та наявні в матеріалах даної справи докази надають можливість вирішити справу по суті, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, який представляє інтереси позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (65020, Одеська обл., м.Одеса, вул.Базарна, буд.71), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова