ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/564/24 Номер провадження 22-ц/814/2859/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2555,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

З рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк І.О., залишено без руху, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику засобами поштового зв`язку, а 30 липня 2024 року до апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, вище вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено представнику адвокату Павлюку І.О. на електронну адресу та через підсистему «Електронний суд» і отримана ним 10 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГоловуючийВ.П.Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О.Панченко