overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2458/24
Провадження 2-1413/24
ухвала

10 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Водолазській Т.Ю.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до часті у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може вплинути на її права або обов`язки.

Керуючись ст.ст.53, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній цивільній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Про розгляд справи повідомити третю особу залучену даною ухвалою.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Пр. №2/756/5492/24
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

18 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №849234 від 16.10.2024 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 372/5532/24
Провадження № 2-2321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для розгляду судді Сташків Т.Г.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (адреса: 02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 5-А).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3395/24
Провадження №: 2/332/2793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Завіновської А.П., при секретарі судового засідання - Мовчан К.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, судовий розгляд якої по суті було призначено на 09 год. 00 хв. 24.10.2024 року.

В дане судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму представнику - адвокату Войтович Л.В.

Представник відповідача - адвокат Войтович Л.В., в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про участь в засіданні в режимі відеоконференції, яку здійснити виявилось неможливим.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає сторін в судове засідання.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 508/909/24
Провадження №2-о/508/56/24
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Березівської районної державної ( військової ) адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Березівської районної державної ( військової ) адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Березівської районної державної ( військової ) адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 14 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
Справа № 314/2736/24
Провадження № 2-во/314/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

19.09.2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою від 25.09.2024 задоволено заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Під час виготовлення тексту ухвали судом допущено описку, а саме дату народження відповідача ОСОБА_2 , помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, необхідно внести виправлення в ухвалу від 25.09.2024 року Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 25.09.2024 Вільнянського районного суду Запорізької області, а саме зазначити правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.09.2024 (справа № 314/2736/24, провадження № 2-во/314/51/2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

24.10.2024
Справа № 683/1977/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 вересня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 577/5734/24
Провадження № 2/577/1566/24
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не виконані вимоги ст. 177 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана позивачкою та направлена на електронну поштову адресу суду.

Позивачкою при подачі позовної заяви до суду не дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, а саме у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак, позивачкою не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме відповідачу ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/742/900/24
Єдиний унікальний № 742/2685/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

06.08.2024 представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заяви про залишення її без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем подана відповідна заява про це.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа 688/3838/24
№ 2/688/1060/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотаннями щодо проведення заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 953/7889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Кіндера В.А.,

За участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.07.2024 року в розмірі 52840,99 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя. Кіндер В.А.