Справа № 291/678/24
Провадження №2/291/350/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі: Герасимчук Н.П.,

представника позивача Ковальчука А.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 43144,17 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

16 жовтня 2024 року представник відповідача - ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування цього клопотання вказано, що 13 червня 2024 року Ружинським районним судом Житомирської області було відкрито провадження 2/291/350/24 у справі 291/678/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаної ухвали справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Про відкрите провадження стало відомо 01.10.2024 року о 22:00 годині, шляхом отримання відповідачем ОСОБА_3 сповіщення, яке надійшло на його номер телефону у мобільному за стосунку «ДІЯ», про надходження в електроному вигляді ухвали суду від 11.06.2024 року про відкриття провадження у справі.

03.10.2024 року представник відповідача ознайомилася із матеріалами справи, в тому числі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, через особистий кабінет ЄСІТС у підсистемі «Електронний суд».

Оскільки відповідач не отримав вчасно копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі №291/678/24, він був позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позов.

Також, 16.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування інформації, що знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства "Київстар", про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме :

-належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований вказаний абонентський номер, форма взаємовідносин, копії договорів; хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора період часу з 00 год. 00 хв. 01.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А) за період часу з 00 год. 00 хв. 03.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023;

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезнечували зв`язок абонента за період часу з 00 год. 00 хв. 03.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023;

-типи з`єднання абонента вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS, 3G, LTE (передача інформації по незайнятій голосовим зв язкам смузі частот), IP - адрес вхідних та вихідних інтернет з`єднань, переадресація за період часу з 00 год. 00 хв. 03.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023;

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (не прийняті виклики) абонентом за період часу з 00 год. 00 хв. 03.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023;

-про витребування інформації, яка знаходиться у володінні АТ «ТАСКОМБАНК» () про осіб (ПІБ, РНОКПП), яким належать картки за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-про витребування інформації, що знаходиться у володінні Національного Банку України щодо генерації BankID, а саме чи у період часу з 00 год.00 хв.03.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023 було здійснено генерацію ідентифікатора BankID ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 з використанням абонентського номеру НОМЕР_1 у період з 00 год. 00 хв. 03.09.2023 по 23 год. 59 хв. 03.09.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача у клопотанні про витребування доказів заперечував, щодо поновлення строку на подання відзиву - на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено та долучено до відзиву на позов, який надійшов до суду 16.10. 2024 року. До відзиву також додано квитанцію про надіслання копії цього відзиву позивачу АТ КБ "ПриватБанк" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і іншому учаснику справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, представником відповідача зазначено, що вищезазначену інформацію не має можливості самостійно надати, а тому з метою здобуття доказів просить суд витребувати докази.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували що представник відповідача дійсно звертався з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та йому було дійсно відмовлено або не надано таких доказів. Відтак, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 84, 127, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий представником відповідача ОСОБА_2 відзив на позов.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.10.2024 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк