_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6073/11
Провадження № 2-в/947/42/24
УХВАЛА

/про відмову відновлення втраченого судового провадження/

23.10.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши розглянувши ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6073/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до суду надійшла ухвала Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6073/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року головуючим визначена суддя Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 року провадження по справі було відкрито на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання.

Суд зазначає, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, що свідчить з рекомендованих поштових повідомлень за адресами зазначеними у заяві про ухвалення додаткового рішення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відновлення втраченого провадження по суті за відсутності учасників цивільного процессу, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, у зв`язку з надходженням до Київського районного суду м.Одеси заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-6073/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій вона зазначає, що суд вирішивши питання про право (позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів), не зазначив точного розміру щодо частини позовних вимог, а саме стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі від заробітку, тому позивач посилаючись на ч.1 ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, оскільки стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не зазначено точну суму, присуджену до стягнення, тому судом було ініційоване питання про можливість повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-6073/11.

Відповідно ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення суду.

Відповідно довідки Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-6073/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. За закінченням встановленого терміну зберігання матеріали цивільної справи було знищено.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Однак, суд зауважує про те, що оригінал даного рішення зберігається в архіві Київського районного суду м.Одеси та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, його наявність перевірено шляхом повного доступу до реєстру, а відтак не потребує відновлення.

Також, суд бере до уваги тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України, наведених у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 року (провадження № 61-15459 св.19) в якій зроблено висновок, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, окрім випадку, передбаченого частиною 5 цієї статті, яка передбачає подання заяви до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.(ч.5 ст.491 ЦПК України).

Суд звертає увагу сторони позивача на той факт, що з часу винесення рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2011 року пройшло 13 років, трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, клопотання про його поновлення з зазначенням причин пропуску поважними, заявник не подавала.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надано, заява про відновлення втраченого провадження подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, клопотання про поновлення строку не подавалось, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № № 2-6073/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження та роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з новим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 270, 488-494, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-6073/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів та його право на звернення з новим позовом.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко