Справа № 274/3928/24
Провадження № 2/0274/1097/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" жовтня 2024 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04.10.2024 представник відповідача адвокат Паламарчук С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути з ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 6000, 00 грн.
Заявлені вимоги адвокат Паламарчук С.В. обґрунтовує тим, що він надавав правничу допомогу ОСОБА_1 , а саме представляв його інтереси в суді у цивільній справі №274/3928/24 на підставі договору № б/н від 27.05.2024.
До заяви долучив докази на підтвердження понесення таких витрат.
Представник позивача директор ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. на адресу суду спрямував заперечення, у яких заперечує проти стягнення з товариства витрат на правничу допомогу та вказує, що представник відповідача адвокат Паламарчук С.В. у порушення вимог ЦПК України подав не заяву про ухвалення додаткового рішення, а заяву про повернення судових витрат.
Крім того, представник позивача посилаючись на ст.134, 133, 137, 246, 270 ЦПК України вказує, що ні відповідач, ні його представник не подавали відзив на позовну заяву, не долучали підтверджуючих витрат на правову допомогу в ході розгляду справи, не аргументували неможливість таких доказів до винесення рішення у справі, не було зазначено попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, що виключає можливість заявлення таких витрат у майбутньому.
Зазначає також, що додаткове рішення у справі виноситься у разі, якщо стороною були заявлені, але при винесенні рішення, питання розподілу таких витрат не вирішувалось (в даній справі такі витрати не були заявлені до винесення рішення).
Окрім того, представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу значно завищені, тому у задоволенні заяви просить відмовити.
Учасники справи у судове засідання не з`явились.
Відповідно до поданої 24.10.2024 через підсистему Електронний суд заяви, адвокат Паламарчук С.В. просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.
Представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка доставлена у електронний кабінет 15.10.2024.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 03.10.2024 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 274/3928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.
Представник відповідача адвокат Паламарчук С.В. у судовому засіданні заявив, що ним буде подано докази на понесення витрат на правничу допомогу у п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до статей 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2024, Договір про надання правничої допомоги від 27.05.2024, попередній розрахунок витраченого часу, обсягу і вартості наданої правничої допомоги, що підлягає сплаті (Додаток № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2024), акт виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2024 від 03.10.2024 (первинна консультація (усна) - 500 грн, ознайомлення з матеріалами справи в суді та їх вивчення (підготовка пояснень з посиланням на судову практику та нормативно-правові акти) - 4500 грн, участь у судовому засіданні -1000 грн), квитанція до прибуткового ордеру № 165 від 27.05.2024 про внесення ОСОБА_1 адвокату Паламарчуку С.В. 5000, 00 грн за первинну консультацію та ознайомлення з матеріалами справи, квитанція до прибуткового ордеру № 173 від 03.10.2024 про внесення ОСОБА_1 адвокату Паламарчуку С.В. 1000, 00 грн за участь у судовому засіданні (а.с. 77, 93, 94, 95, 96, 97).
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (висновок у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц)
Суд погоджується із доводами представника позивача, що заявлений відповідачем розмір витрат неспіввісним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Суд зазначає, що обґрунтованих письмових пояснень, адресованих суду, які б за формою та змістом відповідали нормам ЦПК України представник відповідача не надав.
З врахуванням наведеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, суд доходить висновку про стягнення судових витрат за надану правничу допомогу відповідачеві в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 246 ЦПК України, суд
Ухвалити у справі № 274/3928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 2000 гривень судових витрат за надану правничу допомогу.
Додаткове рішення набирає чинності після завершення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому рішення суду.
Суддя І.Ю. Хуторна