Справа № 509/4156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивачів, адвоката Друганової В.А.,

представника відповідача, адвоката Тавлуй О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тавлуй О.В. про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса

про

визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 509/4156/22 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане 09.09.2009 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 3-1140, відповідно до якого спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сестра ОСОБА_1 , яка набула після смерті ОСОБА_4 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 25 червня 2024 року представник відповідачки, адвокат Тавлуй О.І. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідачка взагалі не знала про судовий розгляд вищевказаної справи, зокрема з приводу визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.09.2009 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., зареєстрованого за р. № 1140.

Відповідач не з`являлась у судові засідання та не повідомила суд про причини неявки у судові засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про жодну дату судового засідання.

Так, Відповідач має зареєстроване місце проживання з адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті з 17.04.1992 року та яке не змінювалось.

У матеріалах справи міститься запит Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року за вих. № 509/4156/22/8895/2022 до начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей з приводу зареєстрованого місця проживання Відповідача ОСОБА_1 та вказано адресу: АДРЕСА_3 без зазначення номеру квартири (стор. 29 матеріалів справи).

Відповідачка та її представник в судове засідання з`явились, заяву підтримали, просили суд її задовольнити та скасувати зазначене заочне рішення від 07 листопада 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачів, адвокат Друганова В.А. в судове засідання з`явилась, щодо задоволення заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Тавлуй О.В. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, відповідачка взагалі не знала про судовий розгляд вищевказаної справи, зокрема з приводу визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.09.2009 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., зареєстрованого за р. № 1140.

Відповідач не з`являлась у судові засідання та не повідомила суд про причини неявки у судові засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про жодну дату судового засідання.

Так, Відповідач має зареєстроване місце проживання з адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті з 17.04.1992 року та яке не змінювалось.

У матеріалах справи міститься запит Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року за вих. № 509/4156/22/8895/2022 до начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей з приводу зареєстрованого місця проживання Відповідача ОСОБА_1 та вказано адресу: АДРЕСА_3 без зазначення номеру квартири (стор. 29 матеріалів справи).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі № 509/4156/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.10.2024 року.

Суддя А.І.Бочаров