КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/13876/20

провадження № 22-ц/824/17532/2024

25 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Стельмаша Романа Миколайовича в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 118 400 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.10.2024 Стельмаш Р. М. в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

18.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Судом установлено, що апеляційну скаргу від імені Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підписано представником Стельмашем Р. М . , який на підтвердження своїх повноважень додав до апеляційної скарги копію довіреності.

Разом з тим, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Стельмаша Р. М . діяти від імені Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у порядку самопредставництва.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги документів, Стельмаш Р. М . не є керівником Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. Тому, його повноваження діяти від імені вказаної особи у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, у суду відсутня інформація про те, що Стельмаш Р. М . має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на підставі саме вказаного документа.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року (справа №758/7617/23).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга Стельмаша Р. М . в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області не містить документів на підтвердження сплати судового збору.

В апеляційній скарзі Стельмаш Р. М . зазначає, що за подання позовних заяв, обумовлених п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за тими чи іншими ставками сплаті не підлягає, оскільки нормою права прямо визначено те, що він у таких випадках не справляється.

Вважає, що у вказаній справі взагалі відсутні об`єкти обкладання судовим збором та його справляння. Таким чином, судовий збір не підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим, підстав для його сплати Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області при поданні апеляційної скарги Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Проте, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області не є позивачем у вказаній справі. З огляду на це, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року Стельмашу Р. М . в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області необхідно сплатити 15 765, 00 грн (10 510, 00 х 150%).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 15 765, 00 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження Стельмаша Р. М. діяти в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області; надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Стельмаша Романа Миколайовича в інтересах Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк