22.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/3864/24
Провадження № 2/205/2409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним станом позивач не мав можливості оплатити послуги адвоката щодо написання відповіді на відзив і всі свої пояснення виклав в усній формі в судових засіданнях, але через поведінку сторони відповідача просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив залишити без розгляду відповідь на відзив, також посилаючись на її ненаправлення стороні відповідача.

Заслухавши думку представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом враховується, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а також встановлено позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив позивачем у разі надання відзиву відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву, який також було надіслано позивачу, а 06 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 було сформовано в системі «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та цього ж дня безпосередньо позивач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, встановлений судом п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив, з врахуванням вище зазначеного починався з 07 червня 2024 року, та закінчувався 11 червня 2024 року, включно.

У зазначений строк стороною позивача не подано відповіді на відзив, та лише 03 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представником позивача у своїй заяві про поновлення строку для подання відповіді на відзив не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду відповіді на відзив з підтвердженням цього відповідними доказами. Крім того, суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 здійснював представництво позивача з моменту подання позовної заяви до суду і не змінювався, що підтверджується матеріалами справи і суперечить доводам представника позивача про його скрутний матеріальний стан та неможливість сплати ним послуг адвоката щодо написання відповіді на відзив.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів направлення відповіді на відзив стороні відповідача, про що заявив представник відповідача під час підготовчого судового засідання, надавши на підтвердження цього відповідні докази, що з врахуванням положень ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення без розгляду відповіді на відзив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у цій цивільній справі.

При цьому, суд зазначає, що відповідь на відзив враховується судом лише як письмові пояснення у справі, оскільки відповідно до положень ЦПК України, сторони у справі мають право подавати свої пояснення у письмовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 179, 259-261, 351-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.