УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на наступне майно, що зареєстровано за ОСОБА_3 : квартиру загальною площею 345, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100); земельну ділянку площею 0,0339 га, кадастровий номер :01:002:0019, яка згідно даних Публічної кадастрової карти України знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельну ділянку площею 0,0339 га, кадастровий номер :01:002:0020, яка згідно даних Публічної кадастрової карти України знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельну ділянку площею 0,062 га, кадастровий номер :30:002:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:020:2060, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р., с. Кохани, Садівниче товариство житлового типу "Будівельник-3» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23); земельну ділянку кадастровий номер :17:001:0045, площею 6 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, с/рада. Наддніпрянська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що ОСОБА_3 , задля уникнення виконання судового рішення по даній справі має безперешкодну можливість у будь-який час відчужити будь-яке спірне нерухоме майно, яке зареєстровано за ним. Саме так він зробив із усіма спірними автомобілями продав їх третім особам без згоди позивача. Крім того, відповідач розмістив на веб-сайті https://auto.ria.com/ оголошення про продаж катера Quicksilver, який є також спільною сумісною власністю сторін. Таким чином, відповідач вчиняє дії щодо відчуження спільно набутого рухомого майна. І такі ж дії він може вчинити із спірним нерухомим майном, оскільки він зареєстрований як єдиний його власник. При цьому, згода позивача на такі дії відповідача формально не потрібна. Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира загальною площею 345, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:020:2060, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р., с. Кохани, Садівниче товариство житлового типу "Будівельник-3» зареєстровані за відповідачем на підставі судових рішень; земельні ділянки :01:002:0019 та :01:002:0020 на підставі заяви відповідача про поділ земельної ділянки на дві частини. Дії відповідача щодо відчуження спірних об`єктів нерухомості, безумовно, утруднять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачки, а, можливо, й взагалі призведуть до неможливістю його виконання. Разом з тим, враховуючи, що спірні земельні ділянки перебувають на тимчасово окупованій території України задоволення майнових вимог позивача в частині стягнення грошової компенсації за рахунок продажу часток відповідача у цьому майні може виявитись фактично неможливим. Тому задля гарантування фактичного виконання судового рішення в цій частині слід також накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :17:001:0045, площею 6 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, с/рада. Наддніпрянська, яка є особистою приватною власністю відповідача, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно набута ним на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 471, що видане 22.03.2021, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та земельні ділянки, які є предмету розгляду у даній справі в суді, як такий, є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом якого вона звернулася до суду.

Оскільки зазначений вид забезпечення не перешкоджає відповідачу володіти та користуватися об`єктами нерухомого майна, а у випадку відмови у позові, відповідачу не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створює жодних перешкод у їх відшкодуванні.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про задоволення забезпечення позову в частині накладенні арешту на земельну ділянку кадастровий номер :17:001:0045, площею 6 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, с/рада. Наддніпрянська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке належить на праві власності відповідачу.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, що зареєстровано за ОСОБА_3 :

- квартиру загальною площею 345, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- земельну ділянку площею 0,0339 га, кадастровий номер :01:002:0019, яка згідно даних Публічної кадастрової карти України знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- земельну ділянку площею 0,0339 га, кадастровий номер :01:002:0020, яка згідно даних Публічної кадастрової карти України знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- земельну ділянку площею 0,062 га, кадастровий номер :30:002:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:020:2060, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р., с. Кохани, Садівниче товариство житлового типу "Будівельник-3» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. І. Майдан