Рішення

Іменем України

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5191/24

Провадження №2/751/1373/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС»

представник позивача Король Олег Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» про стягнення коштів,

Встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» про стягнення 97 034,20 грн, з яких 73 519,87 грн інфляційні нарахування, 13 514,33 грн 3% річних, 10 000,00 грн моральна шкода, а також понесених судових витрат (а.с.1-5).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2023 стягнуто з ТОВ «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 250 475 грн 00 коп у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Чернігівського районного суду від 16.10.2023 зменшено розмір відшкодування до 233 095,00 грн. Однак, відповідачем не вчасно сплачено грошові кошти, останній раз в березні 2024 року. Саме тому відповідач повинен відшкодувати інфляційні втрати, 3 % річних за період з 08.07.2022 до 27.03.2024 (дата останнього платежу за виконавчим листом). Крім того, просить стягнути моральну шкоду, адже порушено його право власності внаслідок пошкодження транспортного засобу, він зазнав не мало переживань та страждань з цього приводу. Фактично втративши можливість користуватися автомобілем, він змушений витрачати більший час для пересування громадським транспортом, що створювало додаткові незручності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12 червня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив (а.с.63-67), відповідно до якого просить відмовити у задоволені позовних вимог повністю, оскільки вони є безпідставними. Зазначає, що остаточний розрахунок за наведеним рішенням суду в загальному розмірі 233 095 грн відбувся 27 березня 2024 року. Розрахунки фінансових санкцій, які додані до позовної заяви містять грубі помилки і не можуть бути підставою для належного обґрунтування правової позиції. Крім того, до набрання чинності рішення суду в цивільній справі №751/3938/22 між відповідачем та позивачем не існувало грошових зобов`язальних правовідносин. Ніяких договорів між ними щодо сплати грошових коштів не було укладено. Момент виникнення грошових деліктних обов`язків пов`язане з настанням делікту та пред`явленням грошової вимоги до порушника. До моменту пред`явлення грошової вимоги відповідачу неможливо визначити розмір грошових деліктних зобов`язань за наслідками ДТП. У даній справі грошові зобов`язання відповідача встановлені рішенням суду в цивільній справі №751/3938/22 і саме з часу набуття чинності рішення суду в цій справі у нього з`явилося грошове зобов`язання, в розмірі встановленому судом, перед позивачем. Термін грошових зобов`язань з 08.07.2022, визначений позивачем не підтверджений належними доказами. Також, не підтверджений належними і допустимими доказами і розмір моральна шкода.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, відповідно до відзиву та письмових поясненнях. Доповнив, що позивач невірно розрахував період стягнення фінансових санкцій: з моменту ДТП 08.07.2022, а не з моменту набрання рішенням законної сили 16.10.2024. При цьому посилався на правову позицію Верхового Суду у справі №6-282цс17 та №14-68цс18.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів.

Після перерви сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому представник позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі №757/10481/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Згідно рахунку-фактуру №С-22038 від 21.06.2022, ФОП ОСОБА_4 проводив ремонт автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість ремонту становила 380 475 грн, яку ОСОБА_1 сплатив 07.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.12-13, 14, 15-16).

22.07.2022 ТДВ СК «Гардіан» сплачено ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 130 000 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці (а.с.34).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2023 стягнуто з ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 250 475 грн 00 коп у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2022 року (а.с.17-23).

Постановою Чернігівського районного суду від 16.10.2023, апеляційну скаргу ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» задоволено частково, зменшено розмір відшкодування до 233 095 грн та здійснено перерахунок судових витрат (а.с.26-33).

На виконання рішення суду 16.02.2024 видано виконавчий лист №751/3938/22, який пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для примусового виконання.

26.03.2024 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.131-132) і постанову направлено боржнику для виконання (а.с.141-142).

Крім того, відповідно виписки по картці ОСОБА_1 у період з 19.01.2024 до 27.03.2024 відповідач здійснював часткове відшкодування шкоди (а.с.37, 128-129).

Сплата коштів ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» підтверджується також платіжними інструкціями за період з 22.11.2023 до 26.03.2024, зокрема: 22.11.2023 50 000,00 грн; 01.12.2023 20 000,00 грн; 08.12.2023 20 000,00 грн; 22.12.2023 20 000,00 грн; 19.01.2024 25 000,00 грн; 01.02.2024 15 000 грн; 16.02.2024 15 000,00 грн; 01.03.2024 15 000,00 грн; 22.03.2024 10 000,00 грн; 26.03.2024 7 683,44 грн; 27.03.2024 47 887,15 (а.с.136-139).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за період з 08.07.2022 до 27.03.2024 інфляційні нарахування становлять 73 519,87 грн, 3% річних 13 514,33 грн (а.с.40-45).

Згідно розрахунку, наданого представником відповідача, за період з 16.10.2023 до 27.03.2024 розмір інфляційних становить 5 244,64 грн, 3 % річних 2 983,61 грн (а.с.143).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 статті 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц зробила висновок, за яким положення ст. 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №686/7081/21).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Постановою Чернігівського апеляційного суду №751/3938/2 від 16.10.2023, встановлено, що ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» повинен відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 233 095 грн, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому в силу частини 4 статті 82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 16.10.2023 необхідно здійснювати розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, тобто до 27.03.2024 (останній здійснений платіж).

Визначаючи розмір інфляційних втрат слід помножити суму заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Так за період з 16.10.2023 до 22.11.2023 року (38 дні) інфляційне збільшення з суми боргу 233 095 грн становить 1 165,47 грн (233095х1,005000 -233095);

з 23.11.2023 до 01.12.2023 (9 днів) інфляційне збільшення з суми боргу 183 095 грн становить 1 281,67 грн (183095 х1,95);

з 02.12.2023 до 08.12.2023 (7 днів) інфляційне збільшення з суми боргу 163 095 грн становить 1 141,67 грн (163095 х1,95);

з 09.12.2023 до 22.12.2023 (14 днів) інфляційне збільшення з суми боргу 143 095 грн становить 1 001,67 грн (143095 х1,95);

з 23.12.2023 до 19.01.2024 (28 днів) інфляційне збільшення з суми боргу 123 095 грн становить 492,38 грн (123095 х1,95);

з 20.01.2024 до 01.02.2024 (13 днів) інфляційне збільшення з суми боргу 98 095 грн становить 294,28 грн (98095х1,5);

з 02.02.2024 до 16.02.2024 (15 дні) інфляційне збільшення з суми боргу 83 095 грн становить 249,28 грн (83095х1,05);

з 17.02.2024 до 01.03.2024 (14 днів) інфляційне збільшення з суми боргу 68 095 грн становить 340,47 грн (68095х1,5);

з 02.03.2024 до 22.03.2024 (21 день) інфляційне збільшення з суми боргу 53 095 грн становить 265,47 грн (53095х1,5);

з 23.03.2024 до 26.03.2024 (4 дні) інфляційне збільшення з суми боргу 43 095 грн становить 0 грн (43095х1,5).

Загальна сума інфляційних втрат за період з 16.10.2023 до 27.03.2024 становить 6 232 грн 36 коп.

Також, за період з 16.10.2023 до 27.03.2024, наступний розрахунок 3% річних від простроченої суми: сума боргу х 3% / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, тобто:

за період з 16.10.2023 до 22.11.2023 року (38 днів) штрафні санкції з суми боргу 233 095 грн становлять 728,02 грн (233095 х 3%х38/365);

з 23.11.2023 до 01.12.2023 (9 днів) штрафні санкції з суми боргу 183 095 грн становить 135,44 грн (183095х 3%х9/365);

з 02.12.2023 до 08.12.2023 (7 днів) штрафні санкції з суми боргу 163 095 грн становлять 93,84 грн (163095х 3%х7/365);

з 09.12.2023 до 22.12.2023 (14 днів) штрафні санкції з суми боргу 143 095 грн становлять 164,66 грн (143095х 3%х14/365);

з 23.12.2023 до 19.01.2024 (28 днів) штрафні санкції з суми боргу 123 095 становлять 283,29 грн (123095х 3%х28/365);

з 20.01.2024 до 01.02.2024 (13 днів) штрафні санкції з суми боргу 98 095 грн становлять 104,81 грн (98095х 3%х13/365);

з 02.02.2024 до 16.02.2024 (15 днів) штрафні санкції з суми боргу 83 095 грн становлять 249,28 грн (83095х 3%х15/365);

з 17.02.2024 до 01.03.2024 (14 днів) штрафні санкції з суми боргу 68 095 грн становлять 78.36 грн (68095х 3%х14/365);

з 02.03.2024 до 22.03.2024 (21 день) штрафні санкції з суми боргу 53 095 грн становлять 91,64 грн (53095х 3%х21/365);

з 23.03.2024 до 26.03.2024 (4 дні) штрафні санкції з суми боргу 43 095 грн становлять 14.17 грн (43095х 3%х4/365).

Отже загальна сума трьох відсотків річних за період з 16.10.2023 до 27.03.2024 становить 1 796 грн 68 коп.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, підлягають задоволенню частково в сумі 8 029 грн 04 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що мала місце 12.02.2022, автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Дана обставина не заперечується представником відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» повинен відшкодувати моральну шкоду, завдану їхнім працівником, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану позивача, та інші обставини, які мають істотне значення, а також виходить із засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 10 000 грн.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховуються характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля, слід визначити у сумі 3 000 грн, що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.38).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 137,67 грн (1211,20 х11030,04/97034,20).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 1167, 1172 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 11 029 (одинадцять тисяч двадцять дев`ять) грн 04 коп, з яких: 6 232 грн 36 коп інфляційні нарахування, 1 796 грн 68 коп 3% річних, 3 000 грн 00 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 137 (сто тридцять сім) грн 67 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.10.2024.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 60 м. Чернігів, 14037, )

Суддя Н. В. Маслюк