Провадження №2/521/874/24
17 січня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Бодрухіної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №34 від 25.03.2020 року у розмірі 268849,31 гривень та судові витрати у розмірі 4032,74 гривень.
Позов обґрунтований такими обставинами.
Кінцевий термін повернення кредиту було встановлено в п. 1.1. кредитного договору 25.04.2021 року.
25.03.2020 року сторонами було узгоджено Графік здійснення платежів за кредитом, про що укладено Додаток № 1 до кредитного договору.
Після підписання кредитного договору та Додатку №1 у відповідності до вимог п. 8.2 кредитного договору 25.03.2020 року сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого були змінені п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.2, 10.6 кредитного договору.
Також після укладення Додаткового договору №1 було укладено новий Графік здійснення платежів, про що 25.03.2020 року було підписано Додаток № 1 до Додаткового договору №1.
Згідно абзацу 4 п. 3.2.2 кредитного договору 25.03.2020 року між кредитодавцем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до якого поручитель зобов`язалася у повному обсязі солідарно із боржником відповідати перед позивачем за виконання відповідачем усіх зобов?язань за кредитним договором та усіма додатками до нього.
25.03.2021 року укладені додаткові договори № 000030 та 000054 на 140252,64 грн., та 166636,80 грн., після чого загальна сума кредиту склала 376321,44 грн.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідачі про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
Кінцевий термін повернення кредиту було встановлено в п. 1.1. кредитного договору 25.04.2021 року.
25.03.2020 року сторонами було узгоджено Графік здійснення платежів за кредитом, про що укладено Додаток № 1 до кредитного договору.
Після підписання кредитного договору та Додатку №1 у відповідності до вимог п. 8.2 кредитного договору 25.03.2020 року сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого були змінені п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.2, 10.6 кредитного договору.
Також після укладення Додаткового договору №1 було укладено новий Графік здійснення платежів, про що 25.03.2020 року було підписано Додаток № 1 до Додаткового договору №1.
Згідно абзацу 4 п. 3.2.2 кредитного договору 25.03.2020 року між кредитодавцем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до якого поручитель зобов`язалася у повному обсязі солідарно із боржником відповідати перед позивачем за виконання відповідачем усіх зобов?язань за кредитним договором та усіма додатками до нього.
25.03.2021 року укладені додаткові договори № 000030 та 000054 на 140252,64 грн., та 166636,80 грн., після чого загальна сума кредиту склала 376321,44 грн.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 с.т. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ст. 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіє законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову по даній справі становить 268849,31 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідачів на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» належить стягнути судовий збір у розмірі 4032,74 гривень, по 2016,37 гривень з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
-сума кредиту 221354,66 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева