Справа № 2-111/12
Провадження № 6/752/26/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.22018р. такими, що не підлягають виконанню з підстави їх помилкової видачі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, -

присутні:

заявник: не з`явилась

представник заявника: Вітровчак В.А. - адвокат (ордер серія АМ №1102128 від 01.10.2024р.

представник заінтересованої особи 1: Худак А.А. (дов. №165-БД1)

заінтересована особа 2: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню. Заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва №2-111/12 від 21.11.2018р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва №2-111/12 від 21.11.2018р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012р. становить 895 253,70 грн., таким, що не підлягає виконанню; зупинити об`єднане виконавче провадження ВП НОМЕР_1 від 08.01.2020р., яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 895 253,70 грн. та судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що вона подала в лютому 2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з підстави того, що приватний виконавець прийняв їх до виконання поза межами строку на прийняття. Голосіївським районним судом міста Києва відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви з цієї підстави. Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2020р. ухвала суду першої

інстанції залишена без змін. Як вказує заявник, існує інша причина визнання виконавчих листів (дублікатів) від 21.11.2021р. такими, що не підлягають виконанню, так як Голосіївський районний суд міста Києва видав виконавчі листи помилково, після строку, протягом якого вони могла бути подані до виконання державним або приватним виконавцем. Стягувач пропустив строки на отримання. Вчасно не отримав виконавці листи (дублікати), а заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів не заявляв. Первісні виконавчі листи отримано стягувачем у 2012 році, тому виконавче провадження має бути відкрите протягом одного року з дати набрання законної сили рішенням суду у відповідності до діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження», а тому стягувачем пропущено термін звернення до суду для отримання дубліката виконавчого листа, а Голосіївським районним судом міста Києва незаконно видано дублікат поза строком на його пред`явлення, тобто помилково.

АТ «Універсал Банк» надав письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з підстав їх помилкової видачі судом. Вважає твердження заявника безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають виконанню. Вказує про те, що обставини, на які посилається заявник, вже досліджувалися та встановлювалися судом у справі №2-111/12 (провадження №6/752/339/20), за результатом розгляду якої в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що 13.02.2012р. Голосіївським районним судом міста Києва у справі №2-111/12 було ухвалено рішення, на виконання якого видано виконавчі листи. У подальшому ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2015р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016р., задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2016р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2015р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2016р. 21.11.2018р. Голосіївським районним судом міста Києва видано дублікати виконавчих листів. Не заслуговують на увагу, за твердженням представника заінтересованої особи 1, посилання заявника на відмітку на виконавчому листі, що строк пред`явлення виконавчого документу до 13.04.2017р., оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поширюється на виконавчі документи, які видано як до, так і після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016р. Також зазначає, що стягувачем дотримано строки не пред`явлення виконавчого листа від 21.11.2018р. до примусового виконання. На сьогодні, як вказує представник АТ «Універсал Банк», рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2012р. у цивільній справі №2-111/12 не скасоване та залишається не виконаним.

02.10.2024р., 22.10.2024р., 24.10.2024р. зареєстровані додаткові пояснення заявника щодо заявлених вимог.

За додатковими поясненнями заявник звертає увагу суду на те, що дублікат виконавчого листа від 21.11.2018р. нібито підписаний суддею Мазурик О.Ф., яка

згідно листа вих. №01-16/345/2021 від 22.10.2021р. Голосіївського районного суду міста Києва не здійснювала правосуддя в Голосіївському районному суді міста Києва станом на день видачі дублікату виконавчого листа, тому не могла підписувати даний виконавчий документ. Згідно листа Київського апеляційного суду від 01.01.2024р. Мазурик О.Ф. здійснювала правосуддя в Київському апеляційному суді. Оскільки, як вказує заявник, дублікат виконавчого листа від 21.11.2018р. з підробленим підписом судді Мазурик О.Ф., тому не може виконуватись. Крім того, в даному дублікаті виконавчого листа вказана дата набрання рішенням законної сили 13.04.2016р., однак з копій виконавчих листів, виданих в 2012 році, вбачається, що рішення набрало законної сили 14.06.2012р., тобто саме така дата відповідно до норм закону мала бути вказана у виконавчому листі, право на виконання його оскаржується. Також виконавчий лист містить виправлення в цифрі року, а саме, де строк пред`явлення до виконання до «13» 04.2017 року мало б бути, так як по законодавству виконавчий лист мав видаватись на 1 рік, а він містить виправлення в році з 2017 на 2018, цифра «7» виправлена на цифру «8» та і строку пред`явлення до виконання у два роки не існує.

У судовому засіданні представник заявника, який також є заінтересованою особою 2, підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її.

Представник заінтересованої особи 1 просила відмовити в задоволенні заяви, як необгрунтованої та безпідставної.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 13.02.2012р. Голосіївським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Вітровчака Віктора Анатолійовича про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Вітровчака Віктора Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість у сумі 112 045,92 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895 253,70 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Вітровчака Віктора Анатолійовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 03.12.2012р. представник позивача їх отримав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2015р. було видано дублікати виконавчих листів у справі та поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2016р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2015р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016р. залишено без змін.

21.11.2018р. видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , Вітровчака В.А. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012р. становить 895 253,709 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Вітровчака В.А. на користь ВАТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не

підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом не встановлено добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження або припинення зобов`язань у визначених законом випадках. Так само не встановлено наявність процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи щодо того, що виконавчий лист виданий судом поза строками пред`явлення його виконання, не заслуговують на увагу, оскільки виданий на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили. До того ж вказана обставина, на яку посилається заявник, була предметом розгляду у справі №2-111/12 (провадження №6/752/339/20).

Також слід зазначити, що вимоги заяви про зупинення об`єднання виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 08.01.2020р. жодним чином заявником не обгрунтовані.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-

111/12 від 21.11.22018р. такими, що не підлягають виконанню з підстави їх помилкової видачі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська