Справа № 487/7350/24
н/п 2/490/3498/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Стиепана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та визнання незаконним і скасування акту про проведені електронні торги, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційний комплекс «СОЛЯНІ»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом, в якому просила: визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 31.07.2024 року №617194, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ.А (27% готовності), заг.площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, бульвар бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01; визнанти незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про проведення електронних торгів від 12.08.2024 в межах виконавчого провадження №64106527 щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно - оздоровчого комплексу літ. А (27% готовності) загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.08.2024 року дану позовну заяву направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана суддею 09.10.2024 року.

Ухвалою судді від 09.10.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних у ухвалі, шляхом надання позовної заяви в новій редакції.

21.10.2024 року від представника позивачки - адвоката Недибалюк О.Г. на виконання вимог ухвали від 09.10.2024 року надано позовну заяву в новій редакції, яка містить п`ять вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3, ч.7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, тобто за одну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру судовій збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню.

За такого, позивачці необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу та надати суду докази сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За такого, позивачці необхідно уточнити спосіб захисту в частині вимоги щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкта нерухомості, вказавши чи не є вказаний спосіб захисту порушеного права передчасним.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Стиепана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та визнання незаконним і скасування акту про проведені електронні торги, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційний комплекс «СОЛЯНІ» - залишити без руху.

Надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання позовної заяви в новій редакції.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова