overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1604/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.09.2024 заявлені вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 77425,00 грн та судовий збір.

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні вище вказаної справи, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення допущено описку, яка полягає у не правильному зазначенні РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 », а вірним є « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду дійсно допущені описки на які вказані заявником, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

У рішенні від 24.09.2024 по цивільній справі №502/1604/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення вірним вважати РНОКПП відповідача як « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/10562 від 15.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації м. Рівне не значиться.

З долученої до позовної заяви постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року у справі № 947/4629/20 вбачається, що вказаною постановою суду встановлено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди в порядку суброгації передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа №: 398/1413/22
провадження №: 2/398/237/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 31.05.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №388-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Згідно абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.274 ЦПК України, цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішуючи питання про вид позовного провадження, за правилами якого буде здійснюватися розгляд справи, судом враховано, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до розгляду та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 260, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 15.11.2025 року о 11год 30хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Провадження № 22-ц/801/2324/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа № 127/21503/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцова Сергія Петровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцова Сергія Петровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 жовтня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міськогосуду Вінницької області справу №127/21503/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.М. Шемета
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2029/2-2032/11

провадження № 61-13149ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазепа Геннадій Борисович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 11 жовтня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 02 вересня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазепа Г. Б., через підсистему «Електронний Суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року,

у якій представник заявниці просить скасувати оскаржувані судові рішення

та направити справу на новий розгляд за належною територіальною підсудністю

у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року, що позбавляє суд можливості встановити зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду, відповідно оцінити законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином заявникові необхідно надати копію повного тексту оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазепа Геннадій Борисович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 11 жовтня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 02 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 703/4684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2024 року, ухваленому по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2024 року суд ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» 6273 грн 61 коп заборгованості за заявою-договором №0031893 від 23 травня 2013 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, 16333 грн 44 коп за договором №1031893 від 23 грудня 2019 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та 2422 грн 40 коп судового збору, а всього 25029 грн. 45 коп.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що в його резолютивній частині невірно зазначено найменування позивача по справі «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» замість «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вирішив розглянути питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 23 жовтня 2024 року дійсно містяться описки щодо найменування позивача.

Суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки вони є очевидними, а їх виправлення не тягне за собою зміни змісту рішення суду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року по справі № 703/4684/24 описку щодо найменування позивача по справу: слова «товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виправити на «товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №369/19114/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/16162/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. 13 серпня 2024 року у м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. 13 серпня 2024 року у м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 04 листопада 2024 року о 14.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/592/2869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги у розмірі 27091,21 грн.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації наданої Сумською територіальною громадою №14.03-08/311882 від 24.10.2024,- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного району м. Суми.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладених підстав, справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, підлягає передачі для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, передати за підсудністю на розгляд Зарічного районного суду м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/175/2350/24
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова