УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 715/2449/23

провадження № 61-13118ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

27 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бошелюк Ю. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року адвокат Бошелюк Ю. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду касаційної інстанції доказ сплати ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги.

Проте заявником або його представником так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку подання касаційної скарги в новій редакції через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі) із зазначенням у ній конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в повному обсязі виконано не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2024 року, додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов