Провадження № 88-ц/801/4/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа № 127/23910/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 у справі № 127/23910/14-ц за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Замінено сторону стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» за виконавчими документами № 127/23910/14-ц від 22.04.2021, виданими на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008.

10.10.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 10051) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 положення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Зазначеними обставинами, на думку заявника, є те, що:

-15.02.2021 головним державним виконавцем Вінницького РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоринським С. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52543638 відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». За період з 4.10.2016 (видано виконавчий лист ПАТ «БМ Банк») по 15.02.2021 (закінчено виконавче провадження) не відбулось заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк». Тому АТ «ВТБ Банк» не було стороною виконавчого провадження, а на момент постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 виконавче провадження відкрито не було;

-заява АТ «ТАСКОМБАНК» від 16.02.2022 про заміну сторони виконавчого провадження була обґрунтована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 було замінено АТ «ВТБ Банк» (як правонаступника позивача) по цивільній справі № 127/23910/14-ц в порядку правонаступництва на належну сторону «АТ «Універсал Банк». Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 24.02.2022 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2021 була скасована та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк».

Зазначені обставини не були встановлені судом під час розгляду заяви АТ «ТАСКОМБАНК» та є, на думку заявника, нововиявленими обставинами.

У заяві та клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Причиною пропуску строку зазначає те, що у справі міститься постанова від 15.02.2021 про закінчення виконавчого провадження № 52543638, про яку ОСОБА_1 повідомлений не був, про її існування дізнався лише 3.10.2024 після ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, що він являється інвалідом ІІ групи та постійно лікується, щорічно проходить курс лікування та реабілітації у стаціонарі, в тому числі перебував на лікуванні з 14.04.2022 по 24.04.2022.

Ознайомившись із поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доданими до неї документами, матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 з огляду на наступне.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2020 по справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 08.06.2022 по справі № 335/8527/20 (провадження № 61-20053св21, зазначено, що: «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи».

У постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022, якою замінено сторону стягувача його правонаступником за виконавчими документами, оскільки зазначена постанова не входить до переліку судових рішень, що відповідно до статті 423 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 423 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 у справі № 127/23910/14-ц за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. С. Панасюк

В. П. Рибчинський