П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року у справі № 308/10699/19 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , Товариства співвласників індивідуальних автогаражів «Чайка`про усунення перешкод, яка порушує право, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 242 від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення металевого збірно-розбірного гаража на території Товариства власників індивідуальних гаражів «Чайка» по АДРЕСА_1 , під позицією №1, на якій знаходиться гаражне приміщення відповідачки ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів автогаражного кооперативу «Чайка» від 23.02.2019 року було виключено із членів Товариства власників індивідуальних автогаражів «Чайка», про що її керівництвом, направлено відповідного листа від 01 березня 2019 року, яким рекомендовано провести демонтаж належного їй гаражного приміщення (поз.1) в строк до 01 травня поточного року та звільнити займану гаражним приміщенням земельну ділянку. Вимогу правління автогаражного кооперативу «Чайка» про демонтаж належного гаражного приміщення відповідачка ОСОБА_1 проігнорувала і гараж не демонтувала по теперішній час. У свою чергу керівництво « ОСОБА_3 » не організувало та не вжило заходів по демонтажну гаражного приміщення ОСОБА_1 .

Отримавши правовстановлюючий документ, тобто рішення органу виконавчої влади № 244 від 11 липня 2019 року на розміщення металевого збірно-розбірного гаражного приміщення на території автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_2 набув законне право немайнового характеру, яке не в змозі реалізувати з вини відповідачів ОСОБА_1 та ТВІА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки такі не здійснили демонтаж гаражного приміщення під позицією №1 та не звільнили займану ним частину земельної ділянки автогаражного кооперативу, на якій позивач має право спорудити належний йому металевий збірно-розбірний гараж.

Своє право немайнового характеру на спорудження металевого збірно-розбірного гаража під позицією №1 на території АГК «Чайка» підтверджує витягом з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.07.2019 року за №242, витягом з рішення загальних зборів ТВІА «Чайка» від 23.02.2019 року про виключення відповідачки ОСОБА_1 із членства в авто гаражному кооперативі, копією листа голови правління Товариства власників індивідуальних автогаражів «Чайка» від 01 березня 2019 р, рішенням виконавчого комітету №100 від 12.04.2017 року «Про Порядок розміщення та переоформлення гаражів у м. Ужгороді» та рішенням голови правління АГК «Чайка» від 11.07.2019 року про прийняття ОСОБА_2 у члени товариства.

Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 та ТВІА «Чайка» порушують його право немайнового характеру, а саме: на розміщення збірно-розбірного гаража на території авто гаражного кооперативу, під позицією №1.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та Товариства власників індивідуальних авто гаражів «Чайка» здійснити демонтаж гаражного приміщення (позиція №1) належного ОСОБА_1 , що розмішається на території автогаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі та визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та Товариство власників індивідуальних автогаражів «Чайка» здійснити демонтаж гаражного приміщення (позиція №1) належного ОСОБА_1 , що розміщений на території автогаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 2 грн.

Стягнуто з Товариства власників індивідуальних автогаражів «Чайка» судовий збір на користь держави у розмірі 384, 2 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального оскільки суд розглянув справу призначену на 12.05.2020 року без її участі, при цьому не повідомив її про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статуту ТВІГ «Чайка» виключення із членів товариства дозволяється виключно за рішенням суду і в матеріалах справи відсутні докази, що товариство зверталося у суд із позовом і було прийнято судове рішення, яким ОСОБА_1 виключено із членів товариства. За договором купівлі продажу майна від 07.08.2007 року відповідачка купила гаражний бокс встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.11.2003р. № 303, який розташований в АДРЕСА_1 ) і за рішенням від 26.09.2007 р.№ 336 Ужгородською міською радою переоформлено на підставі договору купівлі продажу, що належав ОСОБА_4 в АТК «Чайка» гараж.

Ухвалою Зак4арпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Від голови правління ТВІГ «Чайка» на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи призначену на 13.05.2024 року без їх участі, і справа розглядом була відкладена і в подальшому справа була призначена до розгляду на 10 жовтня 2024 року і неявка представника товариства які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає суду у відповідності до ч 2 ст. 372 ЦПК України розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким подано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб , і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

При постановленні рішення про задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначав, що підставою для звернення до суду є те, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються здійснити демонтаж належного ОСОБА_1 гаражного приміщення (поз.1) та звільнити займану гаражним приміщенням земельну ділянку всупереч тому, що Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 242 від 11 липня 2019 року позивачу ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення металевого збірно-розбірного гаража на території Товариства власників індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під позицією №1, на якій знаходиться гаражне приміщення відповідачки ОСОБА_1 .

Своє право на розміщення гаража на вказаній ним земельній ділянці позивач також обґрунтовує рішенням голови правління АГК «Чайка» від 11.07.2019 року про прийняття ОСОБА_2 у члени товариства ТВІ Чайка», витягом з рішення загальних зборів ТВІА «Чайка» від 23.02.2019 року про виключення відповідачки ОСОБА_1 із членства в авто гаражному кооперативі у зв`язку з ухиленням від сплати членських внесків, рішенням виконавчого комітету №100 від 12.04.2017 року «Про Порядок розміщення та переоформлення гаражів у м. Ужгороді».

У відповідності до п 3 ч 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи не містять відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 12 травня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 128, 129, 130 ЦПК України і відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою і таке порушення норм процесуального права, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Разом із поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 додано договір купівлі продажу майна Від 07.08.2007 року за яким ОСОБА_4 продав їй належний гаражний бокс встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.11.2003 р № 303, який розташований у АДРЕСА_1 ) і зазначений предмет ОСОБА_4 проданий ОСОБА_1 за 2000, які продавець одержав від покупця під час підписання цього Договору.

Рішенням виконкому комітету Ужгородської міської ради за № 336 від 26 вересня 2007 року « Про переоформлення гаражів», переоформлено згідно з договором купівлі продажу від 07.08.2007 року, гараж, що належав гр.. ОСОБА_4 в АГК» Чайка» по АДРЕСА_2 ) на гр.. ОСОБА_1 , гараж по АДРЕСА_3 Пункт 1,7 рішення виконкому від 26.11.03 № 303 стосовно гр.. ОСОБА_4 визнано таким, що втратив чинність.

Даний договір купівлі продажу майна від 07.08.2007 року та рішення виконкому ужгородської міської ради № 336 від 26 вересня 2007 року за яким ОСОБА_1 набула право власності не скасовані і є чинними. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником гаражу згідно договору купівлі продажу від 07.08.2007 року який розташований по АДРЕСА_2 і такий договір не ос порений і є чинним та вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача та товариство власників індивідуальних автогаражів «Чайка» здійснити демонтаж гаражного приміщення (позиція №1) належного ОСОБА_1 що розміщений на території автогаражного кооперативу «Чайка» не ґрунтується на вимогах ст.. 41 Конституції України , ст.. ст.. 317,319 ЦК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1,2, 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 Відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой