overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1445/24

У Х В А Л А

про виправлення описки

24.10.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин матеріали справи № 137/1445/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за зазначеною заявою.

16.10.2024 Літинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку(доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно і до її повноліття, починаючи стягнення з 01.10.2024 року.

Встановлено, що у судовому наказі помилково вказана дата з якої слід здійснювати стягнення «01.10.20244», натомість заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу «01.10.2024» (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 137/1445/24 суд вважає, що виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, а відтак суд вважає за доцільне виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при оформленні судового наказу у цивільній справі № 137/1445/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши дату з якої необхідно здійснювати стягнення 01.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №591/6960/24
Провадження № 2/591/1202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2023 року, та після розірвання шлюбу відновити прізвище на дошлюбне.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі, та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання на 25 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв.

24 липня 2024 року від позивачки надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду її позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 272/858/24
Провадження № 2-о/272/72/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представвника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання , -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник заявника до початку судового розгляду по суті заявив клопотання, яке підтримав заявник, про заміну заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на заінтересовану особу - Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6), оскільки цей орган вирішує питання виплати одноразової грошової допомоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечувала щодо клопотання про заміну заінтересованої особи.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату та місце проведення судового розгялду повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання про заміну заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на Міністерство оборони України, підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання на належну заінтересовану особу - Міністерство оборони України ( 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6).

Направити копію ухвали та заяви з додатками заінтересованій особі Міністерству оборони України - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/541/24
Провадження № 2-во/935/21/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Приватбанк» Дашко В.М. про виправлення описки у справі № 935/541/24 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі №935/541/24, оскільки судом в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату платіжного доручення - «21.01.2024 року», замість вірної «31.01.2024 року».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/541/24, в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року, судом в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату платіжного доручення, а саме «21.01.2024 року», замість вірної «31.01.2024 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року у справі №935/541/24, за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним написання у резолютивній частині ухвали суду дату платіжного доручення, а саме «31.01.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2024 року Справа № 462/7400/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 486/1417/24
Провадження № 2/486/759/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Піденноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа призначена до розгляду на 10:30 год. 01 листопада 2024 року.

22 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Бєлік А.Г. надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з приміщення Приморського районного суду м.Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та здійснювати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, з представником позивача адвокатом Бєлік Анжелою Георгіївною 01 листопада 2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 01 листопада 2024 року за участю представника позивача адвоката Бєлік Анжели Георгіївни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Серія ОД №004145 від 20 травня 2020 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №39 від 20 травня 2020 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому, та Приморському районному суду м.Одеси до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Справа № 645/1742/23
Провадження № 2-п/645/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича, про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грищенко Олег Володимирович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1213959 від 11.10.2024 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №645/1742/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водуі призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича, про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити судове засідання до розгляду на 04 листопада 2024 року на 15 год. 45 хв. яке відбудеться у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38, поверх 2, каб. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/813/7602/24
Справа № 491/519/24
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 80820,00 грн, що менше ніж тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6826/24 Справа № 235/2581/24 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №235/2581/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 30 квітня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 290/852/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм"

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 14 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :