П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024року м. Київ

Справа №755/14886/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/12090/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 16 квітня 2024 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 20 грудня 2017 року у цивільній справі №755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 232166, 30 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року на підставі якого присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками по договору кредиту №032/29-328К від 22 серпня 2007 року, за наслідками нового розгляду цивільної справи було скасовано та ухвалено нове судове рішення від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, яке залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, тому з урахуванням приписів ст.444 ЦПК України, стягнуті приватним виконавцем кошти з боржника в межах виконавчого провадження (ВП НОМЕР_3) підлягають поверненню в сумі перерахованій стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в загальному розмірі 232166,30 грн.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням АТ «Сенс Банк», представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було допущено суттєве порушення норм матеріального та процесуального права, застосовано формальний підхід, недотримано основних засад і принципів цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України, та положень ст.ст.15,16 ЦК України.

Представник вказує на те, що 12 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поворот виконання заочного рішення, ухваленого 20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа грошових сум.

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 21 вересня 2023 року вказану заяву було задоволено.

На виконання вказаної ухвали від 21 вересня 2023 року AT «Сенс Банк» у добровільному порядку перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі - 232166,30 грн.

В свою чергу, 04 квітня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва від адвоката Марченко В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, подання якої, як вказує представник, взагалі не передбачено нормами ЦПК України.

16 квітня 2024 року за наслідками розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, судом першої інстанції винесено ухвалу яка за змістом та суттю повністю ідентична з ухвалою цього ж суду від 21 вересня 2023 року.

Тобто судом першої інстанції при розгляді процесуального документа, який взагалі не передбачений процесуальним законодавством України застосовано формальний підхід без повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як того вимагають закріплені у ст.2 ЦПК України завдання та принципи цивільного судочинства.

Більш того, судом першої інстанції під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, ухвалою суду від 16 квітня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 232166 , 30 грн, які вже були стягнуті за ухвалою суду від 21 вересня 2023 року.

Тобто з боку суду першої інстанції вбачається упереджений, поверхневий та формальний підхід під час розгляду зазначеної заяви. Також суд першої інстанції допустив подвійне стягнення в одній справі постановивши дві абсолютно ідентичні ухвали з різницею у 7 місяців.

На підставі викладеного, представник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року про поворот виконання рішення у справі №755/14886/17.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» - Подольський А.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.О. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку неможливістю з`явитись в судове засідання через його зайнятість в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в адвокатом Марченком В.О. до вказаної заяви не долучено доказів на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.О. був повідомлений завчасно про розгляд справи 26 вересня 2024 року належним чином та завчасно, що підтверджується розпискою, а обставини для відкладення розгляду справи вказані ним є непідтвердженими належними доказами, колегія суддів керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справ вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва 20 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками по договору кредиту № 032/29-328К від 22 серпня 2007 року у розмірі 9975 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 76 центів та судовий збір в сумі 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 46 копійок /т. а.с. 54-57/.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний ) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний ) у виконавчому листі №755/14886/17 виданому 30 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості /т. 1 а.с. 158,159/.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року 11 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року по цивільній справі № 755/14886/17, задоволено.

Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року по цивільній справі № 755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін /т.1 а.с. 162,163/.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9500 грн, а всього суму 9954 грн /т.1 а.с. 234-237/.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу /т.2 а.с. 33-42/.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу /т.2 а.с. 104-107/.

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року /т.2 а.с. 146,147/.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишено без змін /т.3 а.с. 81-85/.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва занесеною до протоколу судового засідання від 25 травня 2023 року замінено позивача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк» /т.3 а.с. 170-172/.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення /т.3 а.с. 173-177/.

12 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року /т.3 а.с. 181-183/.

На виконання ухвали суду від 23 червня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем направлено письмову відповідь про те, що у приватного виконавця перебував виконавчий лист №755/14886/17, виданий 30 травня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованості у розмірі 9975,76 дол. США та судовий збір у розмірі 3822,46 грн.

В процесі виконання рішення суду, відповідно до протоколу ДП «Сетам» від 20 лютого 2019 року були проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу боржника: TOYOTA RAV (1998), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/НОМЕР ШАСІ (КУЗОВА, РАМИ): НОМЕР_2 .

За придбане майно покупцем, відповідно до квитанції від 23 лютого 2019 року було сплачено - 223 725,00 гривень.

В рамках здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3 з боржника всього було стягнуто - 258309,18 грн. Стягнуті з боржника грошові кошти були розподілені наступним чином: 232166,30 грн грошові кошти перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу; 23216,62 грн основна винагорода приватного виконавця; 2926,26 грн витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено. Здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 20 грудня 2017 року у цивільній справі №755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 232166, 30 грн /т.4 а.с. 79-83/.

05 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - Марченко В.О. до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, яка мотивована тим, що поворот виконання судового рішення було здійснено не в повному обсязі, оскільки з неї в ході примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року державним виконавцем було стягнуто 9975,76 дол. США, оскільки саме на цю суму було видано виконавчий лист та проведено фактичне стягнення. Таким чином, сума у 232166,30 грн присуджена до повернення відповідно до ухвали суду від 21 вересня 2023 року не повністю повертає ОСОБА_1 у попереднє становище, оскільки курс долара у 2019 році та у 2023 році суттєво відрізняється. Отже, різниця стягнутих з ОСОБА_1 сум за скасованим рішенням та рішенням про поворот виконання рішення становить 1430, 81 дол США.

На підставі викладеного, представник просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення до рішення від 21 вересня 2023 року, яким стягнути з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, щодо яких не прийнято рішення у розмірі 1430, 81 дол США /т.4 а.с. 101-108/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 20 грудня 2017 року у цивільній справі №755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 232166, 30 грн / т.4 а.с. 125-129/.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З наведених обставин вбачається, що за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Марченко В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, судом першої інстанції 16 квітня 2024 було постановлено ухвалу яка за своїм змістом є повністю ідентичною з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року.

Тобто, судом першої інстанції не було розглянуто та вирішено заяву подану представником ОСОБА_1 - Марченко В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, а було повторно вирішено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, яку вона не подавала.

Таким чином, судом першої інстанції здійснено формальний підхід до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Марченко В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, тобто без повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної заяви по суті заявлених в ній вимог.

Крім того, судом першої інстанції допущено подвійне стягнення у даній справі, оскільки постановлено дві ідентичні ухвали про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 232166, 30 грн.

За таких обставин, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущено суттєве порушення норм процесуального права, зокрема, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Також судом першої інстанції про постановлені оскаржуваної ухвали не було дотримано основних засад та принципів судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.

Разом з цим, враховуючи, що судом першої інстанції не було здійснено дослідження обставин наведених в заяві від 12 червня 2023 року та оцінку наведеним підставам, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити перегляд справи не перебираючи на себе функції суду першої інстанції . А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2024 року.