Справа № 464/5008/24
пр.№ 2/464/1584/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.10.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») ОСОБА_2 16.07.2024 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 616, 86 грн та 3 028 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.03.2022 року о 20 год 50 хв на АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участі транспортного засобу марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , а також автомобіля марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_3 . У результаті зазначеної ДТП, транспортні засоби отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 206158147. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2022 року у справі №466/1948/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2022 року у справі № 466/2087/22 відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування від 30.03.2022. Дану заяву було розглянуто, пошкодження зазначеного автомобіля визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: протоколу технічного огляду КТЗ від 31.03.2022, ремонтної калькуляції №17496 від 08.04.2022, страхового акту №17496/1 від 12.04.2022 та розпорядження №17496/1/1 на виплату страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 14 616,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2022 №00075164. Таким чином, зазначає, що у позивача виникло право регресної вимоги виплаченої суми страхового відшкодування до відповідача, що узгоджується із ст. 1191 ЦК України та п.п. «в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що станом на момент ДТП відповідач перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалою від 18.07.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ПрАТ ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, 24.10.2024 подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 27.03.2022 року о 20 год 50 хв на вул. Плуговій, 6а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 у справі №466/2087/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Окрім цього, постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.04.2022 у справі №466/1948/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2022 о 20:50 год. у м.Львові на вул.Плуговій, 6 керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП у стані наркотичного сп`яніння є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 206158147.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи.

Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування від 30.03.2022, потерпілий у ДТП, а саме власник автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , звернувся до позивача, дану заяву було розглянуто та визнано страховим випадком дану ДТП.

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ від 31.03.2022, ремонтної калькуляції №17496 від 08.04.2022 та страхового акту №17496/1 від 12.04.2022, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14 616, 86 грн.

Зазначена сума відповідно до розпорядження №17496/1/1 на виплату страхового відшкодування від 12.04.2022 та платіжної інструкції від 14.04.2022 №00075164 виплачена власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п.«в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, оскільки страховиком здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу за договором страхування, а тому такий, в силу положень п.п.«в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на компенсацію виплаченого страхового відшкодування від відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги ПрАТ ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» слід задовольнити та стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 14 616 грн 86 коп суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3 028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК