У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Рівненській області, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою від 27 серпня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засіданні на 28 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про відвід судді та закриття позовної заяви Рівненської міської ради у провадженні справи № 569/1487/24 на підставі пп.1, 2-4 ст.20 ЦПК України.

Заяву в частині відводу судді мотивує тим, що на розгляді в судді Бучко Т.М. третя справа, тому виникає сумнів в об`єктивності її розгляду, щодо відповідності закону, вебе себе як заінтересована особа в кінцевому результаті розгляду справи, проявляються риси предвзятості, упередженості щодо винесення остаточних рішень. Суддя відмовилася відізвати справу № 569/14018/14ц від 03 лютого 2015 року для ознайомлення. Вважає ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/7456/24 від 18 липня 2024 року незаконною необгрунтованою, предвзятою, упередженості доказування і висновки грунтувалися на припущеннях.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі не розпочато, а отже, відвід відповідач ОСОБА_1 заявив у передбачені ст.39 ЦПК України строки.

У своїй зустрічній позовній заяві відповідач заявив відвід судді на підставі пп.1, 2-4 ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, в поточній редакції Цивільного процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сумніви відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді фактично ґрунтуються на незгоді з рішеннями судді Бучко Т.М. в інших справах, а саме з рішенням від 12 лютого 2016 року у справі № 569/7496/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності та виселення та ухвалою від 18 липня 2024 року у справі № 569/7456/24 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, якою позов Рівненської міської ради було залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Рішення від 12 лютого 2016 року у справі № 569/7496/14 не скасоване, ухвала від 18 липня 2024 року у справі № 569/7456/24 сторонами не оскаржувалася.

Наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 569/14687/24, у заяві про відвід не вказано.

Оскільки відповідачем на обґрунтування заявленого відводу судді Бучко Т.М. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя