Справа № 487/9156/24
Провадження № 6/487/569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1 посилаючись на те, що на примусовому виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження №71042932 з примусового виконання судового наказу виданого 18.10.2022 по справі № 474/578/22 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доход), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.10.2022 року і до досягнення повноліття.

Державний виконавець зазначає, що вимоги виконавчого документа боржником не виконуються.

Зазначає, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 16.02.2023, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження

16.02.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. Згідно інформації з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ "ПУМБ", АТ Універсал Банк, АТ КБ «Приват Банк», ПАТ БАНК ВОСТОК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ «Акцент_банк », АТ СЕНС БАНК. Загальний залишок коштів на рахунках боржника станом на 16.02.2023 складає 0,00грн.

30.03.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. Згідно інформації з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ "ПУМБ", АТ Універсал Банк, АТ КБ «Приват Банк», ПАТ БАНК ВОСТОК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ «Акцент_банк », АТ СЕНС БАНК. Загальний залишок коштів на рахунках боржника станом на 30.03.2023 складає 0,00грн.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.04.2023, заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.03.2023 складала 21094,69грн.

10.04.2023 державним виконавцем відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

10.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/3 частина двухкімнатної квартири за адресою, АДРЕСА_1 .

10.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, 19.06.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. Згідно інформації з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк» та Акціонерний банк «Південний». Загальний залишок коштів на арештованих рахунках боржника станом на 19.12.2023 складає 0,00 грн.

10.04.2023 направлено запит державного виконавця до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання відповіді в якій військовій частині проходить службу ОСОБА_1 .

28.04.2023 на адресу відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.06.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. Згідно інформації з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ "ПУМБ", АТ Універсал Банк, АТ КБ «Приват Банк», ПАТ БАНК ВОСТОК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ «Акцент_банк », АТ СЕНС БАНК. Загальний залишок коштів на рахунках боржника станом на 19.06.2023 складає 0,00грн.

30.06.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. Згідно інформації з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ "ПУМБ", АТ Універсал Банк, АТ КБ «Приват Банк», ПАТ БАНК ВОСТОК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ «Акцент_банк », АТ СЕНС БАНК. Загальний залишок коштів на рахунках боржника станом на 30.06.2023 складає 0,00грн.

24.07.2023 до відділу надійшла заява стягувача про надання повідомлення щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 08.08.2023, заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.07.2023 складала 36127,69грн

09.08.2023 стягувачу направлено повідомлення про звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, так як відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 164 КК України.

13.06.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 19.06.2024стосовно надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Однак, боржник ОСОБА_1 до відділу на виклик державного виконавця, не з`явився.

13.08.2024 до відділу надійшла заява стягувача про розшук боржника ОСОБА_1

15.08.2024 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 за результатом чого на неодноразові стуки в двері ніхто не відчинив. Про вказані обставини державним виконавцем складено відповідний акт.

15.08.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 05.04.2023 стосовно надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Однак, боржник ОСОБА_1 до відділу не з`явивсся, про причини неявки не повідомив.

04.09.2024 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. Згідно інформації з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ "ПУМБ", АТ Універсал Банк, АТ КБ «Приват Банк», ПАТ БАНК ВОСТОК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ «Акцент_банк », АТ СЕНС БАНК. Загальний залишок коштів на рахунках боржника станом на 30.06.2023 складає 0,00грн.

11.09.2024 державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та направлено на виконання до відповідних органів з використанням ЕЦП.

В подальшому, у виконавчому провадженні державним виконавцем прийнято наступні рішення та вчинено такі дії.

21.10.2024 направлено запитидо наступних органів та установ:

- ПФУ - про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії;

- ДПС України - про джерела отримання доходів;

- МВС України - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- Державної прикордонної служби України - щодо перетину боржником кордону України.

За інформацією ПФУ - боржник пенсію не отримує.

За інформацією ДПС України про джерела отримання доходів - боржник не отримує.

Згідно відповіді МВС України - за боржником не зареєстровані на праві власності транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України - боржник перетинав державний кордон.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.09.2024, заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.08.2024 складала 84984,94грн.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.10.2024, заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.09.2024 складала 88743,19грн.

Посилаючись на те, що виконавчий лист на теперішній час боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих зі сторони ОСОБА_1 на його виконання не здійснено, державний виконавець просить суд винести ухвалу про оголошення у розшук боржника.

Відповідно до частини третьої ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №71042932 з примусового виконання судового наказу виданого 18.10.2022 по справі № 474/578/22 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доход), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.10.2022 року і до досягнення повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.10.2024, заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.09.2024 складала 88743,19грн.

16.02.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.

30.03.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.

10.04.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

10.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

10.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.06.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.

10.04.2023 направлено запит державного виконавця до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.04.2023 на адресу відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.06.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.

30.06.2023 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.

24.07.2023 до відділу надійшла заява стягувача про надання повідомлення щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

09.08.2023 стягувачу направлено повідомлення про звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

13.06.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 19.06.2024.

13.08.2024 до відділу надійшла заява стягувача про розшук боржника ОСОБА_1

15.08.2024 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 за результатом чого на неодноразові стуки в двері ніхто не відчинив. Про вказані обставини державним виконавцем складено відповідний акт.

15.08.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 05.04.2023 стосовно надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

04.09.2024 державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.

11.09.2024 державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

21.10.2024 направлено запити до наступних органів та установ:

- ПФУ - про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії;

- ДПС України - про джерела отримання доходів;

- МВС України - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- Державної прикордонної служби України - щодо перетину боржником кордону України.

За інформацією ПФУ - боржник пенсію не отримує.

За інформацією ДПС України про джерела отримання доходів - боржник не отримує.

Згідно відповіді МВС України - за боржником не зареєстровані на праві власності транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України - боржник перетинав державний кордон.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для розшуку боржника державним виконавцем зазначено відсутність відомостей про точне місце проживання боржника, а також відсутність відомостей про його рухоме та нерухоме майно.

Державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчим листом, оскільки надані постанови про відкриття виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом у справі.

Жодних відомостей про здійснення оповіщення боржника (викликів, входу державного виконавця) за вказаною адресою та/або за номером телефону матеріали подання не містять. Крім того, матеріали подання не містять відомостей з Державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації боржника .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Г. Нікітін