overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/569/24
Судовий наказ
25 жовтня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 758 грн 61 коп, 3% річних в сумі 68 грн 47 коп, індекс інфляції в сумі 119 грн 70 коп, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 296/9430/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 80826,56 грн.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1975/24
Провадження №2/477/1133/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до суду надійшов позов АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 126 січня 2017 року у розмірі 32874 грн. 18 коп. станом на 07 липня 2024 року, яка складається з наступного: 19932,98 грн.- заборгованість за кредитом, 12941,2 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати по справі в сумі 3028 грн.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24 жовтня 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.30 години 04 грудня 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 643/6979/24
Провадження № 2/643/3532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», в особі представника адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст.625 ЦК України,

встановив:

ТОВ «ФК Гефест», в особі представника адвоката Остащенко О.М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 у розмірі 410 920, 77 грн; стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, до його початку через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Станом на 24.10.2024 від відповідача у справі клопотання не надходили.

Враховуючи, що від позивача та відповідача заяв, клопотань не надходило, підготовче засідання у справі неодноразово переносилося, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», в особі представника адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст.625 ЦК України, до судового розгляду по суті на 11.00 годину 25 листопада 2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 127/254/24
Провадження № 22-ц/801/2159/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокуСправа № 127/254/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Оніщука В. В., Сала Т. Б.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року про відмову у винесенні додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1

Судове рішення ухвали суддя Бойко В. М.

Судове рішення постановлено об 11:15 год у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складений 02 вересня 2024 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Оніщук
Т. Б. Сало
Справа № 509/5803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про розірвання договорів та про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про розірвання договорів та про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору з урахуванням ціни позову, тобто 6979,27 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що за правилами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» про розірвання договорів та про стягнення грошових коштів залишити без руху надавши позивачці 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 752/859/24
Провадження № 2/752/3057/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Наш Дім» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Наш Дім» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2024р. відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом Керівника

Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Наш Дім» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025р. на 12:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 677/1319/24
Провадження № 2/677/651/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про витребування доказів,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. подала письмове клопотання, яке просила розглянути у її та позивача відсутності, про витребовування доказів у приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. матеріали справи щодо укладення 07 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкового договору на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. за реєстрованим № 2546.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази, вказані представником позивача в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. матеріали справи щодо укладення 07 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкового договору на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. за реєстрованим № 2546.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 03 грудня 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду для виконання направити адресатам.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 541/3722/24
Провадження № 2-н/541/550/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

встановив:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В довідці від 21 жовтня 2024 року № 05.3-08/1138, наданій виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та понесених судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Вірченко