УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 634/588/23

провадження № 61-13319ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король Владислав Романович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ніколенко Андрій Сергійович, про визнання права на частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ніколенко А. С. (далі - приватний нотаріус Харківського МНО), про визнання права на частину спільного майна подружжя.

Сахновщинський районний суд Харківської області рішенням від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на частину трактора марки «Беларус-892», 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

02 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку

на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король В. Р., подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 червня

2024 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є фахівцем у сфері права і необізнаний щодо цивільного процесуального законодавства, тому не мав можливості своєчасно і належним чином відреагувати на дотримання процесуальних строків. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 зв`язувався з юристом, який готував апеляційну скаргу у даній справі та питав щодо стану розгляду його апеляційної скарги. Однак, юрист у період з квітня до вересня 2024 року вводив ОСОБА_1 в оману, вказуючи, що справа розглядається в апеляційному суді, фальсифікував ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, повідомляв відомості, які не відповідали дійсності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не було відомо про ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року про повернення його апеляційної скарги.

Також заявник зазначає, що він звернувся до іншого адвоката - Короля В. Р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 грудня

2020 року № 9627/10), з яким 16 вересня 2024 року уклав договір про надання правової допомоги № 03/16-09-24. ОСОБА_1 передав адвокату

Королю В. Р. документи, необхідні для надання правової допомоги, а саме: рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року у справі № 634/588/23, копію паспорта та ідентифікаційного коду, що підтверджується актом передачі-приймання документів, після чого ОСОБА_1 та його адвокат Король В. Р. ознайомились з ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Отже, внаслідок недобросовісної та некомпетентної поведінки юриста, який готував апеляційну скаргу, а також у зв`язку з необізнаністю про повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження оскаржуваної ухвали апеляційного суду .

Таким чином, датою отримання ухвали Харківського апеляційного суду

від 11 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги є 16 вересня

2024 року.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Вивчивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Тобто, строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року (з урахуванням вихідних днів) закінчився 11 липня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У цій справі ОСОБА_1 є позивачем. З огляду на зміст ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 оскаржив рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року в апеляційному порядку. Тобто, заявник був обізнаний про розгляд справи, про перегляд якої подає касаційну скаргу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року надіслана для оприлюднення - 11 червня 2024 року; зареєстрована - 11 червня 2024 року; забезпечено надання загального доступу - 12 червня 2024 року.

Отже, звернення до суду з касаційною скаргою 02 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» з огляду на те, що з повним текстом ухвали Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 фактично ознайомився після залучення до участі іншого адвоката

Короля В. Р., а саме - 16 вересня 2024 року, разом зі встановленими вище обставинами обізнаності, не дають підстав стверджувати про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційний суд порушив порядок вручення йому копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України; не надав доказів на підтвердження неможливості отримання ним копії ухвали Харківського апеляційного суду

від 11 червня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Сторона не позбавлена можливості самостійно вчиняти процесуальні дії, у тому числі, з метою недопущення ризиків настання негативних наслідків.

Звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 був обізнаний щодо прийняття апеляційним судом ухвали про залишення апеляційного скарги без руху та оскаржуваної ухвали про повернення його апеляційної скарги, які перебувають у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і забезпечено надання загального доступу в ньому 25 квітня та 12 червня року 2024 року відповідно.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою особисто, доказів протилежного заявник не надав.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої

статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король В. Р., необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вказані вище недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король Владислав Романович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська