Справа № 487/6744/13-ц
Провадження № 6/487/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6744/13-ц за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ

14.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Шумілова Н.І. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/487/2573/13, виданого 29.10.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо зменшення розміру аліментів, стягнених з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2012 з до 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений, ймовірно, під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Cуд своєю ухвалою від 30.09.2024 прийняв до провадження та призначив заяву до судового розгляду.

Заявниця та її представник в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржник в призначене судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Ільїн О.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/6744/13-ц, дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 04.10.2013 частково задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зменшив розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнених на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року, з 1/2 до 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На виконання зазначеного вище рішення 29.10.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

22.11.2013 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40896357.

23.04.2018 старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який у подальшому був втрачений, ймовірно, під час пересилання його засобами поштового зв`язку стягувачу.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у редакції від 02 червня 2016 № 1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/4331/18 провадження № 61-8286св20 від 18 листопада 2020 року зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено, на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 487/6744/13-ц, провадження № 2/487/2573/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 29.10.2013 про зменшення розміру аліментів, стягнених з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнених на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року, з 1/2 до 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Боброва