Справа № 695/3715/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И Л А:

1.Описова частина.

30.09.2024 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64532012 з примусового виконання виконавчого напису №583, виданого 19.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 12 546,58 грн.

Ухвалами судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про вжиття заходів забезпечення позову та позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, для розгляду позову визначено головуючу суддю Шарую Л.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024 заява про забезпечення позову, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К. передана для розгляду судді Шарій Л.О.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем оспорюється виконавчий напис №583, вчинений 19.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 12 546,58 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64532012 від 16.02.2021 для примусового виконання вказаного виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 25.02.2024 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншідоходи боржника.

З метою реальної можливості захистити права при вирішенні позову та не допустити незаконних стягнень з позивача, представник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64532012 від 16.02.2021, відкритого на підставі виконавчого напису № 583 від 19.01.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 546,58 грн., який оскаржується в судовому порядку.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ІІ. Застосовані норми права.

При постановленні ухвали суд керувався наступними правовими нормами.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. Досліджені докази, оцінка та висновки суду за результатами розгляду заяви.

Згідно матеріалів справи позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 583 від 19.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 546,58 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 64532012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12 546,58 грн.; виконавчий документ виконавчий напис № 583 від 19.01.2021, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

16.02.2021 Приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 64532012 винесена постанова про арешт коштів боржника, за змістом якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14 201,24 грн.

25.02.2024 Приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 64532012 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд дійшов висновку, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за № 583 від 19.01.2021; на підставі вказаного виконавчого документу Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва вчиняються виконавчі дії з його примусового виконання.

Вважаю, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права приватного виконавця в будь-який момент звернути стягнення на грошові кошти позивача) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таких захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення по виконавчому провадженню призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки постановою приватного виконавця на цей час накладений арешт на кошти боржника позивача у справі, можливість звернення стягнення на кошти боржника обмежується на певний час, до розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд не досліджував обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову суд вважає співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у цій справі станом на час звернення до суду із відповідною заявою відсутні.

Керуючись ст. ст. 149 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64532012, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі постанови від 16.02.2021, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 583 від 19.01.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12546,58 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_3 , вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б, м. Київ, 02002.

Суддя Л.О. Шарая