Провадження № 2-во/755/275/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 про забезпечення позову у справі № 757/27184/24-ц, зокрема у абзаці другому резолютивної частини рішення після слова і цифр «будинок 42» додати слово і цифру «квартира 4».

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 757/27184/24-ц, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/27184/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на частину квартири, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61.8 кв.м, житловою площею: 40.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17.

Убачається, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 у справі № 757/27184/24-ц помилково не вказано номер квартири, до якої вжито заходів забезпечення позову, що підлягає виправленню судом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 про забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 про забезпечення позову у справі № 757/27184/24-ц та абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 про забезпечення позову викласти наступним чином:

«Вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61.8 кв.м, житловою площею: 40.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: