ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Беленчука Я.В.,

представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 16.09.2024 року у цивільній справі №753/7556/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №753/7556/24 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 12612/1-980 від 11 липня 2014 року станом на 06.11.2023 року у сумі 256 071,78 грн., з яких 193 415,00 грн. основний борг, 62 656,67 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Вирішено питання судових витрат.

У жовтні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2024 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що копію позовної заяви, а також судові повітки, відповідач ОСОБА_2 не отримувала, а тому, була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази. Щодо суті позову вказала, що договорами поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, а лише кожного з поручителів за боржника. Також, на думку ОСОБА_2 , позивач не набув до неї права вимоги, і про такий перехід не було повідомлено поручителів, про що помилково зазначається у рішенні, як і не повідомлялись поручителі про наявність заборгованості за кредитом. Крім того, 03.05.2024 року, позичальником ОСОБА_3 було погашено прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 700,37 грн., що не враховано у суму заборгованості, яка визначена станом на 06.11.2023 року.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином, по причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (ст. 285 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За сукупністю цих умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позовну заяву, а обставини, на які посилається заявник, зокрема щодо часткового погашення боргу, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року у цивільній справі №753/7556/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова