Справа № 473/3661/24
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (далі ТОВ «ФК «Процент») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ТОВ «ФК «Процент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому вказувало, що 15 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Процент» уклало з відповідачем Кредитний договір №964-791-1.

Відповідно до договору ТОВ «ФК «Процент» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 5 000 грн зі строком користування коштами протягом 365 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит не пізніше 14 жовтня 2024 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування коштами (1 277,50 % річних).

Наслідком порушення позичальником умов кредитного договору є право позивача вимагати від нього дострокового повернення кредитних коштів.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11 червня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, а саме - заборгованість за процентами у розмірі 42 000 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року вимоги ТОВ «ФК «Процент» задоволено повністю. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Процент» стягнуто заборгованість за Кредитним договором від 15 жовтня 2023 року №964-791-1, що утворилася станом на 11 червня 2024 року, а саме - заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 42 000 грн, а також 5 922,40 грн судових витрат.

08 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, а також повістку про виклик до суду, та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, вказував на те, що суд під час розгляду справи порушив процесуальні норми, оскільки не постановив ухвалу (оформлену окремим документом) про розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Разом з тим, вказував на недоведеність вимог позивача, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів укладення сторонами кредитного договору, в тому числі підписання його відповідачем, а також доказів фактичного надання позичальнику кредиту. Також представник відповідача вказував на те, що вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості до закінчення строку дії кредитного договору та строку кредитування не ґрунтується на вимогах закону.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представники сторін не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ст. 286 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, закон встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, а також повістку про виклик до суду, та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте такі твердження частково спростовуються матеріалами справи, зокрема Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59), згідно якого 25 липня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку особисто отримав копію позовної заяви з додатками та повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 01 серпня 2024 року.

В подальшому ОСОБА_2 не отримав судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року, у зв`язку з відсутністю адресата за адресою місця реєстрації (а.с. 61-62).

Що стосується твердження заяви про те, що суд під час розгляду справи порушив процесуальні норми, оскільки не постановив ухвалу (оформлену окремим документом) про розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, то суд констатує, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку щодо постановлення такої ухвали окремим процесуальним документом.

Водночас є небогрунтованими доводи заяви про те, що вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості (основної суми кредиту) до закінчення строку дії кредитного договору та строку кредитування не ґрунтується на вимогах закону, оскільки позивач не заявляв вимоги про стягнення заборгованості за основним кредитом (тілом кредиту) та вказана вимога взагалі не була предметом судового розгляду.

Що стосується іншої частини доводів, зокрема щодо відсутності в матеріалах справи доказів укладення сторонами кредитного договору, в тому числі підписання його відповідачем, а також доказів фактичного надання позичальнику кредиту, то в цій частині суд, з урахуванням встановлених обставин, досліджених доказів, вимог закону та судової практики, вже надав оцінку цим обставинам, інших доказів, що б вплинули на результат вирішення спору стороною відповідача не надано.

Таким чином, заява не вказує на наявність передбачених законом підстав в їх сукупності для перегляду заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити учасникам справи, що відповідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв