Справа № 397/1103/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е., звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2021 р. ОСОБА_1 ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклали договір про надання споживчого кредиту № 600658 відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу кредит в сумі 12 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 року уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 11.05.2021 року № 600658 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідач не виконав умови кредитного договоруне повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 20473,42 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10262,72 грн.; - заборгованість за відсотками становить 10210,70 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Просить позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом та постановлено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

Відповідачка з`явилася в судове засідання, позов визнала в частині стягнення заборгованності за кредитом, позовні вимоги про стягнення коштів на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 6000 грн не визнала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В свою чергу, положеннями ст.ст.525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 600658 від 11.05.2021 р. з ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 000 грн. Відповідачкою підписані заява-анкета та паспорт споживчого кредиту в якому зазначена інформація щодо відсоткової ставки кредиту, а саме 25% в день. Таким чином відповідачка була обізнана про відсотки та умови використання кредитних коштів. Факт отримання коштів та укладення договору відповідач не заперечує в судовому засіданні.

Відповідачка в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» подала заявку на отримання кредиту № 600658, тобто відбулося оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.

Як передбачено ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

28.08.2023 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 2808-23 ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 600658 від 11.05.2021 р. на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 20473,42 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10262,72 грн, заборгованість за відсотками становить 10210,70 грн.

Отже, відповідачем умови кредитного договору належно не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір №42649746 від 11.12.2023, Додаткову угоду № 42 від 27.06.2024 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10, виданого на ім`я ОСОБА_3 , акт про підтвердження надання правової допомоги адвокатом (виконання робіт) від 27.06.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другоїстатті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті137та частина 8 статті141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн. Який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) заборгованість за кредитним договором № 600658 від 11.05.2021 у розмірі 20473,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.10. 2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, )

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович (місце знаходження: 07405, Київська область м.Бровари вул. Київська, буд.243-А, а/с 897, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Н.І.Гайдар