overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2147/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1977/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2022р. по 01.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 372/531/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд`на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд`на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1106/24
Провадження №2/672/540/24
У Х ВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 26 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 369/4931/19
Провадження №2/369/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/4931/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (незадоволених вимог кредиторів) із спадкоємця боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4931/19.

20.03.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено про проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.10.2024 року директор Науково-дослідного інституту судових експертиз Олександр Рувін через канцелярію суду зареєстрував лист про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі свідчать про необхідність поновлення провадження у справі, суд вирішив провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/4931/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (незадоволених вимог кредиторів) із спадкоємця боржника.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2-зз/367/71/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

23 жовтня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, 22.10.2024 рок заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою заявниці ОСОБА_1 , яка надійшла до суду до постановлення ухвали про прийняття заяви по скасування заходів забезпечення позову, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства вважає за можливе повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки положеннями статті 158 цього Кодексу не врегульовано повернення заяви про скасування забезпечення позову у разі її відкликання заявником.

Керуючись пункту 3 частини четвертої статті 185, статтею 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення,- задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/738/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1607/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1608/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базилицького Романа Валерійовича на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Базилицького Р.В. на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК ПЛЮС» про стягнення коштів.

24 жовтня 2024 року на запит Чернігівського апеляційного суду надійшла одна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК ПЛЮС» про стягнення коштів за № 737/738/24 з двома провадженнями за № 2-др/737/2/24 та за № 2-др/737/3/24.

На порушення абз. 12 п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, замість того, щоб всі матеріали цієї справи (по всіх її провадженнях) підшити в одну обкладинку, їх підшито у різні обкладинки.

Відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яким регулюється питання щодо формування і оформлення судових справ, а саме: п. 7 передбачає, що матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Отож суд вважає за необхідне повернути всі матеріали справи до суду I інстанції для оформлення їх належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи № 737/738/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про стягнення коштів (провадження № 2-др/737/2/24 та провадження № 2-др/737/3/24) повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для негайного формування у хронологічному порядку однієї судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 369/2032/24
Провадження №2-с/369/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У серпні 2024 року адвокат Михальчук Микола Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу №369/2032/24 (провадження №2-н/369/705/24), виданого 13.02.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» суму заборгованості за надані послуги з: утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9590 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 44 коп., водопостачання та водовідведення в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 45 коп., вивозу твердих побутових відходів в розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 86 коп., а разом 10040 (десять тисяч сорок) грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Адвокат Михальчук М.І. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору щодо заборгованості.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2024 року унікальний №369/2032/24 (провадження №2-н/369/705/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Cправа №549/430/24
Провадження№2/549/234/24

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (далі СТОВ «Придніпровський край») про стягнення заборгованості з орендної плати,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (місцезнаходження: м.Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, вул.Героїв Маріуполя,52/3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договорами оренди землі від 21 липня 2011 та 05 грудня 2012 року за 2022, 2023 роки у розмірі 53545,34 гривень з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ««Придніпровський край» (місцезнаходження: м.Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, вул.Героїв Маріуполя,52/3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )6 605,60 гривень судових витрат.

4.Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) з державного бюджету 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
23.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4191/24
Провадження № 2/644/2416/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 .

Дослідивши додані до клопотання копії документів, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, наявні підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.10.2024 року.

Суддя С.В. Шевченко