справа №176/2044/24
провадження №2/176/1071/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води клопотання представника відповідача адвоката Митошоп Світлани Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Митошоп С.В. в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області інформацію про транспортні засоби, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в період з 01.01.2018 по 23.10.2024 року, а також чи була перереєстрація транспортних засобів за вказаний період та за ким, яка вартість транспортного засобу була встановлена в період продажу (покупки), за якою ціною було придбано (продано) транспортний засіб. Також просила витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 в період з 19.11.2011 по 23.10.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів. Зазначили, що дане клопотання не стосується справи, оскільки позивач просить визнати право власності на частку грошових коштів, а не на все майно, набуте у шлюбі.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2,3 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку заробітної плати, що була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 27.06.2022 року по 29.01.2024 року та становить 1 255 758,55 грн та стягнути зазначену суму з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача не доведено необхідності витребування зазначених доказів, крім того в наданому клопотанні не зазначено обставин, які можуть підтвердити витребуванні докази з огляду на предмет позову, яким є заробітна плата позивача, а не все майно, набуте під час шлюбу та причини неможливості самостійно отримати відповідачем або його представником зазначені докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Митошоп Світлани Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ