Справа № 351/1174/23
Номер провадження №2-ві/351/6/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова Івана Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Посохова І.С. перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.10.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Посохову І.С..

Ухвалою судді Снятинського районного суду Посохова І.С. від 22.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова І.С. передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним та надуманим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024р. дана заява про відвід судді розподілена судді Сегіну І.Р.

Відвід мотивований тим, що суддя Посохов І.С. не спроможний ухвалити законне рішення по справі за його позовом, не дає можливості надати йому письмові докази, а якщо надані такі докази, то вони анулюються. Крім того, немає відповідної ухвали на клопотання від 29.05.2024р. та три запити судом анульовані, тобто суддя обмежує його права як позивача, дідуся, людини. Не вирішені клопотання від 04.07.2023, 18.07.2023, 11.08.2023, 24.08.2024, 03.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З поданої заяви про відвід вбачається, що суддя Посохов І.С. не спроможний ухвалити законне рішення по справі за його позовом, не дає можливості надати йому письмові докази, а якщо надані такі докази, то вони анулюються. Крім того, немає відповідної ухвали на клопотання від 29.05.2024р. та три запити судом анульовані, тобто суддя обмежує його права як позивача, дідуся, людини. Не вирішені клопотання від 04.07.2023, 18.07.2023, 11.08.2023, 24.08.2024, 03.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а також підставами відводу є незнання позивачем цивільного процесуального законодавства, яке регулює порядок розгляду цивільних справ, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, та є суто суб`єктивними, надуманими та необгрунтованими, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова Івана Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН