УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 497/165/23

провадження № 61-13205ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Н. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, доказів надсилання копі касаційної скарги ОСОБА_2

18 та 21 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду та заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

Недоліки касаційної скарги усунуто частково, з огляду на таке.

На обґрунтування раніше поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує, що повний текст постанови апеляційного суду не був направлений йому для відома, що підтверджується матеріалами справи та буде з`ясовано Верховним Судом після витребування матеріалів справ.

Заявник наполягає, що вперше отримав копію постанови апеляційного суду саме 03 вересня 2024 року.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд констатував відсутність належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду, водночас, суд касаційної інстанції наголосив, що до клопотання, заявником не додано доказів невиконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Також Верховним Судом було враховано зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, відповідно до якого 13 червня 2024 року (день ухвалення вказаного судового рішення), представник ОСОБА_1 - Сахарова Н. М. була присутня, а отже заявник був обізнаний про ухвалення Одеським апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, проте, із заявою про отримання його копії заявник звернувся майже через два місяці 02 вересня 2024 року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду 03 липня 2024 року.

Серед іншого, адвокат Сахарова Н. М., яка представляла в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 , та яка в силу частини шостої статті 14 ЦПК України, як норми прямої дії, повинна зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, крім випадків, визначених абзацом третім вказаної частини, усуваючи недоліки касаційної скарги, не надала суду жодних відомостей про доставлення/не доставлення в її електронний кабінет постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Разом з цим, відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У сукупності наведених обставин, заявником не підтверджено доказами пропуск строку на оскарження судового рішення апеляційного суду.

При цьому, Верховний Суд наголошує, що за відсутності підтверджуючих доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження та матеріалів справи, які витребовуються судом лише після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної скарги не має можливості перевірити обставини пропуску процесуального строку.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Отже, заявником не підтверджено поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 02 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара