Справа № 509/3000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року, боржник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з даною заявою, в якій просив суд : зупинити наказ Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.06.2024 р. про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.05.2024 р. і до повноліття дитини, тобто до 21.01.2031 р. та визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний судовий наказ.

Вважаю, що суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у розгляді даної заяви з наступних підстав.

В моєму провадженні на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа № 509/2046/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, об?єднаних в одне провадження ухвалою суду від 23.01.2024 р.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. було закрите підготовче судове провадження з призначенням справи до розгляду по суті, який триває до сьогодні.

У зустрічному позові, представник ОСОБА_2 посилається на факт проживання спільної дитини сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір?ю, у зв?язку з чим, зазначає, що суд може відступити від засад рівності часток подружжя за умов, зокрема, якщо один з подружжя не дбав про матеріальний забезпечення сім?ї ту ухилявся від участі в матеріальному утриманні дитини.

На думку суду, у випадку розгляду судом в цьому складі спірного питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню вищевказаний судовий наказ про стягнення з відповідача (боржника) на користь позивачки (стягувача) може викликати сумніви в об?єктивності судді при розгляді спірних питань щодо поділу спільного майна подружжя за двома позовами і надасть необґрунтовану перевагу одній зі сторін провадження, що є неприпустимим з оглядну на змагальність та диспозитивність сторін у цивільному процесі з приводу поділу майна та встановленню факту спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу, і буде свідчити про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до однієї зі сторін (боржника або стягувача), беручи до уваги що оскаржуваний судовий наказ № 509/3000/24 від 07.06.2024 р. був винесений суддею Гандзій Д.М., що у відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді по розгляду даної заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи можливість подальших скарг від представників сторін упередженість судді, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.=

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити;

2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по розгляду матеріалів заяви боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню;

3.Суддя по розгляду матеріалів заяви, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.