н/п 2/490/2643/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

за участі секретаря Ребрна Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 59296 грн. 58 коп та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 була зареєстрована в ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 03/21-Т/М від 11.01.2021 року. На час скоєння даного ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , яку позивач відшкодував на користь страховика.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріли справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено Договір добровільного страхування наземного транспорту № )3/21-Т/М від 11 січня 2021 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 щодо транспортного засобу марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 згідно якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортний засіб «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що 23.10.2021 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Генерала Карпенка біля буд.18 в м. Миколаєві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення т.з. Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_4 в порушення вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Згідно рахунку № ЛЕГ-000692 від 26 жовтня 2021 року складеного ТОВ «Легіон АВТО» вартість запчастин та робіт необхідних для відновлювального ремонту транспартного засобу Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 складає 59296,58 грн.

Згідно страхового акту № 006.02455821-1 від 28 жовтня 2021 року сума страхового відшкодування становить 59296,58 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 62566914 від 29.10.2021 року позивачем на рахунок ТОВ «Легіон Авто» здійснено виплату (страхове відшкодування за страховим актом № 006.02455821-1 від 28 жовтня 2021 року) у розмірі 59296,58 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Згідно із частинами другою, п`ятоюстатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У частині першій статті 1188ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно достатті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі наявності юридичних фактів передбаченихстаттею 993ЦК України відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)).

З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди власнику транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 23.10.2021 року у м. Миколаєві у загальному розмірі 59296,58 грн.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись статтями12,81,82,247,258,263-265,273,280,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 59296 (П`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 58 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви

про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Центральний районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя