Справа № 214/1440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/1440/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою 13.02.2024, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2013 до 31.12.2023 у розмірі 30 973 грн. 64 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.11.2023 205 грн. 56 коп., а також нараховані станом 01.02.2022 інфляційні втрати 4 846 грн. 63 коп., 3% річних 1 985 грн. 88 коп.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме, витребування з КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» архівної довідки про те, за ким станом на 31.12.2012 значиться зареєстрованим право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2024 та повторно 23.10.2024 на адресу суду надійшли витребувані відомості. За даними архівної справи, що перебуває у КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» станом на 31.12.2012 право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з розпорядженням С1391 від 10.03.1994.

З метою перевірки інформації у відношенні відповідача ОСОБА_1 з огляду на неможливість повідомлення останньої про розгляд справи, судом було направлено запит до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності/відсутності актового запису про її смерть.

Згідно з відповіддю Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.10.2024 №2824/31.10-40, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 09.11.2021 Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №2128.

Представник позивача ОСОБА_4 про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, поданим одночасно з позовом, просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 позивачем АТ «Криворізька теплоцентраль» пред`явлено до суду у лютому 2024 року. При цьому, смерть відповідача ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, що стало відомо суду вже після відкриття провадження. Таким чином, факт смерті відповідача до пред`явлення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» виключає можливість подальшого провадження у справі та залучення її спадкоємців.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним позовом до ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст.49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог до ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018, у справі №183/4229/14-ц, від 07.03.2018 у справі №320/13096/13-ц, від 14.02.2018 у справі №310/10284/15, від 16.01.2018 у справі №654/3928/15 та від 18.12.2019 у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 247 ч.2, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 24.10.2024.

Суддя О.І. Євтушенко