КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7408/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автотранс 616», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р.,-

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив стягнути: з ПАТ НАСК «Оранта» різницю між належною до сплати сумою відшкодування та виплаченим страховим відшкодуванням, яка з вирахуванням франшизи складає 45 287 грн 88 коп.; з ПП «АВТОТРАНС 616» різницю між фактичним розміром шкоди та ліміт страхового відшкодування, в розмірі 111 700 грн 04 коп.; з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 2 500 грн. 00 коп.; солідарно з ПАТ НАСК «Оранта», ПП «АВТОТРАНС 616» завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн 00 коп., сплачений судовий збір та витрати на оплату експертизи в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 березня 2023 року в с. Українка 369 км + 47м автошляху Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Кам`янського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який виконував трудові обов`язки в ПП «АВТОТРАНС 616» та автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до висновку № 150С23 від 14 червня 2023 року судового експерта ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 271 700 грн 04 коп.

ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 112 212 грн 12 коп.

Враховуючи, що розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПАТ НАСК «Оранта» суму відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні названого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 на дату ДТП, виконував трудові обов`язки керуючи автомобілем, що належить відповідачу ПП «АВТОТРАНС 616» як роботодавцю.

ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 117 691 грн 46 коп., розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Враховуючи, що основна вимога про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, судом відмовлено у задоволені похідної вимоги про стягнення витрат на оплату експертизи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з вимогою про відшкодування витрат на лікування, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю не здійснювалась.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 19 березня 2023 року в с. Українка 369 км + 47м автошляху Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Кам`янського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Власником транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу TRAILOR, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта».

Згідно із полісом 211650574 від 21 жовтня 2023 року, ліміт за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн 00 коп., франшиза - 2 500 грн 00 коп.

21 березня 2023 року уповноваженим представником ПАТ НАСК «Оранта», у присутності ОСОБА_1 , проведено огляд пошкодженого автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , та складено протокол огляду транспортного засобу від 21 березня 2023 року. Вказаний протоком підписано позивачем.

19 квітня 2023 року ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, у розмірі 112 212 грн 12 коп.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з претензією, в якій просив додатково сплати суму відшкодування в розмірі 45 287 грн 88 коп.

05 травня 2023 року на замовлення ПАТ НАСК «Оранта» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено звіт № 62-D3/92, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) становить 120 191 грн 46 коп.

ПАТ НАСК «Оранта» додатково сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 5 479 грн 34 коп.

Відповідно до висновку № 150С23 від 14 червня 2023 року судового експерта ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 271 700 грн 04 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із сумою страхового відшкодування та вважає її заниженою. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 значно перевищує сплачену ПАТ НАСК «Оранта» суму.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Згідно із ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Так, 21 березня 2023 року уповноваженим представником ПАТ НАСК «Оранта», у присутності ОСОБА_1 , проведено огляд пошкодженого автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , та складено протокол огляду транспортного засобу від 21 березня 2023 року.

19 квітня 2023 року ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, у розмірі 112 212 грн 12 коп.

Відповідно звіту № 62-D3/92 від 05 травня 2023 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) становить 120 191 грн 46 коп.

ОСОБА_1 був присутнім при огляді експертом автомобіля 21 березня 2023 року та підписав протокол (акт) огляду транспортного засобу. Претензій чи зауважень до проведеного огляду та вимог до страховика про проведення додаткового огляду ОСОБА_7 не заявляв.

Згідно до п.5 протоколу огляду транспортного засобу, якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «ОРАНТА» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензій щодо зазначених пошкоджень.

ОСОБА_1 не звернуся до НАСК «ОРАНТА» з приводу виявлення прихованих пошкоджень, для проведення додаткового огляду та самостійно замовив автотоварознавче дослідження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та правильності розрахунку розміру страхового відшкодування на підставі звіту № 62-D3/92 від 05 травня 2023 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Так, до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції від 31 жовтня 2023 року. Відповідно до якої, ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2 500 грн 00 коп. Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині є обґрунтованим.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, страхова компанія відшкодовує моральну шкоду лише у випадку, коли потерпіла особа зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте матеріалами справи не встановлено, що позивач внаслідок ДТП зазнав ушкодження здоров`я, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц, зроблено висновок, що «шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц (провадження № 61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц (провадження № 61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц (провадження № 61-11969св18)».

Так, ОСОБА_1 ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на момент ДТП, виконував трудові обов`язки керуючи автомобілем, що належить відповідачу ПП «АВТОТРАНС 616» як роботодавцю.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 листопада 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко