Справа № 457/268/24
провадження №2-п/457/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Трускавецького міського суду знаходиться заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 не знала про розгляд справи судом та оскаржуване рішення не отримувала. Про його існування дізналася лише після відкриття виконавчого провадження 19.08.2024 року. Просила проводити розгляд справи у їх відсутності.

04.10.2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Мотивоване тим, що вони вважають твердження ОСОБА_1 безпідставними, такими, що не підтверджено доказами та вводить в оману суд, з метою скасування рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Адреса, яка зазначена в позовній заяві ідентична адресі яку відповідачка та/або представник відповідачки зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , будь-якої іншої адреси місця перебування/проживання зазначено не було. Підсумовуючи все вищевикладене можна дійти висновку, що доводи Представника відповідачки про нібито поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та заперечення по суті позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, є недоведеними та необґрунтованими та є нічим іншим, як намаганням ввести суд в оману за для уникнення відповідальності за взяті на себе зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Крім того, Приватним виконавцем Білецьким І.М. 19.08.2024 року відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №75851345, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанови про арешт коштів та майна Боржника. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18. Так, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Щодо укладення кредитного договору. 27.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102706834. Порядок укладення даного договору встановлений розділом 6 даного договору. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору про споживчий кредит шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідачки підтверджується довідкою про

ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідачки було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення договору від її

імені, відповідачкою не надані. З огляду на це просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . справи 50/.

Відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання. Судове засідання неодноразово відкладалось через її неявку. Судові повістки повертались до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього в матеріалах справи міститься заява від 19.03.2024 року ОСОБА_1 в якій вона просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи № 457/268/24 в якій зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи /арк. справи 56/. Незважаючи на те, що відповідачці достеменно було відомо про дану цивільну справу, в судові засідання вона не з`являлася, відзиву на позовну заяву не подала. Розгляд справи тривав з 14 лютого 2024 року до 16 квітня 2024 року.

Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що відповідачка та члени її сім`ї не отримували судових повісток, проте у своїй заяві зазначає адресу реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 ту ж за якою судом скеровувались судові повістки про виклик в судове засідання. Іншої офіційної адреси реєстрації ОСОБА_1 , представник відповідачки не вказує.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Зокрема, судом було оглянуто та надано оцінку договору про споживчий кредит № 102706834 від 27 серпня 2021 року.

Представник відповідачки зазначає, що сума заборгованості присуджена до стягнення з відповідача не відповідає фактичним обставинам здійснення позики, але, жодних доказів на спростування суми заборгованості чи відсутності зобов`язань відповідача перед позивачем не надає.

Отже, представник відповідача не посилається та не надає доказів, що мають значення для правильного вирішення спору та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності, з урахування думки усіх учасників справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк