КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4617/24
Провадження № 2-др/552/50/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
07.10.2024 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ваніна Юлія Анатоліївна з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №552/4617/24. В заяві вказувала на те, що 03.10.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано. Проте, під час винесення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач ОСОБА_1 при розгляді справи. А тому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ваніна Ю.А. не з`явилися, в заяві про ухвалення додаткового рішення просили суд розгляд заяви проводити за їх відсутності.
21.10.2024 року на електронну пошту Київського районного суду м.Полтави надійшло звернення відповідача ОСОБА_2 , в якому він вказував на те, що він не має можливості 23.10.2024 року о 08 год. 30 хв. з`явитися до суду, оскільки на даний час перебуває на військовій службі, у зоні виконання бойового завдання.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 03.10.2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

Проте під час прийняття рішення, судом не було вирішено питання стосовно понесених витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №8 на переказ готівки №8 від 22.07.2024 року.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір по справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.06.2016 року.

Пунктом 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

А тому, з урахуванням вищенаведеного відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що звільнений від сплати судового збору. В зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, судом встановлено, що адвокат Ваніна Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.

Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавала правничу допомогу адвокат Ваніна Ю.А., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 16.07.2024 року та ордером №б/н від 16.07.2024 року.

З квитанції №б/н від 16.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_3 4000,00 грн. за адвокатські послуги по договору від 16.07.2024 року.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

А тому на підставі вищевикладеного, виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко