Справа № 703/615/22
Провадження № 2/752/850/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про визнання обов`язкової явки у судове засідання відповідача у справі № 703/615/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу за договором позики зі ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 08 квітня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 01 червня 2022 року.

22.05.2022 року відповідачем подано відзив на позов.

У додатку до відзиву відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої було запропоновано поставити питання - чи виконано підпис на розписці від 15 грудня 2013 року під ініціалами ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконано текст розписки від 15 грудня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Просив витребувати оригінал розписки від 15 грудня 2013 року у ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Крім того, відповідачем було до відзиву додано клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні 01.06.2022 року позивач ОСОБА_1 був відсутнім, повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання, а судове засідання призначене на 08.08.2022 року також не з`явився, однак просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за територіальною підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

12.10.2022 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Герасименком М.В. подано до суду висновок експерта №482-15/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Герасименка М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , складений 07 жовтня 2022 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про повторне призначення почеркознавчої експертизи, позивач вказав, що з наданим суду відповідачем висновком почеркознавчої експертизи ознайомився його представник тільки у вересні 2023 року під час ознайомлення з усіма матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заявник клопотання послався на те, що висновок експерта №482-15/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Герасименка М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 від 07 жовтня 2022 року зроблений експертом, котра не мала на те повноважень; не досліджено оригінал розписки від 15.12.2013 року, не досліджено оригінали вільних зразків підпису та почерку відповідача, а експериментальні зразки підпису та почерку відповідача у справі отримані з порушенням пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року судом було зобов`язано: позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 15 грудня 2013 року; сторони у справі надати суду матеріали з вільними підписами та почерком ОСОБА_2 , що були зроблені в період часу з 2012 року по 2014 рік включно; ОСОБА_2 зробити у судовому засіданні в присутності учасників справи експериментальні зразки підпису та почерку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 15 грудня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання для отримання судом експериментальних зразків його підпису та почерку у присутності учасників справи не прибув, матеріалів з вільними підписами та почерком ОСОБА_2 , що були зроблені в період часу з 2012 по 2014 ріку суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кузьмічова-Кисленко Є.В. повідомила суд про неможливість її ж явки у судове засідання за станом здоров`я, а відповідача з причин перебування за межами території України. Також стверджувала, що експерементальні зразки підпису та почерку відповідач зможе зробити на території держави де він проживає, що буде узгоджуватися з практикою Верховного Суду від 18.09.2024 року у справі №2-6470/11(61-11382св23).

Однак, суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача, оскільки в судовому рішенні на яке посилається останній йдеться про вільні зразки підписів.

Позивач та його представник наполягали, що почерку та підпису допускається по ксерокопіях матеріалів, що містять досліджувані підписи та почерк, експертне дослідження проведено судовим експертом, що позивач не скористався правом подачі суду альтернативного висновку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до правил статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи експерту надає суд.

На виконання науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема почеркознавчої експертизи та посвідчені особою, що призначила таке дослідження.

Для вирішення, заявлених клопотань сторонами у справі, щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд має обов`язок, у порядку, передбаченому ЦПК України щодо витребування доказів з вільними підписами та почерком відповідача у справі та отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у порядку передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом, а також надати отримані матеріали на дослідження експерту.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за їїї відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для призначення почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання, які просить поставити на вирішення експертів представник позивача суду необхідно отримати пояснення сторін щодо умов за яких було написано розписку, отримати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку ОСОБА_2 , що має бути погоджено обома сторонами, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , за участі останнього оглянути оригінал розписки, зобов`язати сторони надати суду, або ж заявити про витребування судом матеріалів, що будуть містити вільні підписи та почерку ОСОБА_2 , вчинені у час в межах періоду часу, коли писалася розписка, а також отримати експериментальні зразки підпису та почерку.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача та його представника, що ними не були виконані вимоги ухвали суду від 24.06.2024 року в частині надання суду, або ж повідомлення суду звідки може витребувати суд матеріалів, що будуть містити вільні підписи та почерку ОСОБА_2 , вчинені у час в межах періоду часу, коли писалася розписка.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

повторно оголосити у судовому засіданні перерву до 10 : 00 год. 17 грудня 2024 року.

Повторно визнати обов`язковою явку у судове засідання призначене на 10 : 00 год. 17 грудня 2024 року за адресою - АДРЕСА_1 (кабінет №31) відповідача у справі ОСОБА_2 .

Повторно зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_2 надати суду матеріали з вільними його підписами та почерком, що були зроблені в період часу з 2012 по 2014 ріке включно; ОСОБА_2 зробити у судовому засіданні в присутності учасників справи експерементальні зразки підпису та почерку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги нарішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк