Справа № 569/3036/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію.

Просив визнати інформацію викладену відповідачем у телеграмі вих. № 372/с від 13.11.2023 р. недостовірною, бездоказовою і такою, що принижує ділову репутацію Позивача. В зв`язку з чим визнати дії відповідача протиправними. Зобов`язати відповідача спростувати інформацію, викладену в телеграмі вих.№372/с від 13.11.2023р., шляхом відміни оскаржуваної телеграми, підписати і надіслати адресатам (в/ч НОМЕР_2 і в/ч НОМЕР_3 ) нову телеграму зі спростуванням з таким текстом : «Спростування! Інформація викладена в телеграмі вих..№372/с від 13.11.2023 р. щодо ОСОБА_1 (за підписом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ) є неправдивою та недостовірною». Надати докази спростування до суду і позивачу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2023 р. він перебував у відрядженні до в/ч НОМЕР_1 , та дізнався від сторонніх осіб про складення про нього телеграми з голослівною негативною характеристикою (за підписом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ) яка була надіслана на в/ч НОМЕР_2 з метою звести наклеп на нього і його службову діяльність (мотиви поки що йому не відомі).

В адміністративній частині в/ч НОМЕР_4 йому відмовили у наданні копії телеграми вих.. №372/с від 13.11.2023 р. При персональному зверненні до начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , він отримав відмову у отриманні відповіді на його запитання. Тому по поверненні 01.12.2023 р. до в/ч НОМЕР_2 він запросив копію цієї телеграми для оскарження, але рішенням командира частини НОМЕР_2 йому усно було відмовлено в отриманні копії цієї телеграми 24.01.2024 р. ним подано заяву про порушення права на доступ до інформації до Уповноваженого з прав людини, та копію до в/ч НОМЕР_2 . З огляду на вище зазначене, вважає порушенням його немайнових прав, честі, гідності, приниження його ділової репутації шляхом розповсюдження про нього недостовірної інформації в телеграмі вих.. №372/с від 13.11.2023 р. (за підписом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ). Цю телеграму було надіслано до в/ч НОМЕР_2 і в/ч НОМЕР_3 , що мало на меті принизити його ділову репутацію. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у межах доводів позовної заяви і просив суд позов задовольнити. Підтримав подану відповідь на відзив. Просив врахувати подані ним письмові докази, а саме копію нагородного листа "Хрест ССО" від Міністра оборони України №1595 від 08.12.2023 р. за роботу провдену у відрядженні до ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка була вручена йому вищим командуванням ОСУВ " ОСОБА_5 ", якому підпорядковується ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що є ще одним вагомим доказом неправдивості інформації викладеної в телеграмі №372/с.

Додатково пояснив, що відповідачі не змогли надати документальних підтверджень словам, викладеним в телеграмі №372/с від 13.11.2023 р., оскільки у відповідності до ст.ст. 277, 297, 302 ЦК України недостовірна інформація підлягає спростуванню в спосіб і особою, якою вона була поширена, тому просив позов задовольнити. Представник відповідача в/ч НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі за його безпідставністю та недоведеністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Свою правову позицію обґрунтовують наступними доводами. Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем та не може бути відповідачем по даній справі, оскільки військовослужбовець ОСОБА_6 не був відряджений в листопаді 2023 року у військову частину НОМЕР_1 , та був відряджений в інший окремий орган військового управління, а саме в оперативне угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виконання бойових (спеціальних) завдань. Також в оперативне угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виконання бойових (спеціальних) завдань був направлений військовослужбовець ОСОБА_7 . Телеграма за №372/с від 13.11.2023 року від оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресувалась тільки командиру військової частини НОМЕР_2 для прийняття відповідних управлінських рішень, та не була призначена для розповсюдження серед інших осіб в тому числі відправка цієї телеграми до військової частини НОМЕР_3 . Тому з наявних матеріалів можливо зробити висновок, що якщо і мав факт поширення інформації стосовно Позивача то це лиш власна ініціатива командира військової частини НОМЕР_2 , за дії якого не може нести відповідальність командування оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи військова частина НОМЕР_4 . Телеграма за №372/с від 13.11.2023 року передавалась засобами зв`язку військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з тим що в оперативному угрупованні військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була відсутня технічна можливість здійснити так відправку за відсутності необхідних технічних засобів, а військова частина НОМЕР_4 знаходилась територіально близько до оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стосовно думки позивача, що телеграма №372/с від 13.11.2023 мала на меті принизити його ділову репутацію не відповідає дійсності . Вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача не надав будь яких достатніх доказів для підтвердження недостовірних відомостей відносно нього.

Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача в/ч НОМЕР_1 та просить задовольнити його позов.

З оглянутих заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач в/ч НОМЕР_1 не погоджується з доводами позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 в повному обсязі. Жодних документів щодо діяльності ОУВ « ОСОБА_8 » у військовій частині НОМЕР_1 , немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. Пояснив, що на даний час ОУВ « ОСОБА_8 » припинило діяльність , він не виконує обов`язків начальника штабу ОУВ « ОСОБА_8 ». Зазначив, що до ОУВ « ОСОБА_8 » були прикомандировані офіцери з різних частин. Позивач не був у змозі виконувати обов`язки, відтак ним була направлена телеграма до військової частини, де проходив ОСОБА_1 військову службу. Чи передувало службове розслідування направленню телеграми, не пам`ятає. У військовій частині НОМЕР_1 було використано лише як вузол зв`язку, так як ОУВ « ОСОБА_8 » не мало свого вузла зв`язку. ОУВ « ОСОБА_8 » припинило свою діяльність, вся документація щодо її діяльності була здана в галузевий архів у Львові. Ухвалою суду від 16.02.2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху. Ухвалою суду від 21.02.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була повторно залишена без руху. 20.02.2024 року вх.№ 10259/24-вх., позивачем на виконання ухвали суду була подана заява про усунення недоліків до якої були долучені пояснення і копії документів по суті спору.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію.

Ухвалою суду від 15.05.2024 р. залучено у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За загальним правилом, визначеним Постановою від 27.02.2009 р., відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Судом встановлено, що згідно наказу Т.в.о. командира в.ч. А 3369 № 234 від 29.08.2023

ОСОБА_3 начальник командного центру штабу в/ч НОМЕР_1 вибув у відрядження до ОУВ « ОСОБА_8 » .

Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 200 від 24.07.2023 ОСОБА_9 командир в/ч НОМЕР_1 з 24.07.2023 вибув до оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою виконання обов`язків командувача ОУВ « ОСОБА_8 ».

Згідно наказу № 159 від 02.10.2023 року , виданого командувачем ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » В.Миронюком, майор ОСОБА_1 , старший офіцер відділення спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_2 з в/ч НОМЕР_2 прибув до складу сил та засобів оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приступив до виконання бойових (спеціальних) завдань . Підставою було: бойове розпорядження командира оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.09.2023№ 313/1849/2362т., рапорт полковника ОСОБА_10 від 02.10.2023 № 995/в, посвідчення про відрядження № 635/290 від 30.09.2023.

Отже, на підставі вищезазначених наказів судом встановлено, що майор ОСОБА_1 прибув у відрядження та був зарахований до складу сил та засобів ОУВ « ОСОБА_8 », командувачем якого був ОСОБА_11 , та начальником штабу ОСОБА_12 . Отже, всі питання проходження військової служби ОСОБА_1 з 03.10.2023 регулювалися ОУВ «Волинь».

Як встановлено судом, 13.11.2023 року за вих. № 372/с за підписом начальника штабу-заступника командувача ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » В.Заболотного через засоби «СЕДО» командиру військової частини НОМЕР_2 була надіслана телефонограма наступного змісту.

«У зв`язку з невідповідністю професійного рівня вимогам займаної посади, неспроможністю виконувати бойові (спеціальні) завдання, відсутністю належної комунікації та довіри з боку особового складу групи ПсО та інших структурних підрозділів ОУВ « ОСОБА_8 » просили провести ротацію офіцера взаємодії та застосування підрозділів ПсО майора ОСОБА_1 на іншого підготовленого військовослужбовця у найкоротший термін.».

Зазначена телефонограма була підготовлена та подана на відправлення ОСОБА_12 при виконанні ним посадових обов`язків у ОУВ « ОСОБА_8 », та адресувалась тільки командиру військової частини НОМЕР_2 для прийняття відповідних управлінських рішень.

Згідно наказу командувача ОУВ «Волинь» В.Миронюком № 217 від 29.11.2023 майор ОСОБА_1 вибув із складу сил та засобів ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до військової частини НОМЕР_2 29.11.2023 на підставі: розпорядження командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.11.2023 № 313/1849/3144т., рапорт полковника ОСОБА_10 від 29.11.2023 вх.№ 1327/в , посвідчення про відрядження № НОМЕР_5 від 28.09.2023.

Оперативне Угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинив свою діяльність.

Телеграма за №372/с від 13.11.2023 зміст якої позивач вважає такою, що є недостовірною , бездоказовою і такою, що припижує ділову репутацію, передавалась засобами зв`язку військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з тим що в оперативному угрупованні військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була відсутня технічна можливість здійснити так відправку за відсутності необхідних технічних засобів, а військова частина НОМЕР_4 знаходилась територіально близько до оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як встановлено судом, визначений позивачем предмет позову є захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації під час проходження ним службових обов`язків.

Так, в період коли мало місце підготовки та направлення оспорюваної телеграми, ОСОБА_1 проходив військову службу в ОУВ « ОСОБА_8 », а не військовій частині НОМЕР_1 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. висновок Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17).

Відтак позовна заява в частині визнання інформації, викладеної відповідачем (А 3369, так як позов було пред`явлено до них, а в подальшому вимоги не змінювалися) недостовірною, бездоказовою і такою, що принижує репутацію позивача та спростування ними інформації викладеної у телеграмі вих. № 372/с від 13.11.2023 до задоволення не підлягає у зв`язку з тим, що даний відповідач є неналежним. Спростувати таку інформацію може лише орган, який її склав, оскільки є автором інформації, яку позивач вважає недостовірною.

Як встановлено судом, ОУВ «Волинь» припинило свою діяльність, документація задана до галузевого архіву у м.Львів.

За наведених обставин, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу право скористатися судовою практикою Верховного Суду в разі якщо «відсутня» особа», яка має відповідати за позовом , тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа може звернутися із заявою про встановлення факту згідно з абзацом т.ч.4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. (для прикладу Постанова ВС від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20 , 333/8899/21 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 14.06.1996 Жовківським РВ УМВС у Львівській області.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2024

Суддя О.В.Панас