УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/24049/21

провадження № 61-14020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кудряшов Олександр Юрійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Жадобіним В. І. на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено заяву про долучення доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій представник вказав на те, що при ухваленні постанови суду від 29 серпня 2024 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. А тому просив постановити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6 120,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 43 296,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 950,56 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 320,00 грн.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 26 вересня 2024 року задовольнив частково заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 24 070,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 43 296,00 грн.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кудряшов О. Ю., через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав 01 листопада 2024 року. На підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відомості про дату складення повного тексту додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 рокувідсутні.Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення- не визначено року, забезпечено надання загального доступу - 28 жовтня 2024 року. Представник заявника отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 01 листопада 2024 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за цією скаргою необхідно відкрити.

Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 рокута витребував матеріали цивільної справи № 759/24049/21з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О. Ю.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О. Ю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кудряшов Олександр Юрійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов