УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39395/17-ц

провадження № 61-14886ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек», в інтересах яких діє адвокат Романюк Марина Валеріївна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ про визнання права власності, припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек» (далі - ТОВ «Кріомек») звернулися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест») про припинення порушення власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язання вчинити дії, а саме визнати право власності ОСОБА_1 на ім`я (ІНФОРМАЦІЯ_1) другого рівня в домені .СОМ; припинити порушення прав власника ім`я (ІНФОРМАЦІЯ_1) другого рівня в домені .СОМ, зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» передати право власності на ім`я (ІНФОРМАЦІЯ_1) другого рівня в домені .СОМ ТОВ «Кріомек».

13 лютого 2024 року Печерського районного суду міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, яким у задоволенні позову відмовив.

04 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 , ТОВ «Кріомек» - адвокат Романюк М. В. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 18 листопада 2024 року поновив ОСОБА_1 та ТОВ «Кріомек» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникам строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанціями на підтвердження сплати судового збору та нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявниками усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек», в інтересах яких діє адвокат Романюк Марина Валеріївна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/39395/17-ц за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ про визнання права власності, припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов