Справа № 644/ 2921 /24
№/п 2-о/644/ 92 /24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить: 1) встановити опіку над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) призначити її ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак заявник будучи повідомленою про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в заяві. Про причини неявки суду не повідомила.

29.07.2024 року засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради Томенко Я.В. до суду надійшла заява/ пояснення по даній справі щодо встановлення опіку над малолітнім ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

З вказаної заяви вбачається, що станом на час звернення ОСОБА_1 із даною заявою до суду неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу дитини-сироти, або дитини, позбавленої батьківського піклування немає, а тому відсутні підстави для встановлення над ним опіки.

Відносно того, що ОСОБА_1 , вказала у заяві, що зверталась до Служби у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з питання опіки, зібрала всі необхідні документи та чекає їх затвердження. Ця інформація не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 зверталась на особистий прийом до ССД по Індустріальному району 02.03.2023 з питання підтвердження родинних зв`язків з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подання цієї інформації до Управління соціального захисту населення Індустріального району м. Харкова, для оформлення довідки внутрішньо переміщеної особи та оформлення відповідної виплати.

На момент звернення до ССД по Індустріальному району необхідних документів у ОСОБА_1 не вистачало.

Також ОСОБА_1 висловила сумніви стосовно подальшого місця мешкання у орендованому житлі в Індустріальному районі та повідомила, що вона має намір змінити адресу проживання і можливо потім вона звернеться до ССД по Індустріальному району з необхідними документами.

Після цього, на вимогу ССД по Індустріальному району ОСОБА_1 з`явилась на особистий прийом ще один раз у березні 2023 року, однак не надавала жодних документів. Більше ОСОБА_1 до служби у справах дітей по Індустріальному району не зверталася.

У зв`язку з вище викладеним, представник Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради зазначає, що ОСОБА_1 не надано необхідних документів ні до служби у справах дітей по Індустріальному району, ні до суду, для надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлення над ним піклування.

На підставі викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві після подання даної заяви до суду.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки,суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений заявник не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало