Справа №199/1293/24
пр № 2/464/990/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання - Варениці Р.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2024, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Сабарі Л.В. та просив надати можливість підготувати заяву з обґрунтуванням підстав відводу.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Сабара Л.В. в судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2024, під час отримання пояснень сторін по суті спору, перебивала представника позивача при постановці питань, зупиняла відповідача, коли той надавав відповіді, а також знімала запитання представника позивача, підвищувала тон та робила йому зауваження, чим порушувала право сторони позивача ставити питання іншим учасникам справи. Вважає, що суддя Сабара Л.В. такими діями порушує права позивача, закон та допомагає іншій стороні виграти справу, що є ознакою упередженості та зацікавленості у відмові позивачу в задоволенні позову. Так, представник позивача зазначає, що мотиви для вчинення суддею таких дій йому невідомі, однак припускає існування наступних мотивів. Так, позивач та його представник є мешканцями м. Дніпро, тобто Східної України, а тому суддя може допомагати мешканцю м. Львова «виграти» справу. Крім того, чоловік судді Сабари Л.В. є фізичною особою-підприємцем та займається тією ж підприємницькою діяльністю, що й відповідач, а тому представник припускає, що вони можуть бути партнерами, що може свідчити про зацікавленість судді в розгляді справи на користь відповідача. Також, представник позивача припускає, що у судді Сабари Л.В. недостатньо кваліфікації для розгляду такого рівня складності справи, що проявляється у процесуальних діях судді. Враховуючи наведене, вважає, що суддя Сабара Л.В. підлягає відводу у зв`язку із заінтересованістю у результаті розгляду справи та наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, що в такій викладені, та просив заяву задовольнити.

Відповідач, представник відповідача заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та його представника, вивчивши доводи заяви про відвід судді, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява представника позивача про відвід судді надійшла до суду 23.09.2024 в судовому засіданні, питання вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

При цьому, частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи зміст та доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про те, що така не містить обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, доводи, на які покликається представник позивача є його суб`єктивними припущеннями, не обґрунтованими жодними доказами, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій упередженості судді. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Крім того, твердження заяви фактично зводяться до незгоди представника позивача із процесуальними рішеннями судді, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявлені підстави для відводу судді Сабари Л.В. не є такими, що викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сабари Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.