Справа № 454/3240/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/185/23 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Захищено право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння АДРЕСА_1 та зобов"язано ОСОБА_1 влаштувати системи водовідведення дощових вод від його будинку з дотриманням будівельних і санітарних норм та правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 42906 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 15787 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року витребувано із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу №454/3240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про розмір судового збору з урахуванням позовних вимог, без матеріалів справи.

13.04.2023 цивільна справа №454/3240/21 передана до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року повернуто до Сокальського районного суду Львівської області для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 оплачений судовий збір в сумі 3287 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 992 гривні 40 копійок.

25.07.2024 цивільну справу №454/3240/21 повернуто Львівському апеляційному суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений строк подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, судовий збір в ухвалі розрахований з врахуванням вимог первісного та зустрічного позовів.

В ухвалі також звернуто увагу, що подавши 21.01.2023 апеляційну скаргу апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги припадає на 20.01.2023, а строк визначений ст. 354 ЦПК України не прив`язаний до часу оприлюднення відповідного рішення, при цьому, апелянт взагалі не просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вважає такий дотриманим.

Копію ухвали надіслано апелянту, однак конверт із такою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою.

28.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, однак у телефонному режимі останній повідомив, що заяву не подавав, просив таку не розглядати.

06.09.2024 ОСОБА_1 подав клопотання на виконання вимог ухвали, до якого долучив докази сплати судового збору у розмірі 2326,5 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вже зазначалося, подавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо такої, оскільки сплативши на виконання вимог ухвали суду судовий збір, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, відтак апеляційна скарга і надалі не у повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи часткове виконання вимог ухвали суду, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.07.2024) для виконання ухвали та роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.07.2024 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич