У Х В А Л А

Справа № 609/1268/24

2/609/525/2024

10 грудня 2024 року м.Шумськ Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про відвід головуючого судді Катерняк Оксани Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Тетяна Віталіївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Никитюк Ростислав Ігорович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Тетяна Віталіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю Катерняк О.М.

У вказаній справі провадження у справі було відкрито 16 жовтня 2024 року, підготовчі судові засідання призначалися неодноразово, проте відкладались з різних причин, наступне підготовче судове засідання призначено на 11 год 00 хв 11 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року представник позивача адвокат Никитюк Р.І. подав письмову заяву про відвід головуючого судді Катерняк О.М. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що у своєму рішенні від 27 квітня 2023 року суддя Катерняк О.М. виклала свою думку щодо спірних правовідносин, між тими ж самими учасниками справи, які є у даній справі, щодо відсутності права на спадкування позивачем ОСОБА_1 на майно, яке залишилось після смерті його батьків, висловила, зокрема у мотивувальній частині процесуального документа, надала оцінку окремим доказам, які згодом, в межах розгляду апеляційної скарги позивача, Тернопільським апеляційним судом, були спростовані. Наведена позиція судді Катерняк О.М., яка була висловлена в межах іншої справи №609/963/21 по відношенню до особи позивача ОСОБА_1 , в якій спір існував між тими самими сторонами і з предмету наявності спадкових відносин, наштовхує сторону позивача даної справи на те, що в такої судді вже сформувалась відповідна думка з цього приводу, і така суддя не зможе прийняти об`єктивне і справедливе рішення в даній справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд прийшов висновку, що вищевказану заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. про відвід судді Катерняк О.М. слід задовольнити, а справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Тетяна Віталіївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на спадкове майно, передати до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про відвід головуючого судді Катерняк Оксани Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Тетяна Віталіївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Цивільну справу за вищевказаним позовом №609/1268/24 передати в канцелярію Шумського районного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК