ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1539/24
Провадження № 2/362/1492/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Стукалової І.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Глевахівська селищна рада, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку у вигляді підвалу шляхом знесення самочинно побудованого приміщення на самовільно виділеній в натурі частці підвалу та приведення території підвалу у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В., звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме підвалом першого під`їзду зазначеного багатоквартирного будинку шляхом знесення (демонтажу) за їх рахунок самовільно побудованих приміщень розміром 6,30 м х 2,70 м візуально розділених на два окремих, з встановленими окремими дверима. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 98).

28.05.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із додатками (т. 1 а.с.120-148).

28.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 149-169).

30.05.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву із додатками (т. 1 а.с.170-199).

06.06.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 200 -208).

10.06.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.210-217).

18.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 (т. 1 а.с.220-228).

12.08.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи, яке призначене було на 12.08.2024 року (т. 1 а.с.232-239).

21.10.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначену на 23.10.2024 року з метою ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.2-4).

Представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. у підготовчому судовому засіданні просила у задоволенні клопотання представника відповідавчів про перенесення розгляду справи відмовити, оскільки представником відповідачів вже подавалася аналогічна заява про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення із справою 12.08.2024 року, і у зв`язку із цим судом було відкладено підготовче судове засідання та надано час на ознайомлення із цивільною справою, але представник відповідачів із серпня місяця до жовтня не вчинила будь-яких дій щоби ознайомитися із цивільною справою, а тому вважають що це є зловживанням процесуального права. Просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Позивачка підтримала представника.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Черепахіна А.Р., у підготовче судове засідання не з`явилася, як і не з`явилися самі відповідачі про розгляд справи судом повідомлялися належним чином на їх адреси зазначені у відзивах на позовну заяву, а також за допомогою «смс» повідомлення на зазначені номери мобільних телефоні у відзиві на позовну заяву. 21.10.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначену на 23.10.2024 року з метою ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.2-4).

Представники Глевахівської селищної ради, Комунального житлово- експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, заяв або клопотань із процесуальних питань до суду не направляли (т. 2 а.с.9, 10).

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права, що підтверджується матеріалами справи, а також поданими відзивами відповідачів та їх запереченнями, представнику відповідачів судом надавався час на ознайомлення із справою, але вона жодного разу із серпня місяця до 23 жовтеня 2024 року не з`явилася до суду щоб ознайомитися із цивільною справою, а тому суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, а тому заява представника відповідачів не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді або медіації сторони відмовились, судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів також з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з`ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду тарозгляд справи проводити одноособово.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Черепахіної А.Р. про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Глевахівська селищна рада, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку у вигляді підвалу шляхом знесення самочинно побудованого приміщення на самовільно виділеній в натурі частці підвалу та приведення території підвалу у попередній стан до судового розгляду по суті на «29» січня 2025 року о «12» год. «00» хв.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів, додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, дебати.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Текст ухвали складено 23.10.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко