Справа № 513/960/15-ц
Провадження № 6/513/78/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13.04.2022 по справі № 513/960/15-ц замінено сторону позивача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області.
Згідно з відомостями Системи, на теперішній час зазначені виконавчі документи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у місті Одесі та Одеської області не перебувають. Надати докази відправлення відповідних постанов разом з виконавчими документами на адрес стягувача не можливо у зв`язку з тим, що термін зберігання реєстрів на відправку кореспонденції складає один рік. Надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень неможливо у зв`язку із знищенням їх матеріалів за спливом трирічного строку зберігання.
В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Брайт Інвестмент" відсутні виконавчі листи Саратського районного суду Одеської області по справі №-513/950/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Заявник зазначає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Саратським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.
Ухвалою Саратського районного суду від 17 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Представник заявника, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Боржнику ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
19 грудня 2015 року рішення набрало законної сили та стягувачу були видані виконавчі листи.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року було Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у справі № 513/960/15-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно підпункту 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа № 2-836/11, провадження N 14-308цс19) міститься висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця, зокрема, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Отже, належним доказом надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа та направлення стягувачу його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланих стягувачу Саратським відділом ДВС постанов державного виконавця від 31 травня 2017 року разом з оригіналами виконавчих листів, виданих Саратським районним судом.
Таким чином, належні докази повернення органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчих листів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року замінено стягувача ПАТ "КБ Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент".
У відповідності до частини 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частин 4, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд встановив, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 31 травня 2020 року та пропущений з об`єктивних та незалежних від волі стягувача причин, які є поважними, оскільки стягувач не отримав постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих листів.
У зв`язку з чим, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259-261, 263, 433, п. 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, № 54, оф. 402, .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А. І. Бучацька