Справа № 375/1027/24
Провадження № 2/375/487/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Антипенка В.П.

за участю:

секретаря судового засідання Киричок В. В.

представника позивача: адвоката Корнієнко Л. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду 12.09.2024.

23.10.2024 від позивача, чрез канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від позову про стягнення грошових коштів за борговими розписками, заборгованості по інфляційним витратам та трьом процентам річних.

Позивач в заяві зазначає про те, що станом на 23.10.2024 року між ним та відповідачем врегульовано спір в добровільному порядку, за яким відповідачем повністю погашено заборгованість перед ним.

У зв`язку із цим, станом на 23.10.2024 року відсутній спір між сторонами, тому позивач користуючись своїм правом, передбаченим ст.ст. 13,43,206 ЦПК Українни, вважає за необхідним відмовитись від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, заборгованості по інфдляційним втратам та трьом процентам річних в загальній сумі 3 239 210,85 ( три мільйони двісті тридцять дев"ять тисяч двісті десять) гривень 85 копійок.

Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі. Розгляд справи просить здійснювати у його відсутності.

24.10.2024 від представника відповідача надійшла заява, у якій він поінформував суд про відсутність предмета спору у зв`язку із погашенням боргу відповідачем по боргових розписках. До заяви представник відповідача надав копію розписки ОСОБА_3 про отримання коштів від відповідача та копії боргових розписок ОСОБА_1 , які були предметом розгляду у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву позивача підтримала та просила її задовольнити. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши позовну заяву з додатками, заяву про закриття провадження у справі судом встановлено, що сторони виришіли спір шляхом досягнення угоди між сторонами.

Від відповідача та третої особи, заперечення щодо закриття провадження до суду не надходили.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене, підстав для повернення судового збору судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, те, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмовляється від них, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову, задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Антипенко В.П.