Провадження №: 6/755/1835/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні по справі №755/11543/15-ц».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015р.по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 38188(тридцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім)грн.. 02коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95 (дев`яносто п`ять)гривень 00коп.

08 лютого 2016 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управлвння Мігістерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір факторингу №30/10-1.

Згідно п. 4 Договору, клієнт на підставі цього договору передає фактору а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Заявником долучено до матеріалів справи Додаток №2 до Договору фактоингу №30/10-1 від 30.10.12015 року акт прийому передачіц прав вимоги, який містить реєстр боржників, та номери кредитних договорів які відсутпаються.

На першій сторінці реєстру міститься інформація про 99 кредитних договорів, які відступаються, а на звороті від 25186 - го до 25196 - го порядкового номеру, однак, інформації про кредитний договір №Р24.207.71296 від 19 жовтня 2013 року вказаний реєстр не містить. (а. с. 52)

Натомість, до матеріалів справи долучено витяг з акту прийому - передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 року №30/10-1, вказаний реєстр посвідчено представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко та зазначено що даний витяг є Додатком №2 до договору факторингу.

Однак ТОВ «Свеа Фінанс» не мало підстав засвідчувати витяги з реєстру прав боржників, оскільки Договір факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» та лише сторони договору мають право укладати додаткові угоди, вносити зміни та доповнення до основного договору.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ Свеа Фінанс» не надало належних та допустимих доказів переходу прав вимог за кредитним договром №Р24.207.71296 від 19 жовтня 2013 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантьє» що достатньою є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником також долучено Договір факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» (яка змінила назву на ТОВ «ФК «Нью Файненс Сервіс») та договір факторингку №08/22, укладеного між ТОВ «ФК «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (яка змінила назву на ТОВ «Свеа Фінанс»).

Долучені до матеріалів справи реєстри боржників за вищевказаними договорами факторингу містять текст низької якості, є нечитабельні, за якими неможливо встановити номери договірів права вимоги які відступаються.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року.

С у д д я