Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7399/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №279/7399/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саланди О.М. в м. Малин Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість:

- за кредитним договором №31877-12/2022 від 27.12.2022 в розмірі 58 500,00 грн., з яких: - 15 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 43 500 грн сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №32252-12/2022 від 27.12.2022 в розмірі 7 800,00 грн., з яких: - 2 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 5 800 грн сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №00-6332376 від 27.12.2022 в розмірі 8 666,73 грн., з яких: - 2 415,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 251,73 грн сума заборгованості за відсотками. Всього просило стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 74 966,73 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31877-12/2022. Вказує, що зазначений кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Зазначає, що 31 травня 2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №31052023 від 31.05.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 58 500 грн., з яких: - 15 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 43 500,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Також зазначає, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2252-12/2022. Вказує, що зазначений кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Зазначає, що 31 травня 2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №31052023 від 31.05.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 800 грн., з яких: - 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 800,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім того, зазначає, що 26 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32252-12/2022. Вказує, що зазначений кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Зазначає, що 25 липня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 666,73 грн., з яких: - 2 415,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 251,73 грн сума заборгованості за відсотками. Враховуючи вищевикладене просило позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №31877-12/2022 в розмірі 58500,00 грн., з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 в розмірі 7800,00 грн., з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5800,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6332376 в розмірі 8666,73 грн., з яких: 2415,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6251,73 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками. Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 74 966,73 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №31877-12/2022 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6332376 в розмірі 3 450 грн., з яких: 2300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 150,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відсотки за договором №31877-12/2022 від 27.12.2022 та за договором №32252-12/2022 від 27.12.2022 нараховані після закінчення строку дії договорів та не підлягають стягненню. Зазначає, що для нарахування відсотків після спливу визначеного договором строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Вважає, що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на вказані вище обставини та неправомірно погодився із заявленим у позові розміром заборгованості, який ТзОВ «ФК «ЄАПБ» обчислило на день набуття ним права вимоги за кредитними договорами. Зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на п.4.3 кредитних договорів від 27.12.2022, оскільки відповідно до умов п. 4.3 договорів, який передбачає нарахування процентів передбачених в п.2.3 за кожний день, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору, міститься у розділі 4 договорів «відповідальність сторін та порядок вирішення спорів». Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №00-6332376 від 26.12.2022 суд першої інстанції необґрунтованого не врахував доводи щодо несправедливо надмірної суми відсотків, а також не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 щодо заборони нарахування комісії за видачу кредиту. Враховуючи вищевикладене просив скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №31877-12/2022 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6332376 в розмірі 3 450 грн., з яких: 2300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 150,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками.

09 жовтня 2024 року на адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що оскільки позичальник погодився на умови визначені договорами щодо їх пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, твердження апелянта про незаконність нарахування процентів є необгрунтованими. Вказує, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання кредиту відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів або додаткових угод під час їх підписання, до суду не подано. Звертає увагу на те, що у випадку неповного розуміння умов договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання кредитних договорів, якою він не скористався. Вказує, що жодна вимога про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені). Звертає увагу суду на те, що у відповідності до умов кожного з укладених договорів нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно статті 625 ЦК України. Вважає, що надані позивачем суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання кредитних договорів між відповідачем та первісним кредитором, та для обґрунтування розміру заборгованості відповідача, вказаної у позовній заяві. Зазначає, що кредитні договори, укладені з апелянтом недійсними не визнані та не розірвані в судовому порядку, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31877-12/2022.

Відповідно до п.1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 15 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.2. договору тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта; кредит надається строком на 25 днів, тобто до 20.01.2023, дата надання кредиту 27 грудня 2022 року.

Згідно п.1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу.

Відповідно до п.2.3. договору у разі, якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2. цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою умовою договору.

У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатках до цього договору, проценти передбачені в п.2.3. цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (п. 4.3.).

Згідно додатку «Графік платежів», який є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту №31877-12/2022 від 27.12.2022 сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 27 грудня 2022 року, кількість днів у розрахунковому періоді - 25.

Крім того, до позовної заяви долучена інформація та контактні дані кредитодавця ТОВ «ФК «Інвеструм», згідно яких сума-ліміт кредиту становить 15 000 грн, строк кредитування - 25. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 3.2% в день з першого дня прострочення зобов`язання.

Вказані документи підписані електронним підписом відповідача W7946.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «ФК «ЄАПБ» розмір заборгованості за кредитним договором №31877-12/2022 від 27.12.2022 становить 58 500,00 грн., з яких: - 15 000 грн заборгованість за основним боргом; 43 500,00 грн заборгованість за відсотками.

Також, 27 грудня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32252-12/2022.

Відповідно до п.1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.2. договору тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта; кредит надається строком на 25 днів, тобто до 20.01.2023, дата надання кредиту 27 грудня 2022 року.

Згідно п.1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу.

Відповідно до п.2.3. договору у разі, якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2. цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою умовою договору.

У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатках до цього договору, проценти передбачені в п.2.3. цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (п. 4.3.).

Згідно додатку «Графік платежів», який є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту №32252-12/2022 від 27.12.2022 сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 27 грудня 2022 року, кількість днів у розрахунковому періоді - 25.

Крім того, до позовної заяви долучена інформація та контактні дані кредитодавця ТОВ «ФК «Інвеструм», згідно яких сума-ліміт кредиту становить 2 000 грн, строк кредитування - 25. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 3.2% в день з першого дня прострочення зобов`язання.

Вказані документи підписані електронним підписом відповідача W7946.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «ФК «ЄАПБ» розмір заборгованості за кредитним договором №32252-12/2022 від 27.12.2022 становить 7800,00 грн., з яких: - 2 000 грн заборгованість за основним боргом; 5800,00 грн заборгованість за відсотками.

31 травня 2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №31052023 від 31.05.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №31877-12/2022 в сумі 58 500 грн., з яких: - 15 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 43 500,00 грн сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №32252-12/2022 в сумі 7800 грн., з яких: - 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 800,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Окрім того, 26.12.2022 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-6332376, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 2415,00 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит до 25.04.2023. Тип процентна ставка фіксована, знижена процентна ставка становить 0,10% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується виключно в межах строку надання кредиту, але не більше перших 10 днів користування кредитом, тобто з 1 по 10 день включно. Стандартна процентна ставка складає 2,20% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, після 10 дня користування кредитом, починаючи з 11 дня користування кредитом, по день повернення кредиту (п.п. 1.2.-1.4.2. Договору).

Згідно з п.п.7.10. п. 7 договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання та накладенням кваліфіковано електронної печатки кредитодавця і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту.

Згідно додатку «Графік платежів», який є невід`ємною частиною до договору кредитної лінії №00-6332376 від 26.12.2022 сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту 26 грудня 2022 року, дата повернення кредиту 25 квітня 2023 року, кількість днів у розрахунковому періоді 120.

Вказані документи підписані електронним підписом відповідача 3427F.

До позовної заяви долучений паспорт споживчого кредиту, який 26.12.2022 був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, у якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному договорі кредитної лінії №00-6332376 від 26.12.2022.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «ФК «ЄАПБ» розмір заборгованості за кредитним договором №00-6332376 від 26.12.2022 становить 8 666,73 грн., з яких: - 2415,00 грн заборгованість за основним боргом; 6 251,73 грн заборгованість за відсотками.

25 липня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 666,73 грн., з яких: - 2 415,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 251,73 грн сума заборгованості за відсотками.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договорів факторингу, відбулася заміна первісного кредитора на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу відповідач не дотримався умов, передбачених кредитними договорами та допустив заборгованість в розмірі 74 966,73 грн.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31877-12/2022, за умовами якого позичальник отримав кредит на власні потреби шляхом переказу коштів у сумі 15 000 гривень строком на 25 днів, зі сплатою відсотків.

Також, 27 грудня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32252-12/2022, за умовами якого позичальник отримав кредит на власні потреби шляхом переказу коштів у сумі 2 000 гривень строком на 25 днів, зі сплатою відсотків.

Крім того, 26.12.2022 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-6332376, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 2415,00 грн., строком дії кредитної лінії 120 днів.

31 травня 2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №31052023 від 31.05.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №31877-12/2022 в сумі 58 500 грн., з яких: - 15 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 43 500,00 грн сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №32252-12/2022 в сумі 7800 грн., з яких: - 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 800,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Також, 25 липня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 666,73 грн., з яких: - 2 415,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 251,73 грн сума заборгованості за відсотками.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивачем ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами містять інформацію про те, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №31877-12/2022 від 27.12.2022 становить 58 500,00 грн., з яких: - 15 000 грн заборгованість за основним боргом; 43 500,00 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 від 27.12.2022 становить 7800,00 грн., з яких: - 2 000 грн заборгованість за основним боргом; 5800,00 грн заборгованість за відсотками та за кредитним договором №00-6332376 від 26.12.2022 становить 8 666,73 грн., з яких: - 2415,00 грн заборгованість за основним боргом; 6 251,73 грн заборгованість за відсотками.

Однак вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитних договорів, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань).

Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості відповідача за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу №31052023 від 31 травня 2023 року та №25072023 від 25 липня 2023 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт отримання грошових коштів за кредитним договором №31877-12/2022 від 27.12.2022 у розмірі 15 000 грн; за кредитним договором №32252-12/2022 від 27.12.2022 в сумі 2 000 грн та за кредитним договором №00-6332376 від 26.12.2022 у розмірі 2415,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить позовні вимоги ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №31877-12/2022 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6332376 в розмірі 3 450 грн., з яких: 2300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 150,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками, а всього 31 075, 00 грн.

Враховуючи те, що ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, належних доказів щодо підтвердження заборгованості відповідача за укладеними кредитними договорами, а відповідачем не заперечується факт отримання кредитних коштів та сплати відсотків в межах строку кредитування, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №31877-12/2022 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6332376 в розмірі 3 450 грн., з яких: 2300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 150,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками, а всього 31 075, 00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення по суті не дав належної правової оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази на підтвердження заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитними договорами та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, то таке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено 2684,00 грн., оскільки позов задоволено частково (41,45%), то з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1112,50 грн (41,45% від 2684 грн).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, то з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 4026,00 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №31877-12/2022 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №32252-12/2022 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6332376 в розмірі 3 450 грн., з яких: 2 300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 150,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками, а всього 31 075,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1112,50 грн судового збору за подання позову.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4026,00 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді