Справа № 165/777/19
Провадження № 2-р/165/3/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про роз`яснення судового рішення

встановив:

26 червня 2024 року адвокат Свередюк Ю.А. звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2020 року.

У поданій заяві зазначає, що рішенням суду від 08 липня 2020 року було задоволено позов позивача ОСОБА_2 та виділено у натурі її частку із спільного майна. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на ним». Вказує на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, що житловий будинок перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, а в рішенні суду не вказано, що право спільної часткової власності на весь житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами припинено, тому просить роз`яснити рішення суду та зазначити, що право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинено, а виділені ОСОБА_2 приміщення в домоволодінні складають окремий об`єкт нерухомого майна, в розумінні ст.181 ЦК України.

Представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_1 не з`явились, представник просила розглянути заяву у її відсутності та відсутності довірителя. Заяву підтримала, просила її задоволити (а.с.178).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішенням Нововолинського міського суду від 08 липня 2020 року задоволено позов і скасувано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10167567 в частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літню кухню Б-1, погріб з шийкою Г, вбиральню-Д, гараж Е-1, огорожу-1. Виділено в натурі частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши право власності останньої на наступні приміщення у вищевказаному домоволінні: коридор 1-1 пл. площею 9,7 кв.м., кухня 1-2 площею 10,6 кв.м., ванна 1-3 площею 3,9 кв.м., комора 1-4 площею 3,8 кв.м., кімната 1-5 площею 13,4 кв.м., коридор 1-6 (бувший 1-10) площею 11,1 кв.м., кімната 1-7 площею 15,0 кв.м. (бувша 1-9 пл.14,9 кв.м.) та припинивши спільну часткову власність на них. Виділено в натурі частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із нерухомого майна - сараю В-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визначивши право власності останньої на праве приміщення сараю В-1 площею 12,5 кв.м., припинивши спільну часткову власність на вищезазначене майно.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, що спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак згідно ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та її підстави, зміст рішення суду, суд приходить до висновку, що рішення Нововолинського міського суду від 08 липня 2020 року слід роз`яснити у спосіб запропонований представником відповідача.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

постановив:

Роз`яснити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз`яснити, що право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинено, а виділені цим рішенням позивачу ОСОБА_2 приміщення у домоволодінні (із перерахуванням в рішені конкретних приміщень), складають окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України, а саме зблокований житловий будинок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк