Номер провадження 2/754/4885/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» (через свого представника - Ванжу Н.В.) черз «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.12.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000.00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 03/16, тип -Універсальна. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 05/18, тип - Універсальна GOLD; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 04/22, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 09.08.2021 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 62580,88 грн., що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 09.08.2021 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8% . При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 12058,9 грн. Також Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 23.06.2024 року має заборгованість -62474.39 грн., яка складається з наступного: - 50415.49 грн. - Заборгованість за тілом кредиту, -12058.90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.12.2012 у розмірі 62 474,39 грн. станом на 23.06.2024 та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

15.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна О.А. надійшов відзив на позовну заяву у якому не погоджується із позовною заявою, та вважає, що вона ґрунтується на домислах і припущеннях, які суперечать вимогам законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що в анкеті-заяві №б/н від 19.12.2012 процентна ставка не зазначена, як і розмір кредитного ліміту, які в подальшому в односторонньому порядку без повідомлення ОСОБА_1 змінювався. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. До позовної заяви не додано доказів, що позивач пред`являв до ОСОБА_1 претензію. Звертає увагу суду, що підписавши Анкету-заяву №б/н від 19.12.2012, Відповідач не міг приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms, оскільки будь - яких посилань на адресу даного сайту анкета-заява не містить, а витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» не підписаний жодною із сторін. Відповідно є хибним припущення позивача, що «Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, ... ». До позовної заяви не надано жодного доказу чи підтвердження, що саме долучений до позовної заяви Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» надавався для ознайомлення і з якими ніби відповідач погодився. Більше того, як зазначено на самому Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» він не в повному об`ємі роздрукований, оскільки повний текст знаходиться на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms. Відсутні будь-які документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, що містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 281609 від 01.07.2024 в односторонньому порядку з 22.10.2020 змінено позивачем кредитний ліміт з 50 000.00 до: 0.00 (примітка: зменшення кредитного ліміту), а після цього кредитний ліміт не встановлювався в тому числі і не збільшувався. Однак, з виписки за договором № б/н за період 19.12.2012-01.07.2024 вбачається, що станом на 22.10.2020 в ОСОБА_1 нібито був борг 49 896,60 грн. при цьому з 01.11.2020 року він тільки збільшувався, періодично перевищуючи 64 000 гривень, що явно суперечить зменшенню ліміта до 0.00 грн. Що свідчить про порушення самим позивачем своїх же умов «договору». Крім того, з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 280342 від 01.07.2024 вбачається, що термін дії картки 099858 до 04/22, іншої банк не видав. Позивач сам підтверджує в односторонньому випадку зміну відсоткової ставки з 20,4 % до 40.8% (вдвічі). При цьому, позивачем не наведено в позовній заяві, яким чином про це повідомлено чи узгоджено з Відповідачем, як і дату зміни та підстави. Натомість, з розрахунків заборгованості, можна встановити, що позивачем змінювались відсоткова ставка самостійно (в односторонньому порядку) після 29.08.2014 з 20,4% До 32,4%, 3 01.04.2015 по 31.07.2020 з 32,4% до 42%, 3 01.08.2020 - 40.8%. Що в свою чергу пояснює чому, замість залишку коштів у ОСОБА_1 з`явилась заборгованість. В позовній заяві також необґрунтовано з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про наявність правових підстав для стягнення тіла кредиту саме в сумі: 50 415,49 грн., оскільки як зазначалось вище, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» No 281609 від 01.07.2024 в односторонньому порядку з 22.10.2020 змінено позивачем кредитний ліміт з 50 000.00 до: 0.00 (примітка: зменшення кредитного ліміту), а після цього кредитний ліміт не встановлювався в тому числі і не збільшувався. Вищевикладене, лише свідчить, що позивач свідомо вводить суд в оману спотворюючи та підмінюючи реальні обставини, та обґрунтовуючи позовні вимоги неналежними та недопустимими доказами. Свідоме та навмисне введення суду в оману щодо наявності у ОСОБА_1 боргу, підтверджується позивачем ніби наявними виписками доданими до позовної заяви, зокрема з виписки за договором № б/н за період 19.12.2012 - 01.07.2024 від 01.07.2024 вбачається ніби станом на 01.10.2023 у ОСОБА_1 існує борг в розмірі 62 474. 39 грн., при цьому позовна заява від 05.07.2024, що додатково свідчить про відсутність права у позивача щодо нарахування відсотків (оскільки сам позивач не нараховував відсотки з жовтня 2023 року по день подачі позову). Крім того, остання виписка від 14.03.2023 № B3VF77ANEDLOR753 надана ОСОБА_1 позивачем через інтернет-банк «Приват24», після якої відповідач був заблокований в інтернет-банку «Приват24», свідчить про розбіжності з випискою від 01.07.2024, які починаються з листопада 2020 року (де відповідачу «приплюсували 3 000 боргу» і так щомісячно поки не дійшли до суми в розмірі 62 474,39 грн. (суми позову). Додатково звертає увагу суду на те, що згідно виписки від 14.03.2023 № B3VF77ANEDLOR753, тобто підтверджено позивачем, що станом на лютий 2023 року у ОСОБА_1 на рахунку було 570,09 грн. натомість згідно виписки долученої позивачем до позовної заяви від 01.07.2024 у ОСОБА_1 постійно зростав борг і станом на лютий 2023 року складав 48 818,28 грн. Вищевикладене підтверджує, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню. Натомість, Відповідач залишає за собою право щодо звернення до АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою щодо неправомірного списання коштів з рахунку ОСОБА_1 . Щодо застосування строку позовної давності, то представник Відповідача зазначає, що в даній справі позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованісті за кредитним договором від 19.12.2012. При цьому до позовної заяви додано, зокрема «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.12.2012 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015», «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.12.2012 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.06.2019» та «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.12.2012 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 23.06.2014». Натомість, позивач при зверненні з позовною заявою від 05.07.2024 до суду, хоча і знав про можливе порушення своїх прав, як стверджується в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк», однак не наведено причин пропуску строку, як і не просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності, передбаченого законодавством для звернення до суду з такими вимогами, поважними та не заявляє клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим до його позовних вимог мають бути застосовані наслідки пропуску строків позовної давності.

Враховуючи усе вищевикладене просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати позивача надати суду для дослідження всі оригінали долучених до позовної заяви доказів; відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про дослідження доказів; відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог повністю.

30.08.2024 року від Позивача по справі надійшла відповідь на відзив у якій не погоджується з викладеним Відповідачем у Відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, що Відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.12.2012 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: httpps://privatbank.ua/terms. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правилами надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування кредитний ліміт було встановлено у розмірі 2 000,00 грн., що у подальшому був збільшений до 50 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки, кредитну картку - НОМЕР_1 , строк дії -03/16, тип Універсальна .

Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки:

1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 05/18, тип - Універсальна GOLD;

2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 04/22, тип - Універсальна GOLD.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних.

У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 09.08.2021 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування.

Далі у процесі користування рахунком 09.08.2021 р. Відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила 62580,88 грн., що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості.

Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків.

Починаючи з 09.08.2021 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8% . При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 12058,9 грн.

Також у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру, що вбачається із Розрахунку заборгованості.

Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 23.06.2024 року має заборгованість -62474.39 грн., яка складається з наступного:

- 50415.49 грн. - Заборгованість за тілом кредита,

-12058.90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував.

Щодо заперечень Відповідача у Відзиві на позовну заяву, то суд ставиться до цього критично, оскільки Позивачем належними та допустими доказами підтверджується наявна за Відповідачем заборгованість, а саме: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видані картки; Копіями анкет та заяв позичальника; Копією Паспорту споживчого кредиту; Копією примірнику «Умов та Правил надання банківських послуг». Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Щодо посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву, що Позивачем порушено строк позовної давності при зверненні до суду. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 04/22 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 23.07.2024 року до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошових коштів.

Враховуючи, що відповідач жодним чином не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 76-81, 128, 130, 141, 142, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України а також ст.ст. 525, 526, 536, 611, 612, 625, 628, 629, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2014 року у розмірі 62 474,39 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 2 422,40 гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення виготовлений 23 жовтня 2024 року.

Суддя: О.М. Панченко