overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8692/24
Номер провадження 2/725/1695/24
УХВАЛА

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

25.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суд м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку із викладеним, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та буде доцільним проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі №725/8692/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (обліковий запис ) за допомогою системи відеоконференц-прийому розміщеному за адресою: https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 642/6787/24
Провадження № 2-н/642/1645/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2024 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №498/1487/24
Провадження по справі №2/498/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 серпня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
28 жовтня 2024 року номер справи 176/2539/24 провадження 2-н/176/480/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/390/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дорошівська сільська рада, про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щербанівська сільська рада, про оголошення особи померлою..

Зацікавленою особою зазначений Щербанівська сільська рада.

24.10.2024 року від заявника до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи на правонаступника з Щербанівської сільської ради на Дорошівську сільську раду. Зміна заінтересованої особи пов`язана з реорганізацією вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України№5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами під час розгляду справ про встановлення фактів можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від мети факту, що підлягає встановленню; організації та установи, які згідно із законом мали б засвідчити той чи інший юридичний факт, але з тих чи інших причин своєчасно цього не зробили і така можливість втрачена; організації та установи, у яких заявник реалізуватиме рішення про встановлення юридичного факту.

Враховуючи викладене та з урахуванням заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України,

постановив:

Замінити заінтересовану особу Щербанівська сільська рада на належну - Дорошівську сільську раду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а зацікавленій особі також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

09.10.2024 ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду було подано заяву про відкликання спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявниці підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК визначено, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
справа № 235/5723/24
№ провадження 2/208/2539/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ярош Т.О., звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2024р справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

05 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа підсудна даному суду, тому вимоги заявника підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заяву слід прийняти до розгляду.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 06.02.2025 року о 10.50 год.

Роз`яснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 186/1589/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Суддя: С.А.Янжула.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Швидкої І.О.

сторін:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Літовкіної Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи; ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в особі Черкаського відділу про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи; ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в особі Черкаського відділу про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт державної реєстрації народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділом РАЦС міста Дятьково і Дятьківського району управління РАЦС Брянської області, актовий запис № 630, батько ОСОБА_4 (зазначений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України), мати ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при поновленні актового запису про народження зазначити відомості про дитину: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Черкаси Черкаська область Україна, відомості про батьків: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько ОСОБА_4 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 177/2513/24
Провадження №2-н/177/473/24
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя В.В.Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/369/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, всупереч вказаної норми, заявником не вказано заінтересованої осіб за його заявою.

Тому заявнику за вищевказаною заявою, необхідно вказати заінтересовану особу, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказати ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В зв`язку з чим заявнику необхідно подати уточнену заяву, із значенням цих відомостей, а також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати її копію та копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко