Справа № 758/8318/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання кредитного договору № 4040 від 20.09.2023 недійсним; зобов`язання АТ «КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками до того стану, в я кому вони були перед виконанням фінансових операцій 19.09.2023, тобто станом на 18.03.2023 та зобов`язання АТ «КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за вказаними рахунками відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, не зазначені докази на обґрунтування вказаних обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.08. 2020 у справі № 638/6060/18 визначено необхідність суду з`ясувати, чи пов`язаний позов з порушенням прав споживача. Так, колегія суддів Верховного Суду відхилила аргумент касаційної скарги про те, що позов стосується захисту прав споживача, оскільки позивач не зазначив жодних доводів та доказів того на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягало порушення прав позивача як споживача.

Таким чином, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону та його звільнення від сплати судового збору, оскільки у позові не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання кредитного договору № 4040 від 20.09.2023 недійсним на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання кредитного договору № 4040 від 20.09.2023 недійсним; зобов`язання АТ «КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками до того стану, в я кому вони були перед виконанням фінансових операцій 19.09.2023, тобто станом на 18.03.2023 та зобов`язання АТ «КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за вказаними рахунками відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки судовий збір за одну немайнову вимогу становить 1 211 грн. 20 коп., позивачем заявлено одночасно дві немайнові вимоги, судовий збір сплачується за кожну немайнову вимогу, таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., який необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Подільс.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 194, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук