Справа № 309/2817/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за заявами представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Стасюка Юрія Павловича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колотухи Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 20000,00 гривень щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття починаючи з 12.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року змінено. Виключено з його мотивувальної частини судження про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у 20000,00 грн щомісячно, в другому абзаці резолютивної частини рішення цифри і слова «по 20000 гривень» замінено цифрами і словами «по 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)». В іншій частині залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У січні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, подали заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у даній цивільній справі.

Заяви про ухвалення додаткового рішення, подані представниками сторін, обґрунтовані тим, що при ухваленні судом першої інстанції від 18 вересня 2023 року не вирішено питання розподілу та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_2 у розмірі 15000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 39000 грн.

Додатковим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стасюка Юрія Павловича - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колотухи Олексія Михайловича про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 39000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поклавши їх на відповідача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про розподіл та стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме тільки на половину, то згідно з положень ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак судом першої інстанції проігноровано вказані обставини та ухвалено рішення на користь позивача, посилаючись на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року, яке не набрало законної сили.

В заяві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржено додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат у малозназній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак дана справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у даній цивільній справі, та навпаки задовольняючи відповідну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено, а тому витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню із позивача, натомість нею документально підтверджено розрахунки витрат по оплаті правничої допомоги, які підлягають стягненню із відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно здійснив розподіл судових витрат у даній справі та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року змінено рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року у частині розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи, що апеляційним судом фактично позовні вимоги було задоволено частково, повинен був здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, додано копію договору про надання правничої допомоги від 03 квітня 2023 року, укладений між позивачем та її представником адвокатом Стасюком Юрієм Павловичем, акт прийому-передачі виконаних робіт від 07 вересня 2023 року.

Водночас ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, звертаючись до суду першої інстанції із відповідною заявою, просив стягнути із позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39000 грн, на підтвердження яких надав копію договору про надання правової допомоги від 04 серпня 2023 року, укладеного між відповідачем та його представником адвокатом Колотухою Олексійом Михайловичем, а також акт прийому-передачі наданих послуг у справі №309/2817/23 без зазначення дати його складення.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі №756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі №701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі №530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі №367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатами Стасюком Юрієм Павловичем та ОСОБА_5 послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що на користь сторін підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі по 5000 грн.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням наведеного додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення заяв сторін про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович задовольнити частково.

Додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: