Провадження № 2/522/2296/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Гайдай Я. Ф.,

представника відповідача адвоката Мухамеджанова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.10.2024 від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гайдай Я. Ф., до суду надійшла заява про її відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на частку автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 425 500 грн та закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Зазначила, що на теперішній час між сторонами досягнуто домовленість щодо поділу автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я. Ф. просила прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо поділу автомобіля та припинення права власності на його частку. При цьому просила продовжити розгляд справи в частині вимог про визнання за позивачем права власності на частку машиномісця № 20 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанов О. С. у судовому засіданні проти прийняття відмови позовача від частини позовних вимог та закриття у зв`язку з цим провадження у справі в цій частині не заперечував.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на частку автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 425 500 грн, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в указаній частині і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову в частині зазначених позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині указаних позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на частку автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки автомобіля HONDA ACCORD, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 425 500 грн, та провадження у справі в цій частині закрити відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА