Справа № 2-6246/10
Провадження № 2-в/333/28/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В заяві вказує, що 25 серпня 2010 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-6246/10 позовні вимоги AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL4793 від 26 травня 2008 року задоволено.

На підставі вище зазначеного рішення, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий документ:

- №2-6246/2010 виданий 04.01.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 348405 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого документу № 2-6246/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 348405 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.. задоволено.

30.04.2021 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, а AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити Факторові право вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимоги, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до додатку №1 до Договору Факторінгу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №BL4793 від 26 травня 2008р., в сумі 199682,52 USD.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року у справі №2-6246/10 замінено стягувача AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), . Вказана Ухвала надійшла на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 01.02.2022р.

Ознайомившись з отриманим дублікатом виконавчого документа №2-6246/10 від 04 січня 2011 року було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання до 27 вересня 2019 року, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ, строк пред`явлення якого пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

З метою поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, вжити інші заходи, що стосуються втраченого судового провадження .

Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідачі викликались до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ними не надано.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №2-6246/10 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Також за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається відсутність судового рішення, винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі, яким закінчено розгляд справи.

Ані заявником ані іншими учасниками провадження не надано ані рішення у справі №2-6246/10, яким було закінчено провадження у справі, ані копій документів, які були наявні у цивільній справі №2-6246/10.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

У зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження через відсутність судового рішення, яким закінчено розгляд справи, отже, суд приходить до висновку про недостатність матеріалів для відновлення (часткового відновлення) втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження №2-6246/10.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Ковальова