overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/969/24
провадження № 2/566/363/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області, підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- уточнено позовні вимоги, а саме, представник позивача просив визначити їх як: визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом визначення часток,

- встановлено відсутність відзиву на позов.

Клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/969/24 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом визначення часток до судового розгляду о 14 год 10 хв 21 листопада 2024 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/638/6020/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі Позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.02.2020 у розмірі 13569,06 грн (станом на 18.06.2024) та судових витрат у розмірі 3028 грн. В якості правових підстав позову зазначає неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за вказаним договором та норми статтей 509, 525, 526, 527, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.09.2024 суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Малахова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1572/24 22-ц/821/1673/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/153/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_2 ,

приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович,

заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційні скарги ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року та на додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року (у складі судді Шимчика Р.В.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2024 року у даній справі залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, з 25000 грн до 10000 грн.

У решті додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа №567/1726/24
Провадження №2-о/567/87/24
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

24 жовтня 2024 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Венгерчук А.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 310-311 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усиновлення дітей

встановив:

в Острозький районний суд із заявою про усиновлення дітей звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 311 ЦПК України та підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 190, 258, 293-294, 295-297 ЦПК України,

постановив :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місце знаходження: м.Острог вул.Героїв Майдану, 4, ), про усиновлення дітей, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати судом у складі судді та двох присяжних, у закритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна,82 Рівненської області) на 20 листопада 2024 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/4376/24
24.10.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 405/6222/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 року по 31.07.2024 року в розмірі 8 650 грн. 72 коп., по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
6. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/1773/22
Провадження № 2/202/1263/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської філії Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської філії Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію про розмір нарахованої заробітної плати позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.09.2021 по 08.12.2021, який працював у Краматорській філії Приватного акціонерного товариства "Балцем".

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію про розмір нарахованої заробітної плати позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.09.2021 по 08.12.2021, який працював у Краматорській філії Приватного акціонерного товариства "Балцем".

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 369/7795/24
Провадження №2-с/369/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу №369/7795/24 (провадження №2-н/369/1197/24), виданого 17.06.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 27 371 (двадцять сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору щодо заборгованості.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2024 року унікальний №369/7795/24 (провадження №2-н/369/1197/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 346/5154/24
Провадження № 2/346/2053/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024 року о 09.10 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.