Справа № 583/4889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Самойленко Сусанни Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» позову про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2024.

Вивчивши заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалоюОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2024 по справі № 583/4889/24, провадження № 2/583/1237/24 відмовлено у відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ (а.с. 26-27).

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів вищезазначеної позовної заяви представником ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було додано копію платіжного доручення № 150 від 18.01.2022, в якій призначенням платежу в сумі 2254,10 грн. вказано: «Судовий збір за заявою про видачу судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», при цьому будь-яких відомостей, які б вказували на сплату судового збору ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» саме за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в тому числі в сумі 268,40 грн., матеріали справи не містять.

З наведено вбачається відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» судового збору за подання позову та заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Самойленко Сусанни Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко