Провадження №: 2-др/755/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задоволено частково.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/18366/16-ц, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року по справі суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, а саме: судового збору в сумі 1575 грн, а також банківська комісія у розмірі 29,53 грн, окремо від стягнутого збору у розмірі 1378 грн.; судового збору в сумі 352,40 грн за витребування доказів, а також судовий збір за подачу апеляційної скарги, яка була задоволена судом апеляційної інстанції у розмірі 529 грн.; транспортні витрати на прибуття у судові засідання до Дніпровського районного суду м. Києва з місця проживання Позивача у Чернігівській області у розмірі 449,96 грн.; витрати на професійну правничу допомогу Позивача у розмірі 8 000 грн.; комісія банку за оплату проведення повторної судової експертизи у розмірі 134 грн.; витрати за пересилання процесуальних документів іншим учасникам провадження у розмірі 228 грн.; витрати, понесені у зв`язку з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до спеціального ремонтного підприємства у розмірі 300 грн.; витрати за пересилання повідомлень учасникам провадження про огляд пошкодженого автомобіля у розмірі 72,48 грн.; транспортні витрати, пов`язані із забезпеченням доказів у розмірі 1081,20 грн.; витрати, пов`язані із проведенням регламентних робіт пошкодженого автомобіля, визначені виробником транспортного засобу у розмірі 1 874,24 грн.; роботи, виконані сторонніми організаціями у розмірі 1 190,22 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних коштів з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 141357,75 грн. матеріального збитку; 11635, 63 грн. втрати товарного виду транспортного засобу; 10000 грн. за спричинення морального шкоди, а всього стягнути 162993,38 грн.; Стягнуто за рахунок бюджетних коштів з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1378 грн. витрат по сплаті судового збору; 3000 грн. витрат за проведення висновку спеціаліста та 13402,08 грн. витрат у зв`язку з проведенням експертизи, а всього стягнути 17780,08 грн.

В решті позову відмовлено.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, судом під час ухвалення судового рішення розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляцйного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: