Справа № 274/3994/24
Провадження № 2/0274/1112/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" жовтня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

09.05.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гуменюка О.В., звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме належну ОСОБА_1 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 3173214 зареєстрований 04.06.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд. Архівний номер: 124494ZITOMIR1, архівна дата:26.10.1996, дата виникнення: 21.08.1998, № реєстру: 122, внут. № 6F012E3B2BED212E6B30.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона відповідно до договору дарування квартири від 13.11.2001 являється власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час оформлення договору про продаж вищевказаного житла виявилось, що дане майно обтяжене забороною відчуження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 3173214, зареєстрований 04.06.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд. Архівний номер: 124494ZHITOIR1, архівна дата: 26.10.1996, Дата виникнення: 21.08.1998, № реєстра: 122, внут. №6F012E3B2BED212E6B30. Власник: ОСОБА_2 .

Оскількт Перша Житомирська державна нотаріальна контора припинила свою діяльність 27.02.2018 позивачка звернулася до Житомирського обласного державного нотаріального архіву із запитом про отримання документів, на підставі яких накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 06.05.2024 зазначено про відсутність у архіві вказаної інформації.

Крім того, у листі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2024 вказано, що згідно алфавітних покажчиків за 2006 рік інформація про ОСОБА_2 відсутня. При цьому надано вирок суду від 13.07.1998 по справі №1-261/98 р. Проте відповідно даного вироку будь-які відомості щодо накладення арешту на його майно відсутні.

Заборона відчуження її майна порушує права, як власника майна.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.05.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до договору дарування квартири від 13.11.2001, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С., ОСОБА_1 прийняла у дар від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66, 1 кв. м, житловою площею 46,9 кв. м.

У Бердичівському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка на договорі дарування квартири від 13.11.2021(а.с. 9).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.05.2024 вбачається, що на квартиру АДРЕСА_3 на підставі ухвали б/н Бердичівського міськрайонного суду першою житомирською держаною нотаріальною конторою 04.06.2006 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 3173214, власник ОСОБА_2 , Архівний номер: 124494 ZITOMIR1, архівна дата 26.10.1996, дата виникнення 21.08.1998, № реєстру 122, внутр. № 6F012E3B2BED212E6B30 (а.с. 10).

Відповідно до повідомлення Житомирського обласного державного архіву, адресованого ОСОБА_1 від 06.05.2024, згідно фондів Першої житомирської державної нотаріальної контори інформація про реєстрацію Першою житомирською державною нотаріальною конторою арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд, архівна дата: 26.10.1996 року, дата виникнення: 21.08.1998 року, № реєстр: 122 відсутня.

Справи про реєстрації заборон відчуження та арештів на нерухоме майно Бердичівської державної нотаріальної контори, на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву не надходили (а.с. 12).

Перша Житомирська державна нотаріальна контора станом на 27.02.2018 перебуває у стані припинення, що доводиться витягом з ЄДР від 02.05.2024 (а.с. 13-14).

З довідки від 02.05.2024, виданої Бердичівським міськрайнним судом Житомирської області вбачається, що згідно алфавітних покажчиків за 2006 рік інформація про ОСОБА_2 відсутня (а.с 15).

За вироком суду м. Бердичева від 13.07.1998 у справі № 1-261/98 ОСОБА_2 було позбавлено волі строком на два роки 3 місця в ВТК посиленого режиму без конфіскації майна по статтям 140, 44 ч. 3 КК України. Цивільний позов задоволено та стягнуто із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_5 - 950 грн завданої їй шкоди, ОСОБА_6 6 142, 00 гривні завданої шкоди (а.с. 16).

Норми права, які застосовані судом

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом встановлено, що заборона відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачці на підставі договору дарування від 13.11.2001, зареєстрована 04.06.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали б/н Бердичівського міського суду, тобто уже після набуття позивачкою права власності на цю квартиру.

Доказів про те, що ОСОБА_7 був власником цього житла та що відного нього перебувають незавершені виконавчі провадження матеріали справи не містять та таких фактів суд не встановив.

Тому, оскільки накладення заборони на нерухоме майно позивачки обмежує права на розпорядження належним їй майном, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме належну ОСОБА_1 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 3173214 зареєстрований 04.06.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: ухвала б/н Бердичівський міський суд. Архівний номер: 124494ZITOMIR1, архівна дата:26.10.1996, дата виникнення: 21.08.1998, № реєстру: 122, внут. № 6F012E3B2BED212E6B30.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., паспортні дані та відомості про РНОКПП невідомі.

Повний текст рішення складено 23.10.2024.

Суддя І.Ю. Хуторна