УХВАЛА

про залишення скарги без руху

12 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34); стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд, 2, оф.205),-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною вище скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у нескасуванні арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41943809; скасувати постанову Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2014 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41943809; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладено в межах виконавчого провадження №41943809; зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:12038957 від 31.03.2014 р., зареєстрований 31.03.2014 р. о 11:54:25 год в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 5167276, який виник на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41943809, винесеної 06.02.2014р. .

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали вказаної заяви передано судді Булах Є.М. 12.07.2024 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 31.03.2014 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, 25.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 25.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №667/2549/13 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «НАДРА БАНК» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В рамках виконавчого провадження було реалізовано іпотечне майно, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. В подальшому, виконавче провадження було завершено в зв`язку з повним його виконанням. Через деякий час скаржник дізнався, що арешт з майна не було знято, у зв`язку із чим звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2024 року у справі №766/2162/22 провадження у справі закрито, оскільки дане питання має вирішуватись в порядку ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи дане рішення, скаржник 02.05.2024 року звернувся до Новокаховського ВДВС із заявою про зняття арешту, та отримав усне роз`яснення, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання справ в архіві. Скаржник повторно звернувся із запитом, проте на день звернення до суду із скаргою відповіді не отримав та арешт знято не було.

Однак доказів на підтвердження того факту, коли саме скаржник дізнався про порушення своїх прав до скарги не долучено, що унеможливлює у свою чергу визначитися щодо дотримання скаржником строків звернення до суду із скаргою у розумінні статті 449 ЦПК України. Крім того клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою заявником не подано.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ці вимоги узгоджуються з ч.2 ст.83 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова Новокаховського міського ВДВС від 06.02.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41943809, однак скаржником не долучено копії вказаної постанови або клопотання про витребування виконавчого провадження ВП №41943809 та не залучається вказаний відділ ДВС до учасників справи в якості суб`єкта дії якого оскаржуються.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вимога зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:12038957 від 31.03.2014 р., зареєстрований 31.03.2014 р. о 11:54:25 год в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 5167276, який виник на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41943809, винесеної 06.02.2014р. взагалі не має адресата і незрозуміло до кого вона ставиться.

При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити подану скаргу та надати суду докази усунення вказаних недоліків. У випадку залучення стягувача надати суду докази надіслання йому примірника скарги разом із доданими до скарги документами.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34); стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд, 2, оф.205) залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направити скаржнику.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах