Провадження № 2-н/592/4416/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» заборгованості по заробітній платі в сумі 11 558,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022 року) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 працює у Акціонерному товаристві «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» з 05.01.2011 року по цей час (а.с.8-9)

Відповідно до довідки № 624 від 08.10.2024 заборгованість товариства перед заявником за період з лютого 2022 року по червень 2024 року становить 11 558,00 грн. (а.с.10)

Отже, суд приходить до висновку про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з лютого 2022 року, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 22.10.2024 року (а.с.1)

Тому, підсумовуючи вищезазначене, зважаючи на період виникнення заборгованості та заявлені вимоги, заява подана з порушення строку, який встановлено ч.1 ст. 233 КЗпП України для звернення до суду.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич