overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду міста Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 26 листопад 2024 року о 12 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/59/24
ун. № 759/6146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/6146/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2023р. у вигляді накладеного арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2024р. клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки 15.10.2024р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва питання щодо скасування заходів забезпечення позову вже вирішено.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/6146/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.
Справа №337/5695/24
Номер провадження 2/337/2319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Технополіс-1» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Технополіс-1» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

23.10.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи те, що на час надходження заяви, провадження по справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/202/1986/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8Д, код ЄДРПОУ 34657789) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 26 630, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8Д, ) 1 157, 70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складений 28.10.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № > 69/9725/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

16 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №7802-2709-5131-4535 від 02 травня 2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп. за подання до суду позову.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №7802-2709-5131-4535 від 02 травня 2024 року у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого ним за подання позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2-н/686/4011/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки в порушення вимог ст. 163 ч. 3 п. 5 до заяви не долучено доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги, а саме що неповнолітній ОСОБА_3 проживає та перебуває на утримані заявника. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши питання про залучення адвоката у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання..

Суд вважає за необхідне залучити адвоката із числа адвокатів Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 341 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити через Лівобережний київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_1 для участі у розгляді справи за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Доручити Лівобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_1 з числа адвокатів Центру та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 24 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/989/24

Провадження № 22-ц/4820/1887/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Маршал І.М. від 15 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 311200 грн. відшкодування завданої шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ) 7780 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Справа №338/1105/24

23 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, у якій вимоги позову підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, по час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, підтримала висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2024 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2671/2024 Справа № 641/6032/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Білоконь І.О.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 645/5845/24
Провадження № 2/645/2513/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, третя особа - ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення останніх батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 , стягнення аліментів та встановлення опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_1 призначивши опікуном ОСОБА_4 .

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 03.10.2024 року.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Побережська Ю.Г. та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебувають в Харківському слідчому ізоляторі та приймають у участь у справі в режимі відеоконференції, у підготовчому засіданні не заявили клопотань, направлених на виконання завдань підготовчого провадження.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, третя особа - ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2024 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 375/1684/24
Провадження № 2-н/375/128/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рокитне водоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання таводовідведення відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
Суддя В. П. Антипенко