Номер провадження: 22-ц/813/7270/24
Справа № 500/3165/19
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та виключення житлового будинку зі списку майна, яке підлягає розділу, як майно подружжя

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та виключення житлового будинку зі списку майна, яке підлягає розділу, як майно подружжя, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву, в якій він просить поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 19.08.2024 року за його особистою заявою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.09.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, витребував цивільну справу з суду першої інстанції.

На виконання зазначеної ухвали від суду першої інстанції надійшла справа № 500/3165/19.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без рухуз таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення ухвалено 20 вересня 2023 року, повний текст виготовлено 26.09.2023 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 26 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції 17 вересня 2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 500/3165/19 вбачається, що скаржник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 20.09.2023 року та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення 20.09.2023 року, що підтверджується його розпискою.

Повний текст оскаржуваного рішення надсилався скаржнику на його адресу, проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

24.07.2024 року скаржник звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду, яку він отримав особисто 19.08.2024 року, що підтверджується його особистим підписом за заяві.

Апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржником не обґрунтовано і не надано об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку з часу обізнаності про наявність оскаржуваної ухвали залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова