Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21452/23

Номер провадження: 2/511/625/24

25.10.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів),

представника відповідача адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни (в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника відповідача адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про поновлення строку на надання відзиву та зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна подала зустрічний позов та клопотання про поновлення строку на надання відзиву та зустрічної позовної заяви, оскільки з жовтня 2023 року та по теперішній час відповідач перебуває за кордоном в Республіці Молдова, де отримав тимчасовий захист, строк дії якого продовжено до 01.03.2025 року.

Відповідач тривалий час проходить лікування суглобів, неодноразово звертався до лікарів і тому не міг в повній мірі займатися цією справою.

За наданням правничої допомоги відповідач звернувся до адвоката лише 17 червня 2024 року, а до цього часу, думав, що зможе сам представляти свої інтереси по цій справі, але зрозумів, що не зможе самостійно належним чином представляти свої інтереси у суді. Тому представник вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Стислий виклад позиції учасників розгляду справи.

Адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна клопотання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 надала письмові заперечення щодо поновлення пропущеного строку, які у судовому засіданні підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 193 ЦПК України визначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 січня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та встановлений 15-денний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження (а.с. 41).

Копію вказаної ухвали було направлено за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Поштовий конверт з відміткою від 20 січня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» повернувся на адресу суду (а.с. 46) та відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення ухвали про відкриття провадження є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Далі, 2 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заяву, згідно якої він просив надсилати судові повістки на мобільний номер та електронну пошту (а.с. 56), на яку було направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами справи (а.с. 57).

Відповідач отримував судові виклики, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа та 11 березня 2024 року надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про надання додаткового часу для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 95 96).

В подальшому, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, однак в підготовче судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Лише 17 червня 2024 року, тобто, після трьох місяців з дня подання заяви про надання додаткового строку для подання відзиву, від адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява.

Суд відхиляє аргументи щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, а саме: перебування відповідача у Республіці Молдова, оскільки відповідач у вказаний період надсилав на адресу суду заяви про отримання судових повісток, про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для подання відзиву та уклав з адвокатом договір, перебуваючи у Республіці Молдова, згідно тверджень адвоката, яка зазначила, що він перебуває у Республіці Молдова з 3 жовтня 2023 року та по теперішній час.

У свою чергу, до медичної довідки, яка датована 12 квітня 2024 року та складена на іноземній мові, не додано перекладу її на українську мову.

Так, до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Верховний Суд в постановах від 30 січня 2022 року та від 17 серпня 2021 року у справі №910/14949/18, зазначив, що судам необхідно врахувати, що документи, складені нерезидентами, які подаються сторонами як докази, мають прийматися судами з огляду на їх допустимість після їх легалізації у встановленому законодавством України порядку.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, а тому відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 127, 178, 193 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ксенофонтовій Ганні Ігорівні у поновленні пропущеного строку.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Ільяшук