Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5247/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 24 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача для дослідження в судовому розгляді оригіналів письмових доказів, а саме договору відступлення прав вимоги №03_10 від 09.10.2020 року; реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 03_10 від 09.10.2020 року; платіжного доручення видачі коштів від 02.03.2020 року, з відміткою Банку про виконання такого доручення та про витребування у позивача оригіналу електронного доказу кредитного договору № 1156585 на носії його створення (флеш накопичувач, жорсткий диск, тощо) та зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів, що є лише електронними копіями документів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Позивачем не зазначено в позові про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Так як вони піддаються модифікації із використанням комп`ютерно-програмних засобів без порушення їх цілісності, тобто із збереженням підписів та печаток. Відповідач заперечує укладення кредитного договору.

16 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача так представником відповідача не додано доказів того, що ним вживалися заходи для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання доказів. Представником відповідача не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів. Відповідач та його представник, маючи зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», не позбавлені можливості ознайомлюватися з усіма доказами, які були долучені позивачем в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд». Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа. Договір факторингу, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» від 09 жовтня 2020 року не визнаний недійним у встановленому законом порядку. Додаток № 1 до договору факторингу (Реєстр прав вимоги_ містить у собі інформацію щодо великої кількості боржників, що становить таємницю фінансової послуги в розумні ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Крім цього, від представника позивача надійшло клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) : 1) Інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; 2) Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 02.03.2020 по 06.03.2020 з відображенням часу зарахування коштів; 3) Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02.03.2020 по 06.03.2020; 4) Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не має даних до даної інформації, так як вона відноситься до банківської таємниці.

17 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, подане представником позивача з приводу того, що вказане клопотання подане з порушенням строків його подання, так як мало бути заявлене до суду одночасно з поданням позовної заяви. Крім цього розгляд даного клопотання має відбуватися відповдіно глави 12 ЦПК України «Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб».

В судове засідання 24 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно.

Представник позивача просив суд здійснювати судовий розгляд у справі за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування інформації, яка стосується банківської таємниці відповідача у справі, має значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо виконання умов кредитного договору, укладеного сторонами у справі, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити та витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, щодо якої подано клопотання представником позивача. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що вказане клопотання мало збути заявлене відповідно до глави 12 розділу ІV ЦПК України, так як вказана глава передбачає розгляд справ в окремому провадженні, а даний спір подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових та електронних доказів від позивача через неналежне засвідчення їх копій, так як в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вказаних документів шляхом накладення на них електронного підпису при поданні позовної заяви з додатками до неї до суду з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Витребування судом оригіналів письмових доказів, зокрема реєстру боржників до договору факторингу може свідчити про порушення банківської таємниці, інших боржників, які не є сторонами у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 81, 84,95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д): 1) Інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; 2) Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 02.03.2020 по 06.03.2020 з відображенням часу зарахування коштів; 3) Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02.03.2020 по 06.03.2020; 4) Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Підодвірного Тараса Івановича про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання до 02 листопада 2024 року до 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко