Справа № 629/6465/24
Провадження № 4-с/629/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі №629/6465/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Лопашова Вадима Сергійовича, що полягають у нарахуванні аліментів за період з лютого 2023 року по серпень 2024 року, визначивши аліменти в період з грудня 2020 року по серпень 2024 року в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, не зарахування аліментів сплачених скаржником в період з 11.12.2020 року по жовтень 2024 року; скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, проведений в рамках виконавчого провадження №64801031 та складений 17.09.2024 року виконавцем Лопашовим В.С.; визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу скарги та поновити вказаний строк.

Також з метою повного та всебічного розгляду справи скаржник просив витребувати з Лозівського відділу ДВС матеріали виконавчого провадження №64801031.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вирішуючи питання про витребування доказів, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи категорію справи, обставини того, що заявлені до витребування докази мають доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості щодо обставин, зазначених у скарзі, суд доходить до переконання про те, що клопотання скаржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №64801031- для огляду у судовому засіданні.

З метою розгляду справи в розумні строки зобов`язати Лозівський відділ ДВС надати вищевказану інформацію до 5 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені

строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. КАРАЩУК