overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3194/24
Провадження № 2/366/781/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року сел. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр», Позивач) звернулось до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 103386938 від 30.08.2021 у розмірі 42772, 00 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився. У позовних вимогах просив суд про розглядати справу без участі представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно належним чином відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, які були направлені на адресу реєстрації Відповідача, повернуті до суду з відміткою про отримання. Крім того, про дату розгляду справи відповідач повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлень на особистий номер телефону, зазначений нею у заявці про отртмання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення. Проте, Відповідач відзив на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 756/9061/24
Провадження № 6/0203/522/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 годину 30 хвилин 07 листопада 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,59, зал №1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2024 року Справа № 446/1977/24
м. Кам`янка-Бузька
27.08.2024 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по червень 2024 року у сумі 1693,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та судові витрати у сумі 242,24 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Самсін М.Л.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2024 і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2024.
Суддя Самсін М.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки____________________________________________
Справа№751/9021/24
Провадження №2-н/751/2428/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1 709 (одну тисячу сімсот дев`ять) грн 37 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2021 до 01.09.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/643/5841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Сатлівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Студентська, 5/6):

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56711769 по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/11799/17, що виданий 26.06.2018 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики 170000,00 грн.,

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60285285 по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/3597/19, що виданий 23.07.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13.08.2017 у розмірі 25521,32 грн.

Витребувати від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г):

- інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину або подали заяви про відмову від спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 146/2023 від 16.02.2023);

- чи був ОСОБА_6 за життя складений заповіт?;

- чи не видавались нотаріусом свідоцтва про право власності в порядку спадкування в межах даної спадкової справи?

Відкласти підготовче засідання у справі до 21.01.2024 о 09:10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код ЄДРПОУ 05448610, адреса місця знаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за надані послуги із розподілу природного газу у сумі 1781,27 грн.
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Ухвала

Іменем України

22.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ «ПУМБ» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 951/505/24
Провадження №2-о/951/50/2024
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду й в режимі відеоконференцзв`язкуцивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Козівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , слідчий відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (м. Маріуполь) про визнання факту смерті військовослужбовця

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 951/505/24.

Представник Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях Зубар М. В. звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи слідчий відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (м. Маріуполь) у даній справі на належну Головне управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях з підстав, зазначених у такому.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Тож суд, заслухавши думку представника заявника, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже суд вважає, що клопотання про заміну заінтересованої особи є обґрунтованим й підлягає до задоволення. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України

постановив:

клопотання про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу слідчий відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (м. Маріуполь) у справі № 951/505/24 на належну Головне управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

У зв`язку із заміною заінтересованої особирозгляд справи відкласти на 15:00 16.12.2024.

Копію ухвали, заяви та додатків до неї надіслати Головному управлінню Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 487/8413/24
Провадження № 2-н/487/2866/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
УХВАЛА

про виправлення описки

21 жовтня 2024 рокуСправа № 495/7909/24
Номер провадження 2-о/495/487/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 24.09.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про смерть помилково зазначений як ОСОБА_2 , був батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами розгляду справи рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Як встановлено, при виготовленні тексту рішення від 24.09.2024, у мотивувальній і резолютивній частинах рішення допущено описку у даті народження ОСОБА_3 , помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виправлення вказаної описки не змінює зміст судового рішення, а лише є усуненням неточності, яка має технічний характер, тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Керуючись наведеним, суд вважає доцільним виправити допущену описку у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 у справі №495/7909/24 у частині зазначення дати народження ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 269, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

виправити описку допущену у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 у справі №495/7909/24 у частині зазначення дати народження ОСОБА_3 , у зв`язку із чим в мотивувальній частині рішення правильним вважати дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановити, що колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022 вказаний як ОСОБА_2 ) батько їхнього спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф. Волкова