Провадження № 2/932/938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О., третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в уточненій редакції якої остання просить суд визнати недійсним договір поруки №1624/1-Н від 21.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 07.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Жнеску Е.В. від 23.11.2016 року у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 07.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2019 року витребувано докази у справі.

На підставі протоколу повторного розподілу, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлеву Д.О., яким за ухвалою від 14.04.2020 року її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

На підставі протоколу повторного розподілу, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновій К.С., якою за ухвалою від 18.05.2021 року її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.05.2022 року була передана судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 18.05.2022 року суддею прийнято цивільну справу до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17.11.2023 здійснено перехід від розгляду справи зі спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В дане судове засідання позивач повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки позивач суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судове засідання було призначено на 11 год. 45 хв. 24 січня 2024 року, але позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

24.02.2024 року позивач повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавала, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О., третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева