overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3083/24
У Х В А Л А

"22" жовтня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки від 30 березня 2018 року в розмірі 50980,66 грн. та судові витрати.

З довідки ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/9291 від 16.09.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.2 ст.32 ЦПК України).

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи за територіальною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вул.Шкільна, 1 м. Рівне).

Керуючись ст.ст.27 - 32, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 172/1577/23
Провадження № 2-п/172/10/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25.10.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Тетяни Василівни про перегляд заочного до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14:20 годину 07 листопада 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а також повідомити всіх учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №2-др/369/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

21.10.2024 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки позивач не виконала вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/3189/24

23 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати),-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 19 грудня 2024 року на 14 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/2392/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження..

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10-15 годину 15 листопада 2024 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 346/3043/24
Провадження № 2/346/1430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленому 20.08.2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 року задоволено вказаний позов.

Однак, у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме зазначено ім`я позивачки як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть ухваленого рішення, проте унеможливлює його виконання, то слід внести із ініціативи суду відповідні виправлення у вказане рішення.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 20.08.2024 року в даній справі, вірно зазначивши, що іменем позивачки є « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Справа № 608/2086/23

Номер провадження2/608/30/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши питання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року в даній справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057) та провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22 жовтня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питання ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 13 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 192/3012/24
Провадження №2/192/863/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той час, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наданий позивачем опис вкладення до Укрпошта стандарт №0810/315 від 13 жовтня 2024 року прийняти до уваги неможна, оскільки відправлення за даним описом датовано до підписання і подання позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 21 жовтня 2024 року, що виключає направлення її копії відповідачці 13 жовтня 2024 року.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або надання підтвердження направлення поданих до суду документів до зареєстрованого електронного кабінету учасника справи.

Роз`яснити позивачу, що у випадку необхідності усунути недоліки позовної заяви в паперовій формі, до позовної заяви позивачем подається відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Ухвала

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 610/3745/24

провадження № 61-234вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання відповідача ОСОБА_2 : с. Битошь Дятьківського району Брянської області.

Балаклійський районний суд Харківської області ухвалою від 27 вересня 2024 року цивільну справу № 610/3745/24 направив до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тобто, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 є громадянкою України та зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту.

Відповідач ОСОБА_3 є громадянином російської федерації, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 29 січня 1994 року серії НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 вересня 2024 року № 809114,відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку з тим, що у справі відсутні докази на підтвердження того, що обидві сторони проживають за межами України, а долучені до матеріалів справи копії документів не підтверджують факт проживання сторін за межами України, тому відсутні підстави для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи в порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України.

За наведених обставин матеріали цивільної справи № 610/3745/24 підлягають поверненню до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 610/3745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 610/3745/24 повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/161/5072/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 26 листопада 2024 року о 10 год 50 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8900/24 Справа № 214/8182/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, ухваленого суддею Малаховською І.Б. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 11 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року в частині стягнутого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшивши розмір середнього заробітку з 455 720,76 грн. до 453 419,14 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: