Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/11/24
Єдиний унікальний №733/441/24
24 жовтня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
за участю секретаря О.П. Щур,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бондаря Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора,
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/126, кадастровий номер :03:000:0130, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальностю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», , адреса: 16651, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, Ніжинський район, Чернігівська область; скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору від 03.01.2013, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/126, кадастровий номер :03:000:0130, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/127, кадастровий номер :03:000:0131, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальностю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», , адреса: 16651, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, Ніжинський район, Чернігівська область; скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору від 03.01.2013, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/127, кадастровий номер :03:000:0131, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18.09.2024 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бондар Я.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бондар Я.О. в судове засідання не з`явився, в наданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд розгляд справу без його участі та та участі позивачки. Просив подану ним заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» Ткаченко Д.А. в судовому засіданні заперечував проти заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвокат Бондар Я.О. щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., вказуючи на те, що останніми не надано достатньо доказів для її задоволення. Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора задоволено.

При винесені рішення від 13.09.2024 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та сплати судового збору позивачці. До ухвалення рішення у справі, а саме до закінчення судових дебатів, представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Бондарем Я.О. було заявлено відповідну заяву, в якій останній повідомив щодо наміру стягнення понесених судових витрат, які позивачка сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та сплату судового збору.

Судом встановлено, що 19 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТР ДОБРЕ ДІЛО» в особі директора Бондаря Я.О. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 83).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки надано копію Довіреності № 1 ТОВ «ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТР ДОБРЕ ДІЛО» від 19.02.2024 року, відповідно до якої ТОВ «ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТР ДОБРЕ ДІЛО» в особі директора Бондаря Я.О. уповноважує адвокатів Бондаря Я.О., Мороз В.М., Буніна В.М. бути представником ТОВ «ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТР ДОБРЕ ДІЛО», що стосується надання юридичних послуг Клієнту ОСОБА_2 , що витікають з договору про надання правової допомоги б/н від 19 лютого 2024 року, в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, судових органах України будь-якої ланки та інстанції, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу та третій особі, що передбачені процесуальним законодавством України без обмежень (а.с. 82, зворот); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1080367 від 05.03.2024 року (а.с. 36,зворот); Акт виконаних робіт ТОВ «ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТР ДОБРЕ ДІЛО», згідно якого Товариство згідно умов Договору надало, а клієнт ( ОСОБА_2 ) отримала правову допомогу в обсязі, передбаченому Договором, в якому наведено перелік наданих юридичних послуг загальною вартістю 10000,00 грн. Клієнт підтверджує факт отримання правової допомоги, зауважень та претензій у Клієнта до Товариства по якості виконаних робіт, ціні та обсягу наданих послуг немає (а.с. 82).

Як видно з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_2 при звернення до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора було сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відділення «ЧЕТВЕРТЕ СТОЛИЧНЕ» № 0.0..1 від 05.03.2024 року.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 13.09.2024 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла позивачка у зв`язку з розглядом справи, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268).

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 13.09.2024 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, наданим адвокатом обсягом послуг, а також кількості судових засідань, в яких представник позивачки брав участь, суд прийшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку понесла позивачка в розмірі 10000,00 грн., не підтверджена належними доказами, а саме, в Акті виконаних робіт не зазначений час виконаних робіт, що не дає можливості суду встановити розмір компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Представником позивачки суду не надано квитанції про сплату витрат на правничу допомогу, отриману від позивачки.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки витрат по сплаті судового збору в розмірі 4844,40 грн., суд вважає задовольнити, так як така сума сплаченого судового збору підтверджена належними доказами копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відділення «ЧЕТВЕРТЕ СТОЛИЧНЕ» № 0.0..1 від 05.03.2024 року, яку понесла позивачка по розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бондаря Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», місце знаходження: 16651, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, Ніжинський район, Чернігівська область, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

В частині стягнення витрат, понесених позивачкою ОСОБА_2 на правничу допомогу по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальностю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», місце знаходження: 16651, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Суддя Т. В. Карапиш