Справа № 541/2967/24
Провадження № 2/541/1103/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та відкрито провадження у справі і встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

14 жовтня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року та одночасно відповідач просив суд визнати пропущеним з поважних причин та поновити строк для його подання, посилаючись на те, що причиною пропуску строку на подання відзиву стало те, що про існування позовної заяви від 14 серпня 2024 року йому стало відомо лише 02.10.2024 із застосунку «Дія». Оскільки на цей час жодних документів з суду не надходило, 04.10.2024 року відповідач особисто звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та лише 04.10.2024 року отримав позовну заяву з додатками.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» акти опломбування крану на вводі газу в будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач та представник відповідача 22 жовтня 2024 року в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, адвокат Яковенко Г.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року відмовлено; відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи від 14 серпня 2024 року залишено без розгляду; у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відмовлено.

Станом на 22.10.2024 справу по суті не вирішено та розгляд відкладено на 14.11.2024 року.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської О.А. з підстав того, що 22 жовтня 2024 року суддею Миргородського міськрайонного суду Морозовською О.А. було винесено ухвалу якою в задоволенні його клопотання про поновлення строків на подачу відзиву було відмовлено, як відмовлено і у витребуванні доказів, а саме актів опломбування крану на вводі газу в будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . хоча це має суттєве значення для правильного і справедливого вирішення спору. В наслідок чого на думку ОСОБА_1 у завуальований прояв надмірного формалізму, фактично було позбавлено доступу до справедливого правосуддя, що є недопустимим з точки зору права, оскільки спаплюжується основні завдання та засади цивільного судочинства визначені як національним законодавством так і усталеною практикою ЄСПЛ.

В обґрунтування згаданої заяви, заявником зазначено, що у нього є сумнів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2024 року про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської Оксани Анатоліївни вважаю необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи ун.№541/2967/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 14, 33 ЦПК України, іншого складу суду, на розгляд якого буде передано заяву про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська