Справа № 954/1305/24
Номер провадження 2-з/954/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АВТО" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АВТО" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Touareq 2021 року випуску. держ.номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , модель CR71NJ, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також заборонити ОСОБА_1 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або за його дорученням, користування автомобілем, здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб.

В обґрунтування, заявник зазначає, що предметом спору є стягнення шкоди, яка становить 838 134,44 грн, тобто вартості автомобілю Volkswagen Golf, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні відповідача за договором прокату транспортного засобу від 22.01.2022, який 23.02.2022 повинен був його повернути або укласти додаткову угоду до договору прокату, але цих дій не вчинив, в подальшому, з 01.03.2022 по 11.11.2022 відповідач мав можливість повернути автомобіль Volkswagen Golf ra отримати свій автомобіль, переданий на гарантійний ремонт, однак також не вчинив цих дій. За узгодженням з ТОВ «Порше Україна» та ОСОБА_1 (відповідачем), автомобіль Volkswagen Touareq, належний на праві власності відповідачу, з метою його зберігання, за рахунок позивача та його працівниками, 15.03.2022 було перевезено в м. Миколаїв до ТОВ «Автогранд Миколаїв» для проведення кінцевих робіт з гарантійного обслуговування, де він знаходився до 07.06.2024 (дата підписання акту приймання-передачі транспортного засобу), а на теперішній час відповідач бажає отримати свій автомобіль через послугу «належний користувач», яку через мобільний застосунок «Дія» надав фізичній особі- ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ч.2 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, його співмірність позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Надаючи оцінку співмірності, суд співвідносив негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття такого заходу, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Тому, суд враховував як інтереси позивача, так і інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову заявник не навів обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заявленого виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та не обґрунтовано співмірності заявленого заходу забезпечення позову з позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.150, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АВТО" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський