Єдиний унікальний номер 142/761/24
Номер провадження 2/142/315/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду цивільної справи з ЄУН 142/761/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, в якій позивач просить суд усунути від права на отримання і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв`язку з смертю сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які понесла ОСОБА_1 , пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 вересня року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року за клопотання представника позивача адвоката Конякіна М.С. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

25 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М.С.надійшла заява про відвід судді, в якій представникпросить відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. від розгляду цивільної справи № 142/761/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, заяву просить розглянути без участі заявника та його представника.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони про про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. Ухвалою суду від 22.08.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви було відмовлено. При винесенні відмови у задоволені заяви про забезпечення позову суд керувався тим, що забезпечення позову шляхом задоволення тотожних позову вимог не допускається. Однак, суд не врахував належним чином ту обставину, що позовні вимоги на момент подачі заяви про забезпечення позову ще не були сформовані, що повиливало на формування хибних висновків у справі. Крім того, суддя Нестерук В.В. уже розглядав справу № 142/218/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав із застосуванням наслідків позбавлення батьківських прав, де ухвалою від 09.10.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про самовідвід. Також вказує, що розглядаючи справу №142/218/23 ОСОБА_5 вже були сформовані висновки стосовно правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в даному випадку викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та сприяє більш виграшній позиції відповідача. Тобто дані обставини в своїй сукупності призвели до того, що сторона позивача вважає, що суддя Нестерук В.В. по справі №142/761/24 не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оскільки у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що не сприяє збереженню та підвищенню авторитету судової системи України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3 та 4 цієї статті визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст заяви про відвід судді, в якому представником позивача висловлено клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника, враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Піщанському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, заяву про відвід розглядається суддею в провадженні якого перебуває цивільна справа без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви представника позивача адвоката Конякіна М. С. про відвід судді судом встановлено, що одна з підстав для відводу судді зводиться фактично до незгоди представника позивача з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року постановленою суддею Нестеруком В.В. за результатами розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою в задволенні вказаної заяви було відмовлено. Зокрема, представник вказує, що при винесенні відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом задоволення тотожних позову вимог не допускається. Однак суд не врахував ту обставину, що позовні вимоги на момент подачі заяви про забезпечення позову, ще не були сформовані, що призвело до хибних висновків суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як слідує з інформації яка наявна в АСДС та в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року залишено без змін.

Щодо посилання представника позивача як на підставу для відводу судді розгляд суддею Нестеруком В.В. цивільної справи №142/218/23, де суддею вже були сформовані висновки стосовно правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що сприяє більш виграшній позиції відповідача, слід зазначити наступне.

Як слідує з інформації, яка міститься в АСДС та в ЄДРСР ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав було закрито, а постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, задоволено, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Для того, щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка при цьому не повинна мати вирішального значення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається представник позивача як на підставу відводу головуючого судді Нестерука В.В., які фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та розгляд ним інших справ, за участю тих самих сторін, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи з цивільної справи з ЄУН 142/761/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Конякіним М.С.судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестеруку В.В. від розгляду цивільної справи з ЄУН 142/761/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовцята вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Також суд звертає увагу, шо обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу судді в даній справі були йому відомі як на момент отримання ухвали про відкриття провадження, так і на мемент дати проведення першого підготовчого засідання в даній справі, яке представник позивача просив відкласти, тобто вказаний відвід заявлений з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду цивільної справи з ЄУН 142/761/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: