overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1242/24
2/519/609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни інтересах Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» (місце реєстрації 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд.11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.22 серпня 2024 адвокат Позивача звернулася до суда з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 10.03.2020 у розмірі 124 475,62 грн та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.28.10.2024 до суду надійшла заява, де Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

7.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

8.Розгляд справи за позовом адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни інтересах Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» (місце реєстрації 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд.11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/932/702/24
10.12.2024 м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 202/6266/24
Провадження № 2/202/3734/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2020 року в сумі 49008 грн. 53 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у даній справі було відкрите спрощене позовне провадження.

09 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що між банком і відповідачем укладена угода про погашення боргу в розстрочку.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану представником позивача заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 317/3327/22
Провадження № 2/317/33/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

Ухвалою суду від 04 січня 2023 р. у справі призначено підготовче засідання.

10.04.2023 р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі.

01.04.2024 р. ухвалою суду було відновлено провадження у справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті на 25.11.2024 року на 16 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2024 року Справа № 629/7255/24
Номер провадження 2-н/629/1738/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 947/11018/23

провадження № 61-8873ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судових зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судових зборів за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачені заявниками судові збори згідно з квитанціями до платіжних інструкцій від 14 червня 2024 року № ПН221599 у розмірі 3 758,00 грн та від 14 червня 2024 року № ПН221590 у розмірі 1 879,00 грн слід повернути заявникам.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судових зборів задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 758,00 грн, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від від 14 червня 2024 року № ПН221599 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 879,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 14 червня 2024 року № ПН221590 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 740/3353/24
Провадження № 2/740/1094/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Савченком Валерієм Володимировичем, до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01 серпня 2024 року 08-30 год., яке в подальшому відкладено на 08 жовтня 2024 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; підготовче засідання у справі відкладено на 01 листопада 2024 року 08-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10 грудня 2024 року 14-00 год.

10.12.2024 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Савченка В. В. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, 257, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Савченком Валерієм Володимировичем, до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/750/24
26 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Номер провадження 2/387/531/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2024 ухваленого у справі ЄУН 387/1264/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11. 2024 у цивільній справі ЄУН 387/1264/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме у мотивувальній частині невірно зазначено прізвище позивача. Так у тексті рішенні суду прізвище позивача, яке вона бажає залишити за собою після розірвання шлюбу помилково зазначено " ОСОБА_3 ", тоді як правильним є прізвище " ОСОБА_4 " .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд доходить висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у цивільній справі ЄУН 387/1264/24, зазначивши у мотивувальній частині рішення вірним прізвище позивача, яке вона бажає залишити за собою після розірвання шлюбу, " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 07.11.2024 у цивільній справі ЄУН 387/1264/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним прізвище позивача, яке вона бажає залишити за собою після розірвання шлюбу, " ОСОБА_4 ".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2024 ухваленого у цивільній справі ЄУН 387/1264/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
справа № 165/645/24
провадження №2/165/365/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Універсал банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

встановив:

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 01 листопада 2024 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Універсал банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів в сумі 52034 (п`ятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн 04 коп., відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача: Просимців Андрій Романович, м. Нововолинськ-8, а/с №2, 45408, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, .

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 208/7560/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду іншої справи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд