Справа № 288/2426/24
Провадження № 2/288/675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, не більше як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху вказано те, що подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в заявлених позовних вимогах: - перелік конкретного майна, на яке необхідно скасувати арешт; - обґрунтування підсудності позову саме Попільнянському районному суду Житомирської області, враховуючи наявність численного нерухомого майна - земельні ділянки та житлові будинки, частина яких знаходяться на території Житомирської області основна частина яких знаходиться в Київської області.

При цьому позивачу було роз`яснено, що слід зазначити в позові про перелік нерухомого майна, на яке накладено арешт, його місцезнаходження, визначити його вартість та зазначити докази якими підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді «Ухвала судді 2014» від 26 листопада 2024 року по справі № 288/2426/24 (суддя Поліщук Р.М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27 листопада 2024 року 11:15:31 .

Таким чином, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 27 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Слід зазначити, що 06 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Григоренко А.О. надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2024 року не усунуто, так представником позивача не зазначено перелік конкретного нерухомого майна, на яке накладено арешт, його місцезнаходження, не визначено його вартість та не зазначено докази якими підтверджуються вказані обставини, також в заяві зазначається що, справа підсудна Попільнянському районному суді оскільки вісім об`єктів нерухомого майна знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція Попільнянського районного суду Житомирської області, однак згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 399877911, основна частина майна, а саме: земельна ділянка площею (10,4792 Га, кадастровий номер :04:024:0033, Київська область, Макарівський район с/рада Наливайківська), земельна ділянка (0,1901 Га, кадастровий номер :01:112:0018, АДРЕСА_1 ), житловий будинок (загальною площею 484,5 кв.м розташований АДРЕСА_2 ) знаходиться в Київській області, та на яку не поширюється юрисдикція Попільнянського районного суду Житомирської області.

За таких обставин, з метою недопущення порушення правил виключної підсудності, позивачу необхідно було визначити вартість усіх об`єктів нерухомого майна на які просить скасувати арешт.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами п`ятою шостою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук