overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10188/23

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1511/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління справами Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Центрального управління справами Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління справами Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2024 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №705/5508/24
2/705/2472/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/638/24
ун. № 759/5034/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі за №759/5034/24,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал"- Панасюк Х.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у у виконавчому листі за №759/5034/24.

Заяву про внесення виправлень було призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.05.2024 року по цивільній справі №759/5034/24 за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист.

Однак, було допущено описку у виконавчому листі, а саме: зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Оскільки виправлення описки не змінює зміст даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом міста Києва, у цивільній справі №759/5034/24 і зазначити правильну дату народження боржника, вказавши вірну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 503/1787/24
Провадження № 2/503/517/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної компенсації.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року по справі призначено судово-психологічну експертизу та провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з чим виникла необхідність з`ясувати обставини, необхідні для проведення експертизи, тому відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної компенсації.

Підготовче засідання призначити на 13 листопада 2024 року о 14:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Надіслати позивачу копію клопотання експерта та рахунок за проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 243/6848/24
Провадження № 2/243/1670/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження по справі та з метою виконання вимог ст. 197 ЦПК України розпочато загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні всі учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи участі не приймали.

На теперішній час судовий розгляд справи по суті не розпочато.

16.10.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3020/24 № 2-н/610/2391/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 212/1471/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б.,присяжних Абрамова О.В., Бондаренко С.В., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., заявниці ОСОБА_1 , особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , її захисника адвоката Бондаренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ САКСАГАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі ОРГАНІВ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ САКСАГАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі ОРГАНІВ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Кривий Ріг, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Кривий Ріг, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 25 жовтня 2024 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя І.Б.Чайкін

Присяжні О.В. Абрамов

С.В Бондаренко
Провадження №2/523/5481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 84,197, 240,259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса (, адреса: м. Одеса, Перша Сортувальна, 36-Г) копію належним чином засвідченої спадкової справи (за наявності) щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати виконавця ухвали в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 20 січня 2025 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 24.10.2024 року.

Суддя
Справа 932/9841/24
Провадження № 2н/932/505/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у частині вимог по заяві, з таких підстав.

Статтею 161 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявляє, окрім вимог передбачених п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, яка нарахована на розмір заборгованості за комунальні послуги, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Тобто, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому суд, у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити заявнику у частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості, а в іншій частині вимог видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/546/23
Провадження № 2/553/186/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 189, 193, 197-200, 260, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 553/1422/23, провадження № 2/553/2352/2023) прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних (справа № 552/546/23, провадження № 2/553/186/2024) та присвоїти загальний номер справи № 552/546/23 (провадження № 2/553/186/2024).

Об`єднані справи розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи № 552/546/23 (провадження № 2/553/186/2024).

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов до дня наступного судового засідання.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук