Справа № 610/2664/24
Провадження № 2/610/995/2024
УХВАЛА

24.10.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить:

- припинити стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, що стягуються з неї згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 (справа № 183/7147/22);

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка С.І. про забезпечення позову, закрито підготовче провадження у справі призначено справу до судового розгляду на 14.10.2024.

14 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 07.11.2024 у зв`язку із надходженням повідомлення про замінювання будівлі Балаклійського районного суду Харківської області.

23 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Литовченко С.І. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити вчинення виконавчих дій, шляхом зняття арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику ОСОБА_1 , що стягуються на підставі постанови про арешт коштів боржника від 11 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 73684902 від 27 грудня 2023 року, відкритого Балаклійським відділом Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року (справа № 183/7147/22. провадження № 2/183/4057/23).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки від її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа виданого за вищевказаним рішенням суду від 27.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73684902. Старшим державним виконавцем Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Кишинським О.О. постановою від 11.01.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Постановою від 26.04.2024 старшим державним виконавцем Кишинським О.О. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . На теперішній час у позивача склалося тяжке матеріальне становище, у зв`язку з тим, що дитина ОСОБА_3 , проживає з позивачем з липня 2024 року і знаходиться на її утриманні, при цьому на всі грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках позивача у банківських установах накладено арешт. Отже, позивач позбавлена будь-яких засобів для існування, оскільки інших засобів для утримання малолітньої дитини у позивача немає, крім грошових коштів що перебувають під арештом. Позивач вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених в позовній заяві.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вищевказаного рішення суду, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за її позовом про припинення стягнення аліментів, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, при цьому обраний представником позивача у виді зупинення вчинення виконавчих дій шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, цим переліком не передбачений.

До того ж представник позивача 18.09.2024 вже звертався до суду з аналогічною заявою, у задоволенні якої йому було відмовлено з підстав, передбачених ч. 10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до вимог якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, факт звернення представника позивача із цією заявою до суду, свідчить про те, що він намагається у такий спосіб вирішити ті питання, які підлягають вирішенню в іншому порядку.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що при цьому вона не позбавлена права звернутися до суду і відповідною скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка С.І. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко