overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2087/24
Провадження № 2/689/607/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Фермерського господарства «Агро Люкс Хмельницччина»,

про відсутність права оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до відповідача про визнання відсутнім права Фермерського господарства «Агро Люкс Хмельницччина» оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0256 на підставі договору оренди землі від 21.06.2017 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, номер запису про інше речове право 21096975.

Ухвалою від 30.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро Люкс Хмельницччина», про відсутність права оренди земельної ділянки, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13.11.2024 р. об 11:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 308/263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Нелі В`ячеславівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Нелі В`ячеславівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.11.2023 року дану скаргу залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 року головуючим суддею визначено Лемак О.В.

Згідно розпорядження №123 від 22.10.2024 року матеріали справи №308/263/20 підлягають повторному перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року №37/02-06.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року головуючим суддею визначено Хамник М.М.

З врахуванням вказаних обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти матеріали вказаної цивільної справи до свого провадження та почати розгляд скарги.

На підставі ст. 19, 447-449 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Нелі В`ячеславівни, заінтересована особа ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород, вул. Загорська, 53 ) на 08 листопада 2024 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати скаржника, виконавця та стягувача.

Запропонувати виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
справа № 208/7162/24
№ провадження 2-н/208/3029/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 20 764 (Двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири ) грн. 69 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
- 270 (двісті сімдесят) грн. 43 коп. пеня.
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 599/2241/24
Номер провадження 2/599/821/2024
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що дана заява подана з метою розірвати шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

Згідно ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України « Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1211,20 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1211.20 грн.

У відповідності до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, вважаю, що її слід залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1211.20 грн, або надання документу, який дає підстави для звільнення від оплати судового збору позивача ОСОБА_1 .

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

СуддяЗборівського

районного суду Чорна В.Г.
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3556/24
Провадження №2/572/1103/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( вул. Саксаганського, буд. 133-А м. Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год.50 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4580/23
Провадження № 2-во/209/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року по цивільній справі № 209/4580/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку, був задоволений частково.

22.10.2024 ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26 серпня 2024 року, оскільки була допущена описка у написанні прізвища відповідача, а саме вказано прізвище ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року по цивільній справі № 209/4580/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку.

Вважати вірним у тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року прізвище відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2024 рокуСправа № 495/8478/24
Номер провадження 2/495/4288/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення ліментів,

встановила:

10.09.2024 Кароліно-Бугазька сільська рада, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , заінтересована особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Ухвалою від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без рухув вручена позивачу - органу опіки та піклування в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 27.09.2024.

Станом на 25.10.2024 недоліки позовної заяви позивач не усунуті.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву органу опіки та піклування в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення ліментів повернути позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9603/24 Справа № 199/4996/23 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 18 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 286/3699/24
У Х В А Л А

24.10.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 представник заявника Рудницький О.Ю. від імені ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1606,20 грн. та судового збору в сумі 302,80грн..

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України 01.10.2024 було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконкому Овруцької міської ради Житомирської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно повідомлення, наданого начальником відділу ЦНАП виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 03.10.2024 за №10-04/728, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

В ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Я. В. Кулініч