overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/902/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

/заочне/

23 жовтня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черевка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67; ), Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 12а) про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 01.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ? ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ? Кредитна спілка «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67; );

відповідач ? Львівська філія Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 12а).

Головуючий суддя Олександр КІТОВ
Справа 932/9842/24
Провадження № 2н/932/506/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, пені та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у частині вимог по заяві, з таких підстав.

Статтею 161 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявляє, окрім вимог передбачених п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, яка нарахована на розмір заборгованості за комунальні послуги, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Тобто, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому суд, у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити заявнику у частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості, а в іншій частині вимог видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 581/863/24
Провадження № 2/581/415/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали позову містять клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Бондаренко О.В. копії спадкової справи №4/2020 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати у приватного нотаріуса Бондаренко О.В. копію спадкової справи №4/2020 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази позивач не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бондаренко Оксани Володимирівни копію спадкової справи №4/2020 заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 5 листопада 2024 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Бондаренко О.В. (42500, сел. Липова Долина, вул. Роменська, 10, Роменський район, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 161/342/24
Провадження № 2/161/1331/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 76-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на користування житлом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право на користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. по 605 грн. 60 коп. із кожного з відповідачів.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/716/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1243/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договорів оренди землі. Поновлено дію Менського районного суду від 24 квітня 2024 року.

Проте, при постановленні зазначеної ухвали апеляційного суду у другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме: пропущено слово «рішення».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши текст ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, колегією суддів встановлено наявність описки, зокрема: у другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме: пропущено слово «рішення», яка підлягає виправленню шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в новій редакції.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, вказана вище допущена описка у другому абзаці резолютивної частини ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в наступній редакції:

«Поновити дію рішення Менського районного суду від 24 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження №2-н/367/2036/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ року
Строк пред`явлення до виконання __________________________ року
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/2665/24
провадження № 2/527/930/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 527/2665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті 23 жовтня 2024 року судом отримано заяву позивача про залишення її позову без розгляду.

Учасники справи в дане засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294,351 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 645/6827/23
Провадження № 2/645/563/24
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Остащенко О.М., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через десять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 280-284 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму 3% річних та інфляційні втрати за невиконанням грошового зобов`язання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.10.2010 року у справі №2-1778/2010, в розмірі 430699 грн.71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір у розмірі по 3225 грн. 25 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», юридична адреса 01042, м. Київ, вул. Барановицького Ігоря, буд. 3, ;

Представник позивача адвокат АБ «Остащенко» Остащенко Олеся Миколаївна, діє на підставі ордеру серія АА №1290252 від 03.04.2023, адреса листування 01010 м.ю Київ, вул. Князів Острозьких, б. 32/2, 4-й поверх, лот. №3, ;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
УХВАЛА

підготовчого судового

Справа № 936/897/24

Провадження № 2/936/208/2024

25.10.2024 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Щербей А.Є.

з участю

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного житлового будинку, -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Павлюк С.С. у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного житлового будинку - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.