overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3999/24
Провадження № 2-п/336/59/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 по справі № 336/3999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 05.07.2024 по цивільній справі № 336/3999/24, пр. № 2/336/2052/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, на 22 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 464/3655/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3172/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу №464/3655/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скарги та доданими матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №443/652/24
Провадження №2/443/341/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребний Ігор в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

22.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2024 року прокурор подав заяву, в якій вказує на те, що йому відомо про надходження клопотання від представника позивача, у зв`язку з чим не заперечує щодо відкладення.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, беручи до уваги клопотання представника позивача, прокурора, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребного Ігоря подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Наступне судове засідання призначити на 25 листопада 2024 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2130/24
Провадження № 2-н/306/289/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Водопостачання та Водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області (адреса: 89300, м.Свалява, вулиця Набережна,28 Закарпатської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство "Водопостачання та Водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення в.о. начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" за вх. № 8204 від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 в зв"язку з смертю ( актовий запис № 142 від 22.10.2024 року)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 168, 186, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити комунальному підприємству "Водопостачання та Водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 442/2594/24
Провадження № 2-сз/442/9/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2024 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федоренко Ольги Петрівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2024 заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що заповіт від 24.04.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лютик Р.В. дійсно був складений спадкодавцем заповідачем ОСОБА_2 на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.05.2024 дану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Лютик Роксолани Василівни, повернуто заявнику.

25.10.2024 від представника заявника надійшла заява про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,20 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

З копії фіскального чеку від 20.03.2024 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.03.2024 вбачається, що заявником за даною заявою було сплачено 605,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605,20 гривень (шістсот п`ять грн.,20 коп), згідно фіскального чеку від 20.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 346/6451/23
Провадження № 2-во/346/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Голіней Лілії Дмитрівни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описок в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленому 25.01.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення допущено описки, а саме помилково зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як " АДРЕСА_1 ", замість вірної адреси: " АДРЕСА_1 ".

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказані описки не впливають на суть ухваленого рішення, проте унеможливлюють його виконання, то слід внести в це рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 25.01.2024 року в даній справі, вірно зазначивши, що місцезнаходженням житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є: АДРЕСА_1 ."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 490/4675/24
Провадження № 6/477/156/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги від 08 травня 2023 року № 08-05/23 між ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яке в свою чергу право вимоги придбало у ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року №15-02/23, у тому числі за виконавчим написом №1354, вчиненим 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 вересня 2024 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 жовтня 2024 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання 13 листопада 2024 року о 09-30 годині у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
Провадження №2-н/389/544/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6928 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.6 та ч.7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 24 жовтня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 939/2770/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Немішаївська селищна рада, Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаним позовом та просила встановити факт, що вона (заявниця) прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Немішаївська селищна рада, Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Шевченка,3.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяА. Міланіч
Справа №464/6366/24
пр № 2/464/1929/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Горбань О.Ю.

Ухвалою від 20.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

24.10.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з врегулюванням спору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд повертає позовну заяву, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6305/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.09.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1747 гривень 68 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко