УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 242/4382/15-ц

провадження № 61-12743ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» (далі - АТ «Райфайзен Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс»).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня

2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І. М. задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 228,1 кв. м, загальною площею 758,1 кв. м; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 117,5 кв. м, загальною площею 245,9 кв. м; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 91,9 кв. м, загальною площею 245,7 кв. м; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 147,3 кв. м, загальною площею 195,6 кв. м; житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , житловою площею 1 438,2 кв. м, загальною площею 3 693,4 кв. м, які розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер 322086000:03:002:1645, загальною площею

1,0040 га, за адресою: садівниче товариство «Природа» у с. Проців Бориспільського району Київської області, які не зареєстровані

у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке складається

з ВП № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 № НОМЕР_6,

з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого

20 січня 2020 року Донецьким апеляційним судом, виконавчого листа

№ 242/4703/16-ц, виданого 04 грудня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області, виконавчого листа № № 242/4383/15-ц, виданого

05 лютого 2019 року Селидівським міським судом Донецької області.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області

від 06 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині повернення заяви про зміну підстав позову та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Селидівського міського суду Донецької області

від 06 травня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня

2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/4382/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року, задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня

2024 року, якою залишено без змін ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська