Справа № 358/1350/24 Провадження № 2-н/358/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 39 979, 67 грн., витрат по сплаті судового збору 302,80 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 39 979, 67 грн., та витрат по сплаті судового збору 302,80 грн..

Суддя, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається, заявником не надано документів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з копії договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного 17.01.2006 між КП «Богуслатепловодопостачання» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , споживачами наданих послуг є двоє осіб, з якими було укладено договір. Зазначене також підтверджується розрахунком заборгованості за теплопостачання станом на 01.08.2024, де вказана заборгованість в сумі 39 979, 67 грн., та кількість проживаючих осіб 2 чол.

При цьому, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику об`єкту нерухомості, за яким нараховано заборгованість (право власності, користування, тощо).

Отже, наведені обставини не свідчать про наявність у заявника безспірного права грошової вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась саме за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 01.08.2024. У наказному провадженні суд позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника, достатні дані, які б давали підстави для винесення судового наказу, відсутні.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,2-1,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 39 979, 67 грн., витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець