overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2975/24 № 2-н/610/2357/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.04.2024 по 30.06.2024 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1923,71 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6279/24 Справа № 208/6104/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року в цивільній справі номер 208/6104/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 642/6676/24
Провадження № 2-н/642/1615/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4134/24
провадження № 2-о/753/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 753/4134/24,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/4134/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном недієздатної особи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , другим опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2014 року визнаний недієздатним.

Ухвалою суду від 09.08.2024 виправлено описку у зазначеному рішенні суду, зазначено прізвище батька заявника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту ухвали суду від 09 серпня 2024 року судом з`ясовано, що в описовій та резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме невірно зазначено ім`я по батькові батька заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року у справі № 753/4134/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року у справі № 753/4134/24 провадження № 2-о/753/235/24, зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали правильно ім`я по батькові батька заявника « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 676/4510/24
Номер провадження 2/676/2055/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» 01.07.2024 р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В .
Справа № 573/2058/24
Номер провадження 2/573/466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

25 жовтня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК»(49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов.

25 жовтня 2024 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2024 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачам - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3227/24
Справа № 521/317/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ,

від відповідача ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №521/317/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток у спільній частковій власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про перерозподіл часток у спільній частковій власності на нерухоме майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2335/24
номер провадження 2/695/1128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Сизька Д.Б.,

представника третьої особи адвоката Засенко Н.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на23.10.2024 на 16:00 год.

Учасники процесу у підготовчому засіданні повідомили про відсутність клопотань та можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 04 листопада 2024 року на 16:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 362/4222/24
Провадження № 2/362/2241/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання в якому просить призначити судове засідання у режимі відео-конференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку представник скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Також, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі представника в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Отже, клопотання представника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для його участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Золотковій Галині Олександрівні можливість брати участь в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5608/24
Провадження № 2/209/1438/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шахов Д.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09-30 годину 28 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/813/6115/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_1 колегії суддів,

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відвід заявлений колегії суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С., визнати необґрунтованим.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/9957/24
Номер провадження 2/725/1958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Болсуновська, 8, поверх 9, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Болсуновська, 8, поверх 9, до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 02.12.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко