overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/04
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"14" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалам заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-230/04 за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Житловик», дочірнього підприємства «Промжитлобуд», виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2004 у справі №2-230/04.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви у справі №2-230/04 (провадження 2-зз/296/65/24) визначено суддю Адамовича О.Й.

Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-230/04 за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Житловик», дочірнього підприємства «Промжитлобуд», виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та виселення до провадження судді Адамовича О.Й.

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №208) на 06.11.2024 року о 09год. 30 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи та заявника повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 134/1573/24
Провадження № 22-ц/801/2206/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа № 134/1573/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Сопруна В. В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду на 24 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

24 жовтня 2024 року виникла необхідність у відкладенні судового засідання за клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, з метою недопущення порушення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2024 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. В. Сопрун
Провадження № 2/344/3618/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом надіслання повісток, але жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка мне заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 277/1239/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Корсун Т.Г., за участю секретаря судового засідання Сороки М.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.01.2020 року у розмірі 11579,7 грн. станом на 04.06.2024 та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В судові засідання 30.09.2024 та 24.10.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у клопотанні зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від якого заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 288/83/24
Провадження № 2-во/288/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

За таких обставин заяву представника позивача - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 577/5234/24
Провадження № 2/577/1438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Даниленко Геннадій Володимирович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, подали клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Даниленко Геннадій Володимирович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження 2/676/2584/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6140/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2001 року Виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 19.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив. Із розписок вбачається, що він належним чином повідомлений про час та день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та день слухання справи, не подав заяву про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7281/24
У Х В А Л А

24.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити підготовче судове засідання на 08-50 год 31.10.2024 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 473/5225/24
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засіданнях у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29 жовтня 2024 року на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 735/1465/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/94/2024р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року смт. Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суддя О.А. Балаба
Справа № 752/7439/24
Провадження № 2/752/4418/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрацції: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 року у справі № 2-2016/11 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 на 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 683/3156/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі отриманої судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача немає можливості, тому відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин

20 листопада 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук