overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9136/24
н/п 2-н/490/2492/2024
23.10.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2/229/822/2024

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дружківка цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту потребує додаткових затрат часу у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту не більш ніж на п`ять днів. З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись 25 жовтня 2024 року.

Керуючись статями 189, 196-200, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

1.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна і призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 13 листопада 2024 року о 13 год 00 хв, в яке викликати учасників справи.

2.Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

3.За ч.ч.1,9 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

4.Установити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська

23 жовтня 2024 р.
Справа № 718/21/24
Провадження №2-о/718/2/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"24" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

21.10.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 750 від 01.06.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2024 об 11 год 00 хв., який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 305/1890/24
Номер провадження 2-во/305/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві про виправлення описки позивачка просить суд виправити описку в судовому рішенні про розірвання шлюбу по цивільній справі № 305/1890/24 провадження № 2/305/627/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду, невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 01.10.2024 року Рахівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справа № 305/1890/24 (провадження 2/305/627/24), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яким позов задоволено у повному обсязі.

При ухваленні рішення у резолютивній частині судового рішення, а саме у другому абзаці, було помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду від 01.10.2024 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого рішення суду від 01.10.2024 року вбачається, що у рещолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці допущено описку, яка перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.10.2024 року у справі № 305/1890/24 провадження № 2/305/627/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці, вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Провадження №2-п/337/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2024р. у цивільній справі ЄУН 337/917/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

04.09.2024р. до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вищевказаного заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

30.09.2024 року на виконання ухвали суду від 05.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява-звернення на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, залишена без руху, оскільки не надано копії заяв за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї документів.

24.10.2024 року на виконання ухвали суду від 02.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява-звернення на усунення недоліків.

Також суд вважає, що наразі заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має.

На підставі вказаного заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду підлягає прийняттю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2024р. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 грудня 2024 року на 16-30 годин з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Кучерук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2451/24
Провадження № 2/945/1203/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 639/3728/21
Провадження № 2/639/869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/3728/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи с того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні втрати в сумі 2 555,39 грн. та 3% річних у сумі 958,28 грн., а всього 3 513,67 грн. (три тисячі п?ятсот тринадцять гривень 67 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 90, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сапсай Андрія Павловича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року у складі судді Українця В.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного суду 21 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга Сапсай А.П. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року у цивільній справі №760/26777/23.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/26777/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 177/399/23
Провадження № 2/177/19/24
У Х В А Л А

25.10.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.03.2023 змінено порядок розгляду справи з спрощеного позовного провадження на загальний порядок, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.05.2024 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана цивільна справа, за результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 18 від 09.10.2024, розподілено на суддю Суботіну С.А.

Ухвалою судді від 24.10 2024 заяву про самовідвід судді Суботіної С.А. по цивільній справі позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Коваль Н.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу- прийняти до свого провадження

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: