Провадження № 2-з/369/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву адвоката Маркович Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року адвокат Маркович Вікторія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якому просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72544570 від 11.04.2024 року 11:55:13, приватний нотаріус Шевельова Валентина Михайлівна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 03 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 214/П/99/2008-840, відповідно до умов якого надано грошові кошти у сумі 154672,01 доларів США на придбання цінних паперів облігацій у без документарній формі випуску в кількості 11048 штук, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-263/81-06-5/2008/001 від 13.03.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», що діє як повірений від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексіонор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування/бронювання приміщення № 8/1/11/55/Ж від 03.03.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», на підставі якого за ОСОБА_1 резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

03 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8/1/11/55/Ж бронювання об`єкта будівництва.

У відповідності до даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» бронює за ОСОБА_1 об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області № 5 від 18.01.2008 року об`єкту будівництва, житлового будинку під будівельним номером АДРЕСА_3 .

15 травня 2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5027/19 ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про розірвання договору бронювання задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2024 року було скасоване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2023 року та відмовлено у задоволенні позову.

Однак, ще до набрання законної сили рішення від 15.05.2023 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 292, виданий 11.04.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М.

З огляду на зазначене, з метою захисту порушених прав, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу та скасування відповідної державної реєстрації права власності.

Однак, враховуючи протиправну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», з метою недопущення подальшого відчуження спірної квартири, ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позову, який буде подано ОСОБА_1 , а також забезпечення поновлення порушених прав останньої, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, вважає за необхідне до подання позовної заяви звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки договір бронювання об`єкту будівництва від 03 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», щодо квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а забезпечити позов заявниця просить шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Маркович Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА