Номер провадження: 22-ц/813/5449/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Варава Катерина Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Варава Катерина Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варави Катерини Валеріївни, про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 04.12.2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати від Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області відомості стосовно здійснення виплати нарахованого на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №420/1460/21 померлому ОСОБА_4 боргу щомісячного довічного грошового утримання, за період з 19.02.2020 р. по 30.04.2021 р. у розмірі 1 803 242, 02 грн.

- витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості стосовно здійснення Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області перерахування померлому ОСОБА_4 або ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу щомісячного довічного грошового утримання, нарахованого за період з 19.02.2020 р. по 30.04.2021 р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №420/1460/21 у розмірі 1 803 242, 02 грн.

Дане клопотання мотивоване тим, відповідач по справі зазначає про те, що ним були здійснені всі передбачені виплати та Позивачі їх отримали, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів від банківської установи та Відповідача інформації стосовно сум та дати здійснення таких виплат. Для підтвердження своєї правової позиції, сторона позивачів просить витребувати вказані докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 7678, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

За вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позову, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати доказ, який має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх її обставин у справі, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості стосовно здійснення Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області перерахування померлому ОСОБА_4 або ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу щомісячного довічного грошового утримання, нарахованого за період з 19.02.2020 р. по 30.04.2021 р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №420/1460/21 у розмірі 1 803 242, 02 грн.

Визначити строк виконання ухвали 3 дні з дня її отримання.

Відповідь надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова