Справа №: 398/4660/24
провадження №: 2/398/2768/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Увересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., про визнання виконавчого напису № 71135, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 69416554 щодо виконання виконавчого напису № 71135, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за оскаржуваним виконавчим написом, складає 68 308,27 грн. Жодних договорів чи інших документів на користь відповідача позивач не підписував, про існування у відповідача до нього претензій майнового характеру позивач дізнався після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого характеру. Позивач вважає, що нотаріусу не були надані докази повідомлення його, як боржника, про наявність заборгованості перед відповідачем, оскільки жодних повідомлень він від відповідача не отримував. У зв`язку з цим позивач не мав можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем стосовно суми заборгованості. Позивач вказує, що на його думку, приватним нотаріусом не було дотримано вимоги щодо вчинення виконавчого напису, оскільки виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, не встановлена безспірність заборгованості, позивач не отримував вимог та/або претензій від відповідача, тому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

23 вересня 2024 року ухвалою відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав, просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, та зменшити витрати на правничу допомогу до 1 000 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень стосовно позовних вимог не надала.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і об`єктивно оцінивши докази, вважає,що заявлені вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.22.12.2021 року за реєстровим №71135, з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №CCNG-630584725 від 27.02.2017 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому право вимоги було відступлено АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, запропоновано звернути стягнення на користь товариства в загальній сумі 68 308,27 грн: 68 258,27 грн заборгованість за тілом кредиту; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. від 15.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69416554 за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Статтею87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада 2021 року.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Оскільки позивачем не заявлялась вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд не вирішує по суті клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу до 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн за подання даної позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 5100-3447-7685-4879 від 05.09.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»та ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою, відповідно до положень ч. 1 ст.142 ЦПК України, у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,380-382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, реєстровий №71135, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 68 308,27 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 484,48 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, щоскладає484,48 грн, який сплачений на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до квитанції № 5100-3447-7685-4879 від 05.09.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Бала Юлія Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, 2;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, адреса: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 20, офіс 310.

Суддя Т.В. Голосеніна