overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" грудня 2024 р. Справа № 363/4257/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав шляхом подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Учасникам справи було встановлено процесуальний строк для подачі заяв по суті справи щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Повний текст ухвали суду від 05.12.2024 року складено 06.12.2024 року. Копію повного тексту ухвали суду від 05.12.2024 року було отримано представником ОСОБА_2 в електронному кабінеті 07.12.2024 року (а.с. 252).

09.12.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено документи на підтвердження сплати судового збору.

Тобто, у встановлений судом строк стороною відповідача за первісним позовом було усунуто всі недоліки зустрічної позовної заяви, виявлені після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності підлягає продовженню.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас
Провадження № 2-о/209/154/24
У Х В А Л А

про відмова у відкритті провадженні по справі

28 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Двадцять перша київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Двадцять перша київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з листопада 2017 року по 02.02.2024 року (по дату його смерті).

28 жовтня 2024 року до суду надійшли заяви від адвоката Череда Т.М. як представника ОСОБА_3 , відповідно яких ОСОБА_2 заперечує проти відкриття провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Двадцять перша київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки він є рідним братом померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є єдиним спадкоємцем за законом його прав та обов`язків.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до долученої до заяви довідки Двадцять першої київської нотаріальна контори за вих. № 2730/02-14/177/2024 від 12.09.2024 року в їх провадженні знаходиться спадкова справа відкрита щодо майна померлого ОСОБА_2 . До нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3 як рідний брат померлого ОСОБА_2 , який є єдиним спадкоємцем за законом прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що в справі наявний спір стосовно майнового спору щодо права на спадщину, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

керуючись ст.ст. 254, 255, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Двадцять перша київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 127/3095/24
Провадження 2/127/362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідачів Білан Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування фіктивними залишити без розгляду.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за нею.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 304/3021/24 Провадження № 2-о/304/119/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши заяву міського голови Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И Л А:

Міський голова Перечинської міської ради Закарпатської області І.Погоріляк звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши та оцінивши заяву, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частиною 4 ст. 294 цього Кодексу передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Також частиною 1 ст. 335 ЦПК України передбачено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Однак, у порушення вказаних норм закону, у заяві не зазначено жодної заінтересованої особи/осіб.

Також підставою залишення заяви без руху є те, що долучена до заяви копія Картки фізичної особи платника податків є неналежної якості та нечитабельною, внаслідок чого неможливо зрозуміти зміст такої.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, ст. 294 ч. 3 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву міського голови Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Справа № 182/4372/24
Провадження № 2/0182/2777/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.01.2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №303/8411/24
2/303/1756/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «ФІНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», місце знаходження: м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ФІНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Городніщева Є.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «ФІНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», місце знаходження: м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/175/1572/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» адвоката Ружицького Олександра Антоновича про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача «Профіт Файненс» адвокат Ружицький О.А. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, сплачений у справі №127/32109/24 за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №127/32109/24 дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.09.2024 ТОВ «Профіт Файненс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.1-5)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2024 позовну заяву ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу. (а.с. 16)

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №1390 від 01.10.2024, позивачем ТОВ «Профіт Файненс» сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. за подання зазначеної вище позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Профіт Файненс» повернуто позивачу, сплачений ТОВ «Профіт Файненс» судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією в національній валюті №1390 від 01.10.2024 в розмірі 3 028,00 грн., отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/2304/24
Провадження № 2/943/1258/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, з метою вирішення питання відкриття провадження у справі, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді керуючої справами Виконавчого комітету Буської міської ради № 2134 від 17.10.2024 року, відомості у Реєстрі територіальних громад стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з відповіді № 860267 від 22.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Так, частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Буському районному суду Львівської області і її необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львоваза адресою вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію, направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львоваза адресою вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/5751/23

провадження № 22-ц/824/16114/2024

25 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року в складі судді Сташків Т. Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2024 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук