Справа № 932/4058/24
Провадження № 6/932/236/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якій заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №5723 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було видано виконавчий напис за реєстровим №5723 відповідно до якого, з ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № стягнуто суму у розмірі 41 188,85 грн. та суму у розмірі 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26.12.2020 відкрито виконавче провадження №64003221 з виконання виконавчого напису за реєстровим №5723, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/10 укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №.

07.11.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-11/23 укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №.

Виходячи з того, що вищезазначений виконавчий напис залишається не виконаним, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором №, заявник вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 26.06.2024, заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» призначено до розгляду.

У судове засідання заявник, божник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи та боржник про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було видано виконавчий напис за реєстровим №5723 відповідно до якого, з ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № стягнуто суму у розмірі 41 188,85 грн. та суму у розмірі 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26.12.2020 відкрито виконавче провадження №64003221 з виконання виконавчого напису за реєстровим №5723, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/10 укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №.

07.11.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-11/23 укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, який за своєю юридичною силою прирівнюється до судового рішення, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні (ВП №64003221) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №5723 вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол