Справа № 530/930/24
Номер провадження 2/530/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Должко С.Р., по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Зіньківської міської ради, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; Державної казначейської служби в Україні, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №530/930/24 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Зіньківської міської ради, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; Державної казначейської служби в Україні, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи, 30.10.2024 року справу передано судді Должко С.Р..

Від головуючого судді Должко С.Р., надійшла заява про самовідвід в якій вказано, що в його проваджені знаходилася справа 530/1869/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в особі: головного спеціаліста відділу ветеринарної медицини та протиепізоотичної роботи Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, ОСОБА_3 та спеціаліста відділу ветеринарної медицини та протиепізоотичної роботи Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, ОСОБА_4 ; юридична адреса: м. Зіньків, вул. Петровського, 36, Полтавської області ; Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в особі: директора компанії Павлова Сергія Леонідовича, юридична адреса: м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7; Зіньківської територіальної громади в особі начальника сектору з питань цивільного захисту та оборони, Суконька Віталія Миколайовича, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавської області; третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, в особі: офіцера дільничної служби Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Повивайла Андрія Валентиновича, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавської області про визнання дій незаконними, скасування адміністративного протоколу № 000362, який за формою та змістом не відповідає Кодексу України про адміністративні правопорушення. 06.07.2022 року по якій суддя Должко С.Р. прийняв рішення, яким позовні вимоги задоволив частково. Визнано дії посадової особи в особі головного спеціаліста відділу ветеринарної медицини та протиепізоотичної роботи Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, ОСОБА_3 , посадової особи в особі спеціаліста відділу ветеринарної медицини та протиепізоотичної роботи Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, ОСОБА_4 , посадової особи Зіньківської територіальної громади в особі начальника сектору з питань цивільного захисту та оборони, Суконька Віталія Миколайовича - незаконними. Адміністративний протокол № 000362 від 30.11.2021 року складений головним спеціалістом відділу ветеринарної медицини та протиепізоотичної роботи Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасовано. Рішення набрало законної сили 27.10.2022 року. Предметом даного спору є завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 , що випливають з вищезазначеної адміністративної справи, тому данаобставина виключає можливість участі судді Должко С.Р. в розгляді даної справи, так як це може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді як головуючого по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів в учасників справи у неупередженості судді Должко С.Р..

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Должко С.Р., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі 530/930/24 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Зіньківської міської ради, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; Державної казначейської служби в Україні, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи № 530/930/24.

Цивільну справу 530/930/24 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Зіньківської міської ради, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; Державної казначейської служби в Україні, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С. Р. Должко