Справа № 754/5228/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

представника заявника Чуніхіна О.М. ,

представниці відповідача Ушакової К.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора Карабаєва Даніеля Таїровича Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва" про роз`яснення виконання рішення суду від 12 вересня 2024 року у справі № 754/5228/22

за позовом ОСОБА_4

до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»

третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Даніель Таїрович,

про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

1.12 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив рішення, яким:

-визнав незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» від 29.04.2022 року N? 177-К «По особовому складу» «Про переведення», яким ОСОБА_4 переведено з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва».

-поновив ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року.

-стягнув з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_4 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, що за період з 02.05.2022 року по 31.07.2024 року складає 239638,91 грн (двісті тридцять дев?ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 91 коп.).

-стягнув з Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» на користь держави судовий збір у сумі 3388,78 грн;

-у решті позовних вимог відмовив.

2.Суд допустив виконання негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

3.12 вересня 2024 року в судовому засіданні у присутності учаснитків справи суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення. Скорочене судове рішення було вручено представникам сторін під розписку.

4.16 вересня 2024 року суд видав виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

5.13 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про роз`яснення виконання рішення.

6.Заявник просив суд роз`яснити судове рішення в частині виконання, а саме:

1)яким чином відповідач повинен поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року, якщо він згідно Закону позбавлений законних повноважень поновлення в штатної структурної структури адміністративно- господарської служби КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» відповідної посади;

2)роз`яснити судове рішення в частині виконання, а саме за який саме місяць відповідач повинен здійснити виплату.

7.24 жовтня 2024 року суд в судовому засіданні за участі представників заявника розглянув заяву.

8.Суд відхилив клопотання представниці позивачки про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

9.Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи та обмірковуючи обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

10.Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11.Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

12.У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

13.Суд вважає, що рішення суду від 12 вересня 2024 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року є зрозумілим та чітким викладом.

14.Вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення.

15.Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим спосіб виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, оскільки:

1)під час судового розгляду представником відповідача Чуніхіним О. М. зверталася увага суду, що відповідної посади, на яку бажає, поновитися позивачка не існує. Суду було надано Статут підприємства комунального закладу, згідно якого повноваження керівництва обмеженні в частині самостійного прийняття рішення, щодо створення чи скасування посад в штатному розкладі закладу. Відповідач не має законних повноважень створити відповідну посаду, бо на це необхідна згода Дніпровської в м. Києві державної адміністрації (абзац 2 пункту 3.9. Статут). У судовому засіданні і поясненнях наданих відповідачем суду цей факт був повідомлений, проте у справу не було залучення як відповідача чи третьої сторони Дніпровську РДА у м Києві, хоча позовні вимоги зачіпають права та обов`язки районної адміністрації;

2) для поновлення позивача на відповідній посаді відповідачу необхідно внести зміни штатної структури КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва», тож відповідач звернувся з листом вих. № 1242/02-18 від 13.09.2024, до органу управління - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення змін до штатної структури. В свою чергу, штатна структура адміністративно-господарської служби, яка вводилась в дію з 02.05.2022р була затверджена наказом закладу № 96 від 27.04.2022 р. «Про затвердження штатної структурної структури адміністративно- господарської служби КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» та погоджена Дніпровською в м. Києві державною адміністрацією. Вказана штатна структура та сам наказ № 96 від 27.04.2022 р. на сьогоднішній день не скасовані, а внести зміни до штатної структури закладу без погодження з органом управління, керівник медичного закладу не має повноважень. Здійснення самовільно таких дій керівником медичного закладу буде перевищенням владних повноважень і підпадає під кримінальну відповідальність.

16.Суд всі ці аргументи відповідача розглядав при винесенні рішення. Суд керувався висновками Верховного Суду неодноразово розглядав це питання і виснував, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду (див. постанови від 23.06.2022 у справі №761/43507/19-ц, від 27.01.2023 у справі № 947/25509/21, від 24.04.2023 у справі № 709/118/21 та інші), про що прямо вказано в мотивувальній частині.

17.Обставини, що стали підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення в частині поновлення на роботі зумовлені наявністю труднощів, що виникли у відповідача внаслідок змін штатного розпису, тобто пов`язані зі способом та порядком виконання судового рішення, а не його розумінням. Фактично в цій частині заява зводиться до не згоди з судовим рішенням та його мотивами, що не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України

18.Обставини, пов`язані з оцінкою дій, які відповідач вчиняє на виконання рішення суду (зокрема, звернення до РДА), суд не перевіряє, оскільки це не є предметом розгляду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення

19.З цих підстав, суд відмовляє у роз`ясненні рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року.

20.Щодо вимог заяви про роз`яснення рішення в частині виконання, за який саме місяць відповідач повинен здійснити виплату, суд виходить з такого.

21.Згідно з пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

22.Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

23.Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутись до відповідних органів для його виконання.

24.На виконання вищевказаних положень ЦПК України, суд в рішенні від 12 вересня 2024 року в справі №405/7805/23 зазначив про необхідність його негайного виконання, зокрема, в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць, однак не конкретизував і не визначав, за який саме місяць, що і стало причиною звернення заявника до суду в порядку статті 271 ЦПК України з заявою про роз`яснення судового рішення.

25.При визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керувався розрахунком, який був наданий позивакою. Розрахунок не був оспорений відповідачем. Суд з`ясовував ці обставини в судовому засіданні, відповідач підтвердив правильність розрахунку. Суд задовольняє в цій частині вимоги, стягнувши у розмірі різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, що за період з 02.05.2022 року по 31.07.2024 року складає 239638,91 грн (601476,96 грн (сума, яка підлягала виплаті) -363728,73 грн (виплачено)) (пункт 110 рішення).

26.Суд виконав вимоги закону, зазначивши, що присудження працівникові виплати заробітної плати у розмірі різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць. З огляду на те, що заявнику не зрозуміло, за який саме місяць, суд задовольняє заяву і роз`яснює, що сума платежу визначається за останній місяць у визначений судом період, а саме: за липень 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву директора Карабаєва Даніеля Таїровича Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва" про роз`яснення виконання рішення суду від 12 вересня 2024 року у справі № 754/5228/22 - задовольнити частково.

2.Роз`яснити, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 754/5228/22, в якій рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць - визначається за останній місяць у визначений судом період, а саме: за липень 2024 року.

3.У роз`ясненні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 754/5228/22 в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО