УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 554/7761/20

Провадження № 61-9596св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_13 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, за касаційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» ОСОБА_13, подану адвокатами Герасько Олександром Анатолійовичем, ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року голова правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - ПрАТ «НАК «Надра України») ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Громадської спілки «Останній Бастіон» (далі - ГС «Останній Бастіон»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» (далі - ТОВ «Останній Бастіон») про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 в засобах масової інформації в мережі «Інтернет» на сайті ГС «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4) у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі», є недостовірною, неправдивою. Зміст статті доведений до відома широкого кола осіб - користувачів соціальних мереж Інтернету, носить образливий характер та порушує особисті немайнові права на повагу до гідності, честі та ділової репутації голови правління ПрАТ «НАК» Надра України» ОСОБА_4

Зокрема, у позові голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 наголошував, що такої юридичної особи, як ІНФОРМАЦІЯ_5» взагалі не існує; дочірні підприємства НАК «Надра України» за будь-яких умов не можуть продавати державну нерухомість, оскільки не володіють нею, а мають лише право користування майном, яке належить на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України», що підтверджується установчими документами дочірніх підприємств; ПрАТ «НАК «Надра України» здійснює продаж майна, яке належить йому на праві приватної власності, виключно на підставі незалежної грошової оцінки ринкової вартості, проведеної оцінювачами компанії, які затверджені наказом Уповноваженого органу управління ПрАТ «НАК «Надра України» (підпункт 34 пункту 43 Статуту Компанії) на конкурсній основі шляхом проведення публічних торгів у формі електронного аукціону. Ураховуючи викладене, твердження про багатомільярдні збитки держави є абсолютно недостовірним та необґрунтованим.

Зазначив, що інформація, розміщена на сайті ГС «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4) носить неправдивий характер і подана автором у формі повідомлення про факти, 07 липня 2020 року до м. Львова голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 зі службовим відрядженням не приїздив, а знаходився на робочому місці в ПрАТ «НАК «Надра України» за адресою: м. Київ, вул. Є. Мірошниченко, 10, що підтверджується довідкою відділу кадрів компанії; будівля Будинку книги де-юре належить на праві приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України», що підтверджується свідоцтвом про право власності. Вказане підтверджує, що 07 липня 2020 року ОСОБА_4 не перебував у м. Львові, тому ніяк не міг переконувати колектив підприємства ДП «Західукргеологія» в продажу будівлі Будинку книги, якому де-юре вказана будівля взагалі не належить.

Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 просив:

1) визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4, інформацію, оприлюднену ОСОБА_2 та ГС «Останній Бастіон» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» в засобах масової інформації в соціальній мережі «Інтернет» на сайті ГС «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4), а саме відомості:

«ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі»;

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4. У підприємства шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників. Крім того, ДП «Західукргеологія» мало податкову заборгованість, яка, зі слів ОСОБА_14, станом на 2019 рік складала понад 30 мільйонів гривень»;

«Проте, як не дивно, на сьогодні заборгованості немає. Маємо підозру, що це було зроблено з метою неповернення ДП «Західукргеологія» коштів, виручених від продажу їхнього майна»;

«Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на Міцкевича, 8 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності»;

«Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США!»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства... До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства»;

«Адміністративну будівлю в м. Полтаві за адресою: вул. маршала Бірюзова 7 продали з аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «KAM... «TOB «KAM» було засновано у 2016 році, до червня 2020 року його власником була Кіпрська компанія Сіанон Лімітед, власником якої, у свою чергу, був ОСОБА_5 . В червні-липні 2020 року компанія змінює власника та збільшує статутний капітал. Новою власницею компанії стає ОСОБА_6 . Цікаво, що за даними аналітичної системи YouControl зазначена компанія входить до групи компаній «Бурізма груп», засновником та власником якої є ОСОБА_7 »;

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14 - ОСОБА_21 тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини»;

2) зобов`язати ОСОБА_2 та ГС «Останній Бастіон» спростувати опубліковану ними недостовірну інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12 (зміст якої викладено в позовній вимозі № 1) шляхом опублікування спростування в соціальній мережі «Інтернет» на сайті ГС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_4) протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили із зазначенням спростування такого змісту: «Спростування! Визнаю, що інформація, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 автором статті ОСОБА_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 Громадської організації «Останній Бастіон», є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12».

07 травня 2021 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4, інформацію, оприлюднену ОСОБА_2 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» в засобах масової інформації в соціальній мережі «Інтернет» на сайті «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4), в частині, що стосується інформації щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 та ПрАТ «НАК «Надра України» як «злочинного угрупування».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів із часу набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену наведену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі в соціальній мережі «Інтернет» на сайті «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4) та спростування такого змісту: «Спростування. Визнаю, що інформація, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 автором статті ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині, що стосується: інформації щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 та ПрАТ «НАК «Надра України», як «злочинного угрупування» - є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4»

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 червня 2021 року додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 на користь ГС «Останній Бастіон» 4 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу відмовлено.

20 вересня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги представників голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4, інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі «Інтернет» на сайті ТОВ «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4), а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова»;

«ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства... До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства»;

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14 - ОСОБА_21 тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її зсередини»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«У підприємства (за текстом - «ДП «Західукргеологія») шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників»;

«Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на Міцкевича, 8 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності»;

«Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США!».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «Останній Бастіон» спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 , яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування в соціальній мережі «Інтернет» на сайті ТОВ «Останній Бастіон» (ІНФОРМАЦІЯ_4) протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 автором статті ОСОБА_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги».

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова».

«ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі».

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4».

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям».

«Ще хочемо зазначити, що ДП «Полтавнафтогазгеологія» наразі перебуває у стані припинення, триває процедура банкрутства підприємства... До такого стану підприємство доводилося роками, чому сприяли як колишнє, так і нинішнє керівництво Держгеонадр. Роками ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доводили найприбутковіше підприємство в структурі ПрАТ «НАК Надра України» до банкрутства».

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14 - ОСОБА_21 тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах».

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу».

«У підприємства (за текстом - «ДП «Західукргеологія») шалені борги по заробітній платі й це не може не дратувати працівників».

«Не рятує ситуацію і те, що майже весь будинок на Міцкевича, 8 здається в оренду під робочі офіси та бізнес, а це досить пристойний прибуток. Але НАК «Надра України» вважає це приміщення нерентабельним та всупереч рішенню суду вирішила продати саме його. Справа в тому, що в основі рішення лежить техніко-економічне обґрунтування, яке не відповідає дійсності.»

«Крім того, ЗМІ неодноразово повідомляли, що «Будинок книги» у Львові, котрий є пам`ятником культури і охоронюваною пам`яткою ЮНЕСКО, хочуть продати за 2 мільйони доларів США!».

є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію Голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Останній Бастіон» на користь голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 по 1 050,00 грн з кожного судових витрат, понесених останнім за подачу позову та апеляційної скарги до суду першої та апеляційної інстанцій.

22 листопада 2021 року додатковою постановою Полтавського апеляційного суду заяву представника ГС «Останній Бастіон» та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Розподілено витрати на правничу допомогу. Стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 на користь ГС «Останній Бастіон» 9 400,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 700,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 жовтня 2021 року ТОВ «Останній Бастіон» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, у якій просив скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2021 року голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, у якій просив скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнути на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

12 січня 2022 року ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21) у пункті 6.11 якої вказано, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (частина третя статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Колегія суддів зазначила, що в справі № 905/902/20 Велика Палата Верховного Суду застосувала частину третю статті 277 ЦК України та зробила висновок про те, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що не погоджується з наведеним висновком Великої Палати Верховного Суду в справі № 905/902/20 з тих підстав, що чинне законодавство з 19 квітня 2014 року не містить презумпції добропорядності і відсутні підстави для застосування такої конструкції при вирішенні спорів про спростування недостовірної інформації.

Колегія суддів звернула увагу на усталену практику Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду щодо незастосування частини третьої статті 277 ЦК України, яка втратила чинність 19 квітня 2014 року, до відносин, що виникли пізніше.

19 січня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 554/7761/20 призначено судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. (т. 6, а. с. 15).

26 січня 2022 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду в складі судді-доповідача Ситнік О. М., суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Штелик С. П. справу № 554/7761/20 повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду проаналізувала висновки, від яких просить відступити колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, та встановила, що в постанові 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21) Велика Палата Верховного Суду вказала, що звернення громадянина або юридичної особи до телерадіоорганізації зі скаргою в порядку статті 64 Закону України від 21 грудня 1993 року № 3759-ХІІ «Про телебачення та радіомовлення» (далі - Закон № 3759-ХІІ) не є обов`язковою передумовою звернення до суду за захистом недоторканості ділової репутації, адже передбачає право, а не обов`язок особи на звернення до телерадіоорганізації зі скаргою щодо змісту відповідних програм та передач та, відповідно, на отримання копії запису фрагмента зі спірною інформацією. Право на судовий захист ділової репутації не залежить від того, чи скористалися громадянин чи юридична особа правом вимагати від телерадіоорганізації спростування недостовірної інформації в позасудовому порядку.

Тому сплив установленого законом 14-денного строку зберігання трансльованої передачі та незвернення заявника до телерадіоорганізації протягом цього строку з відповідною (відповідними) вимогою (вимогами) у порядку частин третьої, п`ятої статті 64 Закону № 3759-ХІІ про спростування недостовірної інформації та/або про надання копії запису фрагмента передачі не позбавляє його можливості захистити свої права в судовому порядку з дотриманням принципу змагальності сторін, суть якого полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (пункт 5 частини третьої статті 2, частина третя статті 13 та частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (пункт 6.22 постанови).

У пункті 6.30 постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що законодавство, що регулює відносини, пов`язані з поширенням недостовірної інформації шляхом передання її по радіо, телебаченню, не передбачає, що докази поширення такої інформації (докази транслювання чи ретранслювання телерадіоорганізацією передачі зі спірною інформацією) можуть бути отримані виключно в порядку, передбаченому Законом № 3759-ХІІ.

Для досягнення мети здійснення судового розгляду позивач має право надати або відеозапис, отриманий у порядку статті 64 Закону № 3759-ХІІ, або відеозапис з електронного інтернет-джерела (електронної платформи), на якому (якій) розміщено відеоролик. Якщо особа не має такого запису і надає копію, отриману з інших джерел, згідно із частиною п`ятою статті 96 ГПК України суд може витребувати відеозапис за наявності сумніву у відповідності поданого відеозапису оригіналу. Якщо відеозапис не зберігся взагалі, то сторони мають право доводити факти порушеного права у справі будь-якими доказами (пункт 6.31 постанови).

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не дотримав вимог статті 64 Закону № 3759-ХІІ та не надав суду доказів виходу в етері спірного сюжету з недостовірною інформацією. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що чинне законодавство, що регулює відносини, пов`язані з поширенням недостовірної інформації шляхом транслювання її по телебаченню, не передбачає, що докази поширення такої інформації можуть бути отримані виключно в порядку, передбаченому Законом № 3759-ХІІ (пункт 6.34 постанови).

Відтак суд апеляційної інстанції не надав оцінки наявним матеріалам справи на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, не врахував, що по суті передбачені статтями 48 та 64 Закону № 3759-ХІІ порядок та термін на звернення зі скаргою щодо змісту програми не можуть бути обмеженням особи у праві на судовий захист, гарантований як статтею 6 Конвенції, так і нормами національного законодавства (пункт 6.35 постанови).

Виснувавши про відмову в задоволенні позову із вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не врахував зміст письмових заяв відповідача по суті спору щодо факту виходу випуску новин від 20 лютого 2020 року ТОВ «ТРК «Україна» в етері телеканалу «Донбас» у програмі «Час новин Донбасу» та сюжетів цих новин. Також відхиляючи на підставі статті 64 Закону № 3759-ХІІ як доказ відеофайл, завантажений, за твердженням позивача, з офіційного сайту телеканалу «Донбас» за наданим посиланням, суд не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції щодо електронного носія - CD-RW, зважаючи на його цілісність та наповненість дослідженого аудіовізуального твору за формою та змістом, поза тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження власних доводів щодо дійсного змісту випуску новин та достовірної інформації в ньому (пункт 6.36 постанови).

Відповідно, не дослідивши обставин наявності або відсутності факту поширення неправдивої інформації, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у діях відповідача складу правопорушення, яке обумовлює обов`язок спростовувати інформацію, та про наявність чи відсутність підстав для застосування матеріальної відповідальності у вигляді стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди (пункт 6.37 постанови).

Також у пункті 6.44 Велика Палата Верховного Суду виснувала про наявність підстав для відступу від правового висновку, викладеного в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 759/6513/17, від 20 червня 2019 року справі № 404/1691/16-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі № 905/2137/19 про те, що відповідно до змісту частин четвертої та п`ятої статті 48 та частини п`ятої статті 64 Закону № 3759-ХІІ доказом поширення телерадіоорганізацією спірної інформації в етері є лише оригінал запису передачі, що містить спірну інформацію, та/або отримана позивачем в порядку частини п`ятої статті 64 зазначеного Закону копія запису такої передачі.

Отже, у постанові від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки виключно щодо застосування статей 48 та 64 Закону № 3759-ХІІ у сукупності з основними положеннями про докази та доказування, наведеними у главі 5 ГПК України.

Висновків щодо застосування інших норм права Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові не робила.

За своїм змістом пункт 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду є цитатою абзацу шостого пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Практика Верховного Суду щодо незастосування частини третьої статті 277 ЦК України до правовідносин, які виникли після набрання чинності Законом № 1170-VII є усталеною.

Передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду з підстави частини четвертої статті 403 ЦПК України є необґрунтованою.

16 лютого 2022 року постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_8 , задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ «Останній Бастіон» задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_9 , задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року скасовано та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 вересня 2022 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12 інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12, яка визнана судом недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 автором статті ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ГС «Останній Бастіон» 4 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні іншої частині витрат на правничу допомогу відмовлено.

23 травня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги ГО «Останній Бастіон», ТОВ «Останній Бастіон», ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Панченко О. О. - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог, а саме:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12 інформацію, яка викладена у статті журналіста ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» та оприлюднена в соціальній мережі Інтернет на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини»;

- зобов`язання ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію щодо голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12, яка визнана судом першої інстанції недостовірною, шляхом опублікування у соціальній мережі Інтернет на сайті ТОВ «Останній Бастіон» ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Визнаю, що інформація опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 автором статті ОСОБА_11 Іллічем під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме повідомлення про те, що:

«7 липня до Львова з терміновим візитом прибув Голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4. На порядку денному візиту чиновника до Львова стояло одне питання: переконати колектив підприємства ДП «Західукргеологія», якому де-юре належить будівля, підтримати продаж будівлі «Будинку книги»;

«Будинок Книги» досі знаходиться на балансі ДП «Західукргеологія». Напевно суспільний резонанс зміг зупинити одіозних керівників злочинного угрупування ПрАТ «НАК «Надра України», а, можливо, промова перед трудовим колективом ДП «Західукргеологія» була непереконливою, бо, як говорять місцеві, ОСОБА_4 дуже швидко тікав зі Львова»;

«Фактично керівництво підприємства доводить ДП «Західукргеологія» до банкрутства, чому посильно сприяє ОСОБА_4»;

«Таким чином, ПрАТ «НАК «Надра України», кероване ОСОБА_4, доводить одне з найприбутковіших дочірніх підприємств до банкрутства та розпродує за безцінь майно підприємства «потрібним людям»;

«І це лише один із фактів. Раніше ми вже писали про те, як ОСОБА_4 та голова Держгеонадр Роман ОСОБА_22 «віджали» у ДП «Західукргеологія» Тинівське родовище, передавши його в довгострокову оренду ТОВ «Нафтогазрембуд-1», котре ще в 2014 році незаконно пробурило свердловину на чужому родовищі та розпочало видобуток (фактично - крадіжку!) газу»;

«Атож, злочинне угрупування ОСОБА_14-Оплімаха тісно співпрацює з одіозними олігархами національного та місцевого штибу, продаючи їм державне майно за заниженою вартістю, чим завдає збитків державі в особливо великих розмірах»;

«Аналізуючи бурхливу діяльність злочинного угрупування НАК «Надра України», виникає питання, чому даною діяльністю вперто не хочуть цікавитися правоохоронні органи? Адже ОСОБА_23 та ОСОБА_22 завдають державі збитків на мільярди гривень, займаючи ключові посади в стратегічній галузі та розвалюючи її з середини», - є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_12» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих вимог.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року у частині розподілу судових витрат скасовано. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з ПрАТ «НАК «Надра України» на користь ГО «Останній Бастіон» витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім за розгляд даної справи в усіх судових інстанціях, у загальному розмірі 8 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «НАК «Надра України» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім за розгляд даної справи в усіх судових інстанціях, у загальному розмірі 8 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «НАК «Надра України» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційних та касаційної скарг у загальному розмірі 5 884,41 грн. Стягнуто з ПрАТ «НАК «Надра України» на користь ТОВ «Останній Бастіон» сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 4 624,41 грн.

У червні 2023 року голова правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 через адвокатів Герасько О. А., ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

29 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 554/7761/20 (касаційне провадження № 61-9596ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Яремко В. В.

17 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В. відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою голови правління ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 та витребувано матеріали справи.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

03 жовтня 2024 року за розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. за № 1174/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_10 на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-9596св23.

03 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 554/7761/20 (провадження № 61-9596св23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Суддя Верховного Суду Ситнік О. М. заявила самовідвід від розгляду справи № 554/7761/20 з тих підстав, що 26 січня 2022 року вона вже брала участь в розгляді цієї справи як суддя-доповідач у складі Великої Палати Верховного Суду під час перевірки дотримання порядку її передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, ТОВ «Останній Бастіон» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, голови правління ПАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, тому з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заявила самовідвід від участі в цій справі.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою унормовано недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Верховного Суду Ситнік О. М. вже брала участь у розгляді справи № 554/7761/20, зазначена справа повторно надійшла до Верховного Суду після нового розгляду судом апеляційної інстанції, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ситнік О. М.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Ситнік Олену Миколаївну від участі в розгляді справи № 554/7761/20 за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_13 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, за касаційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» ОСОБА_13, подану адвокатами Герасько Олександром Анатолійовичем, ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Справу № 554/7761/20 (провадження № 61-9596ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська