УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 643/2563/23

провадження № 61-10622св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естет Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування майна із незаконного володіння та поновлення права власності та вселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова у складі судді

Афанасьєва В. О. від 26 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б., від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування майна із незаконного володіння та поновлення права власності та вселення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 з поновленням за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року - без змін.

У липні 2024 року ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

03 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

02 жовтня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу

№ 643/2563/23 розподілено судді-доповідачеві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естет Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування майна із незаконного володіння та поновлення права власності та вселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 643/2563/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович