Дата документу 22.10.2024Справа № 554/6330/24
Провадження № 2/554/4576/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Михайленко К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 17045,91 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн та судового збору в сумі 3028 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.08.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216454511, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 . 07 вересня 2023 року, близько 17 год. 40 хв. в м.Полтаві по вул.С.Петлюри, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 , рухалась від вул. Соборності в бік вул. Зигіна, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 07 вересня 2023 року, близько 17 год. 40 хв. в м.Полтаві по вул.С.Петлюри, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП місце події залишила. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.09.2023 року, де у постанові встановлено, що відповідач залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР та відповідач була визнана винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Транспортний засіб «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 застраховано АТ «СК «АРК» за договором добровільного страхування транспортних засобів №00044а3чр від 13.04.2023 року. На підставі заявника АТ «СК «ТАС» автомобіля потерпілої особи, полісу обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216454511 ПрАТ «Уніка» складено страховий акт №8/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 17045,91 грн., які були сплачені страховику потерпілої особи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2024 року за позовною заявою ПрАТ «СК «Уніка» відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за останнім відомим місцем реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 24.08.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216454511, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 .

07 вересня 2023 року, близько 17 год. 40 хв. в м.Полтаві по вул.С.Петлюри, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» н.з. НОМЕР_1 , рухалась від вул. Соборності в бік вул. Зигіна, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.09.2023 року справа №554/8632/23 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4,124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одночасно ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника.

Згідно з підпунктом «в» пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

08.09.2023 року ОСОБА_2 , як представник власника транспортного засобу ПрАТ «ЗСК», якій належить транспортний засіб автомобіль «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , повідомив АТ «СК «АРКС» про дорожньо-транспорту пригоду та звернувся до АТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування, щодо пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до страхового акту АТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») №ARX3829267 від 16.09.2023 представнику потерпілого ПрАТ «ЗСК» Цебер Г.О. виплачене страхове відшкодування у розмірі 17045,91 грн.

14.02.2024 року ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило АТ «СК «АРКС» 17045,91 грн страхового відшкодування за претензію №011407/3 від 09.01.2024, що підтверджується платіжним дорученням №143083.

Таким чином до позивача перейшло право регресної вимоги. Звернення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу проігноровано відповідачем в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Згідно ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

ПрАТ «СК УНІКА» провело розрахунок потерпілій особі суми страхового відшкодування за страховим випадком та виплатило 17045,91 грн. страхового відшкодування, відповідно до платіжного доручення №143083 від 14.02.2024 року. Тобто, ПрАТ «СК «УНІКА» належно виконало свої зобов`язання за полісом №21645411.

Отже, оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» подію визнано страховим випадком та сплачено страхове відшкодування АТ «СК «АРКС» в розмірі 17045,11 грн., однак відповідач, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди, тому позивач набуває права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування 17045,11 грн.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4764702 є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 33.1.1 п. 33.1.ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 , яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце пригоди, за що була притягнута до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що позивач на підставі п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17045,91 грн.

Розв`язуючи вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., суд виходить з норм статті 137 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави та за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 на правові (юридичні-консультативні) послуги, укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_4 , додаткову угоду №1 до договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року.

02.11.2023 року між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 1/23ю про надання правової допомоги. Крім того, 02.01.2023 року між Адвокатським бюро «Білий» та ТОВ «Юридична Компанія «Старк Україна» було підписано додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року.

Згідно акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/35237 від 01.11.2023 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 вартість наданих послуг юридичних послуг становить 5000,00 грн.

Отже, суд приймає як належні та допустимі докази розміру понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим такі витрати за ст. 141 ЦПК України належить віднести на рахунок відповідача.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн., також належить віднести на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 22, 512, 514, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст .ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17045 грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, , р/р № НОМЕР_3 в АТ Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник