Справа №: 398/1792/24
провадження №: 2/398/1727/24
"23" жовтня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором позики №78436899 від 17.03.2023 року в сумі 32 613,42 грн, за Кредитним договором №100756074 від 09.05.2023 року в сумі 32 580,51 грн, за Кредитним договором №6156357 від 29.04.2023 року в сумі 24 289,76 грн та сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 3028,00 грн.
14.06.2021 ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №14/06/21 за яким останнім набуто право грошової вимоги до відповідача в сумі 32 613,42 грн, з яких: 9 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 113,42 грн - сума заборгованості за відсотками.
09.05.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №100756074. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті. Кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.
Окрім того, 29.04.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №6156357. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору №6156357 від 29.04.2023 року цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті. Кошти відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору перераховуються шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.
27.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32 580,51 грн, з яких 7 666,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 114,51 грн сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн. сума заборгованості за комісією.
Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24 289,76 грн, з яких 5 626,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 003,76 грн сума заборгованості за відсотками; 660 грн сума заборгованості за комісією.
Посилаючись на викладене, товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначені суми боргу за кредитними договорами у примусовому порядку, а також сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір.
Ухвалою від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик, які згідно довідки про причини повернення/досилання повернулась на адресу суду з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
24.06.2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зверненням за правовою допомогою.
23.10.2024 відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
23.10.2024 на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики № 78436899 від 17.03.2023, суд зазначає наступне.
17.03.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 78436899, який підписано сторонами за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно п. 1 вказаного Договору, позикодавець ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
За умовами п. 2 Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн, строком на 30 днів, під базову фіксовану процентну ставку 2,5 % за день.
Відповідно до п.п. 20, 22 Договору, цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 3wbW27QkgH. Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ.
Пунктом 21 Договору визначено порядок створення та накладення електронних підписів сторонами Договору. Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі.
Позивач, як на доказ переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором посилається на договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.
Однак, до позовної заяви долучено копію лише частини договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» а саме, як свідчить нумерація сторінок в нижній частині кожної сторінки, його повний текст розміщений на 8 сторінках, при цьому, до позовної заяви долучено не цілісний документ, а лише його 1,2,4 та 8 сторінку. Також, вказана копія договору факторингу не містить відмітки про те, що це витяг з договору факторингу.
Отже суд, вважає, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі, тобто не є цілісним документом і не містить відмітки про те, що це витяг з договору факторингу.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Договір позики № 78436899 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладений 17.03.2023, натомість договір факторингу № 14/06/21 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений 14.06.2021, тобто, на момент укладення договору факторингу між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , зобов`язання за договором позики № 78436899 від 17.03.2023 не існувало, відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати 14.06.2021 - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Згідно з п. 1.1. договору факторингу ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників.
Оскільки у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право грошової вимоги, строк виконання за якою настав, відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, станом на день укладення договору факторингу, не виникло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 78436899 від 17.03.2023, слід відмовити.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №100756074 від 09.05.2023, суд зазначає наступне.
09.05.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №100756074, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Так, згідно умов Договору сума кредиту становить 8 000 грн (п.1.2), кредит надано на строк 105 днів з 09.05.2023 року (п.1.3), рекомендована дата платежу 24.05.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 22.08.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.4). Відповідно до п.1.5 Договору загальні витрати позичальника за пільговий період (15 днів) складають 2 600,00 грн в грошовому виразі та 94 072,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 24 200,00 грн в грошовому виразі та 12 556,00 відсотків річних у процентномузначенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період 10 600,00 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування 32 200,00 грн. Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 800,00 грн. Згідно умов Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 800,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2), протягом поточного періоду 21 600,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*56 (п.2.1).
Крім того, відповідачем було підписано ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту №100756074, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит №100756074 від 09.05.2023 року.
Як зазначає позивач, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
Згідно п. 7.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне зобов`язання повинно відбутися в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору.
Відповідачем не спростовано факт отримання та користування ним кредитними коштами.
27.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32 580,51 грн, з яких 7 666,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 114,51 грн. сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн. сума заборгованості за комісією, що підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 27.10.2023, Витягом з реєстру боржників № 2 від 27.10.2023 року.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.10.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
За умовами кредитного договору №100756074 строк кредитування 105 днів .
Як вбачається з копії Додатку №1 до Договору про споживчий кредит №100756074 від 09.05.2023, графіку платежів за вказаним договором, сума по кредиту складає 8 000, 00 грн, загальна вартість кредиту складає 32 200,00 грн, в тому числі комісія за надання кредиту у сумі 800,00 грн та проценти за користування кредитом складають 23 400 грн.
Отже до стягнення підлягають вимоги позивача в частині стягнення суми кредиту, що складається з заборгованості за основною сумою позики 7 666, 00 грн, нарахованих відсотків за період кредитування у розмірі 23 400 грн та комісія за надання кредиту у сумі 800,00 грн, що є обґрунтованими та доведеними.
Щодо заявлених вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі, що перевищує нараховані процентів за період кредитування у розмірі 714,51 грн, суд виходить з наступного.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Таким чином право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду України від 28.03.2018 року в цивільній справі № 444/9519/12.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №100756074 від 09.05.2023, слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу -7 666, 00 грн, заборгованість за відсотками - 23 400 грн, заборгованість комісією за надання кредиту у сумі 800,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №6156357від 29.04.2023, суд зазначає наступне.
29.04.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №6156357, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Так, згідно умов Договору сума кредиту становить 6 600 грн. (п.1.2), кредит надано на строк 105 днів з 29.04.2023 року (п.1.3), рекомендована дата платежу 14.05.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 12.08.2023 р. (останнього дня строку кредитування) (п.1.4). Відповідно до п.1.5 Договору загальні витрати позичальника за пільговий період (15 днів) складають 2 145,00 грн в грошовому виразі та 94 072,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 19 965,00 грн в грошовому виразі та 12 556,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період 8 745,00 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування 26 565,00 грн. Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 660,00 грн. Згідно умов Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 485,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2), протягом поточного періоду 17 820,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*56 (п.2.1).
Крім того, відповідачем електронним підписом було підписано паспорт споживчого кредиту №6156357, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит №6156357 від 29.04.2023 року.
Як зазначає позивач, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
Згідно п. 7.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне зобов`язання повинно відбутися в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору.
27.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24 289,76 грн, з яких 5 626,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 003,76 грн сума заборгованості за відсотками; 660 грн сума заборгованості за комісією, що підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників № 1 від 27.10.2023, Витягом з реєстру боржників № 1 від 27.10.2023 року.
Як зазначає позивач, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.04.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Відповідачем не спростовано факт отримання та користування ним кредитними коштами.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №6156357 від 29.04.2023, слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу -5 626, 00 грн, заборгованість за відсотками 18 003,76 грн, заборгованість комісією за надання кредиту у сумі 660,00 грн.
Норми права, які застосовує суд
У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідності до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» цей Закон регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору.
За частиною 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Положення частини 6 даної статті Закону передбачають шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчиненні дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначені форми підписання електронного правочину: електронним підписом відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом; аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Пунктом 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі ст. 1056 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно із ч.1ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1ст.1078 ЦК України).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цсі 5.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за Кредитними договорами ні позивачу, ні первісним кредиторам.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем: за Кредитним договором №100756074 в сумі 31 866,00 грн; за Кредитним договором №6156357 в сумі 24 289,76 грн.
Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З позовної заяви вбачається, що з метою стягнення заборгованості представник позивача поніс судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514,00 грн.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1900,23 грн (56 155,76/89 483,69 *3028).
Доказів понесення інших судових витрат (витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів) в розмірі 1514,00 грн представником позивача суду не надано.
Керуючись ст.ст. 4,5,12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України,
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість в сумі 56 155,76 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок, а саме: за Кредитним договором №100756074 в розмірі 31 866,00 грн, з яких 7 666,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 400 грн. сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн. сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором №6156357 в розмірі 24 289,76 грн., з яких 5 626,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 003,76 грн сума заборгованості за відсотками, 660 грн сума заборгованості за комісією.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1900,23 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.10.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. Подоляк