Справа № 309/3925/24
Провадження № 2/309/1029/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ткач О.О.

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за попереднім договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за попереднім договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі- продажу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.08.2024 (суддя Сідей Я.Я.) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Хустського районного суду від 07.10.2024 здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за попереднім договором для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 23.10.2024 року об 10 год. 30 хв.

Ухвалою Хустського районного суду від 17.10.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі- продажу, до спільного розгляду з первісним позовом, та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2024 року об 10 год. 30 хв.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про заміну забезпечення позову, мотивоване неспівмірністю застосованого заходу забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_3 .. вартість якого значно перевищує суму штрафу ціну позову, зумовить зупинення його підприємницької діяльності надання послуг по перевезенню вантажів, та спричинить значні збитки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника адвоката Томищ М.С., суд дійшов висновку, що дане клопотання про зміну заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного..

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, на активи, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів тощо (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.08.2024 (суддя Сідей Я.Я.) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

При цьому, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

При вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

У заяві про заміну заходу забезпечення позову, заявник вказує на неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову, оскільки вжитті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_3 вартість якого значно перевищує суму штрафу ціну позову, зумовить зупинення його підприємницької діяльності надання послуг по перевезенню вантажів, та спричинить значні збитки.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд звертає увагу на те, що вартість майна відповідача щодо якого вживаються заходи забезпечення позову судом, повинна бути співмірною з ціною позову.

У даній справі позивачем пред`явлено позов про стягнення суми штрафу у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 219 500 грн. А отже, при застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, з урахуванням принципу співмірності, такий арешт може бути накладено лише у межах пред`явлених позовних вимог.

З огляду на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.08.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , наявні підстави для зміни такого заходу забезпечення позову на інший, а саме на накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 у розмірі ціни позову 1219500 гривень та судових витрат 12195 гривень.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про заміну заходу забезпечення позову у справі №309/3925/24 задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позов, застосований в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 16.08.2024 року у виді арешту на все рухоме майно, яке налужить на праві власності ОСОБА_3 , на інший вид забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , па, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, 10.10.2000 р.) у розмірі ціни позову 1219500 гривень та судових витрат 12195 гривень до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про заміну заходу забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 24 жовтня 2027 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.