overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/1295/24
Провадження № 2-н/379/86/24
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 рокум.Тараща
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________20___року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Д ата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 725/9170/24
Номер провадження 2-др/725/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

23.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши клопотання адвоката Герасимчука Олега Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 адвокат Герасимчук О.О. подав на електронну адресу суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, ст.183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, ч.2 передбачено, що письмові клопотання підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, подане клопотання не підписане адвокатом Герасимчуком О.О.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що адвокатом подано клопотання на електронну адресу суду, а не сформовано через підсистему «Електронний суд», суд вважає, що його слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.183,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Герасимчука Олега Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу разом з усіма доданими до неї додатками повернути адвокату Герасимчуку О.О.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/484/9/24
Справа № 484/4085/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

24.10.2024 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

12.07.2022 провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

24.10.2024 вказана цивільна справа була повернута на адресу суду, разом із висновком судової почеркознавчої експертизи.

Тобто, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання у справі призначити на 14.11.2024 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 944/2970/24
Провадження №2-о/944/211/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська,95 м.Львів.

22.10.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №1310 від 26.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 год 30 хв 18 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 2-1265/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2010 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано 19 вересня 2007 року відділом РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №109.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає разом з позивачкою.

Сімейні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в січні 2010 року. Обставинами припинення сімейних відносин стали різні погляди на життя, різні інтереси сторін , відповідач зловживає спиртними напоями, що і стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі.

Шлюб у позивача другий. Суперечка про розподіл спільного нажитого майна та місце мешкання неповнолітньої дитини відсутня.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» .

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

керуючись ст.209,212,213, 214, 215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 вересня 2007 року відділом РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109 , від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/219/23

Провадження № 22-ц/4820/1801/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-63/06
провадження № 2-зз/753/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Джус Денис Васильович, про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2024 на електронну пошту Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Джус Денис Васильович, про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті у справі № 2-63/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- зняти арешт та заборону, які накладені ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.2003 у справі № 2-879/2003 рік, на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд установив, що у додатках до заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись нормами ч. 2, 4 ст. 183, ст. 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Джус Денис Васильович, про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 161/8500/24 Провадження № 22-ц/802/1083/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Шевчук Л. Я., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1733/22

Головуючий у першій інстанції Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/59/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_9 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року; час і дата складання повного тексту рішення - 09.01.2023, постанови - 01.06.2023, місце їх ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 29.10.2024.

суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_9 від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі № 751/1733/22 та закрити апеляційне провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
Справа № 490/8696/24
н/п 2-н/490/2421/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 17.07.2020 року знята з реєстрації до м.Одеси, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/5263/24
Провадження № 2/577/1447/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 04 листопада 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/6745/17

23 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Журавльова Максима Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 12 грудня 2024 року на 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: