Справа № 752/8196/24
Провадження № 2/752/4594/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницьої Д.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача Томчука Миколи Володимировича про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, визнання спільним боргу колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд: в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 12 жовтня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у розмірі 95 000,00 доларів США; визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 19 лютого 2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у розмірі 65 000,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника 1/2 частку боргового зобов`язання за договором позики укладеним 12 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 47500,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника 1/2 частку боргового зобов`язання за договором позики укладеним 19 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 32500,00 доларів США.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

07 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Томчука М.В. надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документів, на вирішення якої просив поставити відповідні питання. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В підготовчому засіданні відповідачка та її представник адвокат Томчук М.В. підтримали клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів та просили його задовольнити. Оплату за проведення експертизи відповідач просила покласти на неї.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, додав, що оригінали документів, а саме: договір позики від 12 жовтня 2021 року, розписку про отримання грошових коштів за договором позики від 12 жовтня 2021 року, розписку про повернення позики за договором позики від 12 жовтня 2021 року, договір позики від 19 лютого 2022 року, розписку про отримання грошових коштів за договором позики від 19 лютого 2022 року, розписку про повернення позики за договором позики від 19 лютого 2022 року, він надасть до суду.

Так, дослідивши матеріали клопотання та справи, вислухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», необхідно звернути увагу судів щодо суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. У вказаній постанові зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, останнє мотивоване тим, що відповідачці ОСОБА_2 до подання позивачем даного позову, взагалі не було відомо що позивачем отримувались в борг якісь кошти, тим більше за кілька днів до початку війни в 2022 році, а тому у відповідачки є обґрунтоване припущення вважати що дані договори та розписки є фіктивними та не написані та не підписані відповідно у 2021 та 2022 роках.

Тобто в даному випадку, відповідачем заявлено вимоги щодо призначення, саме судово- технічної експертизи документів у наведеній справі.

Так, згідно п. 3.2.4 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012) (далі - Рекомендацій), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються

Отже, враховуючи предмет та підстави звернення до суду з даним позовом, а також те, що у відповідачки є обґрунтоване припущення вважати, що спірні договори та розписки не написані та не підписані відповідно у 2021 та 2022 роках, суд, з огляду на положення цивільно-процесуального закону, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення у даній справі судово-технічної експертизи давності документів, оскільки без з`ясування цього питання не можливо вирішити даний спір по суті, а встановлення зазначених обставин потребують спеціальних знань.

При цьому, з урахуванням ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне, поставити на вирішення призначеної судово-технічної експертизи наступні запитання, у відповідності до положень вищезазначених Науково-методичних рекомендацій, якими встановлено певний перелік питань, що з`ясовуються експертом, при проведенні технічної експертизи давності документа:

Суд приходить до висновку, що проведення призначеної судово-технічної експертизи давності документів, слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, підготовче провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,189,197, 252, 253 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Томчука Миколи Володимировича про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, визнання спільним боргу колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регресу), судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підписи сторін на Договорі позики від 12 жовтня 2021 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо ні, то у який період часу були виконані підписи у вказаному документі?

2. Чи виконано рукописний текст Розписки про отримання грошових коштів за Договором позики від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року? Якщо ні, то у який період часу був виконаний текст вказаного документа?

3. Чи виконано підпис на Розписці про повернення позики за Договором позики від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 01 грудня 2023 року? Якщо ні, то у який період часу був виконаний підпис у вказаному документі?

4. Чи виконано підписи сторін на Договорі позики від 19 лютого 2022 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо ні, то у який період часу були виконані підписи у вказаному документі?

5. Чи виконано рукописний текст Розписки про отримання грошових коштів за Договором позики від 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 19 лютого 2022 року? Якщо ні, то у який період часу був виконаний текст вказаного документа?

6. Чи виконано підпис на Розписці про повернення позики за Договором позики від 19 лютого 2022 року ОСОБА_5 01 грудня 2023 року? Якщо ні, то у який період часу був виконаний підпис у вказаному документі?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 752/8196/24 разом з оригіналами Договорів позики від 12 жовтня 2021 року та 19 лютого 2022 року, Розписок про отримання грошових коштів від 12 жовтня 2021 року та 19 лютого 2022 року та Розписок про повернення позики від 01 грудня 2023 року направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПКУкраїни у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою надання експертам для дослідження оригіналів розписок та договорів позики витребувати у ОСОБА_1 оригінали Договору позики від 12 жовтня 2021 року, Договору позики від 19 лютого 2022 року, Розписки від 12 жовтня 2021 року про отримання грошових коштів за Договором позики від 12 жовтня 2021 року, Розписки від 19 лютого 2022 року про отримання грошових коштів за Договором позики від 19 лютого 2022 року, Розписки від 01 грудня 2023 року про повернення позики за Договором позики від 12 жовтня 2021 року, Розписки від 01 грудня 2023 року про повернення позики за Договором позики від 19 лютого 2022 року.

Витребуванні докази надати безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва не пізніше 24 жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя Слободянюк А.В.