Справа № 274/2753/24
Провадження № 2/0274/918/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" жовтня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бердичеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

01.04.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гуменюка О.В., звернулася до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з квартири з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер 41037863, зареєстрований 18.03.2021, накладений на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021, серія та номер: 64655908.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.07.2014. Інша частина даного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.05.2008 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 41037863, зареєстрованого 18.03.2021 року на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021, серія та номер: 64655908.

Дане обтяження накладене в межах виконавчого провадження №64655908 на користь стягувача АТ «Ідея Банк», за яким боржником є ОСОБА_2 .

На звернення ОСОБА_1 до Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо зняття арешту їй листом від 18.03.2024 року у задоволені даної заяви було відмовлено із тих підстав, що у Боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість по відкритому виконавчому провадженню.

Проте, боржниця ОСОБА_2 не була власником майна на час накладення такого арешту державним виконавцем.

Через заборону на її нерухоме майно позивачка позбавлена можливості вільно ним розпоряджатись.

У відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства "Ідея Банк" Пилат Т. просить відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що позов не містить матеріально-правових вимог до відповідачів, відтак заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Крім того, державний виконавець із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.03.2021 встановлено право власності боржниці на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Тому державний виконавець діяв відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження».

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. До участі у справі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.06.2024 виключено з кола учасників справи третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3 у зв`язку уз його смертню.

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 19.09.2024.

Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від третьої особи в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського О.Л. у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення судової повітки 03.10.2024.

Відповідач АТ "Ідея Банк" про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 23.09.2024 в електронний кабінет судової повістки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 369794120 від 14.03.2024 вбачається, що на підставі договору дарування від 09.07.2014 та рішення про державну реєстрацію від 09.07.2014 ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, із цього ж Реєстру вбачається, що ОСОБА_2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 належала на підставі виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину, ВМЕ № 682341, р. № 3-1380 від 26.05.2009. Інша частка цього житла на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВКО № 735413, р. № 4-26 від 28.05.2008 належить ОСОБА_3 (а.с. 14-15, 62).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться копією свідоцтва про смерть (а.с. 62).

13.04.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір дарування частини житлового будинку (р. № 416), за умовами договору ОСОБА_2 передала у безоплатно у власність ОСОБА_4 частину житлового будинку на праві приватної власності, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці орієнтовною площею АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі вказаного вище договору дарування, рішенням від 13.04.2014 № 1633804 приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Оленюка С.Я. проведено реєстрацію права власності за частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (а.с. 9, 10).

09.07.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір дарування частки житлового будинку (р. № 552), за умовами договору ОСОБА_4 передав у безоплатно у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку на праві приватної власності, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці орієнтовною площею АДРЕСА_2 (а.с. 11-12).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі вказаного вище договору дарування, рішенням від 09.07.2014 № 14319570 приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Сітяшенко В.А. проведено реєстрацію права власності за частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 13).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2024 вбачається, що на підставі постанови про арешт майна від 26.02.2021 виданої Бердичівським МРВ ДВС Бердичівським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накладено арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 36, 27).

18.03.2024 Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовив ОСОБА_1 зняти арешт з нерухомого майна у АДРЕСА_1 оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2024, частина вищевказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 16).

Норми права, які застосував суд

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Висновки суду

Дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, із таких підстав.

Як встановлено судом арешт на належну позивачці частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був накладений на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021 у виконавчому провадженні у якому боржником є ОСОБА_2 .

Проте, наявні у справі докази беззаперечно доводять, що ОСОБА_5 із 13 квітня 2013 року не є власником частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Це нерухоме майно перебуває у власності позивачки із 09 липня 2014 року.

За таких встановлених судом обставин, гарантуючи право позивачці на вільне розпорядження своєю власністю та оскільки у інший спосіб позивач не має можливості захистити своє порушене право, суд задовольняє позов.

Керуючись статтями 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер 41037863, зареєстрований 18.03.2021, накладений на підставі постанови Бердичівського МРВ ДВС Житомирської області ЦМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2021, серія та номер: 64655908.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач1 - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: с. Терехове Бердичівського р-ну, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2 - Акціонерне товариство "Ідея Банк", місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, код за .

Повний текст рішення складено 24.10.2024.

Суддя І.Ю. Хуторна