Справа № 188/211/24
Провадження № 2/188/679/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю сторін:

від позивача в режимі відео конференції: ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_2

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

- визнати за нею право власності на: велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, вартість з урахуванням зносу 2 000, 00 грн., гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий, вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн., ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами, вартість з урахуванням зносу 6 000, 00 грн., комод моделі К-4 «Венге магія», вартість з урахуванням зносу 1 000, 00 грн., шафа-купе марки «ШК-02», вартість з урахуванням зносу 3 000, 00 грн., Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD (код товару 606174-х), вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.

- визнати за ОСОБА_3 право власності на: пральну машину (сільська місцевість), бойлер (100 л), водо-насосну станцію, духовку, мультиварку, електро-м`ясорубку, скутер, ліжко двохспальне, електробатарею, столик під телевізор, smart телевізор (32 дюйми), тримачі під телевізор (2 шт.), електронасос (глибоко водний), електропилу, тример, дрелі, електроніж для пайки труб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12.08.2011 року по 16.10.2023 року позивач з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого народилось двоє дітей. За період перебування у шлюбі вони вели спільне господарство, будували міцні сімейні відносини, піклувалися про спільне майбутнє та майбутнє своїх дітей, в результаті чого було спільно придбано з відповідачем наступне майно: пральну машину (сільська місцевість) вартістю 2 000, 00 грн., бойлер (100 л) вартістю 3 000, 00 грн., , водо-насосну станцію вартістю 5 000, 00 грн., духовку вартістю 1 000, 00 грн., мультиварку вартістю 1 000, 00 грн., електро-м`ясорубку вартістю 1 000, 00 грн., скутер вартістю 5 000, 00 грн., велосипеди дитячі (2 шт.) вартістю 7 000, 00 грн., ліжко двохспальне вартістю 3 000, 00 грн., ліжко двоповерхове дитяче з двома матрацами вартістю 6 000, 00 грн., електробатарею вартістю 1 000, 00 грн., комод вартістю 1 000, 00 грн. столик під телевізор вартістю 1 000, 00 грн., шафа-купе вартістю 3 000, 00 грн., smart телевізор (32 дюйми) вартістю 3 000, 00 грн., smart телевізор (40 дюйми) та Т2 тюнер вартістю 5 000, 00 грн., тримачі під телевізор (2 шт.) вартістю 1 000, 00 грн., електронасос (глибоко водний) вартістю 4 000, 00 грн., електропилу вартістю 2 000, 00 грн., тример вартістю 2 000, 00 грн., дрелі вартістю 3 000, 00 грн., електроніж для пайки труб вартістю 3 000, 00 грн., яке на час розгляду справи в суді перебуває у володінні та користуванні відповідача. Між тим, стосунки між позивачем та відповідачем значно погіршились, спільно проживати стало неможливо, в результаті чого шлюб було розірвано та прийнято рішення про поділ майна. Позивач зазначила, що майно, яке є предметом спору, добровільно поділити не вдалося, оскільки відповідач не вважає його спільно набутим та не бажає його віддати у користування спільних дітей, що і зумовило її звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Також позивач зазначила, що згодна отримати від позивача компенсацію за ту частину майна, яку поділити в натурі не буде можливо.

Відповідач в судових засіданнях, в яких був присутній особисто, позовні вимоги визнав частково, а саме: не заперечував проти визнання за позивачем та виділення їй у користування наступне майно: велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий, ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами, комод моделі К-4 «Венге магія», Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD, пославшись на ті обставини, що вони з позивачем дійсно спільно проживали, мають двох дітей та вели спільне господарство. Однак відповідач зазначив, що велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий та Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) поділити з дружиною він не може, оскільки дитячий велосипед з`їла іржа та він згнив, а телевізор згорів і відновленню не підлягає. Крім того, шафу-купе відповідач бажає залишити собі на згадку, оскільки вважає, що на його придбання давали гроші його батьки. Також відповідач заперечує проти поділу майна, як спільно набутого, наступних речей: пральну машину (сільська місцевість), бойлер (100 л), водо-насосну станцію, духовку, мультиварку, електро-м`ясорубку, скутер, ліжко двохспальне, електробатарею, столик під телевізор, smart телевізор (32 дюйми), тримачі під телевізор (2 шт.), електронасос (глибоко водний), електропилу, тример, дрелі, електроніж для пайки труб, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо існування такого майна та придбання його в період шлюбу. Щодо частини майна, яке позивач просить їй виділити, відповідач не заперечував проти його повернення колишній дружині, але за умови, що вона забере майно самостійно самовивозом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.08.2011 року по 13.09.2023 року, який було розірвано рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2023 року.

Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а також позивачем та не заперечується відповідачем, у період перебування подружжя у шлюбі ними було придбано наступне майно:

1.) ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами;

2.) комод моделі К-4 «Венге магія»;

3.) шафа-купе марки «ШК-02»;

4.) Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD (код товару 606174-х).

Придбання вказаного майна під час перебування подружжя у шлюбі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовувалось відповідачем.

Також сторони підтвердили ті обставини, що в травні 2021 року для потреб дітей на місцевому ринку було придбано два велосипеди, а саме: велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий.

Отже, в судовому засіданні встановлений факт придбання подружжям у період перебування в шлюбі наступного майна: ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами, комод моделі К-4 «Венге магія», шафа-купе марки «ШК-02», Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD (код товару 606174-х), велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий, які підлягають визнанню спільно набутим майном та поділу, згідно позовної заяви.

Вказані обставини також сторонами не заперечуються і проти їх поділу відповідач в судовому засіданні не заперечував, єдине зазначив, що дитячий велосипед рожевого кольору згнив, а телевізор згорів, тобто, на його думку, вони поділу не підлягають.

В свою чергу, відповідач просив суд залишити йому шафу-купе марки «ШК-02», проти чого позивач врешті не заперечувала.

Також, на думку відповідача, не підлягають поділу майно, а саме: пральна машина (сільська місцевість), бойлер (100 л), водо-насосна станція, духовка, мультиварка, електро-м`ясорубка, скутер, ліжко двохспальне, електробатарея, столик під телевізор, smart телевізор (32 дюйми), тримачі під телевізор (2 шт.), електронасос (глибоко водний), електропила, тример, дрелі, електроніж для пайки труб, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо існування такого майна та придбання його в період шлюбу.

Позивач зазначає, що відповідач не бажає добровільно розподілити між ними спільно нажите майно, що і зумовило її звернення до суду.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та СК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Крім того, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 61 СК України).

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей) приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім*ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися „обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007р. N 11).

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Зазначені вище норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. При цьому, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Так, відповідачем заперечуються обставини спільного набуття спірного майна, а саме: пральної машини (сільська місцевість), бойлеру (100 л), водо-насосної станції, духовки, мультиварки, електро-м`ясорубки, скутеру, ліжка двохспального, електробатареї, столику під телевізор, smart телевізору (32 дюйми), тримачів під телевізор (2 шт.), електронасосу (глибоко водний), електропили, тримеру, дрелі, електроножа для пайки труб, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо їх придбання і саме в період перебування у шлюбі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи заперечення відповідача, досліджуючи матеріали справи, суд вважає вказані обставини такими, що не доведені позивачем в судовому засіданні, отже, на думку суду, вказане майно спільному поділу не підлягає з наведених вище обставин.

Між тим, товарними чеками підтверджується придбання у певний період спільного майна подружжя, вартість якого оцінена позивачем з урахуванням зносу і яка не оспорювалась відповідачем, яке також підлягає розподілу, яка береться судом в якості розрахунку компенсації вартості Smart телевізора Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) та велосипеду дитячого на вік до 10 років, колір рожевий, як спільного майна подружжя, яке відповідач не заперечує повернути позивачу, але зазначає, що воно фізично пошкоджене.

Слід також зазначити, що зі свого боку позивач не заперечувала проти відшкодування відповідачем вартості цього майна, оскільки вказане майно неможливо поділити в натурі.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, наведених вище.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно набуте сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства, отже є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, інтересів неповнолітніх дітей, які проживають разом із позивачем, та відшкодування частини вартості майна, яке неможливо поділити в натурі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 073, 60 грн., що становить розмір сплаченого судового збору.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, вартість з урахуванням зносу 2 000, 00 грн.;

- гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий, вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.;

- ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами, вартість з урахуванням зносу 6 000, 00 грн.;

- комод моделі К-4 «Венге магія», вартість з урахуванням зносу 1 000, 00 грн.;

- шафа-купе марки «ШК-02», вартість з урахуванням зносу 3 000, 00 грн.;

- Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD (код товару 606174-х), вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, вартість з урахуванням зносу 2 000, 00 грн.;

- гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий, вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.;

- ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами, вартість з урахуванням зносу 6 000, 00 грн.;

- комод моделі К-4 «Венге магія», вартість з урахуванням зносу 1 000, 00 грн.;

- Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD (код товару 606174-х), вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- шафа-купе марки «ШК-02», вартість з урахуванням зносу 3 000, 00 грн.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя:

- велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий, вартість з урахуванням зносу 2 000, 00 грн.;

- гірничий велосипед на 14 швидкостей, колір темно-бордовий, жіночий, вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.;

- ліжко двохярусне «Соня» (горіх темний) дитяче з двома матрацами, вартість з урахуванням зносу 6 000, 00 грн.;

- комод моделі К-4 «Венге магія», вартість з урахуванням зносу 1 000, 00 грн.;

- Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black та Т2-тюнер Romsat T8008HD (код товару 606174-х), вартість з урахуванням зносу 5 000, 00 грн.

Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя:

-шафа-купе марки «ШК-02», вартість з урахуванням зносу 3 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна:

- Smart телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black в розмірі 3 836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 50 коп., припинивши в цій частині право власності на телевізор Xiomi Mi TV 4А 40 (дюймів) (ELA44360IN) Black ОСОБА_1 ;

- велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий в розмірі 1 000, 00 грн., припинивши в цій частині право власності на велосипед дитячий на вік до 10 років, колір рожевий ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра