ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/354/22Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н. З.
Провадження № 22-ц/817/904/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ПП «Холдер Агро» -

адвоката Дядика Я.Б., представника ОСОБА_1 -

адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Холдер Агро», в інтересах якого діє адвокат Дядик Ярослав Борисович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року, ухвалене суддею Коломієць Н.З., дата складення повного тексту 19 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Холдер Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.07.2024 року позов задоволено та вирішено питання про судові витрати, в тому числі стягнуто з ПП «Холдер Агро» в користь ОСОБА_1 понесені витрати у сумі 10 000 гривень за надання правничої допомоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, представник ПП «Холдер Агро» адвокат Дядик Я.Б. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині не грунтується на засадах верховенства права, є незаконним та необгрунтованим.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно умов договору про надання правничої допомоги №03/2021-12-23 від 23.12.2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дубовим А.М., визначено, що вартість витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій становить 10000 грн. Указана суму є гонораром адвоката за представництво інтересів позивача в суді першої та апеляційної інстанцій.

Однак, судом стягнуто з відповідача в користь позивача 10000 грн. лише за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, що не відповідає умовам договору.

Крім цього, стороною позивача не подано акту прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, що виключало можливість суду встановити склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, оскільки суд позбавлений можливості встановити відповідність видів робіт адвоката умовам договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Адвокат Янчишин В.Й. указує, що у справі наявний акт приймання передачі від 23.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 передав адвокату Дубовому А.М. 10000 грн. гонорару, визначеного п. 8 договору про надання правничої допомоги №03/2021-12-23 від 23.12.2021 року, тому протилежне твердження апелянта з цього приводу вважає необгрунтованим.

Крім того, адвокат Янчишин В.Й. указує, що згідно указаного договору, гонорар погоджено у фіксованій сумі, що не вимагає подачі детального опису наданих послуг, до суду першої інстанції відповідачем не подано будь яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, а стягнута судом сума є обгрунтованою та співмірною із складністю справи.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши пояснення представника приватного підприємства «Холдер Агро - адвоката Дядика Я.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий А.М. зазначав, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, про що буде надано докази в межах ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1033302 від 14.02.2022 року, згідно якого адвокат Дубовий А.М. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в Чортківському районному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 03/2021-12-23 від 23.12.2021 року.

З наданих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

23.12.2021 року між адвокатом Дубовим А.М. та ОСОБА_1 (клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 03/2021-12-23, за умовами якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Правнича допомога надається з метою захисту прав клієнта, як власника земельної ділянки з кадастровим номером: :01:002:0066, площею 3,9837 (пункт 2 договору).

Згідно п. 8 договору, розмір гонорару за представництво інтересів клієнта при розгляді справи, спрямованої на захист прав клієнта, що порушені укладенням договору оренди із ПП Холлер Агро, судами першої та апеляційної інстанції становить 10000 грн.

Сума гонорару, передбачена п. 8 договору, підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката в день підписання договору (п. 8.1).

Згідно п. 1 акту приймання передачі коштів від 23.12.2021 року, ОСОБА_1 передав адвокату Дубовому А.М. суму грошових коштів у розмірі 10000 грн. Сума коштів, вказана у п. 1 акту, є гонораром, визначеним п. 8 договору про надання правничої допомоги № 03/2021-12-23 від 23.12.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи те, що суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, позивачем надано належні докази щодо складу та розміру витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, колегія суддів вважає, що керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд обґрунтовано виходив з того, що наявні правові підстави для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнутий судом розмір витрат за понесену правничу допомогу не відповідає умовам договору, оскільки заявлена сума витрат у розмірі 10000 грн включала також надання правничої допомоги в апеляційному суді, колегія суддів вважає неспроможними, виходячи із наступного.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

При цьому з матеріалів справи не вбачається будь-яких письмових клопотань чи заперечень щодо заявленої адвокатом Дубовим А.М. суми витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Крім того, визначена у договорі умова про те, що розмір гонорару адвоката в сумі 10000 грн. включає представництво інтересів позивача окрім суду першої інстанції також і в апеляційному суді, не є беззапереченою підставою для зменшення/поділу стягнутої судом суми, оскільки право на апеляційне оскарження судових рішень не завжди реалізується сторонами, що в свою чергу не дає достатніх підстав для зменшення заявленої суми з цих міркувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною позивача не подано акту прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

У постанові Великою Палатою Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1694/21 виснувано, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При цьому, із матеріалів справи видно, що адвокатом Дубовим А.М. у відповідності до п. п. 3, 3.1 договору про надання правничої допомоги від 23.12.2021 року № 03/2021-12-23, окрім іншого, в суді першої інстанції було забезпечено підготовку позовної заяви, клопотань про витребування доказів, про призначення експертизи та неодноразове представництво інтересів позивача в судових засіданнях, які тривали з 2022 року.

Колегія суддів враховує, що будь яких заперечень з підстав неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення в оскаржуваній частині не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Приватного підприємства «Холдер Агро», в інтересах якого діє адвокат Дядик Ярослав Борисович - залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.