1Справа № 335/4233/24 2/335/1978/2024
РІШЕННЯ
24 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника позивачки адвоката Фельського С.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,
Ухвалою судді від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
29.05.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, в який зазначає, що відповідач неправильно посилається на розрахунок зносу автомобіля, так як автомобіль молодше 7 років. Також відповідач неправильно посилається на положення ст. 31 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки у даному ДТП дорогу чи інші об`єкти не пошкоджено, ця норма права не регулює взаємовідносини сторін. На адресу відповідача були направлені усі документи щодо проведення необхідного ремонту автомобіля на офіційному СТО та сплати такої роботи та запасних частин які підлягали заміні. Без жодного узгодження розміру страхового відшкодування з потерпілим, страховик перерахував суму яку вважав за потрібне.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає не підставах, викладених в ньому.
В судовому засіданні представник відповідача представник ПРАТ «Страхова група «ТАС» позовні вимоги не визнав повному обсязі, вважає їх безпідставними з підстав та мотивів викладених у відзиві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Відзив на позов не надав. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
07 березня 2023 року сталася ДТП за участю автомобілів CHERY TIGGO днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу, власником автомобіля CHERY TIGGO днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року по справі № 335/2550/23, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
01.02.2024 ОСОБА_1 звернулася з заявою до ПРАТ «Страхова група «ТАС», з про виплату страхового відшкодування. До заяви додала акт виконаних робіт, акт приймання-передачі автомобіля, рахунок на оплату та квитанцію.
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Запоріжжя-Авто» від 15.12.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY TIGGO 2, днз. НОМЕР_1 у результаті ДТП склала 150 439,93 грн. з ПДВ.
За платіжною інструкцією від 29.01.2024 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Запоріжжя-Авто» 150 439,93 грн.
Згідно з актом виконаних робіт та квитанцією від 08.12.2023 за огляд автомобіля CHERY TIGGO, днз. НОМЕР_1 перед ремонтом ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Запоріжжя-Авто» 1260 грн.
Відповідно до скриншоту з додатку банка 05.01.2024 ПРАТ «Страхова група «ТАС» сплатила ОСОБА_1 110933,25 грн. страхового відшкодування.
Згідно з ч.ч.1, 5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.п.36.1,36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:
36.1. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
Статтею 5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Позивач самостійно відновила свій автомобіль та надала страховику документи, що підтверджують виконані роботи та їхню оплату. Тобто позивач документально підтвердила факт оплати проведеного ремонту, чим виконала вимоги п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Тому, відповідач повинен був сплатити їй повну суму страхового відшкодування з урахуванням податку на додану вартість.
Сплачені позивачем 1260 грн. за огляд автомобіля перед ремонтом, пов`язані з відновленням автомобіля, через що підлягають стягненню з відповідача.
Суд не приймає посилання відповідача на ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки вона регулює визначення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей.
Суд не погоджується з твердженням відповідача, що акт виконаних робіт не є документом, на підставі якого визначається розмір страхового відшкодування, оскільки позивачем йому було надано не тільки акт виконаних робіт, а й документальне підтвердження факту оплати.
Також безпідставними є посилання відповідача що вартість відновлювального ремонту розраховувалася з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, так як строк експлуатації автомобіля не перевищував 7 років, тому оцінювач й зазначив, що цей коефіцієнт дорівнює 0,00.
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 3200 грн.
Також позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування розміру моральної шкоди в позовній заяві зазначила, що з моменту ДТП вона та її родина не могли комфортно пересуватись містом, їй потрібно було докладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки звичний розпорядок потрібно було підлаштовувати під розклад судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, які тривали більше трьох місяців, також вимушена була відвідувати слідчі органи, судові інстанції, витрачати кошти на адвоката.
Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу підтверджується матеріалами справи.
Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 5000 грн.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. За подачу позову позивачка сплатила 2422,4 грн., тобто за вимоги про стягнення майнової та немайнової шкоди, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,4 грн.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: буде надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Позивачем вказані судові витрати підтверджені не були. Тому ці вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 80, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 23 545,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,2 грн.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, адреса: 03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24.09.2024.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2024.

Суддя: І.П. Соболєва