overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2989/24 № 2-н/610/2369/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2050,55 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача адвоката Білий Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про заміну судового засідання підготовчим засіданням та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітетінвест-Рівне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житлом, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В зазначеній заяві відповідач просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи клопотання відповідача та керуючись вимогами ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження у справі та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітетінвест-Рівне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користування житлом за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/686/5017/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

24 червня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлялась.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3021/24 № 2-н/610/2392/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
На підставі договору № 5400 від 16.11.2012 року КП «Балаклійський водоканал» БМР ХО постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2021 року по 31.07.2024 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2024 року становить 2334,04 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком боргу за період з 01.08.2021 року по 31.07.2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення заяви/

«24» жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті.

22 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

23 жовтня 2024 року до відкриття провадження у справі, заявницею подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті на доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту смерті поверненню заявникові разом із усіма додатками.

При цьому суд враховує, що заявник ОСОБА_1 самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду з відповідною заявою входить до обсягу її процесуальних прав, визначених ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко
Провадження № 2-др/761/340/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

24 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і Партнери" до ОСОБА_1 про визнання первинного документа таким, що немає юридичної сили,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року до суду надійшла вищезазначена заява стосовно ухвалення додаткового рішення про компенсацію відповідачу судових витрат в розмірі 24 000 грн.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Cуд вважає за необхідне, розгляд заяви відповідача здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і Партнери" до ОСОБА_1 про визнання первинного документа таким, що немає юридичної сили, з повідомленням учасників справи 30.10.2024 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, 707 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа №: 272/659/24
Провадження № 2/272/381/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
24 жовтня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФК" "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФК" "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 20.06.2024 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.06.2024 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача направила заяву в якій просила справу слухати без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ "ФК" "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7293/24 Справа № 205/5614/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 481/1662/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.10.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якій зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_1 », де в графі «дата народження» не зазначено повну дату народження (відсутні число і місяць народження).

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, адреса місцезнаходження: 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1, .

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Справа № 281/558/24
Провадження по справі № 2/281/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

23.09.2024 було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 24.10.2024 позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Жодних заперечень, клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-198/10
Провадження №6/711/266/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Відділу примусового забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 438, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моме6нту її проголошення.

Головуючий суддя С. М. Позарецька