Єдиний унікальний номер № 333/2346/24
Номер провадження № 2/333/2562/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зарахування сплачених коштів в рахунок аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зарахування сплачених коштів в рахунок аліментів.

В судові засідання, які були призначені на 23.05.2024 р., 11.07.2024 р., 22.10.2024 року позивач та його представник до суду не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлені про час та місце слухання справи позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надійшли докази, які б підтвердили неможливість їх з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачам, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зарахування сплачених коштів в рахунок аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх