overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5489/24
Провадження № 2-н/456/917/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 509 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період листопад 2021 серпень 2024 у сумі 6 241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн 56 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 204/6173/24
Провадження № 2/204/2900/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження № 2/524/4584/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

Як убачається з листа Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 12683/01-27 від 11 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2022 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі (та до подання позову). Так, норми статті 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вже після її смерті, а чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинена, тому суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №303/7790/24
2-н/303/1405/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 4447,32 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4447,32 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 4447,32 грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень тридцять дві копійки) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Провадження № 2/185/4666/24
у х в а л а

23 жовтня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

10.09.2024 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання договору кредитної лінії частково недійсним.

23.10.2024 року представник відповідача надав заяву про повернення зустрічного позову та судового збору, сплаченого за зустрічний позов.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зустрічний позов не прийнятий судом, заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, який підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання договору кредитної лінії частково недійсним - повернути відповідачеві.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею в бюджет судовий збір за квитанцією № 5376-1536-4357-5337 від 09.09.2024 року у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двiстi одинадцять гривень 20 копiйок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/484/1835/24
Справа № 484/6031/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25.10.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Філатова Івана Леонідовича до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари" (вул. Молодіжна, 3, с. Кумарі, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари" про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 11.45 годину 26 листопада 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/843/24
Номер проведження 2-о/508/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/843/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрюківська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 2016 року по 24.02.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Стрюківська сільська рада Березівського району Одеської області, 67050 Одеська область Березівський район с.Стрюкове вул.Ламброва, 40, .

Повне судове рішення буде складено 24.10.2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Провадження № 22-ц/4808/1487/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Романа в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Романа в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/12187/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів.

Учасники справи мають право у строк до 04 листопада 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа №487/7917/24
Провадження №2-о/487/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., присяжних Віннікової Л.В., Баженова С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Викоанвчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересована особа Орган опіки та піклування Викоанвчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати з Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії медичну документацію МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР усю наявну медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження у судовому засіданні та проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Викоанвчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна витребувати з Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії медичну документацію МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР усю наявну медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" та Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії(вул. 2-а Екіпажна, 4, м. Миколаїв) - для виконання.

Судове засідання відкласти до 09.30 год. 01.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузьменко

Присяжні С.В. Баженов

Л.В. Віннікова
Провадження № 2-н/537/1769/2024
Справа № 537/5322/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
24.10.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва