Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/298/2024 Справа № 641/6469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, після видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 16.09.2024 року, а саме: роз`яснити, чому у суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи, а саме для встановлення вартості пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначеним у статті 260 ЦПК України, а в поданій заяві наведені обставини, що вказують на те, що незрозумілість змісту ухвали представником відповідача зумовлена неуважністю прочитання тексту ухвали.

Так, доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду, не є підставою для роз`яснення ухвали суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан