КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2142/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9400/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Подільської окружної прокуратури міста Києва, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконних дій або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д.,-

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із названим позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник Головного управління Національної поліції у місті Києві заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник Київської міської прокуратури просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив із того, що на момент подачі позовної заяви існує рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 630/487/16 (провадження № 61-8780св18) вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що на момент звернення позивачів із вказаною позовною заявою до суду Київським апеляційним судом 01 лютого 2023 року ухвалено постанову у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційним судом зазначено, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Подільська окружна прокуратура міста Києва не є органом, наділеним повноваженнями представляти державу в суді, відповідно не є належними відповідачами у даній справі.

Відтак, саме на виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лютому 2024 року звернулись до Подільського районного суду міста Києва із названим позовом.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили новий склад учасників справи.

Відтак, відсутні підстави вважати, що на момент звернення із названим позовом апеляційним судом 01 лютого 2023 року уже вирішено спір із тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Нетотожність складуучасників справи не перешкоджає повторному зверненню до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вирішенням спору.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 27 лютого 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко