Справа № 296/7453/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52605613 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

В обґрунтування заяви представник вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 29.09.2016р. вчинено виконавчий напис за №1123 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

За вказаним виконавчим написом у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 52605613.

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №L01.188.33422 від 28.11.2014р.

В подальшому, 25.03.2024р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Враховуючи зазначене, представник заявника просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника.

Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Від начальника відділу виконавчої служби Савіної Н. 11.09.2024р. надійшла заява про розгляд справи без участі представника та за наявними матеріалами у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про заміну стягувача ТОВ «Свеа Фінанс» зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 29.09.2016р. вчинено виконавчий напис за № 1123 про стягнення заборгованості за кредитним договором №L01.188.33422 від 28.11.201р. до ОСОБА_1 , на підставі якого відкрито виконавче провадження №52605613.

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №L01.188.33422 від 28.11.2014р.

Відповідно до рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед №1 від 25.03.2024р., ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 Цивільного процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Проте, заявником не надано суду доказів (договорів) на підтвердження існування грошового зобов`язання між ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

З долучених до заяви документів, неможливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання та грошова заборгованість, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак