УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 209/2893/22

провадження № 61-13353ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки, тобто до 01 травня 2026 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року скасовано.У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено.

01 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у максимально короткий строк, касаційну скаргу було подано вдруге.

З матеріалів касаційного провадження № 61-11879ск24 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 209/2893/22 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року подав до Верховного Суду 20 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року (провадження

№ 61-11879ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

При цьому, Верховний Суд не приймає до уваги доводи заявника в частині посилання як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази), оскільки заявником всупереч правилам зазначеного пункту не наведено та не обґрунтовано підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 209/2893/22.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2893/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара