ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8174/24 Справа № 932/8923/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гейко В.І. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання основного та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №932/8923/20, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, встановивши наступний порядок:

- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на матеріальну шкоду у розмірі 44 100,90 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 894,18 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунків Дніпровської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, відкритих на її ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, встановивши наступний порядок:

- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 976,13 грн за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунків Дніпровської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, відкритих на її ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ГУ ДКС України в Дніпропетровській області вкотре повернуло виконавчі листи, зазначивши, що в Головному управлінні та органах Казначейства України відсутній єдиний казначейський рахунок, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської ради, як то зазначено у виконавчих листах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року заяву представника позивача адвоката Гейко В.І. про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі, а саме:

- стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на матеріальну шкоду у розмірі 44 100,90 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 894,18 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунків Дніпровської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, відкритих на її ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області.

Змінено спосіб та порядок виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, встановлено наступний порядок:

- стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 976,13 гривень за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунків Дніпровської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, відкритих на її ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (а.с.250, 251 том І).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції змінено стягувача у виконавчому провадженні та сторону відповідача у справі цією ухвалою, що суперечить положенням ст. 215, 442 ЦПК України та усталеній судовій практиці, де відзначено, що під заміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично змінив боржника, яким є виконавчий комітет Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні, на Дніпровську міську раду, тоді як остання стороною у справі та боржником у рішенні суду не являється.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника, скориставшись своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що видані судом виконавчі листи у справі разом з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року про заміну способу виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року повернуті Головним управління Казначейської служби України в Дніпропетровській області без виконання. Листами Казначейської служби наголошено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків, а такий рахунок, як єдиний казначейський рахунок, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади відсутній, що робить неможливим виконання судових рішень та потребує зміни способу та порядку виконання. Вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві і перешкоджають виконанню судових рішень. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с.22-29 том ІІ).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам процесуального закону ухвала суду не відповідає.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі № 932/8923/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради шляхом стягнення грошових коштів з єдиного казначейського рахунку, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44 100,90 грн, витрати з проведення експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 51 100,90 грн, а також судовий збір в сумі 894,18 грн.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, судом 17 січня 2022 року був виданий виконавчий лист.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року у справі№ 932/8923/20 стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 976,13 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, змінено спосіб виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та встановлено наступний порядок:

- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради шляхом стягнення грошових коштів з єдиного казначейського рахунку, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади (з єдиного казначейського рахунку Дніпровської міської ради) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 976,13 грн.

На виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, судом 17 січня 2022 року був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 подав до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області для примусового виконання основного та додаткового рішень, разом з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року про зміну способу виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, вищезазначені два виконавчі листи Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, видані 17 січня 2022 року.

Листами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернуто стягувачу виконавчі листи без виконання, в яких зазначено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований. Такий рахунок, як єдиний казначейській рахунок, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громад (з єдиного казначейського рахунку Дніпровської міської ради) відсутній в Головному управлінні та в органах Казначейства України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою(далі - Порядок №845).

Відповідно до п.2 цього Порядку №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку (п.17 Порядку №845).

Органи Державної казначейської служби України, враховуючи положення Порядку № 845, при здійсненні виконання судових рішень про стягнення коштів боржників, можуть вживати заходи лише у відношенні тих боржників, які мають відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Головним розпорядником бюджетних коштів територіальної громади міста Дніпро з виконання Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки» визначено Дніпровську міську раду та її виконавчі органи зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10 лютого 2021 року №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів».

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав вірним, що іншого порядку відновлення порушеного права стягувача немає, тому для виконання рішення суду про стягнення коштів необхідно змінити порядок виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується у повній мірі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» значено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Так, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на детальну інформацію, що міститься в листах ГУ Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, датованих 07 та 11 лютого 2022 року, 26 травня 2022 року, 29 липня 2023 року (а.с.235-240 том І), де зазначено, що повернення виконавчих листів зумовлено тим, що боржник - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, а тому в органах Казначейства не обслуговується. Роз`яснено, що стягувач може надати до Казначейства ухвали суду про заміну боржника у виконавчому листі, що є невід`ємною частиною виконавчого документу, де судом буде замінено виконавчий комітет Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду, яка має відкритий рахунок у Казначействі та є розпорядником і одержувачем бюджетних коштів. Також зазначено, що такий порядок виконання судового рішення, як стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради шляхом стягнення грошових коштів з єдиного казначейського рахунку, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади міста Дніпрі, тобто з єдиного казначейського рахунку Дніпровської міської ради, не можливий.

За таких обставин, колегія суддів наголошує, що Казначейством чітко роз`яснено про звернення стягувача до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі, натомість, стягувач звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення, що не може вважатись у цій справі вирішенням питання належного виконання судового рішення, враховуючи, що зазначений у виконавчих листах боржник не має відкритого рахунку у Казначействі та не є розпорядником і одержувачем бюджетних коштів.

Зазначених обставин суд першої інстанції не взяв до уваги, задовольнивши заявлені вимоги та замінивши боржника - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який є відповідачем у справі, на юридичну особу Дніпровську міську раду, яка не була залучена до участі у справі співвідповідачем та не є боржником, чим змінив судове рішення по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що питання про можливість встановлення чи зміни порядку виконання судового рішення пов`язано з наявністю обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішень суду, оскільки стягувачем не надано суду доказів існування обставин, які роблять неможливим виконання судових рішень чи утруднюють таке виконання, у розумінні положень ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини та положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано задовольнив заяву, оскільки заявник, звертаючись із цією заявою про заміну способу виконання рішення, фактично підміняє поняття зміни способу виконання та зміни боржника у виконавчому листі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи колегією суддів приймаються до уваги та свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна