Справа №: 398/3623/20
провадження №: 6/398/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії подання державного виконавця Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , особа, що володіє майном разом з боржником: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з подання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, у якому просить визначити 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., за боржником ОСОБА_1

09.02.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суддею Орловським В.В., залишено без розгляду подання державного виконавця Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

28.07.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року № 929-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 жовтня 2021 року справа №398/3623/20 (провадження №6/398/187/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року № 695-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 вересня 2024 року справа №398/3623/20 (провадження №6/398/1/24) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Судове засідання призначене на 28.10.2024 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через канцелярію суду подано заяву про залишення подання без розгляду, в зв`язку з погашенням в повному обсязі ОСОБА_1 заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мунтян В.І. через канцелярію суду подав заяву щодо не заперечення проти задоволення заяви про залишення подання без розгляду, а також просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , особа, що володіє майном разом з боржником: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко