overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2049/24
провадження № 2/610/885/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Підлісного М.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ "ПП "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" - адвоката Мизиненко І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Червонодонецьке», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 31.10.2024.

Головуючий: В. М. Тімонова
Дата документу 22.10.2024Справа № 554/2618/23
Провадження № 2/554/1082/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави заяву відповідача про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - визнати необгрунтованою.

До суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 відвід головуючого судді в справі.

Із заяви про відвід вбачається, що її подано з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, вбачається, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді з тих же підстав, що і в попередній заяві, яка була розглянута і в ухвалі суду дана оцінка приведеним у заяві обставинам про відвід.

Відповідно до ч. 5ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, виходячи зі змісту повторної заяви про відвід, суд приходить до висновку про її залишення без розгляду на підставі ч. 5ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд/

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року справу повренуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описок в прізвище відповідача та дати постановлення ухвали. (а.с. 229-230)

21 жовтня 2024 року справа повторно надійшла до Дніпровського апеляційного суду без виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.А.Єлізаренко
Справа № 211/6242/24
Провадження № 2/211/2720/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 643/8960/24
Провадження № 2/461/3624/24
УХВАЛА

05.12.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 17.12.2024 року на 10.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 143/1062/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

Встановив:

03.12.2024 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 14.01.2025 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/725/2001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до підп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеного Закону України «Про судовий збір».

Також вирішуючи питання підсудності позовної заяви Першотравневому районному суду м. Чернівці, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з інформації, яка зазначена позивачем в позовній заяві, позов подано до Першотравневого районного суду м. Чернівці у відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем проживання позивача, на утриманні якого є малолітня дитина, однак доказів що підтверджують дану обставину, у тому числі фактичного місця проживання позивача та малолітньої дитини суду не надано.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 143/664/24
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

при секретарі Шуваріної В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович, до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.09.2024 було відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щавінський К. С. не з`явилися, однак представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, у телефонному режимі повідомила, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб її необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3784/24
Номер провадження: 22-ц/813/3888/24
Справа № 493/941/23
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Шпак Марії Володимирівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року та на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Шпак Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року та додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» )на користь позивача ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8000 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4459/24
Провадження № 2/553/1733/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, ?

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

09.12.2024 року на адресу суду від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 131, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж ? визнати неподаною та повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук