Справа № 592/6085/22
Провадження № 2-во/592/46/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, із змісту якої вбачається, що 22.02.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення у цивільній справі № 592/6085/22, яким позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг було задоволено частково. Було визнано протиправним та було скасовано наказ AT СМНВО-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_2 . Було поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму AT СМНВО-Інжиніринг з 19.04.2022 року. Було стягнуто з АТ СМНВО-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33741 грн. 00 коп. . Було стягнуто з AT СМНВО-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 30740 грн. 42 коп. . Було стягнуто з AT СМНВО-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. . Було стягнуто з AT СМНВО-Інжиніринг на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. . Вивчивши зміст рішення, товариством було виявлено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення (абз. 52) було помилково зазначено розмір заборгованості по заробітній платі, а саме: Як вбачається з довідки про заробітну плату колишнього працівника AT СМНВО-Інжиніринг від 26.10.2022 року № 384, відповідач станом на 26.10.2022 року не виплатив позивачу заробітну плату в розмірі 30740 грн. 42 коп. (а. с. 62) . У резолютивній частині рішення помилково зазначено Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. . Згідно довідці AT СМНВО-Інжиніринг № 16-07/384 від 26.10.2022 року Про заробітну плату колишнього працівника AT СМНВО-Інжиніринг ОСОБА_2 (цех 345 р. м. 0816) сума заробітної плати, на дату видачі довідки, ОСОБА_2 становить 15370 грн. 21 коп. , в тому числі, що складається з: - лютий 2022 року 173 грн. 14 коп. ; - березень 2022 року 1128 грн. 60 коп. ; - квітень 2022 року 14068 грн. 47 коп. . Таким чином, при ухваленні рішення по цивільній справі № 592/6085/22 судом було помилково зазначено суму стягнення з AT СМНВО-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 30740 грн. 42 коп. замість вірного 15370 грн. 21 коп. . Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, вона просила: 1. Виправити допущену описку в мотивувальній частині (абз. 54) рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2024 року по цивільній справі № 592/6085/22, замість невірної суми стягнення заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. вказати вірну 15370 грн. 21 коп. . 2. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2024 року по цивільній справі № 592/6085/22, замість невірної суми стягнення заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. вказати вірну 15370 грн. 21 коп. (вхідний № 17100/24 від 24.04.2024 року) (а. с. 164, 165) .

Дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2024 року у справі № 592/6085/22, провадження № 2/592/66/24 позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено частково. Було ухвалено визнати протиправним та скасувати наказ акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_2 . Було ухвалено поновити ОСОБА_2 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року. Було ухвалено стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33741 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати. Було ухвалено стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 30740,42 грн. . Було ухвалено стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. . Було ухвалено стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на користь держави. Було ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць. Рішення набрало законної сили 26.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117844747) (а. с. 157-161) .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із змісту п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-09#Text) .

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо) . Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Представниця відповідача ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2024 року по цивільній справі № 592/6085/22, замість невірної суми стягнення заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. вказати вірну 15370 грн. 21 коп. , що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Перевіривши доводи заяви представниці відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначене заявницею не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков