overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/512/27/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

22.10.2024р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

В силу ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 цієї статті).

Як встановлено ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, відповідно до положень ч.5 ст.163 цього Кодексу заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що станом на 22.10.2024р. заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не розглянута.

Суддя зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не визначено які дії необхідно вчинити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання заявником.

Як зазначено ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, у такому випадку суддя вважає за можливе застосувати положення п.3 ч.4 ст.185 цього Кодексу, за яким заява повертається позивачеві (заявникові) у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (або до видачі судового наказу) від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (або судового наказу).

Враховуючи, що станом на 22.10.2024р. заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не розглянута, і заявниця подала до суду заяву про її відкликання, суддя вважає за можливе повернути заявниці її заяву про видачу судового наказу від 23.09.2024р.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.13, ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявниці у зв`язку з її відкликанням.

Копію цієї ухвали надіслати заявниці разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 159/5561/24
Провадження № 2/159/1444/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

25.09.2024 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

На виконання ухвали суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікової О.В.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21.11.2024 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. Є. Губар
справа 278/2718/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Інни Зубчук, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,--

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року в цій справі відкрито загальне позовне провадження.

Згодом, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2024 року підготовче провадження у цій справі закрито та вона призначена до судового розгляду по суті.

16 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вищевказаної цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Інна Зубчук
№ 207/5182/24
№ 2-н/207/2533/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2-н/591/4600/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 жовтня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/161/4688/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/17569/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 14 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
24.10.2024
Справа №642/1334/21
Провадження №6/642/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа №642/1334/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 39 911 грн. 31 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 957 грн. 58 коп. та суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 05 листопада 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. На даний час всі недоліки заявником належним чином усунуто, а саме 15 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 4 026 грн. та виправленою редакцією апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи та її копіями для сторін.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8568/24
Провадження №2-н/751/2340/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 188/1988/23
Провадження № 2/188/356/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Місюри К.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 09.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду . Справа неодноразово призначалася до розгляду , але належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`являлися , клопотання чи заяви на адресу суду від сторін не надходили.

При вивченні матеріалів зазначеної справи судом було встановлено , що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 04.01.2023 року в розмірі 54 626,61 грн., посилаючись на те , що між ним та відповідачем було укладено договір б/н від 22.05.2012 року та на обґрунтування позовних вимог надає розрахунок заборгованості відповідно до якого розрахунки починаються з 30.10.2017 року, а також довідку про підписання кредитного договору без номеру та без зазначення дати його підписання про надані кредитні картки від 30.10.2017р. та 23.09.2021р. Інформація за період з 22.05.2012р. по 30.10.2017р. відсутня.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість ухвалення об`єктивного рішення суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.05.2012р. , в якому повинно бути відображено всі складові нарахувань.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.05.2012 р. укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у строк до 20 листопада 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра