УХВАЛА

23жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 748/25/24

провадження № 61-11894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі запозовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Дмитренко Олександр Володимирович , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати, підстав та формулювання причини звільнення, стягненнясереднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати, підстав та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також доказ сплати судового збору.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року він отримав лише 19 липня 2024 року, на підтвердження чого долучає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, копію поштового конверта, яким направлялась оскаржувана постанова, а також роздруківку з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта», згідно з якою відправлення з трек-номером 229, надіслане Чернігівським апеляційним судом на адресу заявника, було вручено останньому 19 липня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 589/771/16-ц, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/25/24 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Дмитренко Олександр Володимирович , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати, підстав та формулювання причини звільнення, стягненнясереднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко