overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8443/24
н/п 6/953/393/24
"28" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 17.09.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/8443/24, -
17 вересня 2024 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природнього газу за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 в сумі 980,22 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 302, 80 грн.
18.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подана заява про виправлення помилки у судовому наказі, яка полягає у невірному зазначені суми, що підлягає стягненню.
До судового засідання стягувач та боржник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України
Як передбачено ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, внаслідок неповної та несвоєчасної сплати отриманих послуг, за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 , у боржника виникла заборгованість в сумі 980,22 грн.
Однак, при оформленні Київським районним судом м. Харкова судового наказу допущено описку та помилково вказано заборгованість у розмірі «980,80 грн.», що є технічною опискою та на суть прийнятого судового рішення не впливає.
За таких обставин, суд вважає за необхідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 17.09.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/8443/24 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173,432 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 17.09.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/8443/24, - задовольнити.
У судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 вказати суму заборгованості «980, 22 грн.» замість «980,80 грн.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/643/3086/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2024 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги» в редакції до 01.05.2019 року, ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житловокомунальні послуги» в редакції з 01.05.2019 року, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___"___________ 20____ року
Судовий наказ видано "___"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"___________ 20____ року
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 522/7307/23
Провадження № 2/522/496/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» заборгованість по внескам та платежам у сумі 40980,00 гривень, інфляційні збитки в розмірі 1789.45 гривень, 3 проценти річних 354 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

10.12.24
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6253/24
Провадження № 2/947/2359/24
( вступна та резолютивна частини )
10.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря Коростій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна ( АДРЕСА_3 ), про розірвання спадкового договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 21 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Ткаченко І.В., реєстр. №633.
Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя І. В. Огренич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/190/2024 Справа № 641/4510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Номер провадження: 22-ц/813/459/24
Справа № 522/4597/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Благодійного фонду «За Одесу !», представника позивача Слободяника О.І.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/4597/20 за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на додаткове рішення Приморського районного суду мю Одеси від 15 липня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «За Одесу !» задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в справі за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Благодійного фонду «За Одесу !» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (грн. 00 коп.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в справі за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди в частині стягнення інших витрат в сумі 1064 грн.48 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
справа № 361/9275/13-ц
провадження № 8/361/6/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року, ухвалене судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування та заповіту, скасувати за нововиявленими обставинами це рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дряпачко С.І. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дряпачко С.І. у судове засфідання не з?явилися.

Представник відповідача Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Гопало О.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Онопрієнко З.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
28.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/8958/24
Провадження номер 2-во/205/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 205/8958/24, провадження номер 205/3548/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа єдиний унікальний номер 205/8958/24, провадження номер 205/3548/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, по якій 08 жовтня 2024 року ухвалено заочне рішення.

14 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом за ордером Горбачовою Г.М., через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник просить виправити описки допущені у рішенні суду від 08 жовтня 2024 року щодо зазначення вірного ім`я та по-батькові відповідача як: « ОСОБА_4 » - замість невірного: " ОСОБА_5 »

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, вказаній заяві визначено номер провадження 2-во/205/94/24 та передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвій Н.О.

Згідно довідки від 18.10.2024 року, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., у період з 14.10.2024 по 27.10.2024 рік (включно) перебувала у відпустці.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами приходжу наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи зазначені положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, дану заяву слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 205/8958/24, провадження номер 205/3548/24 призначити до розгляду у судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, на 29 жовтня 2024 рік о 08:50 год., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження № 2-н/727/3379/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 80, 75 грн. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.