overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5370/24
Провадження № 2-о/309/489/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Вишківська селищна рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Вишківська селищна рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання 24 грудня 2024 року, на 13-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вулиця Івана Франка, 18.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6433/24
УХВАЛА

25.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 11685 гривень 24 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 11685 гривень 24 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42152235 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
провадження № 2-н/361/2045/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 389 грн. 34 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5 грн. 92 коп., інфляційних втрат у розмірі 19 грн. 99 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 317/1756/24
Провадження № 2/317/682/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць Ірина Юріївна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць Ірина Юріївна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць Ірина Юріївна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 25.11.2024 року на 16 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Cправа №549/523/24
Провадження№2/549/285/24

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника позивача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі від 15 червня 2015 року у розмірі 9316,42 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 9211,20 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №285/113/22 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія 72 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Житомирьский апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Кобрину Ніну Володимирівну,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (м.Звягель, вул.Івана Франка,31) забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 грудня 2024 року о 09:45 год. та послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

24.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком в розмірі 6254, 74 грн, що утворилася за період з 01.02.2023 по 27.09.2024 та витрати по сплаті судового збору.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 (рік народження стягувачем не зазначено), зареєстрованою/знятою з реєстрації на території м. Житомира не значиться.

Актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявоюПриватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/17237/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
№ 2/183/4995/24

У Х В А Л А
10 грудня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності, -
29 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності.
10 грудня 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки, станом на день звернення представника позивача до суду з заявою про повернення позову провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності, повернути представнику позивача - ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
єдиний унікальний номер справи 531/2854/24
номер провадження 2/531/879/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

24.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу може бути повернута сплачена сума судового збору 1211,20 грн., підтверджена квитанцією №88 від 16.10.2024.

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, відповідно до квитанції №88 від 16.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов