overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6007/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/760/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«Встановити графік побачень та зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для особистого спілкування та участі у вихованні сина:

-І, ІІІ тиждень місяця в суботу з 13:00 год. до 18:00 год. в присутності матері;

-І та ІІІ тиждень місяця в неділю з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері.

Після спливу одного року з часу фактичних побачень батька із сином в присутності матері згідно зі встановленим графіком побачення відбуваються за цим же графіком без присутності матері».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа №359/6384/24
Провадження №2/359/2537/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_7 подав відзив (а.с.56-60), в якому він повідомив про те, що його довіритель ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідно дослідити подані сторонами письмові докази та допитати свідків, заявлених представником відповідача ОСОБА_2 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 9 грудня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Залучити службу у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-во/161/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» 22 жовтня 2024 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №161/15218/21, оскільки в ньому невірно вказано РНОКПП боржника, зокрема, зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного «», що є перешкодою для виконання рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» вже подавав до суду заяву ідентичного змісту (а.с.80-82).

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року його вимоги було задоволено, а саме: виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа №161/15218/21, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 грудня 2021 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2 » (а.с.89).

Копія вказаної ухвали була надіслана на електронну адресу банку (дата отримання 24.05.2024 року).

Оскільки вимоги позивача з тих самих підстав, між тими самими сторонами вже вирішено судом (ухвала суду набрала законної сили 07.06.2024 року), суд дійшов висновку про залишення заяви про виправлення описки від 22 жовтня 2024 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3243/24
Провадження №2-о/726/133/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 293-294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13.11.2024 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 176/2324/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,- відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 176/2324/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 369/10/20
Провадження №2/369/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває справа № 369/10/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені, відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди.

23.10.2024 року від представника позивача 1 Казановської Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача 1 з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 28.10.2024 року об 11 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 192/1593/24
Провадження № 2/192/561/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42228158, заборгованість за кредитним договором №1982365 від 01 червня 2021 року станом на 19 лютого 2022 року в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості за кредитом, 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості за процентами, а всього 11480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №3 1538 від 19 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» 3000 (три тисячі) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 626/3735/24
Провадження № 2-н/626/1115/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2024 року м. Берестин
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 по вересень
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 523/9702/24
Провадження №2/523/4448/24
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 01 липня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечувала щодо закриття підготовчого с/з та призначення справи до розгляду по суті. ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, згідно поштового повідомлення адреса відсутній за адресою проживання, а тому в силу положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким що повідомлений належним чином. Органом опіки та піклування Іванівської селищної ради Одеської області надано висновок по суті спору.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2024 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя