overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8924/24
Провадження № 2/333/4577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до вищевказаного позову, відповідач мешкає на тимчасово окуповані рф території, що свідчить про те, він може бути внутрішньо переміщеною особою та мешкати за іншою адресою.

З метою забезпечення процесуальних прав сторони у справі на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, а також об`єктивного розгляду цієї заяви, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщені особи, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

сторона по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщені особи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити, на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/591/4637/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Управляюча компанія "Сумитехнобудсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

У порушення вимог п. 2,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу є суперечливими відомості про особу боржника у вступній та прохальній частині заяви, зокрема, у вступній частині заяви прізвище, ім`я та побатькові боржника зазначено як " ОСОБА_2 ", а в прохальній частині - " ОСОБА_1 ".

Суперечливі відомості про особу боржника у вступній та прохальній частині заяви про видачу судового наказу позбавляє суд можливості вірно ідентифікувати особу боржника.

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумитехнобудсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2024
Справа № 494/1821/24
Провадження № 2/494/720/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Головного управління ПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В. надійшла цивільна справа № 494/1821/24 за позовною заявою Головного управління ПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано 10 днів з дня вручення їм ухвали для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду 08 жовтня 2024 року була надіслана представнику позивача ОСОБА_2 на її електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.10.2024 року.

Проте, станом на 24 жовтня 2024 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями175, 185, 259-261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рябчун А. В.
Справа № 761/7294/24
Провадження по справі 2/276/368/24

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , які повідомили про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, заявлені клопотання судом вирішені, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не заявили.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа №490/9450/24
Провадження №2/490/3655/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" (адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09:15 год. 20 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 541/3334/24
Провадження № 2/541/1229/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

23 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання, призначеного на 11-00 год. 25 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в м. Полтава та заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава, який знаходиться за адресою: вулиця Анатолія Кукоби, 37, Полтава, Полтавська область, 36000.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначене на 11-00 год. 25 листопада 2024 року проводити в режимі відеоконференції зЛенінським районним судом м. Полтава.

Представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» необхідно з`явитися до Ленінського районного суду м. Полтава, який знаходиться за адресою: вулиця Анатолія Кукоби, 37, Полтава, Полтавська область, 36000.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Копію ухвали суду направити Ленінському районному суду м. Полтава, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Полтава перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену ЖБК «Полісся» вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території,-
Повне ім?я стягувача: Житлово-будівельний кооператив «Полісся»
в АТ «Перший Український Міжнародний Банк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9780, 24 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся»в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 584/1113/24
Провадження № 2/584/434/24
УХВАЛА

25.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діамант-Агро», про конфіскацію земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурор направив на адресу суду письмову заяву, у якій позов підтримав, підготовче засідання просив провести без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмові поясненя, у яких заявлений прокурором позов підтримав, а розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діамант-Агро», про конфіскацію земельних ділянок, закрити.

2. Призначити справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діамант-Агро», про конфіскацію земельних ділянок, до судового розгляду по суті на 16-00 год. 25 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 461/6374/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/301/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2023 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року дану справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст.381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2023 року відкласти на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року та проводити такий без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра