У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справіза позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25 серпня 2020 року у розмірі 127 303 грн. 13 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 від імені позивача АТ КБ «Приватбанк»звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 08 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 127 303 грн. 13 коп., що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн.). При цьому, судом першої інстанції не було визнано дану справу малозначною на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак, правом на подання апеляційної скарги від імені АТ КБ «Приватбанк» наділений виключно адвокат, у разі надання суду підтвердження наявності відповідних повноважень чи особа, яка діє в порядку самопредставництва.

Посилання апеляційної скарги на вимоги п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, у відповідності до якого малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки на момент подачі позову, редакція зазначеної норми закону не відповідала зазначеній позивачем.

Так, Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

З огляду на зазначене станом на 25 червня 2024 року п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, в редакції на яку посилається апелянт втратив чиннисть.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання від імені позивача АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги у цій справі, оскільки доказів, що вона є адвокатом чи діє в порядку самопредставництва матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав до закриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 62, 352, 362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справіза позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.