У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №373/1283/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/16094/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О. 26 липня 2024 року в м. Переяслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О. 26 липня 2024 року в м. Переяслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

30 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «Коллект-Центр» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Заява мотивована тим, що дана справа є вагомою для сторони позивача, оскільки було придбане право грошової вимоги до відповідача. Вказує, що справа є складною, адже між первісним кредитором та позичальником було укладено кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора, електронного цифрового підпису, кошти перераховувались на картку, яку позичальником було зазначено під час оформлення кредиту. У зв`язку з цим, ряду обставин не була надана належна оцінка, а тому існує необхідність у виклику сторін, заявленні додаткових клопотань про витребування доказів, залученню третіх осіб за необхідності. На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,3 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 51317, 28 грн, а також та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Коллект-Центр» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачу, що він має право подати до суду свої пояснення, заперечення, які будуть враховані судом при ухваленні відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О. 26 липня 2024 року в м. Переяслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: