overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Обиход В. В.,
присяжних - Радзіловської О.С., Шакуна О.М.,
прокурора - Павліченко В.О.,
представника заявника, лікаря-психіатра - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Андруцької Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія», заінтересована особа - ОСОБА_3 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 , -
У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на те, що під час його госпіталізації до лікарні до нього була застосована фізична сила.
Відповідно до ч. 4 ст. 342 ЦПК України якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час примусової госпіталізації або, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час примусової госпіталізації, суддя зобов`язаний забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи та надіслати відповідному органу досудового розслідування окрему ухвалу щодо необхідності проведення дослідження фактів застосування насильства та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З метою перевірки фактів наведених ОСОБА_4 суд дійшов висновку про доручення Подільській окружній прокуратурі м. Києва провести дослідження фактів застосування насильства та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Керуючись ст. ст. 342, 353 ЦПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Подільській окружній прокуратурі м. Києва провести дослідження фактів застосування насильства та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 згідно із законодавством.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується у порядку визначеному ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні О.С. Радзіловська

О.М. Шакун
24.10.2024
Справа № 642/6025/24
Провадження № 2/642/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кубай Юрій Миколайович, до Головного Управління у Харківській обл. Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, про відщкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача негайно надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до неї, про що надати до суду підтвердження відправлення.

Зобов`язати відповідача негайно надіслати третій особі копію поданого відзиву на позов, про що надати до суду підтвердження відправлення.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, позову та інших документів, поданих учасниками справи, для надання письмових пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана їх надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 355/907/24
Провадження № 2-сз/355/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року смт. Баришіка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баришіської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №90 від 16 лютого 2024 року «Про затвердження акту обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору за зустрічним позовом до виконавчого комітету Баришіської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №90 від 16 лютого 2024 року «Про затвердження акту обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 06 серпня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зазначений зустрічний позов залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Згідно платіжної інструкції № 23 від 04 липня 2024 року АТ «Ощадбанк» було сплачено 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Київській області повернути ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 26 вересня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , згідно квитанції 23, АТ «Ощадбанк» дата здійснення платежу 04 липня 2024 року, судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2303/24
23 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 368/1642/24
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1642/24 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 15.11.2024 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1642/24 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 15.11.2024 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-п/344/62/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 у цивільній справі № 344/10187/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 у цивільній справі № 344/10187/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст заяви, перевіривши наявні матеріали справи, приходжу висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 у цивільній справі № 344/10187/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 04 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал. № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 766/5489/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 22.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити дане питання у відсутність сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН.К.Іванцова
Провадження №2/748/755/24
Єдиний унікальний № 748/2843/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Веремій Т.М.

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок перебування в полоні,

У С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року представник позивача адвокат Веремій Т.М. звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проведено за участю позивача та її представника - адвоката Веремій Т.М., які не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сутті.

Відповідач в засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду повідомлявся через оголошення на сайті Чернігівського районного суду Чернігівської області, заяв про розгляд справи без участі представника не надіслав, відзиву на позов не надходив.

В підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, вирішено клопотання про долучення доказів, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 грудня 2024 року на 14:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 544/2212/24
пров. № 2-н/544/631/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, в сумі 1313, грн 52 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

21 жовтня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що дані в Реєстрі Пирятинської міської ради стосовно ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останньої боргу за послуги розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко