overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4968/24
Провадження № 2/317/1347/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 143/691/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.10.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої суспільно небезпечним діянням,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням.

Ухвалою суду від 20.12.2022року призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз.

15.10.2024 року до суду із Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової психологічної експертизи ОСОБА_4 від 09.10.2024року №3929/23-21 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ка, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої суспільно небезпечним діянням.

Підготовче засідання призначити на 9 год. 45 хв. 03 грудня 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6712/24
пр № 2-н/464/1812/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 6 611 грн 57 коп - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 302 грн 80 коп - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1424/24
У Х В А Л А

24.10.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Животовської Г.М.,

представника відповідача адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, враховуючи місце проживання відповідача с. Могильне Голованівського району, просила замінити неналежну третю особу орган опіки та піклування Гайворонської міської ради на належну третю особу орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивачка в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечив, щодо заміни неналежної третьої особи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Гайворонської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу орган опіки та піклування Гайворонської міської ради на належну третю особу орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, та участь зазначеної особи при розгляді справ даної категорії відповідно до ст. 19 СК України є обов`язковою.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Не припиняючи провадження по справі замінити неналежну третю особу орган опіки та піклування Гайворонської міської ради на належну третю особу орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відкласти підготовче судове засідання на 21.11.2024 року на 10 год. 30 хв.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Провадження № 2-о/756/646/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

24.10.2024 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Провадження №2-о/760/622/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Майстренка О.М.,

присяжних Ільєнченко Н.М., Москаленка О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Духоти Ж.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 315, 317 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.М. Майстренко

Присяжні Н.М. Ільєнченко

О.В. Москаленко
Справа № 272/1152/24
Провадження № 2/272/563/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1152/24, провадження № 2/272/563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 29.11.2024 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 29.11.2024 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №930/1407/24
Провадження № 2/930/561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та доставку SMS-повідомлень, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Позивачка разом із позовною заявою подала до суду клопотання у якому просить розглядати справу за її відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №565/2210/24
Провадження № 2-н/565/327/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2024 року м.Вараш
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради у рівних частках з кожного по 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 копійок судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: Т.Ю. Демчина
Справа № 462/1175/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1944/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Скречко Марія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та від Львівської міської ради надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/6933/23
Провадження № 6/645/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №645/6933/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В. про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 645/6933/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №645/6933/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, кб.№3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Номер провадження: 22-ц/813/5723/24
Справа № 522/9382/23-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Абухіна Р.Д. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова