Справа № 639/4919/24
Провадження № 2/639/1641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

представника позивача Трофімчук К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 Борисенка Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/4919/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Борисенка О.О. перебуває зазначена цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 14-00 годину 10.12.2024.

10.12.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що відкриття провадження у цій справі і призначення судового засідання на 03.09.2024 здійснено суддею Борисенком О.О. за відсутності належних правових підстав, з порушенням ст. 185 ЦПК України, за відсутністю доказу надіслання позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача ОСОБА_1 . Водночас, головуючий у справі суддя Борисенко О.О. за аналогічних обставин формально поставився до відповідача, повернувши ухвалою суду від 23.09.2024 без розгляду поданий нею 13.09.2024 відзив на позовну заяву з підстави відсутності доказу надіслання відповідачем копії цього відзиву засобами поштового зв`язку її чоловіку ОСОБА_2 , з яким вона проживає однією сім`єю за однією адресою. Цинічно ігноруючи заперечення представника відповідача проти свідомого порушення процесуального закону, головуючий у справі суддя Борисенко О.О., діючи свідомо та умисно, завідомо протиправно прийняв від позивача та приєднав до матеріалів справи подану ним у листопаді 2024 року із пропущенням на 30 днів встановленого законом процесуального строку, відповідь на відзив, без клопотання про поновлення процесуального строку.

Вказані обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 , є достатніми підставами про відвід головуючого у справі судді Борисенко О.О., відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з урахуванням припису ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О., та думку представника відповідача ОСОБА_1 Борисенка Є.К., який підтримав заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя обмежує її у здійсненні процесуальних прав, надаючи перевагу стороні позивача, вчиняє дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі.

З матеріалів цивільної справи № 639/4919/24 вбачається, що 15.08.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 03.09.2024 (а.с.19-20).

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14.08.2024 та підписана представником позивача Панасенко Іриною Олексіївною, яка діє на підставі довіреності (а.с.9).

03.09.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій повідомила про неможливість проведення судових засідань у справі до того часу, поки судом не буде відновлено у обраний ним спосіб порушене право відповідача на отримання копії позовної заяви із доданими до неї документами і поновлено процесуальний строк на подання відзиву (а.с.49).

03.09.2024 ухвалою суду залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позивачу надано строк на усунення недоліків позову шляхом подання до суду належних доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів, судове засідання відкладено до 07.10.2024. Позивачу роз`яснено положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.51-52).

05.09.2024 на виконання ухвали суду від 03.09.2024 сторона позивача подала до суду належні докази надіслання 04.09.2024 відповідачу ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації поданих суду документів (а.с.66-70).

13.09.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, до якого, додані документи, що підтверджують надіслання 13.09.2024 відзиву позивачу КП «Харківводоканал», проте, всупереч вимогам ст. 178 ЦПК України, не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву всім учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 (а.с.75-80).

23.09.2024 ухвалою суду повернуто без розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, як такий, що не відповідає вимогам ст. 178, 183 ЦПК України (а.с.82-83).

07.10.2024 судове засідання у справі відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 від 11.09.2024 (а.с.73,93).

16.10.2024 відповідач ОСОБА_1 повторно подала до суду відзив на позовну заяву, до якого долучила докази надіслання 13.09.2024 відзиву позивачу КП «Харківводоканал», а також заяву відповідача ОСОБА_2 від 14.10.2024 про отримання ним копії цього відзиву (а.с.106-113).

В судовому засіданні 30.10.2024 представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що сторона позивача отримала первісний відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, проте, суд своєю ухвалою повернув цей відзив, а про подання відповідачем відзиву повторно сторона позивача не була обізнана, в зв`язку з чим просила відкласти судове засідання для подання відповіді на відзив. В судовому засідання встановлено, що відзив відповідача ОСОБА_1 , датований 16.10.2024, поданий до суду разом з підтвердженням про його направлення на адресу позивача 13.09.2024. У судовому засідання оголошено перерву до 28.11.2024 задля надання часу стороні позивача на ознайомлення з відзивом (а.с.119-123).

28.11.2024 ухвалами суду, не виходячи до нарадчої кімнати, суд долучив до матеріалів справи докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів; відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, що надійшов до суду 16.10.2024; відповідь позивача на відзив, що надійшла до суду 04.11.2024. В судовому засіданні суд зауважив, що строк на подання відповіді на відзив стороною позивача не пропущений. У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 просив оголосити перерву для подання заяви про відвід головуючому у справі. Судове засідання відкладено до 10.12.2024 (а.с.66-70, 106-112, 129-133, 137-143).

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються її незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючого у справі судді Борисенка О.О.

Оскільки заява про відвід головуючого у справі подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме у день судового засідання 10.12.2024, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч.3 ст.39 ЦПК України, заявляти відвід судді після спливу строку, зазначеного у абзаці першому зазначеної частини статті, можливо не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Порушення вимог цієї норми закону є самостійною підставою у відмові у задоволенні заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що узадоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/4919/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належить відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/4919/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 10.12.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО