МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМІСТАОДЕСИ
Справа № 521/6595/24
Провадження №2/521/3993/24
8 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : відшкодування шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище в будинку за спірною адресою.
1.03.2024 з вини відповідача відбулося залиття квартири, яка належить позивачу.
За висновком судового експерта №12/24 від 29.03.2024 розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття склав 51 088 грн.
В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.
50 317 грн. майнової шкоди позивач просила стягнути з відповідача за судовим рішенням.
Позивач стверджувала також, що їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в незручностях проживання у пошкодженому майні, порушені нормальному ритму життя через необхідність звернення за судовим захистом, отриманому стресі.
Компенсацію моральної шкоди позивач оцінила в 10 000 грн.
Окрім задоволення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд присудити з відповідача судові витрати:
- судовий збір 1 211,20 грн.,
- витрати на проведення експертного дослідження 5000 грн.,
- правничу допомогу 10.000 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
1.03.2024 відбулось залиття квартири, яка належить позивачу.
Факт залиття, характер пошкоджень спірної квартири встановлений актом комісії КП ЖКС «Черьомушки» від 4.03.2024.
Так, причиною залиття є халатне поводження відповідача з сантехнічним обладнанням у своїй квартирі.
За висновком судового експерта ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи №12/24 від 29.09.2024 визначений наступний обсяг робіт та матеріалів по усуненню заподіяної позивачу шкоди:
-кухня пл. 5,8 м2 : очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; шпаклювання стель; шпаклівка; грунтовка Аквастоп; поліпшення фарбування полівінілацетатним водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування; фарба 1,0 л;
-коридор пл. 6,0 м2 : очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; шпаклювання стель; шпаклівка; грунтовка Аквастоп; поліпшення фарбування полівінілацетатним водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування; фарба 1,0 л;
-стіни та перегородки : знімання шпалер простих та поліпшених; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; грунтовка Alpina проти плісняви 1л; шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою; шпаклівка; обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності;
-санвузол пл. 2,8 м2 : стелі розбирання чистої підшивки із вагонки; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; шпаклювання стель; шпаклівка; грунтовка Аквастоп; поліпшення фарбування полівінілацетатним водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування; фарба 1,0 л.
Вартість робіт та матеріалів складає 51 088 грн.
В досудовому порядку шкода відповідачем не відшкодована.
50 317 грн. майнової шкоди позивач просила стягнути з відповідача за судовим рішенням.
Згідно з ч.1 та п.1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Зазначене узгоджується із вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (ППВСВУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6).
Пред`явлення позивачем позову до відповідача відповідає і вимогам статті 322 ЦК України, за якою власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема, в належному вигляді, не завдаючи шкоди іншим співвласникам багатоквартирного будинку.
Факт залиття, характер залиття, його причини та наслідки відповідачем шляхом надання суду доказів в процесі розгляду справи не спростовані, як і наданий позивачем висновок експертного дослідження судового експерта.
Так, відповідач як власник майна, не дбаючи про його стан, допустила халатне поводження с сантехнічним обладнанням, завдавши шкоди майну позивача, яка підлягає відшкодуванню в розмірі згідно заявлених позовних вимог.
Окрім того, відповідно до діючого законодавства України особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцій України або у випадках, визначених ст.ст. 280, 611, 1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода в зв`язку із пошкодженням відповідачем належного їй на праві власності майна, що призвело до вимушених незручностей у звичайному укладі життя.
Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості з урахуванням обставин справи, суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн.
Так, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
При ухвалені рішення суд в порядку ст.141 ЦПК вирішує питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Докази оплати позивачем послуг судового експерта та витрат на правничу допомогу позивачем в процесі розгляду справи не надані.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов задовольнити - частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в відшкодування майнової шкоди 50 317 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди 5 000 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір 1 211,20 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2024

08.10.24