Справа № 2-2469/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

встановив:

13.08.2024 представниця ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2469/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 05/2007/434799/131 від 01.08.2007 в сумі 47231,34 грн. та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2011 по справі №2-2469/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №05/2007/434799/131 від 01.08.2007 в сумі 47231,34 грн. Ухвалою суду від 31.10.2022 по справі №2-1945/2009 замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-2469/10. Оскільки виконавчі листи по справі №2-2469/10, які пред`являлися до примусового виконання в Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, на цей час у виконавчій службі на виконанні не перебувають, в кредитній справі, яку було передано ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ці виконавчі листи також відсутні, на переконання заявника, ці обставини свідчать про втрату виконавчих листів при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Як вбачається з довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яхіної І., відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 № 22 цивільна справа № 2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена згідно з актом № 2 від 18.05.2017, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 16.06.2017 № 8.

У зв`язку з наведеним ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2024 було ініційоване розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» №05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання з повідомленням осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2024 у справі №2-2469/2010 (провадження №2-в/583/2/24) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі №2-2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» №05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином.

Будь-які процесуальні документи в електронній базі АСДС Д-3 Охтирського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-2469/2010 відсутні.

Заявником та іншими учасниками справи не надано суду копій рішення, ухвал та інших документів з матеріалів цивільної справи №2-2469/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання договору «Автопакет» №05/2007/434799/131 від 01 серпня 2007 року удаваним правочином.

Факт надання для виконання виконавчого листа №2-2469/2010 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та завершення виконавчого провадження, відкритого за цим виконавчим листом, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджується відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2024 №36155/36846-26-24/15.1 (а.с. 7).

Відповідно до пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення слід відмовити, оскільки неможливо відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі для встановлення змісту рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

Керуючись пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПКУкраїни

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко