Справа № 536/1290/24
Провадження № 2/524/2659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі судового засідання Стешиній В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяви позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків,

УСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Кременчуцького районного суду Полтавської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків.

16.05.2024 ухвалою Кременчуцького районного суду заяву судді Клименко С.М. про самовідвід задоволено, справу №536/1290/24 вирішено передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

16.05.2024 ухвалою Кременчуцького районного суду заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід задоволено, справу №536/1290/24 вирішено передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

03.06.2024 ухвалою Кременчуцького районного суду заяву судді Баранської Ж.О. про самовідвід задоволено, справу №536/1290/24 вирішено передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

03.06.2024 Кременчуцьким районним судом сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначення судді не відбулось по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.06.2024 розпорядженням керівника апарату Кременчуцького районного суду №3 зобов`язано призначити повторний автоматичний розподіл судової справи №536/1290/24.

03.06.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кременчуцького районного суду Реки А.С. передано справу №536/1290/24.

04.06.2024 суддею Кременчуцького районного суду Река А.С. постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання на 25.06.2024.

18.06.2024 ухвалою Кременчуцького районного суду заяву позивача про відвід судді Реки А.С. задоволено, справу №536/1290/24 вирішено передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

19.06.2024 Кременчуцьким районним судом сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначення судді не відбулось по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

20.06.2024 розпорядженням голови суду Кременчуцького районного суду №22 судову справу №536/1290/24 вирішено передати на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Кременчуцького районного суду, а саме: Автозаводського районного суду Полтавської області.

10.07.2024 Автозаводським районним судом отримано від Кременчуцького районного суду справу №536/1290/24.

10.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Автозаводського районного суду Нестеренка С.Г. передано справу №536/1290/24.

15.07.2024 ухвалою Автозаводського районного суду заяву головуючого по справі про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі, передано справу до канцелярії суду.

15.07.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Автозаводського районного суду Мельник Н.П. передано справу №536/1290/24.

19.07.2024 суддею Автозаводського районного суду з матеріалів справи не встановлено проведення підготовчого судового засідання по справі, тому постановлено ухвалу про прийняття до розгляду із визначенням дати проведення підготовчого засідання на підставі ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

26.08.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх №30602/24 про проведення судового засідання 29.08.2024 та інших засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме: в приміщенні Ленінського районного суду м Полтави.

28.08.2024 до суду від позивача надійшло ряд заяв про:

1. проведення підготовчого судового засідання по справі за відсутності позивача, під час якого суду здійснити ряд дій зазначених у цій заяві;

2.про застосування заходів процесуального примусу до відповідача;

3.заява про збільшення позовних вимог по справі.

28.08.2024 ухвалою судді задоволено клопотання представника відповідача адвоката Чудненка В.М. про проведення судового засідання 29.08.2024 та інших судових засідань по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м Полтави.

29.08.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява за вх №30917/24 про відкладення підготовчого судового засідання, яка задоволена ухвалою суду від 29.08.2024.

29.08.2024 ухвалою Автозаводського районного суду:

- клопотання представника відповідача задоволено, підготовче засідання по справі відкладено на 23.09.2024;

- клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання 29.08.2024 за його відсутності задовольнено;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо здійснення судом дій на виконання п.п.5,6 ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки зазначені питання входять до переліку питань, які суд вчиняє під час проведення підготовчого засідання без заявлення клопотань сторін по справі;

- задоволено клопотання позивача щодо виклику його для допиту в якості свідка у судове засідання для розгляду справи по суті;

- взяти до уваги під час розгляду справи повідомлені суду позивачем 28.08.2024 на виконання п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України обставини справи, які йому стали відомі після подання позовної заяви;

- заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

16.09.2024 представником відповідача адвокатом Чудненком В.М. до суду подано засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущених строків на його подання, у тексті якого містились також і відповіді відповідача на запитання позивача, поставлені йому відповідно до ст. 93 ЦПК України.

26.08.2024 та 28.08.2024 представником відповідача по справі подано дві заяви з процесуальних питань по зазначеній справі.

23.09.2024 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду відповідей відповідача, наданих в порядку ст.93 ЦПК України, якою:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чудненка В.М. про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву;

- залишено без розгляду відзив, поданий представником відповідача;

-залишено без розгляд відповіді, надані представником відповідача на запитання позивача, поставлені відповідачу у позовній заяві;

- відкладено підготовче засідання по справі на 24.10.2024, у зв`язку з неявкою позивача у судовому засіданні та відсутності відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З метою дотримання засад цивільного судочинства та забезпечення права позивача на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання за позовом ОСОБА_1

24.09.2024 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , які передано канцелярією суду судді Мельник Н.П. 25.09.2024 о 08:45 шляхом передачі помічником судді, про:

1. про продовження підготовчого судового засідання 23.09.2024 за відсутності позивача у зв`язку із загрозами ракетного обстрілу, під час якого вирішити ряд питань, зазначених у заяві;

2.заява заперечення щодо незаконних дій судді, якою позивач зазначає, що суддею незаконно використовується посада судді на користь відповідача шляхом постановлення ухвали про прийняття до розгляду зазначеної справи із визначенням дати проведення підготовчого засідання, не притягнення відповідача до відповідальності, знущаючись з позивача про зазначення в ухвалі від 29.08.2024 про надання відповідачу відзиву тощо.

При цьому у прохальній частині цієї заяви, позивач просить суддю застосовувати правові позиції Верховного Суду та ч.2 ст.19 Конституції України;

3. друга заява заперечення щодо незаконних дій судді, якою позивач зазначає, що суддею залишено без задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача за невиконання обов`язків, передбачених п.4 ч.2 ст.43, ч.ч.2-5 ст.93 ЦПК України.

Цитуючи ухвалу судді «Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Полтаваенергозбут» за невиконання обов`язків, передбачених п.4 ч.2 ст.43, ч.ч.2-5 ст.93 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання є передчасним, оскільки.», позивач зазначає, що ухвала судді є йому незрозумілою та неякісною, суддя зневажає у цій справі Верховний Суд та Полтавський апеляційний суд, не спромоглась мотивувати вказану ухвалу, зазначивши лише «оскільки». Просить суддую уточнити з яких пір відповідачу дозволено вкзувати щось в суді, посилаючись на те, що відповідач, на його думку, дає суду вказівки тощо.

При цьому, у цій заяві просить суддю притягнути до відповідальності відповідача та додає для відома судді копію постанови Полтавського апеляційного суду по справі №536/898/20 від 01.12.2020;

4. третя заява заперечення щодо незаконних дій судді, якою позивач просить суддю не розглядати відзвив на позовну заяву, поданий відповідачем, припинити тиск судді на позивача та проявити повагу до його прав, внаслідок зневаги правосуб`єктності позивача, а саме: щодо отримання ним заяви свідка на поставлені ним у позові запитання відповідачу тощо;

5. заява про залишення без уваги відзиву на позовну заяву, де міститься на думку позивача завідомо неправдива інформація про нього.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

22.10.2024 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , які передано канцелярією суду судді Мельник Н.П. 23.10.2024 о 08:00 шляхом передачі секретарем судового засідання, про:

1. перенесення підготовчого судового засідання по справі у зв`язку із релігійним святом позивача та загрозами ракетного обстрілу, у разі неможливості - продовжити підготовче судове засідання 24.10.2024 за відсутності позивача під час якого вирішити ряд питань, зазначених у заяві;

2. четверта заява заперечення щодо незаконних дій судді, якою позивач зазначає, що йому стало відомо про важливі обставини, які на його думку, свідчать, що суддя дозволяє незаконно адвокату відповідача надавати вказівки суду та може свідчити про отримання суддею взятки від відповідача або його адвоката.

Позивач вважає, що за таких осбтавин складається враження про те, що суддю, цитую: «купили (дали взятку), та надалі взагалі без всякої поваги до продажного судді ВКАЗУЮТЬ те що хочуть від купленого суду - а суддя в свою чергу терпить таке хамство (не звернення Ваша Честь - а саме звернення на кшталт ВКАЗУЄМО) покорно відпрацьовуючи взятку від відповідача».

При цьому, просить суддю відреагувати на вказівки адвоката у підробленій заяві свідка від 16.10.2024 та вирішити виконувати вказівки адвоката чи ні, цитую: «…чи таки нарешті відреагуєте окремою ухалою на таке хамство відповідача…»

3.заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача;

4.заява про те, що заява свідка від 16.10.2024 викликає у позивача сумніви з приводу її достовірності та оцінюється ним як підроблений доказ з долученням доказів зазначеного.

Суд, розглянувши подані заяви та заяву судді про самовідвід, встановив наступне.

19.07.2024 суддею Автозаводського районного суду з матеріалів справи не встановлено проведення підготовчого судового засідання по справі, а тому постановлено ухвалу про прийняття до розгляду із визначенням дати проведення підготовчого засідання на підставі ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

23.09.2024 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду відповідей відповідача, наданих в порядку ст.93 ЦПК України, якою:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чудненка В.М. про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву;

- залишено без розгляду відзив, поданий представником відповідача;

- залишено без розгляд відповіді, надані представником відповідача на запитання позивача, поставлені відповідачу у позовній заяві;

25.09.2024 судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 29.08.2024 по справі № 536/1290/24, зазначивши правильно:

-абзац описово-мотивувальної частини ухвали «Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Полтаваенергозбут» за невиконання обов`язків, передбачених п.4 ч.2 ст.43, ч.ч.2-5 ст.93 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання є передчасним.»;

-абзац описово-мотивувальної частини ухвали «Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, оскільки зазначене перешкоджає завершенню підготовчого провадження. Як наслідок, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії зазначених документів з дотриманням «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020».

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; заявляю у даній справі самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у моїх неупередженості, об`єктивності та безсторонності, і прошу суд прийняти самовідвід.

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У контексті ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Національне законодавство не містить роз`яснень щодо визначення критеріїв чи обставин, які можуть враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме: елементи, обставини тощо, згідно яких можна прийти до висновку щодо неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки такої об`єктивної неупередженісті слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

«Безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі (жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивного критерію (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. У іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі та з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді встановлено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, по відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу, які направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра дот складу суду вирішувати спір, інакше протилежне унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Суд констатує, що із учасниками вказаної цивільної справи, головуюча не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, з ними не є знайомою, зустрічей з ними не мала, жодних негативних висловлювань та незаконних дій або бездіяльності стосовно них не вчиняла, результати розгляду справи не обговорювала та не висловлювала.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач, штучно створюючи обставини щодо навмисного затягування розгляду справи, внаслідок постійного заявлення самовідводів іним суддям, які розглядали цю справу, звинувачує суддю в упередженості, необ`єктивності стосовно нього та отримання хабаря.

На судження судді, має місце намагання позивача будь-якими засобами усунути суддю від головування по справі, затягнути розгляд справи, підтвердженням чого є попередні його дії щодо неявок у судові засідання з різних причин, надання суду вказівок щодо розгляду справи.

Крім того, суддя приходить до судження, що позивач особисто налаштований негативно стосовно головуючого, про що свідчить його неодноразові заяви з різних підстав.

З урахуванням вказаного вище, суд приходить до висновку про тиск на суддю зі сторони позивача, при цьому подальший розгляд справи під головуванням судді Мельник Н.П. фактично є неможливим, оскільки реально ставить під сумнів неупередженість, об`єктивність та безсторонність судді, а постановлення будь-якого рішення суду під її головуванням у вказаній справі залежно від результатів розгляду буде розцінюватися у відповідних випадках, як прояв тиску одного із учасників справи з однієї сторони на суддю або іншого учасника справи з іншої сторони, враховуючи безпідставні звинувачення зі сторони позивача на дії головуючого, які у своїй сукупності створюють обставини щодо неможливості подальшого розгляду справи у такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу є об`активними, відповідають п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Крім того, суд зазначає, що підготовче судове засідання по справі так і не проведено у зв`язку із численними заявами та клопотаннями сторін, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява головуючого по справі про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Прийняти самовідвід судді Мельник Н.П. по справі.

Передати до канцелярії Автозаводського районного суду Полтавської області цивільну справу №536/1290/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків для вирішення питання про передачу справи іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник