Справа № 548/2185/24
Провадження № 2/548/657/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Листопад В. Л.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"- представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Мишевська Н. М. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 08.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений договір № 458286-КС-001 (далі - Договір) про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» 08.01.2023 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 458286-КС-001 про надання кредиту, яку відповідач прийняв на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4351 на номер телефону, який був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.
Позивач стверджує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання ТОВ «Бізнес Позика» свого зобов`язання.
Згідно з умовами Договору плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.16103334 % процентів за кожен день користування кредитом.
Сторони в судові засідання, призначені на 06.11.2024, 02.12.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що що 08.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений договір № 458286-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 27-31).
ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4351 на номер телефону, зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Відповідач ним скористався для укладення договору з позивачем.
Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови Договору і не повернув кредит позивачу та не сплатив проценти за його користування у повному обсязі.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з частиною третьою статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 453553-КС-001 від 09.09.2022 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів".
Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору відповідачем не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчили б про погашення заборгованості у повному обсязі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 141 ЦПК з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції № 6232 від 13.09.2024.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (адреса: б. Лесі Українки, 26, офіс 411, місто Київ, ).

Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна (адреса: б. Лесі Українки, 26, офіс 411, місто Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) .

Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2024 року.

Суддя Т. М. Лідовець