ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

22 листопада 2024 року представником позивача на електронну адресу суду направлено заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що під час перебування справи на розгляді суду відповідачем було сплачено борг за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2018 року та заборгованість, яку було заявлено в даній судовій справі перед позивачем погашено. Тому, представник просив суд закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.1 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог вказаних положень закону, суд не вбачає перешкод для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог позовної заяви, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2018 року в розмірі 32 085, 33 грн.

За повідомленням представника позивача, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2018 року, заборгованість перед позивачем відсутня, тобто на даний час відсутній предмет спору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що предмет спору відсутній.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат варто вказати наступне.

Ч. 1 ст. 133, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача жодних доказів сплати відповідачем заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2018 року в розмірі 32 085, 33 грн. не надано.

Тому, дана заява представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича вважається судом, як відмова позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, не підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по цивільній справі №381/5169/24 (провадження №2/381/2158/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справіможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А.Осаулова