Провадження № 22-ц/802/723/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кондратюк О.О. про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04.02.2015 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.05.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кондратюк О.О. про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Вказували, що ухвалою суду від 04.02.2015 зобов`язано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про поворот виконання рішення було пред`явлено до виконання приватному нотаріусу Кондратюк О.О., яка винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перестав функціонувати та є архівною складовою Державного реєстру прав.

Заявнику, який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», був незрозумілим порядок виконання ухвали про поворот виконання рішення та порядок відновлення записів про обтяження майна.

Зауважував, що оскільки ухвала суду від 04.02.2021, не містить вказівки зобов`язального характеру щодо виконання такої ухвали, заявнику є незрозумілим порядок відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Просив роз`яснити вказану ухвалу суду в цій частині, а саме: порядок відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року - задоволено

Роз`яснено, що при відновленні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, уповноваженій на вчинення реєстраційної дії особі необхідно :

- здійснити реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- при відновленні раніше вилученого запису слід зазначати первинну дату реєстрації такого обтяження: обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження - «Договір іпотеки, 430, 12.02.2008, Приватний нотаріус Кондратюк О.О.», об`єкта обтяження «підвальне приміщення, загальною площею 79,0 кв.м., АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 17191391», власник « ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_2 », реєстраційний номер «6575783», дата та час реєстрації «12.02.2008 15:19» (реєстраційнй номер об`єкта нерухомого майна 1).

Не погоджуючись, з судовим рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року .

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 24 жовтня 2024 року - дата складення повного судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апелянт, як особа, яка не брала участі у справі вказує, що оскаржуване рішення суду вплине на його права та обов`язки. Посилається на те, що 19.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 відчужив підвальне приміщення ОСОБА_3 . Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 12.02.2014 року підвальне приміщення по АДРЕСА_1 реконструйоване ОСОБА_3 в магазин загальною площею 185,5 кв.м. В подальшому, 01.02.2016 року магазин було реконструйовано ОСОБА_3 в магазин - кафетерій загальною площею 182,8 кв.м. 05.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно якого останній отримав у позику грошові кошти. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором позики від 05.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. реєстровий № 417 за яким в іпотеку передано магазин /літер А-3/ в будинку АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2014 року видане державним реєстратором Луцького міського управління юстиції у Волинській області Герасимюк Ю.В. та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний № витягу - 17706589, реєстраційний номер об`єкта права власності 1, номер запису про право власності 2559179. 26.04.2021 року ним було надіслано ОСОБА_7 вимогу про погашення заборгованості за договором позики, в якій зазначено, що у разі невиконання даної вимоги змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки. 18.05.2021 року TOB «ФК «Укрфінстандарт» надіслало заяву про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 13 Закону України «Про іпотеку»). Дана заява мотивована тим, що вказане майно, а саме магазин-кафетерій, що знаходиться по пр-ту. Волі, 17 у м. Луцьку перебувало у попередній іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору, укладеного у 2008 році для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк".

В червні 2021 року, TOB «ФК «Укрфінстандарт» звернулась до суду з позовом про визнання права іпотеки. У своїй позовній заяві TOB «ФК «Укрфінстандарт» просила визнати за собою право іпотеки на магазин-кафетерій, визнати відсутнім право іпотеки ОСОБА_2 на вищенаведений магазин-кафетерій та скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 на даний об`єкт нерухомого майна.

22.12.2023 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/9727/21 в задоволенні вищенаведеного позову TOB «ФК «Укрфінстандарт» було відмовлено.

27.02.2024 року постановою Волинського апеляційного суду у справі №161/9727/21 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

На думку скаржника, оскільки TOB «ФК «Укрфінстандарт» зверталося в суд з позовом про визнання за собою права іпотеки, отже відповідне право у нього відсутнє.

Укладаючи договір купівлі-продажу 19 вересня 2013 року, а також 05 лютого 2015 року договір іпотеки спірного нерухомого майна, стосовно якого в Державному реєстрі відсутні будь-які застереження про іпотеку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали обґрунтованих сумнівів щодо існування прав чи обтяжень на це майно, тому спірне нерухоме майно було вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, відповідно суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, на думку скаржника він являється належним іпотекодержателем вищенаведеного об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №379434517 від 21.05.2024 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом: Луцького міського нотаріального округу, Троц Ю.Б. внесено запис про іпотеку №54719788, згідно якого іпотекодержателем підвального приміщення, загальною площею 79.0 кв.м. є ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Зазначає, що на момент роз`яснення ухвали суду підвального приміщення, загальною площею 79.0 кв.м. вже не існувало, оскільки воно було реконструйоване в магазин-кафетерій, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, виникла ситуація, коли в реєстрі речових прав на нерухоме майно має місце подвійна реєстрація іпотеки та заборони на нерухоме майно, зокрема за скаржником: ОСОБА_2 та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Вважає, що ухвала суду від 23.11.2021 року у справі №161/17331/14-ц підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що на час роз`яснення ухвали суду, іпотекодержателем підвального приміщення (магазину) являвся і являється на даний час скаржник - ОСОБА_2 , а тому на переконання скаржника записи про обтяження за TOB «ФК «Укрфінстандарт» не підлягали поновленню.

Твердження апелянта не слугують підставою констатувати про те, що ухваленим судовим рішення порушуються його законні та права та інтереси, що можуть бути захищені в даному судовому провадженні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 12.02.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 , визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 12.02.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , визнано недійсним договір іпотеки від 12 лютого 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кондратюк, зареєстрованого в реєстрі за р. № 430.

Дане рішення від 15.08.2013 року ОСОБА_1 пред`явив до виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Кондратюк Олени Олексіївни, яка 19.09.2013 року вилучила запис з Державного реєстру іпотек та зняла заборону на відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: підвального приміщення загальною площею 79 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кондратюк О. О про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.07.2014 року рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2015, про поворот виконання рішення суду постановлено зобов`язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили 10.02.2015, була пред`явлена до виконання, однак виконана не була. Приватним нотаріусом Кондратюк О.О. надано відмову з покликанням неможливості поновити запис, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перестав функціонувати з 01.01.2013 та є архівною складовою Державного реєстру прав. Натомість, свою роботу розпочав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2011 № 3601/5 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1841/5). З врахування змін в порядку реєстрації прав власності та їх обтяжень, відновлення відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна слід здійснювати відповідно до чинного Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16938543 від 12.02.2008 р., виданого приватним нотаріусом Кондратюк О.О., обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження - «Договір іпотеки, 430, 12.02.2008, Приватний нотаріус Кондратюк О.О.», об`єкта обтяження «підвальне приміщення, загальною площею 79,0 кв.м., АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 17191391», власник « ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_2 » первинно зареєстровано за №6575783 12.02.2008 о 15 год. 19 хв., а тому при відновленні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна, на виконання ухвали суду від 04.02.2015 про поворот виконання рішення суду, необхідно вказувати саме таку дату та час реєстрації обтяження (а.с.176).

Суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2015 в частині, що стосується порядку відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна про що постановив оскаржувану ухвалу суду.

З копії документів, які були долучені до апеляційної скарги, вбачається, що 05.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно якого останній отримав у позику грошові кошти.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором позики від 05.02.2015 року між ОСОБА_3 та мною, Кіцом ЇЙ. був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. реєстровий № 417 за яким в іпотеку передано магазин /літер А-3/ в будинку АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2014 року видане державним реєстратором Луцького міського управління юстиції у Волинській області Герасимюк Ю.В. та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний № витягу - 17706589, реєстраційний номер об`єкта права власності 1, номер запису про право власності 2559179.

Аналізуючи зміст наданих апелянтом документів, колегія суддів зауважує, що ні станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення від 22 травня 2014 року, ні на дату винесення судом ухвали про поворот виконання рішення, а саме 04 лютого 2015 року, ОСОБА_2 не був учасником справи, жодного відношення до предмету позову у справі він не мав, даними судовими рішеннями питання про його права, свободи, інтереси або обов`язки судом не вирішувалось.

Таким чином, наведені доводи жодним чином не свідчать про те, що судовим рішенням у будь-який спосіб вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 у розумінні ст. 352 ЦПК України.

Першочерговим при вирішенні апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, є питання того, чи порушенні законні права та інтереси вказаної особи ухваленим судом судовим рішенням, яке апелянт оскаржує.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

Апеляційний суд зауважує, що суд має забезпечити додержання основних принципів процесуального права, зокрема, принципу рівності учасників процесу, принципу диспозитивності та щодо реалізації права на звернення до суду в установленому законом порядку всіх учасників розгляду з додержанням правил всіх стадій розгляду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, хоча і не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, не може мати привілеїв стосовно реалізації своїх прав в порівнянні з іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині судового рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.

З матеріалів справи убачається, що судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів і обов`язків особи, яка оскаржує судове рішення, оскільки спір розглянуто і вирішено у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції скаржник не був, будь-які судження про права та обов`язки цієї особи у ухвалі відсутні.

Отже, у зв`язку із наведеним колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у даній справі, необхідно закрити.

Таким чином, з огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що оскільки вказаним судовим рішенням суду від 23 листопада 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 не вирішувалося, тому за таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційної скаргою цієї особи необхідно закрити.

Керуючись ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кондратюк О.О. про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: