УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 225/2468/21

провадження № 61-8289св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю.(суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року у складі судді Челюбєєва Є. В., постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Бондар Я. М., Корчистої О. І., та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Бондар Я. М., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року з урахуванням додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, позов задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 місце та час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судового рішення: щомісячно, кожного другого та останнього тижня місяця: з 18 год 00 хв кожної п`ятниці до 20 год 00 хв неділі у м. Миргород, Полтавської області, з урахуванням графіку навчання і дозвілля дитини; на період літніх шкільних канікул 2024 року з 15 липня до 30 серпня 2024 року, з правом виїзду до м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, і для проходження відпочинку та реабілітації в інших безпечних регіонах України за вибором матері. Зобов`язати батька ОСОБА_2 передавати їх спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання дитини, згідно даної ухвали суду. Зобов`язати батька ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 засоби зв`язку із батьком та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, суди не дослідили зібрані у справі докази.

В червні, липні та вересні 2024 року ОСОБА_2 подавав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов А. О., подали до Верховного Суду відзив, у якому просили ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов А. О., подали до Верховного Суду відзив, у якому просили залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4, судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року; витребувано із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи № 225/2468/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4, судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

03 вересня 2024 року матеріали справи № 225/2468/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2024 року № 1198/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 225/2468/21 між суддями у зв`язку відставкою судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року, справу № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відведено суддю Лідовця Р. А. за його заявою від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року, у справі № 225/2468/21 замінено суддю Лідовця Р. А., на суддю Коломієць Г. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов А. О., про розгляд справи з її викликом

У відзиві від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов А. О., просили розглядати справу з викликом ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, про розгляд справи з її викликом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник