Справа № 214/1493/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/8793/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов Вадим Юрійович до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона та ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с.49-50).

27.09.2024 року від представника позивача адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, у зв`язку з цим просить зупинити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

25.10.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , 30.09.2024 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.ч.1, 2 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради від 13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 118).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 1 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У даній справі предметом спору є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що позивач ОСОБА_1 та її онук ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки спірні правовідносини в силу ст.1219 ЦК України не допускають правонаступництво, в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З огляду на це, адвокат Морозов В.Ю. не мав права на подання зазначеного клопотання, оскільки його повноваження припинилися 17 серпня 2024 року (день смерті позивача ОСОБА_1 ).

Суд, проаналізувавши предмет та підстави позову у справі, дійшов висновку, що провадження по цій справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Провадження по цивільній справі №214/8793/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов Вадим Юрійович до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 25 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В.Чернова