Ухвала

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 203/3867/22

провадження № 61-13020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, визнання недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та уточненої позовної заяви, просила визнати дії посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12 жовтня 2018 року на підставі якого скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що вчинені самоправно, з перевищенням повноважень, наданих діючим законодавством;

визнати незаконним та нечинним висновок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 жовтня 2018 року на підставі якого скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою;

визнати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 травня 2019 року № 532 «Про надання квартири АДРЕСА_2 » недійсним і нечинним;

визнати недійсним ордер від 07 червня 2019 року про право проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 із сім`єю у складі трьох осіб, у тому числі дружини ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_4 ;

скасувати реєстрацію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 ,

виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з указаної квартири;

зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити (усунути) перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою шляхом вселення ОСОБА_2 до вказаного житла з забезпеченням безперешкодного доступу та передати ключі від вхідних дверей квартири.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 21 грудня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним ордер, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 07 червня 2019 року № на житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на сім`ю із трьох осіб, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (дружини), ОСОБА_4 (доньки).

Виселив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Вселив ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 .

Усунув ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей цієї квартири.

В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - без змін.

25 вересня 2024 року адвокат Гергель К. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 686/15695/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 682/933/16-ц;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Гергель К. О. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання та дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року з посиланням на те, що за вказаним рішенням відкрито виконавчі провадження № 75560136 та № 75559394 на примусове виселення відповідачів, вселення позивача та усунення перешкод у користуванні квартирою позивачем. Фактичне виконання судового рішення призведе до значного погіршення житлових умов ОСОБА_1 та її малолітніх дітей, оскільки у неї та її родини (в кількості чотирьох осіб) відсутнє інше житло. Окрім того, ОСОБА_1 стало відомо про спроби позивача пред`явити до виконання рішення суду в частині скасування реєстрації місця проживання родини Розгон у спірній квартирі, у відповідь на що позивачем було отримано відмову з підстави дії заборони, встановленої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У разі задоволення касаційної скарги, вчинення позивачем зазначених дій призведе до втрати ОСОБА_1 та її родини права проживати в належному їм єдиному житлі та спричинить до необхідності порушення додаткових судових справ за для поновлення порушених прав.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання та дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3867/22 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, визнання недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення.

Клопотання адвоката Гергель Катерини Олександрівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання та дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов