Справа № 490/3823/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши у заяву представника відповідача адвоката Пантюхова В.С. про відвід головуючого судді Гуденко О.А., -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригод,.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 09.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

31.05.2024 року представник відповідача - адвокат Пантюхов В.С. направив до суду відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву, представник відповідача ставить питання до повноважень субєкта оціночної жіяльності ОСОБА_4 , так як на його думку у ОСОБА_4 на момент проведення оцінки вартості завданої шкоди 25.03.2024р. закінчився строк сертифікату субєкта оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 08.07.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пантюхов В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено, судове засідання відкладено до 23.07.2024 року.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. про допит субєкта оціночної діяльності - задоволено. Постановлено викликати для надання пояснень та допиту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 з приводу проведення ним звіту №023/03-24 .

Ухвалою суду від 23.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та у зв`язку з надмірним навантаженням призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2024 року на 14-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва .

25.10. 2024 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, 15.07.2024 через електронний суд представником відповідача було направлено чергове клопотання про участь у судовому засіданні, яке було призначене на 24.07.2024, в режимі відеоконференції. Відповідно до руху документу, клопотання зареєстровано в суді за вхідним номером: 21756/24-Вх від 16.07.2024. Станом на день судового засідання - 24.07.2024, суддею Гуденко О.А. клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції розглянуто не було. За результатами судового засідання суддею ухвалені рішення про закриття підготовчого судового засідання та про задоволення клопотання представника позивача, при цьому з позбавленням відповідача та його представника права на участь у судовому засіданні, оскільки останні розраховували на участь дистанційно та чекали виклику через ВКЗ який не відбувся.

Позбавлення відповідача участі у судовому засіданні призвело до позбавлення останнього можливості заявити клопотання про призначення експертиз, висловити свої доводи щодо заявленого клопотання представника позивача та реалізувати інші права передбачені законом. Вважаємо, що такі дії судді не відповідають вимогам закону, є упередженими і порушують право відповідача на справедливий суд.

Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст. 36 ЦПК України : підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незаконну відмову у задоволенні клопотання, а також ігнорування наступного клопотання та розгляд справи без участі відповідача та його представника вважаємо за упереджене ставлення до відповідача та не об`єктивність судді.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Гуденко О.А. під час розгляду даної справи, порушенням прав відповідача, який жодним чтином не позбавлений права реалізувати свої процесуальні прваа до початку першого судового засідання по суті, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Гуденко О.А. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відвід необгрунтованим.

Передати заяву адвоката Пантюхова В.С. про відвід судді Гуденко О.А. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.