Справа № 367/5889/24
Провадження №2/367/4387/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

29 липня 2024 року на адресу суду на виконання вищезазначеної ухвали надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, але позивачка не надала до неї жодних доказів, що місце проживання або перебування відповідача громадянина ОСОБА_3 , за яким можливо пред`явити даний позов про розірвання шлюбу, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України - є зареєстроване у встановленому законом порядку на території м. Ірпеня Київської області, також доказів того, що позивач за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні докази того, що сторони домовились про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, а також доказів того, що майно відповідача або його місце роботи, знаходяться на території м. Ірпеня Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року вказана позовна заява була повторно залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

19 серпня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Полчанінової О.В., в якій вона зазначає, що останнє відоме місце позивачу місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та просила невідкладно вирішити питання про відкриття провадження у справі. Доказів, які б підтверджували, що останнє місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , до заяви не додано.

Судом було зроблено запит до Ірпінського об`єднаного відділу міграційної служби у м. Києві та Київській області та згідно відповіді останнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявними обліками Ірпінського об`єднаного відділу не виявлено.

03 вересня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року вказана позовна заява була третє залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви та судом додатково роз`яснено позивачу, що відповідними доказами можуть бути письмові пояснення свідків, акт обстеження ОСББ, складеного незаінтересованими особами, які підтвердять що останнє місце проживання відповідача було саме за адресою, вказаною у позовній заяві.

05 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Полчанінової О.В., в якій вона зазначає, що згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому просила невідкладно вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Судом було зроблено запит до Міграційної служби у м. Києві та Київській області та згідно відповіді останнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань оформлення посвідки на тимчасове/постійне проживання в Україні до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області , у період з 01.01.2022 року по теперішній час не звертався.

18 жовтня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява позивачки була залишена без руху, оскільки матеріали справи не містять оригіналу свідоцтва про шлюб, та відсутності будь-яких доказів спільного проживання сторін на території України, наявності або відсутності угоди, згідно якої сторони передбачили підсудність справи про розірвання шлюбу судам України або іноземним судам, позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів існування домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Полчанінової О.В., в якій вона зазначає, що згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому просила невідкладно вирішити питання про відкриття провадження у справі, по позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, повноваження і обов`язок щодо перевірки та встановлення інформації й доказів про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача за процесуальним законом покладено саме на суд; подання виключно оригіналу свідоцтва про шлюб, а не його копії не передбачене чинним законодавством; здійснення перекладу позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача на відповідну мову запитуваної сторони є обов`язком суду, а не позивача, а тому визначені ст. ст. 185-186 ЦПК україни підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто, у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє позивача у подальшому звернутися до суду із позовом до осіб, які, як він вважає, порушують, не визнають або оспорюють його права та інтереси.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк