УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 188/743/23

провадження № 61-15212св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з 01 червня 2020 року працювала на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Петропавлівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а 18 квітня 2023 року її було звільнено у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

01 січня 2023 року набрав чинності Закон України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким вирішено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року.

ОСОБА_1 вважала, що її звільнення відбулося з порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки їй не було запропоновано можливості переведення на відповідну посаду в Пенсійному фонді України.

Також зазначала, що відсутність у Законі України «Про державну службу» норм, які б давали право на переведення працівника, який не був державним службовцем, на посаду державної служби у випадку реорганізації юридичної особи, не вказує на відсутність такого права працівника.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2023 року № 277-к, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на посаді, аналогічній або рівнозначній тій, з якої її було звільнено;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 19 квітня 2023 року до дати її поновлення на посаді.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, постановленою у складі судді Бурди П. О., закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить поновити її на посаді публічної служби, а відповідачем визначила суб`єкт владних повноважень. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Перебування позивача на посаді та звільнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області не може розглядатись судом як перебування на публічній службі. Спір між сторонами виник із трудових відносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У жовтні 2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26 червня 2021 року у справі № 757/15346/18-ц (провадження № 14-228цс19), оскільки у зазначеній справі спір виник з приводу визнання недійсним рішення екзаменаційної комісії.

Наголошує, що вимоги ОСОБА_1 стосуються поновлення на роботі в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на посаді державної служби, що є різновидом публічної служби.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тобота Ю. С. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_3 від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

У листопаді 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Сердюк В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В. від 27 грудня 2023 року поновлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

У березні 2024 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/4776/23 (провадження № 14-28цс24) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, керуючись таким.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року справу № 712/4776/23 (провадження № 61-13644св23) за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справа повернена на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року передано справу № 712/4776/23 (провадження № 61-13644св23) за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 712/4776/23 зареєстровано провадження № 61-13644сво23.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 712/4776/23 (провадження № 61-13644сво23), є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 188/743/23 (провадження № 61-15212св23).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 188/743/23 (провадження № 61-15212св23) до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 712/4776/23 (провадження № 61-13644сво23).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити касаційне провадження у справі № 188/743/23 (провадження № 61-15212св23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 712/4776/23 (провадження № 61-13644сво23) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним наказу та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргоюГоловного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець