overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/5195/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1994 (Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири ) грн. 83 коп.- інфляційних витрат;
- 647 (Шістсот сорок сім) грн. 76 коп- 3 % річних;
- 789 (Сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 43 коп.- суми пені;
- 600 (Шістсот) грн. 00 коп- витрат на правничу допомогу.
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 523/6992/24
Провадження №2/523/3715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12.11.2024 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2-во/127/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Головенька Віталія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Головенько Віталій Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 04.12.2024 по справі № 127/32138/24, допущено помилку в даті народження відповідача ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви адвоката Головенька Віталія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, судом встановлено наступне.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області - судді Медяної Ю.В. перебувала цивільна справа № 127/32138/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

04.12.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вірною датою народження відповідача по справі ОСОБА_1 , є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не «19.03.1975».

Судом встановлено, що в рішенні від 04.12.2024 у справі № 127/32138/24 під час його ухвалення судом було допущено описку по тексту рішення, а саме: невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 замість «… ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено «… ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Головенька Віталія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 04.12.2024 по справі № 127/32138/24.

По тексту рішення суду від 04.12.2024 замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити і вважати правильним: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 10.12.2024.

Суддя:
Дата документу 26.11.2024
Справа № 334/6796/21
Провадження № 2/334/53/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря Мандик М.О.,

представника позивача Нінчук Худякової О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком, ОСОБА_1 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/16111/20 від 12.01.2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 06.12.2024 року о 15 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а.

Третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8;

Третя особа: орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, , юридична адреса: Запорізька область, запорізькій район, с. Долинське, вул. Шкільна, буд. 5а.

Суддя: Філіпова І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5959/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 717/2291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року в залі суду в селищі Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок виданих комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 05.07.2024 року №№ 1/483, 1/485, 1/486, трудової книжки від 05.11.1982 року, серія НОМЕР_1 , трудової книжки колгоспника від 21.04.1986 року, серія НОМЕР_2 .

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 заповненій 21 квітня 1986 року прізвище, ім?я та по батькові заявниці , а також дата його народження збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, і часом народження заявниці зазначеними у її паспорті громадянки України. Зокрема в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 23 травня 1996 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на українській мові зазначено ОСОБА_1 на російські мові « ОСОБА_2 », дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 . У трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 заповненій 21 квітня 1986 року прізвище, ім?я та по батькові заявниці зазначені російською мовою « ОСОБА_2 », дана народження як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у провадження у справі в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 заповненій 21 квітня 1986 року слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255,258, 259,260 ЦПК України, -

Постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 заповненій 21 квітня 1986 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2024 року.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/713/24
Провадження №2/477/782/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання виправлення описки у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №603 розірвано.

При цьому, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу «07 серпня 2015 року».

З урахуванням приписів ч.2 ст.269 ЦПК України, дане питання розглянуто без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали цивільної справи 477/713/24, враховуючи, що вказана описка має суттєвий характер, остання підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі 477/713/24 (провадження 2/477/782/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним:

«Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №603 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/12334/24

учасники справи: заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Військова частина частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2

Суддя -
Справа №672/1312/24
Провадження №2/672/656/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гризовського І.С.. звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради про визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батьків.

Правовими підставами позову представник позивача зазначив ст.ст.328, 1216, 1218, 1258, 1261 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на спадкове домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, що є перешкодою в оформленні спадкових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 14 січня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Шевченка, 48) з участю сторін.

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК