Провадження №2/523/2364/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"28" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі за текстом ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду, у розмірі 396 421,08грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі належним чином не виконали прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору №0 від 11.10.2006р. та кредитному договору №0 від 07.09.2007р., укладених між ними та АКІБ «УкрСиббанк», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Кей-Колект», надані за кредитом грошові кошти не повернули, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатили, внаслідок чого у них перед первісним кредитором виникла заборгованість. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012р. з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ ПАТ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за вказаним вище кредитними договорами в загальному розмірі 121 905,09 дол.США, яка до сьогодні відповідачами не повернута. Посилаючись на наявність у відповідачів заборгованості за рішенням суду, представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.11.2020р. до 31.10.2023р. в розмірі 10 959,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 396 421,08грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами, відзив та/або пояснення на позовні вимоги до суду не направив.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2023р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачам, неодноразово, належним чином направлялися повістки про виклик. Згідно поштових повідомлень, відповідачі за місцем своєї реєстрації відсутні, що вказує на вручення судових повісток про виклик належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неявкою відповідачів та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0 відповідно до якого Банк зобов`язався надати останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31 400,00 доларів США, зі сплатою 11,30% річних.

11.10.2006р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 48906 згідно якого ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язалась відповідати перед Банком по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 у повному обсязі.

Крім того, 07.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0 відповідно до якого Банк зобов`язався надати останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 60 600,00 доларів США, зі сплатою 11,60% річних.

07.09.2007р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 139746 згідно якого ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язалась відповідати перед Банком по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 у повному обсязі.

Реалізуючи в судовому порядку право на захист своїх порушених прав АТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до суду. За наслідками розгляду цивільної справи № 1527/2-6661/11, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» була стягнута сума заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у загальному розмірі 121 905,09 дол.США.

Відомостей про виконання рішення суду від 20.06.2012р. матеріали справи не містять, та таке не підтверджено та/або не спростовано відповідачами по справі.

11.12.2012р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до відповідачів у даній справі за кредитними зобов`язаннями за кредитними договорами №0 від 11.10.2006р. та №0 від 07.09.2007р.

На теперішній час, враховуючи порушення грошового зобов`язання за невиконаним кредитним зобов`язанням з боку відповідачів, ТОВ «Кей-Колект» здійснило розрахунок заборгованості, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, який складається з 3% річних за період за період з 02.11.2020р. до 31.10.2023р. в розмірі 10 959,79 дол. США, від суми непогашеного боргу у розмірі121 905,09 дол.США., що в гривневому еквіваленті складає 396 421,08грн.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, невиконання боржником грошового зобов`язання надає право кредитору захисти своє майнове право шляхом нарахування та стягнення з боржника 3% річних, а також інфляційних збитків, що, як було зазначено вище, носить компенсаційний характер.

Крім того, у зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Відтак, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Приймаючи до уваги, що виникли між сторонами кредитні правовідносини не припиненні, носять триваючий характер, то позивач, до якого перейшло право вимоги по кредитним договорам, має право на стягнення з відповідачів 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

У виниклих між сторонами правовідносинах відповідачі неналежним чином виконувала умови укладених ними кредитних договорів та договорів поруки, що стало наслідком стягнення з них за рішенням суду суми заборгованості у розмірі 121 905,09 дол.США.

Разом з тим, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком суми боргу 3% річних з огляду на таке.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Починаючи з 24.02.2022р. та по теперішній час в Україні введений воєнний стан, який триває по сьогодні.

Таким чином, зазначений позивачем період нарахування 3% річних після 23.02.2022р., тобто після введення воєнного стану суперечить вимогам вказаної вище норми.

Відтак, з відповідачів слід стягнути 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання за період з 02.11.2020р. до 23.02.2022р., а саме в розмірі 4789,00 дол. США від загальної заборгованості по кредитам у розмірі 121 905,09 дол.США, визначену за рішенням суду, зокрема за 479 днів прострочення зобов`язання (121 905,09 дол.США Х 3% /100 х 479днів / 366 днів у році).

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних в гривневому еквіваленті по відношенню до долару США, то сума 3% річних на час ухвалення рішення дорівнює 197 848,44грн. (4789,00 дол. США х 41,3135 грн. (офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні станом на 28.10.2024р.).

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов`язання, у відповідність до частини другої статті 625 ЦК України на відповідачів слід покласти обов`язок по сплаті 3% річних розрахованих за вказаний вище період в розмірі 197 848,44грн.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект».

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2967,72грн. (197 848,44грн. х 100 : 396 421,08грн. = 49,90% ; 5946,32грн. х 49,90% : 100).

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 197 848,44грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 2967,72грн., тобто по 1483,86грн. з кожного відповідача

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 8, місцезнаходження: м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, офіс 94/1.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28.10.2024р.

Суддя