overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/958/24
Провадження № 2/553/814/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Чоповда А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором, в частині стягнення основного боргу за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством від 04.01.2022 № 5220013 в розмірі 137437,69 грн закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніш п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа 688/4830/24
№ 2-н/688/666/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
25 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.02.2021, орган що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_3 , в АТ «ОЩАДБАНК» м Києва, МФО 300465, ЄДР 40121452) заборгованість за спожитий природній газ, яка виникла станом на серпень 2024 року в сумі 34 856 (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн 56 коп.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.02.2021, орган що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 746/443/24

провадження у справі № 2/746/115/24

25 жовтня 2024 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Сакун Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 14 листопада 2024 року о 10.30 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2-о/357/449/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

25 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: вулиця Морехідна, будинок 1, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54020) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просила в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.318, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 1, на 26 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №680/635/24 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільчі мережі України») заборгованості за розподіл природного газу станом на 16 вересня 2024 року у розмірі 847 гривень 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 24 гривні 09 коп., 3% річних у розмірі 10 гривень 62 коп. та судового збору в розмірі 302 гривні 80 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. До заяви про скасування судового наказу додається, в тому числі, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд установив, що 01 жовтня 2023 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» заборгованості за розподіл природного газу станом на 16 вересня 2024 року у розмірі 847 гривень 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 24 гривні 09 коп., 3% річних у розмірі 10 гривень 62 коп. та судового збору в розмірі 302 гривні 80 коп.

Копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2024 року, отже останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу є 22 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №680/635/24, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку.

Із клопотанням про поновлення строку для подання цієї заяви, із обґрунтуванням причин пропуску, ОСОБА_1 не звертався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 680/635/24 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 146/1102/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя і визнання права власності на частини спільного майна подружжя, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Дунаєв І.Б. попросив справу відкласти для написання відзиву.
Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Щетніцький В.С. не заперечує щодо відкладення справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився відповідач по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя і визнання права власності на частини спільного майна подружжя на 09 год 20 хв 11 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 676/1131/24
Номер провадження 2/676/1133/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ). Під час підготовчого розгляду представником позивача збільшено позовні вимоги. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення по справі, заяву про розгляд справи без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи судом витребувано в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України інформаційні довідки із Спадкових реєстрів. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 р. на 14 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайнного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 541/3382/24
Номер провадження 2/541/1241/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю за період з 17.11.2010 року до 10.08.2011 року в сумі 9797 грн. 60 коп. та за період з 25.10.2018 року до 08.12.2018 року в сумі 11009 грн. 81 коп., а всього стягнути 20807 (двадцять тисяч вісімсот сім) грн. 41 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Полтавський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сінна, 45, .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 02 листопада 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №498/1048/24
Провадження №2/498/360/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

17 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 серпня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 17 жовтня 2024 року на 12:30 год.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до відповіді №720349 від 02.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 946/8531/24
Провадження № 2/946/3604/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 740/3602/24
Провадження № 2/740/1164/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року за заявою позивача ОСОБА_1 сторонам надано строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 23 жовтня 2024 року.

29 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із примиренням.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 23 жовтня 2024 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.