Справа №619/6795/24 Провадження № 2/613/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/6795/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Золочівського районного суду Харківської області, територіальну підсудність якого змінено на Дергачівський районний суд Харківської області, з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: - за кредитним договором № 15037-02/2022 в розмірі 14555,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9555,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № _CARD в розмірі 13920,87 грн., з яких: 8100,00 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту; 5820,87 грн. загальна сума боргу по відсотках; всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 28475,87 грн; 2) стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Ухвалою судді Дергачівського районний суду Харківської області від 04.09.2024 вказану справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

25.10.2024 представник позивача надіслала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, тому відсутній предмет позову. Враховуючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, позивач просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та, з посиланням на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.. Просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи зі змісту наведеної правової позиції, обов`язковою умовою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є відсутність між сторонами неврегульованих питань на момент заявлення клопотання про закриття провадження у справі.

Як зазначив сам позивач у поданій до суду письмовій заяві, відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором, і між сторонами не залишилось неврегулованих питань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 76118 від 30.07.2024 у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 1).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 3028,00 грн..

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 619/6795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN UA0127001) сплачену суму судового збору відповідно до платіжної інструкції № 76118 від 30.07.2024 у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник