overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/204/414/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року, головуючим суддею визначено Токар Н.В.; справа передана судді 21.10.2024 року.

21 жовтня 2024 року судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня отримано відповідь №856013 щодо відсутності інформації про місце проживання боржника.

Крім того, 21 жовтня 2024 року судом зроблено запит до Міністерства соціальної політики України та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/686/5683/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мевші Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, справу розглядати за відсутності представника Хмельницької міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення в яких просила позовні вимоги задоволити, справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про визнання права власності, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 11 грудня 2024 року 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/901/24

24 жовтня 2024 року селище Богородчан

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 (який приймає участь в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовною заявою представника позивачів адвоката Найди Катерини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

28 червня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 28 червня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачі та їх представник адвокат Найда К.В. не з`явилась. На адресу суду 19 серпня 2024 року через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_4 надіслала заяву про проведення судового розгляду справи за її відсутності та відсутності позивачів, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду по суті, клопотань на виконання завдань підготовчого провадження не мав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника позивачів адвоката Найди Катерини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2024 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, селище Богородчани вулиця Тараса Шевченка,68.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 207/5129/24
№ 2-н/207/2520/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 683/2656/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до розгляду по суті, просила провести підготовче засідання без її участі.

Представник відповідача Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з?явився, відзив на позов, заяв, клопотань не подавав.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

Приєднати до матеріалів справи копію спадкової справи № 180/1994, заведеної Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 21 червня 1994 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину № 78339580 від 13 вересня 2024 року; копію спадкової справи № 116/2016 від 19 лютого 2016 року, заведеної Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 19 лютого 3016 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 78422862 від 19 вересня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/7845/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

Утім, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній в матеріалах справи.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз`яснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №541/3787/24
Номер провадження2-н/541/568/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 20 вересня 2021 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 5246 грн 58 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 402/645/24
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. Суддя Ульяновського районного судуКіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/645/24 за позовомТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/645/24 за позовомТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2909/24 № 2-н/610/2322/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 9699,86 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 275/972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 28 жовтня 2024 року о 14.30, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання у справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28.10.2024 року о 14.30 годині судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику позивача ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк