Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/7835/24
Провадження № 2-с/334/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 року по 31.08.2024 року в сумі 5 022 (п`ять тисяч двадцять дві) гривні 72 копійки, інфляційні збитки за період з 01.09.2021 року по 24.02.2022 року в сумі 31 (тридцять одна) гривня 58 копійок, 3% річних за період з 01.09.2021 року по 24.02.2022 року в сумі 5 (п`ять) гривень 56 копійок, а всього 5 059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 86 копійок, а також стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд», про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не являється належним боржником у цій справі, так як за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , не проживає і ніколи не проживав. В нього немає жодних договорів з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на обслуговування, також, як відомо, за особовим рахунком НОМЕР_1 обліковується інший, належний боржник, котрий можливо й користується послугами ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за цією адресою. Також, у своїй заяві ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вказує, що за період 01.09.21-31.08.24 звернення або скарги щодо порушень умов чи неналежного виконання послуг останнім не надходили, що є нічим іншим як цинічною брехнею, так як неодноразово до ТОВ «МДЛЗ» через єдиний контактцентр 15-80 КП «Центр управління інформаційними технологіями» м. Запоріжжя надавалися заявки щодо неналежного/або зовсім ненадання послуг ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». А саме заявка №106 подана ще у 2022 році, заявка №1093394 від 02.08.2023р., а також заявка №1167545 від 24.02.2024. По результатам розгляду перерахованих заявок та звернень, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повинні були виправити недоліки у будинку та перерахувати виставлені рахунки (значно зменшивши їх) внаслідок спричинених незручностей через свої неналежно виконані послуги, в тому числі абонентам кв. АДРЕСА_3 за раніше згаданою адресою. Але, ні першого усунення недоліків у обслуговуванні будинку, а ні другого перегляд виставлених рахунків у бік значного зниження ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» й досі не виконало. Враховуючи наявність спору між сторонами з приводу розміру заборгованості та взагалі необхідності встановлення і дослідження самого факту її наявності, вважає, що дану справу не можливо розглянути в порядку наказного провадження, а необхідно розглядати в порядку позовному, з викликом сторін та наданні цим сторонам можливості подання до суду своїх доказів, а також заперечень на подані докази.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача, з заяви про скасування судового наказу вбачається незгода боржника з розрахунком заборгованості, заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02.10.2024 року, у справі №334/7835/24, суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхіним Ю. Ю., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5022,72 грн. за період з 01.09.2021р. по 31.08.2024р., інфляційні витрати 31,58 грн., 3% річних 5,56 грн., що разом становить 5059,86 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.