overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3272/24
Провадження №2-н/726/1125/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 80,75 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 674/629/24
Провадження № 2/674/377/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці клопотання представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року сторонам надано термін для примирення строком один місяць.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 05 вересня 2024 року.

До судовго засідання через канцелярію суду представник позивача адвокат Наталюк Н.М. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1468/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1096/22 Категорія: 305010900 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді секретарСіренко Ю.В., Гончар Н.І. Матюха В.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Гірича Г.М. на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024, суддя в суді першої інстанції Подорога Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2024 у даній цивільній справі змінити, скасувавши в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді першої інстанції, а саме: пов`язані із залученням експерта у сумі 122,72 грн., на правничу допомогу у сумі 280,00 грн., судовий збір у сумі 109,44 грн.

У решті рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 666,72 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
№ справи687/1036/22
№2/687/3/2024
24 жовтня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю представника позивача -
ОСОБА_1 ,
з участю відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник позивача в підготовче засідання з`явився, просить справу призначити до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання з`явився, позов не визнає.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.11.2024 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2024 року на 10 год. 45 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 570/2743/22
Номер провадження 2/570/47/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.06.2024 року у даній цивільній справі провадження було зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул.Небесної сотні,10).

30.09.2024 р. до суду від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул.. Небесної сотні,10)надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю спеціаліста, який може виконати експертизу та повернуто матеріали справи без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, проте до суду повернуто матеріали справи без виконання з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, тому існують підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та призначити підготовче судове засідання у справі на 13 листопада 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 309/2619/24
Провадження № 2-о/309/216/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

14 червня 2024 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

18 жовтня 2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №407, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2024 року, на 13-00.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа 229/7012/24
Номер провадження 2-н/229/1239/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1147/24Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/923/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Дядик Ярослав Борисович на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року.

03 жовтня 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.