Єдиний унікальний номер судової справи 462/3813/24
Номер провадження 2/462/1176/24
УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження письмове клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михалевського Юрія Романовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3 адвокат Михалевський Ю. Р., 02.05.2024 року (вх. № 10935) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ЛМР, третя особа: Нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій просить суд:

- визначити ОСОБА_3 додатковий 60 денний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 (а.с. 1-41).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 42).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 30.05.2024 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі (а.с. 43).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 31.05.2024 року (а.с. 44).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 45-46).

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Матеріали справи містять письмове клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михалевського Ю. Р. про витребування доказів, яке надійшло до суду 26.08.2024 року (вх. № 19644).

Так, із змісту клопотання вбачається, що сторона позивача просить суд витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області докази, які б підтверджували, те:

-чи здійснювалося Першою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області повідомлення ОСОБА_3 , чи робилось публічне оголошення або повідомлення у пресі про відкриття спадщини за фактом смерті ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 )?

-чи здійснювалося Першою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області повідомлення ОСОБА_3 , чи робилось публічне оголошення або повідомлення у пресі про наявність заповіту ОСОБА_4 , який був складений на користь ОСОБА_3 .?

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.07.2024 року з метою отримання інформації щодо здійснення Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області публічного оголошення або повідомлення у пресі про виклик ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про нотаріат» представником позивача було скеровано адвокатський запит. Листом Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області № 831/01-16 від 13.08.2024 року було відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із нотаріальною таємницею, відтак позивач позбавлений можливості надати інформацію щодо здійснення Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області публічного оголошення або повідомлення у пресі про виклик ОСОБА_3 для спадкування за заповітом ОСОБА_4 . Зазначено, що витребувані докази можуть підтвердити факт того, чи було ОСОБА_3 обізнана про наявність заповіту складеного на її користь та чи їй було повідомлено Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області про такий заповіт.

Окрім цього, представник позивача звертає увагу на те, що саме Першою Львівського державною нотаріальною конторою Львівської області було посвідчено заповіт, складений ОСОБА_4 , наведені докази містяться у володінні Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області.

Як вказано у клопотанні про витребування доказів, із матеріалів спадкової справи також не вбачається, що Першою Львівського державною нотаріальною конторою Львівської області було повідомлено чи здійснено виклик ОСОБА_3 для спадкування за заповітом ОСОБА_4 , відтак представник позивача просить суд задовольнити клопотання та витребувати докази.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутності суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Михалевський Ю. Р., у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке.

Представник відповідача Львівської міської ради Попович Я. Д., у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області., будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання про витребування доказів з додатками, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

ІV. Щодо можливості витребування доказів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Так, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Клінік дез Акація та інші проти Франції» Clinique des Acacias and Others v. France, пункт 37).

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд нагадує, що згідно з п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких доказів всебічний та об`єктивний розгляд справи може утруднитися, для вжиття усіх визначених законом та залежних від суду заходів задля створення для сторін рівних можливостей відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, суд прийшов висновку про задоволення вказаного клопотання про витребування зазначених доказів.

V. Висновки.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Суд дійшов висновку про необхідність перерви у підготовчому засіданні для витребування доказів, оскільки таке клопотання задоволено у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання 28.11.2024 року (09 год. 30 хв.), судом погоджено з присутніми учасниками провадження та повідомлено про неї під розписку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 43, 76-84, 49, 197, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмове клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михалевського Юрія Романовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Оголосити у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини перерву до 28.11.2024 року 09 год. 30 хв.

Підготовче засідання провести у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3. Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) наступні докази (які б підтверджували):

- чи здійснювалося Першою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області повідомлення ОСОБА_3 , чи робилось публічне оголошення або повідомлення у пресі про відкриття спадщини за фактом смерті ОСОБА_4 ?

- чи здійснювалося Першою Львівською державною нотаріальною конторою Львівської області повідомлення ОСОБА_3 , чи робилось публічне оголошення або повідомлення у пресі про наявність заповіту ОСОБА_4 , який був складений на користь ОСОБА_3 ?

Витребувані докази направити (надати) на адресу Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Копію ухвали направити першій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області (код ЄДРПОУ: 02899370, електронна пошта: , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) для виконання, учасникам судового провадження для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко