overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/571/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Хомик А.П.
Провадження №22-ц/811/1208/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 14 год. 40 хв. 03 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 03 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа №523/6424/24
Провадження №2/521/4317/24
Ухвала

23 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №672/1125/24
Провадження №2-о/672/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1125/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чухась М.С. звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця, посилаючись на те, що він перебував на утриманні у свого брата ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , беручи участь у бойових діях.

Однак до відкриття провадженні у даній справі, на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Чухась М.С. про повернення заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця вважати неподаною і повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олена РИБАЧУК
Провадження №2/523/5673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана

Суддя, дослідивши матеріали додані до заяви, прийшов до наступного.

Позивач 03 вересня 2024 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Питання про відкриття провадження вирішувалось відповідно до ст. 187 ЦПК України.

10 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єгоров Б.С. до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, сторона позивача скористалася своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана стороною позивача до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 454/3851/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) Гаражний кооператив "Промінь (адреса м. Сокаль. вул. Чайковського,5 А) з участю третьої особи Сокальська нотаріальна контора Львіської області адреса: м. Сокаль, вул.Тартаківська 7а) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаражний кооператив "Промінь (адреса м. Сокаль. вул. Чайковського,5 А) з участю третьої особи Сокальська нотаріальна контора Львіської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.11.2024 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
№ справи687/990/24
№2-о/687/98/2024
22 жовтня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав: "постановою ВП ВС від 11.09.2024 року у справі № 201/5972/22 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , про встановлення факту самостійного виховання дитини, встановлено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні дитини. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, то питання, заявлене ОСОБА_3 у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні".
Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт самостійного виховання дитини батьком не може бути встановлений за правилами окремого провадження, а тому заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 294, 315, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Єдиний унікальний номер судової справи 462/7529/24
Номер провадження 2-н/462/2615/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
III.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 404/8254/24
Номер провадження 2/404/2277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Любов Тарасівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Любов Тарасівни про проведення наступного судового в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Любов Тарасівни підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Любов Тарасівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09-30 год. 04.11.2024 року провести в режимі ВКЗ за участі представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Любов Тарасівни.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«24» жовтня 2024 року

Місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку зі спадкоємців боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасників справи вирішені, зміст позовних вимог та позиція з`ясовані.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 - 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 760/21882/23.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 листопада

2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 164/2296/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шумського Бориса Анатолійовича до Колківської селищної ради Луцького району району Волинської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шумського Бориса Анатолійовича до Колківської селищної ради Луцького району району Волинської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати у Луцькій районній державній нотаріальній конторі Волинської області інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська