Провадження № 2-во/752/194/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - Романенко Яни Сергіївни про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду від 26 вересня 2024 року. Представник просить зазначити вірно анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , а саме виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення по-батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_4 ", та абзаці третьому резолютивної частини рішення ПІП повністю " ОСОБА_1 " замість невірного " ОСОБА_5 ".

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки, встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2024 року у справі №752/11905/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Разом з тим, як вбачається, в наведеному рішенні судом було допущено технічні описки в резолютивній частині рішення, зазначено невірно анкетні дані відповідача, а саме помилково вказано в абзаці другому по-батькові " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ", та в абзаці третьому прізвище ім`я та по-батькові " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В той же час, слід зауважити, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на положення закону, суд приходить до висновку, що питання про виправлення описки у рішенні суду по даній справі, необхідно розглядати в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позов містить вимоги саме до ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - Романенко Яни Сергіївни про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволнити.

Виправити описки в зазначенні анкетних даних відповідача ОСОБА_1 , а саме виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення по-батькові відповідача на " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_4 ", та в абзаці третьому резолютивної частини рішення ПІП повністю " ОСОБА_1 " замість невірного " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк