Справа № 367/3093/22
Провадження №2/367/1182/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю секретаря Шаповала О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання договору дарування недійсним та поділу спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання договору дарування недійсним та поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2024 року було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді.

Досягнення між сторонами згоди щодо умов мирової угоди за наслідками проведених окремих та спільної нарад не призвело, таким чином, за результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді мирова угода не була укладена між сторонами у справі.

22.05.2024 року та 10.06.2024, 09.07.2024 року, судом було призначено наради.

Проте, за результатами проведення нарад, більш швидкого та ефективного врегулювання спору досягнути не виявилось можливим.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки в ході реалізації процедури врегулювання спору за участю судді сторони не змогли дійти згоди щодо укладення мирової угоди щодо спору чи іншого врегулювання спору, що виник, строк проведення врегулювання спору за участю судді, передбачений ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закінчився, суд припиняє процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлює провадження у справі та у відповідності до вимог статті 204 ЦПК України, передає дану цивільну справу на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 257ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі №367/3093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання договору дарування недійсним та поділу спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання договору дарування недійсним та поділу спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності достатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко