КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 361/6720/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбоніста Івана Володимировича, третя особа Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 16 жовтня 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Подольський А.Ю. направив апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 4 березня 2024 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення суду не зазначена, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 3 квітня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Подольський А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду надійшла на адресу банку 6 серпня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення отримана АТ «Сенс Банк» 6 серпня 2024 року (с.с.177), отже, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги до 5 вересня 2024 року.

Однак, представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Подольський

А.Ю. подав апеляційну скаргу 16 жовтня 2024 року, а відтак правових підстав для поновлення пропущеного строку на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України немає.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що попередня апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року у зв`язку із не усуненням її недоліків у визначений судом строк, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги, та на позицію ЄСПЛ щодо забезпечення права на доступ до правосуддя, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для не дотримання адвокатом Подольським А.Ю. норм процесуального законодавства.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року була надіслана на офіційну електронну адресу АТ «Сенс Банк» 2 жовтня 2024 року, спростовується матеріалами справи, згідно яких копія зазначеної ухвали 25 вересня 2024 року була направлена до електронного кабінету у системі «Електронний суд» адвоката Подольського А.Ю. та доставлена 26 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (с.с. 209), отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 1 жовтня 2024 року.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені адвокатом Подольським А.Ю. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження

визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику

відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Подольський А.Ю. не зазначив чи має він та відповідач електронні кабінети та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, до апеляційної скарги не додані докази надсилання її копій іншим учасникам справи відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, адвокату Подольському А.Ю. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надати апеляційному суду докази виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокатом Подольським Антоном Юрійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Подольському А.Ю.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя