overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4975/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22.10.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Зубаня О.О. надійшло клопотання, в якому зазначив, що відповідач заперечує щодо розгляду справи без виклику сторін та вважає, що заявлений розмір позовних вимог не обґрунтований та відсутні докази понесення позивачем щомісячно витрат на дитину в розмірі 2000 євро. Тому, з метою отримання можливості подання доказів, зокрема і можливості заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема витребування інформації про розмір доходів позивача, витребування з банківських установ інформації про розмір коштів, які відповідач щомісячно сплачує на карти дитини тощо, представник відповідача вважає, що варто перейти до розгляду справи з викликом сторін. Крім того, представник відповідача бажає скористатися своїм правом на надання усних пояснень та вступного слова, а також має запитання, які має намір поставити позивачу та її представнику в судовому засіданні, у зв`язку з чим просить здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не визнає, бажає скористатись своїм процесуальним правом на витребування доказів та поставити відповідні запитання іншій стороні в ході судового розгляду, дійшов висновку, що розгляд вказаної справи більше не може здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З метою перевірки зазначених представником відповідача у вищезазначеному клопотанні обставин, а також з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності, змагальності учасників справи та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за доцільне здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 76, 260, 274, 279 ЦПК України,
Судове засідання у справі призначити на 15.30 год. 19 листопада 2024 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24.
Розгляд справи почати зі стадії розгляду по суті.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3547/22
Провадження № 6/723/5054/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3547/22 від 18.10.2023 року за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено справу до розгляду.

В процесі виконання ухвали суду, встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме замість 30.10.2024 року вказано 30.11.2024 року, що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі по справі № 723/3547/22 за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказавши число призначення справи до розгляду на "30 жовтня 2024 року" замість 30 листопада 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа 359/9360/24
Провадження 2-н/359/1114/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення.
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 490/6626/24
н/п 2/490/2931/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повідомлення про розгляд справи, також здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористалася.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2-н/591/4628/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 жовтня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 481/1582/24
Провадж.№ 2/481/441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.24 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.2020 року Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 07.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 26.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.10.2024.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце його проведення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Виходячи з викладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 18.11.2024 о 09:35 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Львівської районної військової адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Львівської районної військової адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Львівської районної військової адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування, до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4660/24
Провадження №: 2/332/2276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання 19.09.2024 та 21.10.2024 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Провадження № 2-п/202/107/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2024 року, постановленій у цивільній справі з розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено: скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від від 02.05.2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення; призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак у вступній частині ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2024 року допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме, помилково зазначено дату постановлення як 21 листопада 2024 року, замість правильної 21 жовтня 2024 року.

Суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі від 21.10.2024 року описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлене, у вступній частині ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2024 року необхідно правильно зазначити дату постановлення ухвали як 21 жовтняя 2024 року, замість помилково вказаної як 21 листопада 2024 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2024 року, постановленої у цивільній справі з розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, зазначивши правильно дату постановлення ухвали як 21 жовтня 2024 року, замість помилково вказаної як 21 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 23.10.2024
Справа № 335/6729/24
Провадження № 2-о/334/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника заявника про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника заявника, адвоката Карчевського С.О. про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_2 , проживає у АДРЕСА_1 .

Просить забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виклично в приміщенні суду.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про участь свідка в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Доручити Новомиколаївському районному суду Запорізької області (Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, E-mail: ) забезпечити участь свідка ОСОБА_2 , у судовому засіданні, призначеному на 12.00 год. 14 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новомиколаївського районного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.