overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/333/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу встановив: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

07 травня 2021 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плдахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.12.2019 року відповідач у справі ОСОБА_3 помер.

У підготовче засідання 24.10.2024 року учасники справи не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відсутність у підготовчому засіданні учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сам позивач.

Крім того, за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 , закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (cтаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 635/6571/23
Провадження по справі № 2-н/635/286/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 468/2033/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

25.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позов поданий в електронній формі через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.10.2024 року дану заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з цим, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу представника позивача, яка була отримана ним 14.10.2024 року.

За такого, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху мали бути виконані до 24.10.2024 року включно.

Проте у встановлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись стст.126, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єд. унік. № 243/8196/24
Провадження № 2-н/243/1515/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О. розглянула заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О. Соловйова
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ____________Ольга Олександрівна Соловйова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3939/24
номер провадження 2-н/695/131/24
25 жовтня 2024 року м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянула заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Черкаської філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за типовим договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 2594,83 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : К.М. Ушакова
Справа № 291/1447/24
Провадження №2/291/538/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

13.11.2024 надійшла відповідь №901164 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

10.12.2024 представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 січня 2025 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна, 37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1402/23

провадження № 61-15472ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, про визнання дій реєстратора незаконними, визнання недійсними правочинів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з порушенням частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовому Сергію Володимировичу та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславу Олександровичукопій цієї касаційної скарги особою, яка подала касаційну скаргу, не надано.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовому Сергію Володимировичу та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславу Олександровичукопій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Єдиний унікальний номер: 379/1367/24
Провадження № 2-н/379/106/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

За відомостями довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання «ЦНАП» Таращанської міської ради від 25.10.2024 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про особу у Реєстрі Таращанської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 25.10.2024 року.

Суддя:Г. О. Шабрацький
Справа номер 490/9154/19
Провадження номер 22-ц/812/1983/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Царюк Л. М., Шаманської Н. О.

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1», Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2025 року на 14 год 30 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4.Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Л. М. Царюк

Н. О. Шаманська
Справа № 492/1457/24
Провадження № 2-о/492/82/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

28 жовтня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Арцизька міська рада, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення дитини. Внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши його батьком.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Арцизького районного суду Одеської області, отже дана справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 185, 311, 312 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Арцизька міська рада, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 12.11.2024 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Черевата В.І.