Справа №519/1060/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» (місце реєстрації 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.24 липня 2024 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-323645 від 13.07.2021.

2.Свої вимоги банк мотивував тим, що 13.07.2021року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-323645, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 200 000,00 грн. строком до 13.07.2026 року, з процентною ставкою 35% річних.

3.Як зазначив позивач, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши Позичальнику кредит у повному обсязі, однак ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 24.06.2024 року по кредитному договору в розмірі 272 945,81 грн., що складається з: тіло кредиту 186 573,44 грн., заборгованості за відсотками - 86 372,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4094,19 грн.

4.Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.07.2024 було відкрито провадження по справі.

6.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.10.2024 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

8.Представник позивача згідно заяви від 19.08.2024 просив розглянути справу без його участі.

9.Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився. Згідно заяви від 05.09.2024 просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

10.Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-323645, відповідно до якого останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання грошових коштів було надано кредит у розмірі 200 000 грн., 00 коп. строком до 10.07.2026 року, з процентною ставкою 35,00 % річних.

11.Відповідно до п.2.4 кредитного договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку на поточні потреби в сумі 200 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок позичальника, відкритий у відділенні ПАТ «Кредобанк».

12.Згідно з п.4.2 договору проценти, за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» ( фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною в п.4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

13.Також, 13.07.2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № CL-323645 фізичної особи на отримання готівкового кредиту.

14.Відповідно до наданого розрахунку вбачається, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором у позичальника утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2024 року становить 272 945,81 грн грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 186 573,81 грн., заборгованості за відсотками 86 372,37 грн.

15.24.06.2024 року АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за договором.

16.Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Кредобанк» посилалося на те, що умови кредитного договору належним чином позичальником не виконуються, у зв`язку з чим просило стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

V. Оцінка Суду

17.Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

18.Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.Вимогами ст.1056 ЦК України визначено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

20.Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

22.Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 39267533 від 13.07.2021 року, а також випискою по особовим рахункам з 13.07.2021 по 24.06.2024.

23.З наданого АТ «Кредобанк» розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої зобов`язання, не здійснювала щомісячно необхідні платежі по тілу кредиту та по відсотках, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 272 945,81 грн. Вказану суму заборгованості відповідачем належним чином не спростовано, окрім того матеріали цивільної справи містять заяву відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі. Відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

24.Як свідчать матеріали справи, позичальник не заперечує укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та їх використання на умовах, погоджених сторонами на час укладення кредитного договору.

25.Позивачем у справі доведено порушення Відповідачем кредитних зобов`язань, у зв`язку із чим утворилася кредитна заборгованість.

26.Зі змісту розрахунку заборгованості за договором кредиту №СL-313700 від 08 червня 2021 року, вбачається, що він ґрунтується на первинних документах - банківських виписках по рахунку, копії яких містяться у матеріалах справи, а тому зазначений документ вважається належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості.

27.В той же час, Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування розміру кредитної заборгованості.

28.Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

30.Таким чином, аналізуючи зібрані по сплаві докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

31.Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 4094,19 грн.

32.Керуючись ст.ст.4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» (місце реєстрації 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-323645 від 13.07.2021 року у розмірі 272 945,81 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом (тілом) - 186 573,44 грн., заборгованості за відсотками - 86 372,37 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4 094,19 грн.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

7.Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», 79026, місцезнаходження: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, код ЄДРПОУ 0980762.

8.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко