overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/169/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвокат Дурова Оксана Іванівна, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником заявника адвокатом Дуровою О.І. до суду подано клопотання про відкликання заяви ОСОБА_1

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвокат Дурова Оксана Іванівна, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.М.Демченко
Провадження №2/490/1718/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

24 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Провадження № 2-сз/201/37/2024
УХВАЛА

про повернення судових витрат

23 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2016» про визнання дій з нарахування квартирної плати незаконними, зобов`язання припинити нарахування, скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2016» про визнання дій з нарахування квартирної плати незаконними, зобов`язання припинити нарахування, скасування заборгованості.

15.10.2024р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у відкритті провадження.

16.10.2024р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений ОСОБА_1 згідно із квитанцією № 71DB-34ZE-5EZE від 12.10.2024р. у цивільній справі №201/12805/24 (провадження № 2/201/4531/2024) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2016» про визнання дій з нарахування квартирної плати незаконними, зобов`язання припинити нарахування, скасування заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 22-ц/4806/969/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатеси Демченко Тетяни Сергіївни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про аитребування нерухомого майна (квартири) з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

Представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатеса Демченко Т.С. 06.09.2024 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2024 року у справі № 308/11975/20.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали представницею скаржниці 14.10.2024 подано апеляційну скаргу у відповідності до вимог положень статті 356 ЦПК України разом із доказами надсилання копії такої іншим учасникам справи та квитанцією про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатеси Демченко Тетяни Сергіївни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за названою заявою.

27 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №6/756/619/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 4123 від 07.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602; ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ), заінтересовані особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002 м. Київ, вул.. Раїси Окіпної 4-а,оф.37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Солом`янська 3,оф.6 ; ).

Справу призначити до розгляду на 12год. 00 хв. 12.11.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Провадження № 2/643/5206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», копія ухвали судду від 15.10.2024 року була надіслана представнику позивача у електронному вигляді в його електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету 16.10.2024 року.

Станом на 24.10.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2024 року, позивачем не усунуто.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 548/1512/24
Провадження №2/548/488/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. не з`явився, надіслав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про відкладення підготовчого судового засідання, задоволити.

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відкласти на 10 годину 40 хвилин 11.11.2024 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа 688/4817/24
№ 2-н/688/658/24
Судовий наказ
25 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____»_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 545/4202/24
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________