ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/98/22
Провадження №2-сз/477/10/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути борг за договором позики в сумі 266493.83грн., який складається з основного боргу у сумі 137500,00 грн., 24% відсотка річних за користування позикою у сумі 8408,22 грн., 0,5% пеня у сумі 90750,00грн., 60% відсотків річних за прострочення повернення позики у сумі 29835,61грн., витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6500,00грн., судовий збір у сумі 2664,94грн.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року прийнято заяву представника позивача адвоката Гриненко І. І. про збільшення розміру позовних вимог та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

22 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Гриненко І. І. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначив, що оскільки у зв`язку з військовою агресією відповідач та позивач не мали фізичної можливості своєчасно вирішити фінансові питання, він просить зменшити позовні вимоги до 1000,00 грн. та повернути переплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

08 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Гриненко І. І. надійшла заява в якій він зазначив, що 22.05.2024 року ним була подана заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, тому просить суд вирішити питання щодо повернення йому судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою, в підготовче судове засідання.

У зв`язку з цим клопотання від 22.05.2024 року представника позивача - адвоката Гриненко І. І. про зменшення розміру позовних вимог не вирішувалося.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила у разі якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання без поважних причин.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, тобто у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, вимога представника позивача адвоката Гриненко І. І. про повернення з державного бюджету сплаченого позивачем судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова