КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1242/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 363/5168/21
07 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича та відповідача Крегула Івана Івановича (приватний виконавець виконавчого округу Київської області)на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової А.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,-
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича, в якому просив стягнути з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича на його користь майнову шкоду з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 762 394, 34 грн, з яких майнова шкода - 530 764, 00 грн, індекс інфляції - 201 180, 48 грн, 3 % річних - 30 449, 86 грн, моральну шкоду в розмірі 54 000, 00 грн.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 29 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, сторони у справі подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Крегула Івана Івановича (приватний виконавець виконавчого округу Київської області) залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відшкодування майнової шкоди, інфляційних втрат та 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 530 764,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановичав дохід держави судовий збір у розмірі 13 269,10 грн.

23 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Кір`яков Артур Сергійович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання стосовно зміни розподілу судових витрат в суді першої інстанції, а саме: стягнути з відповідача Крегула Івана Івановича (приватного виконавця) на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 22 064,39 грн, витрати за оціночні послуги в розмірі 752,12 грн, вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 581,50 грн; вирішити питання розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, а саме: стягнути з відповідача Крегула Івана Івановича (приватного виконавця) на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 139,20 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції встановлена рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року і становить 33 940,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року стягнуто з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 29 копійок відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок часткового задоволення апеляційної скарги позивача, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають зміні шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 22 064,39 грн, виходячи з розрахунку 33 940,00 грн * 65,01%.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року з відповідача на користь позивача стягнуто майнову шкоду в розмірі 530 764,00 грн, а відтак витрати ОСОБА_1 на оціночні послуги та вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягають зміні шляхом стягнення з відповідача Крегула Івана Івановича (приватного виконавця) на користь позивача ОСОБА_1 витрат за оціночні послуги в розмірі 752,12 грн (з розрахунку 1 050,00 грн * 71,63%) та вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 581,50 грн (з розрахунку 5 000,00 грн * 71,63%).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 16 000,00 грн.

Відсоток задоволених судом апеляційної інстанції вимог позивача до відповідача становить 69,62%, виходячи з розрахунку 530 764,00 грн * 100% / 762 394,34 грн, а відтак витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з відповідача складають 11 139,20 грн виходячи з розрахунку 16 000,00 грн * 69,62%.

У письмовому клопотанні відповідач Крегул Іван Іванович (приватний виконавець виконавчого округу Київської області) просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, посилаючись на те, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою та розумним і обґрунтованим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кір`яков Артур Сергійович підтримав доводи заяви та просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідач приватний виконавець Крегул Іван Іванович в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати, що були необхідними для відновлення порушеного права, та пов`язані з оплатою послуг оцінювача Гастуляка Б.П. за проведення оцінки вартості майна - транспортного засобу Volkswagen модель Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з оплатою послуг судового експерта Тараканова Ю.Ю. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, за результатом якої складено висновок експерта № 456 від 16 січня 2023 року (а.с. 188-214 том 1, а.с. 104-110 том 3).

Оплата позивачем вартості послуг оцінювача Гастуляка Б.П. у розмірі 1050,00 грн підтверджується квитацією від 15 листопада 2021 року (а.с. 218 том 1). Сплата експертних послуг у розмірі 5 000,00 грн - квитанцією від 12 січня 2023 року (а.с. 147 том 3).

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного судувід 22 липня 2024 року питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів та проведенням експертизи, не вирішено.

З огляду на наведене, понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати за оціночні послуги та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у пропорційному розмірі до задоволених вимог (71,63%), що становить 4 333,62 грн (752,12 грн + 3581,50 грн), підлягають стягненню з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь позивача ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі за результатами розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду враховує, що повноваження представника позивача - адвоката Кір`якова Артура Сергійовича на надання ОСОБА_1 правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 25 березня 2021 року в Вишгородському районному суді Київської областіта Київському апеляційному суді підтверджено адвокатським ордером від 20 листопада 2021 року серії АН №1052462, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 28, 29 том 1 ).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 25 від 25 березня 2021 року у порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, адвокат зобов`язується здійснювати представництво, захист та надавати інші види правової допомоги клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, Окружному адміністративному суді міста Києва, Київському окружному адміністративному суді, а також у будь-яких судах усіх інстанцій у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 357 606 гривень 28 коп. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. від 19.11.2014 року, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, а також у випадку необхідності - покрити фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Згідно з п. 3.1 договору за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та в строки, що визначені додатковою угодою до цього договору № 25 (а.с. 25-27 том 1).

09 вересня 2021 року між позивачем та адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 25 від 25.03.2021 року(а.с. 39 том 4).

Згідно п. 1 додаткової угоди № 2 сторони погодили надання адвокатом правової допомоги клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, Окружному адміністративному суді міста Києва, Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Вишгородському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, а також у будьяких судах усіх інстанцій у справі про стягнення з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича майнової та моральної шкоди, в наступному обсязі: 1.1. Інтерв`ювання клієнта: встановлення фактичних обставин справи; встановлення фактів які настали; встановлення коло доказів, якими підтверджуються факти та порядок отримання доказів. Роз`яснення клієнту порядку судового розгляду справи. Пошук та аналіз доказів. Формування правової позиції по справі. 1.2. Складання та подача до суду позовної заяви, оформлення додатків згідно положень процесуального законодавства. 1.3. Складання та подача до суду відповіді на відзив (за умови подачі відзиву на позовну заяву). 1.4. Представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні (один судодень). 1.5. Складання та подача клопотань, письмових пояснень, заяв під час судового розгляду (за необхідності). Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п.п. 1.1 - 1.2. цієї Додаткової угоди, становить 10 000 (десять тисяч) гривень (п. 2 Додаткової угоди № 2). Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1.3 цієї додаткової угоди, становить 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень (п. 3 Додаткової угоди № 2). Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1.4 цієї додаткової угоди, становить 900 (дев`ятсот) гривень за представництво інтересів в одному судовому засіданні (п. 4 Додаткової угоди № 2). Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1.5 цієї додаткової угоди, становить 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за умови подачі процесуального документу у справі (п. 5 Додаткової угоди № 2).

Згідно п.п. 6, 6.1 додаткової угоди № 2 за домовленістю сторін клієнт сплачує гонорар після виконання відповідного обсягу робіт або шляхом попередньої оплати. Оплата правової допомоги за цією додатковою угодою здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом готівкового розрахунку або перерахування грошових коштів на поточний / картковий рахунок адвоката.

09 вересня 2021 року позивачем сплачено адвокату Кір`якову А.С. гонорар в розмірі 10 000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.09.2021 № 25/1 (а.с. 40 том 4).

28 вересня 2022 року позивачем перераховано адвокату Кір`якову А.С. гонорар в розмірі 3 800 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.09.2022 № 370798267 (а.с. 41 том 4).

17 листопада 2022 року позивачем сплачено адвокату Кір`якову А.С. гонорар в розмірі 4 800 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 17.11.2022 № 25/3 (а.с. 40 том 4).

23 серпня 2023 року позивачем перераховано адвокату Кір`якову А.С. гонорар в розмірі 8 200 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.08.2023 № 482091001 (а.с. 42 том 4).

20 вересня 2023 року між позивачем та адвокатом Кір`яковим А.С. укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги № 25 від 25.03.2021 року (а.с.147 том 4).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3 сторони погодили надання адвокатом правової допомоги клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, Окружному адміністративному суді міста Києва, Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Вишгородському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, а також у будьяких судах усіх інстанцій у справі про стягнення з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича майнової та моральної шкоди, в наступному обсязі: 2.1. Складання та направлення адвокатського запиту в Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва для з`ясування перебування Крегула Івана Івановича у відповідній установі. 2.2. Складання та подача до суду клопотання про долучення доказів у справі № 363/5168/21. Згідно з п. 3 Додаткової годи № 3 розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п.п. 2.1 - 2.2. цієї додаткової угоди, становить 1 500 гривень.

24 жовтня 2023 року позивачем перераховано адвокату Кір`якову А.С. гонорар в розмірі 1 500 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.10.2023 року № 504822875(а.с.149 том 4).

13 грудня 2023 року між позивачем та адвокатом Кір`яковим А.С. укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання правничої допомоги № 25 від 25.03.2021року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 сторони погодили надання адвокатом правничої допомоги Клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, Окружному адміністративному суді міста Києва, Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Вишгородському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, а також у будьяких судах усіх інстанцій у судовій справі № 363/5168/21 про стягнення з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича майнової та моральної шкоди, в наступному обсязі: 1.1. Ознайомлення з матеріалами судової справи № 363/5168/21. 1.2. Отримання належним чином засвідчених копій судових рішень зі справи № 320/3583/21, зокрема рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 № 320/3583/21, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 № 320/3583/21, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 № 320/3583/21 з відмітками про набрання законної сили. 1.3. Складання та подача процесуального документа при розгляді судової справи № 363/5168/21, зокрема заяви, клопотання, додаткового пояснення, письмового пояснення тощо.

Згідно з п.п. 2-4 додаткової угоди № 4 розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в обсязі, визначеному п.п. 1.1 додаткової угоди, становить 1 000 (одна тисяча) гривень. Розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в обсязі, визначеному пп. 1.2 додаткової угоди, становить 540 (п`ятсот сорок) гривень. Розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в обсязі, визначеному п.п. 1.3 додаткової угоди, становить 1 000 (одна тисяча) гривень за один процесуальний документ.

05 січня 2024 року позивачем перераховано адвокату Кір`якову А.С. гонорар в розмірі 5 640 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.01.2024 № 532406784(а.с. 150 том 4).

Сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції встановлена рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року у загальному розмірі 33 940,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року стягнуто з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 29 копійок, пропорційно розміру задоволених вимог в частинівідшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яке в цій частині залишено без змін Київським апеляційним судом.

За результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відшкодування майнової шкоди, інфляційних втрат та 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 530 764,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, за пред?явленими вимогами позивача у загальному розмірі 816 394,34 грн позов задоволено частково у розмірі 584 764,00 грн, а саме 54 000,00 грн - моральна шкода, 530 764,00 грн - майнова шкода, що становить 71,63% від заявлених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного судувід 22 липня 2024 року питання щодо зміни розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не вирішено, а відтак понесені позивачем та документально підтвердженні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у пропорційному розмірі до задоволених вимог (71,63%) за мінусом 2 552,29 грн, стягнутих судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, що становить розмір 21 758,93 грн (24 311,22 грн - 2 552,29 грн), підлягають стягненню з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановичана користьпозивача ОСОБА_1 .

Перевіряючи розмір витрат на надану позивачеві професійну правничу допомогу адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем в судіапеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

12 лютого 2024 року між позивачем та представником позивача укладено додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої допомоги № 25 від 25 березня 2021 року.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 5 сторони погодили надання адвокатом правничої допомоги клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, Окружному адміністративному суді міста Києва, Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Вишгородському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, а також у будь- яких судах усіх інстанцій у судовій справі № 363/5168/21 про стягнення з Приватного виконавця Крегула Івана Івановича майнової та моральної шкоди, в наступному обсязі: 1.1. Складання та подача апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2024 № 363/5168/21 що, зокрема, включає аналіз рішення суду першої інстанції з огляду на подані докази та аргументи позивача, пошук релевантної судової практики тощо. 1.2. Представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції в одному судовому засіданні (один судодень).

Розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в обсязі, передбаченому пп. 1.1 додаткової угоди, становить 8 000 (вісім тисяч гривень (п. 2 Додаткової угоди №5).

Розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в обсязі, передбаченому пп. 1.2 додаткової угоди, становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за представництво інтересів в одному судовому засіданні (п. 3 Додаткової угоди № 5).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 5 за домовленістю сторін клієнт сплачує гонорар після виконання відповідного обсягу робіт або шляхом попередньої оплати. Оплата правничої допомоги за цією додатковою угодою здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом готівкового розрахунку або перерахування грошових коштів на поточний / картковий рахунок адвоката.

Актом виконаних робіт № 3 від 23 липня 2024 року з описом наданих юридичних послуг в суді апеляційної інстанції підтверджується, що адвокат надав клієнту ОСОБА_1 , а останній прийняв без претензій наступні послуги: складання та подача апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2024 № 363/5168/21 (26 арк); 2 складання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи (двічі); 3 ознайомлення з матеріалами справи № 363/5168/21 в суді апеляційної інстанції (двічі); 4 аналіз апеляційної скарги відповідача Крегула Івана Івановича (приватного виконавця) на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2024 № 363/5168/21; 5 один судодень - підготовка до представництва інтересів позивача в судовому засіданні 06.05.2024 року 11:20 (підготовка, проїзд в суд та в зворотному напрямку); 6представництво інтересів позивача в двох судових засіданнях 17.06.2024 року 11:20 год. та 22.07.2024 року 10:00 год.; 7 складання та подача додаткових пояснень у справі (6 арк.); 8 складання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення.

Загальна вартість наданих послуг становить 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Оплата позивачем наданих послуг адвокату Кір`якову Артуру Сергійовичу підтверджується платіжною інструкцією № 568524581.від 04 квітня 2024 року у розмірі 9 500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, платіжною інструкцією № 615149010.Від 22 липня 2024 року у розмірі 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот) гривень (а.с.138, 142 том 5).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме: заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: складання та подача апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року № 363/5168/21, що включає аналіз рішення суду першої інстанції з огляду на подані докази та аргументи позивача, пошук релевантної судової практики тощо; складання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи (двічі); ознайомлення з матеріалами справи № 363/5168/21 в суді апеляційної інстанції (двічі); складання та подача додаткових пояснень у справі зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача у цивільній справі № 363/5168/21та є складовими підготовки та подання апеляційної скарги, підготовки представника позивача до участі у розгляді справи в судовому засіданні на стадії апеляційного перегляду справиі за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.

Така послуга, як аналіз апеляційної скарги відповідача Крегула Івана Івановича (приватного виконавця) на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, що включає аналіз аргументів, формування позиції, роз`яснення клієнту порядку апеляційного розгляду за своєю суттю є послугою, що дублюється, є складовою одного завдання.

При цьому, правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги(заперечення), та інші обставини, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

До того ж, включені до описів робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказані послуги, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, заперечень сторони відповідача до поданої позивачем заяви про відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, часткове задоволення позову та апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у судіапеляційної інстанції, до 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань в суді апеляційної інстанції (17 червня 2024 року, 22 липня 2024 року), необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, що підлягають стягненню з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановичана користь позивача ОСОБА_1 , становить суму 26 758,93 грн (21 758,93 грн + 5 000,00 грн).

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 19, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 15, 62, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір`якова Артура Сергійовича та відповідача Крегула Івана Івановича (приватний виконавець виконавчого округу Київської області) на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової А.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати за оціночні послуги та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4 333,62 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 26 758,93 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: