Провадження №2/592/2497/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача 115 102 грн 67 коп. витрат, пов`язаних зі страховим відшкодуванням, та судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.04.2023 на автодорозі Київ-Чоп, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 21.06.2023 постановою Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/2099/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.04.2023 водій транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.99244375.3005 від 29.10.2022. Позивач на підставі страхового акту №27212/1, враховуючи рахунок №VSK0184038 від 12.04.2023, ремонтну калькуляцію від 19.04.2023, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 115 102 грн 67 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №00093705 від 26.04.2023. Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10-00 год. 16.10.2024. Цією ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Судова повістка, копія ухвали суду та позовна заява з додатками направлені відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відмітками пошти адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідач повідомлявся про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті суду на порталі «Судова влада України» 10.09.2024.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, зокрема відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 06.04.2023 о 11 год. 55 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 314 км + 450 м поблизу н.п. Антопіль Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено металеве огородження, а саме відбійник, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована.

21.06.2023 постановою Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/2099/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп..

07.04.2023 водій транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.99244375.3005 від 29.10.2022.

Позивач на підставі страхового акту №27212/1, враховуючи рахунок №VSK0184038 від 12.04.2023, ремонтну калькуляцію від 19.04.2023, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 115 102 грн 67 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №00093705 від 26.04.2023.

З метою досудового врегулювання спору, 16.05.2024 відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодних дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере па себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка га відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода та на момент її скоєння останній не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі, а тому має право регресу до відповідача. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача заявлену суму витрат, пов`язаних зі страховим відшкодуванням.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82 ,89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) 115 102 грн 67 коп. витрат, пов`язаних зі страховим відшкодуванням, 3 028 грн 00 коп. відшкодування судових витрат, а всього 118 130 грн 67 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко