Справа № 635/267/20
Провадження № 2/635/937/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барчук Алєсі Вікторівни за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2023 справу прийнято в провадження судді Даниленко Т.П. та призначено в підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Барчук А.В. та позивача за зустрічним позовом, у якому вона просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян до актового запису про смерть від 15 серпня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 відсутні, відомості про спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 відсутні. За змістом статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого вина, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до частини 3 цієї статті спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна. На сьогодні, 24/200 часток (12 %) домоволодіння залишаються неоформленими, внаслідок смерті власників та відсутності спадкоємців, таким чином орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області за зустрічною позовною заявою була залучена до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку із заявленням вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою. Разом із тим, після з`ясування обставин належності права власності, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області має бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача як орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна. Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи. Тому участь Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у справі як третьої особи унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог.

Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Жовнір М.П. направив через систему «Електронний суд» клопотання, в якому зазначив, що представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Пелих Л. Д. було подано до суду і учасникам справи уточнення до позову, згідно з якими, на підставі зібраних на даний час доказів у матеріалах справи, після смерті ОСОБА_9 , якому належала 24/100 частки у праві на житлові будинки, розташовані з адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу серія Р № 1502 від 09.09.1981, що посвідчений Другою держнотконторою Харківського району, рівно половину його спадщини прийняли і оформили належним чином його піти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . А саме, вони оформили право на 24/400 часток (при скороченні дорівнює 6/100 часток) кожен із дітей, разом на двох дорівнює 12/100 частки. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серія Р № 2-889 від 21.06.1999. Також це підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Інша половина спадщини померлого ОСОБА_9 мала бути оформлена на дружину ОСОБА_8 , але вона лише подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте не отримала свідоцтва про право на спадщину на 24/200 (при скороченні = 12/100) частки у нерухомому майні - житловому будинку з надвірними будівлями. Також, після смерті дружини - ОСОБА_8 , ніхто не звертався за прийняттям її спадщини, а тому, 24/200 або ж 12/100 частки у праві спільної часткової власності на спірну нерухомість так і залишилися обліковуватися за померлою особою - спадкодавцем ОСОБА_9 , у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, з приміткою про смерть власника. На тій підставі, що після смерті батька ні діти, ні його дружина не оформили половину його частки, представник позивача ОСОБА_2 заявляє до суду, що ця спадщина = 24/200 частки є відумерлою спадщиною, а тому має перейти у комунальну власність за рішенням суду. Однак, Пісочинська селищна рада не може повністю погодитися з таким висновком про відумерлість спадщини у вигляді 24/200 частки ОСОБА_9 . Тому, що представник Пісочинської селищної ради вважає, що хоча діти спадкодавця і пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини, але, вони до теперішнього часу зберігають своє право успадкувати 24/200 частки у майні померлого батька як його живі діти - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Оскільки, по-перше, відсутні інші спадкоємці першої черги за законом, бо дружина померла, по-друге, ОСОБА_4 і так проживає за адресою спірного майна, і, можливо, проживала там і на день смерті батька. Та, по-третє, якщо Пісочинська селищна рада подасть до суду заяву про визнання 24/200 частки ОСОБА_9 у майні відумерлою спадщиною, то внаслідок можливого прийняття судом рішення про задоволення заяви і передачу 24/200 частки у комунальну власність буде порушено права потенційних спадкоємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вільне володіння нерухомим майном, яке належало їхнім батькам. А це суперечитиме Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практиці ЄСПЛ. Бо, хоча наразі спадкоємці померлого на його 24/200 частки і не подали вчасно заяви про прийняття спадщини, і не оформили свої права на майно, проте вони не позбавлені права на таке оформлення, наприклад, шляхом встановлення в судовому порядку їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька і матері. На підставі наведеного вище, керуючись принципами справедливості та добросовісності, просить суд виключити зі списку відповідачів у цій справі Пісочинську селищну раду, залишивши її як третю особу, тому, що селищна рада не претендує на спадкове майно ОСОБА_9 - його 24/200 частки, до моменту смерті обох потенційних спадкоємців за законом - дітей спадкодавця, якими є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки представник третьої особи - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Жовнір М.П. заперечує проти залучення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у якості відповідача та просить залишити у якості третьої особи та ту обставину, що селищна рада не претендує на спадкове майно ОСОБА_9 - його 24/200 частки, до моменту смерті обох потенційних спадкоємців за законом - дітей спадкодавця, якими є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд не вбачає правових підстав, передбачених ст. 51 ЦПК України, у залученні Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у якості співвідповідача.

На підставі викладено, керуючись сит. 51 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барчук Алєсі Вікторівни за основним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі у якості співвідповідача сочинської селищної ради Харківського району Харківської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко