Справа № 357/8856/24
Провадження № 2/357/3759/24
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною власністю (а.с. 1-5).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 27).

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 32-34).

27 червня 2024 року судом за вх. № 34939 отримано заяву уповноваженого представника позивача адвоката Калініченко О.В. про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 36-61).

Ухвалою судді від 02 липня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 24 липня 2024 року (а.с. 62-63).

24 липня 2024 року в підготовчому засіданні по справі протокольно було ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 24 вересня 2024 року (а.с. 74).

24 вересня 2024 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено до 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2024 року (а.с. 77).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25 жовтня 2024 року судом за вх. № 55402 отримано заяву представника позивача адвоката Калініченко О.В., в якій остання просила залишити позов ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною власністю залишити без розгляду (а.с. 80).

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи та здійснення розгляду вищевказаної заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Передумови пред`явлення позову - це обставини, які з суб`єктивної сторони, пов`язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред`явленні позову в суді.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, вимогу представника позивача про залишення позову без розгляду слід розцінювати, як втрату позивачем процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником позивача у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною власністю.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 257,260,261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною власністю, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов