Провадження № 2/522/1269/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Романа Михайловича про витребування документів та про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.10.2019 у розмірі 16800 доларів США, 90384,00 долари США штрафу за несвоєчасне повернення позики, 54321,07 грн - три проценти річних згідно статті 525 ЦК України, а також судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

08.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Р.М. сформоване в системі «Електронний суд» про витребування документів та про призначення судової технічної експертизи документів, в якому просить:

- витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи оригінал договору позики від 15 жовтня 2019 року, електронна копія якого додана до електронної позовної заяви;

- призначити у справі № 522/19095/23-Е судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6;

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виготовлені (виконані) текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15 жовтня 2023 року у різний час?

- У якій послідовності виконувались текст, підписи, відтиски печаток, що містяться у договорі позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи всі підписи в договорі позики від 15 жовтня 2019 року виготовлені в однаковий спосіб? Якщо так, то в який спосіб вони виготовлені? Якщо ні, то в який спосіб (власноруч чи за допомогою будь-яких технічних засобів) виготовлено кожний підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року?

- Який фактичний календарний період виготовлення договору позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року пізніше зазначеної у ньому календарної дати, а саме у період 2021 - 2023 роки?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?

Направити експертній установі матеріали цивільної справи з оригіналом договору позики від 15 жовтня 2019 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи категоричну позицію відповідача про відсутність факту укладання ним договору позики від 15 жовтня 2019 року, необхідним є витребування оригіналу цього письмового доказу в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України. До того ж, перевірка оригіналу договору позики на предмет наявності у ньому ознак, які можуть свідчити про фальсифікацію цього письмового доказу, вимагає отримання відповідного висновку експерта. Належним та допустимим доказом підтвердження заперечень відповідача має бути висновок судової технічної експертизи документа.

14.12.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гончарука М.П. сформована в системі «Електронний суд», в якій зокрема зазначив, що позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи з таких причин. Позивач готовий надати суду оригінал Договору позики. На думку позивача клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи має на меті, насамперед, затягнути розгляд справи з огляду на вид експертизи та кількість питань, які пропонуються для вирішення експертом. Запропонований стороною відповідача вид експертизи не дозволить вирішити питання чи підписував відповідач Договір позики чи ні. Зазначив, що на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що Технічна експертиза документів це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановлені способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту. Відповідач ОСОБА_1 не оспорює спосіб виготовлення Договору позики, а чітко зазначає, що не укладав його. Таким чином, проведення судової технічної експертизи Договору позики не дозволить встановити факт підписання чи не підписання цього правочину відповідачем. Відповідач серед запропонованих питань свідомо не зазначає питання, чи виконаний підпис в Договорі позики ОСОБА_1 , оскільки саме відповідь на це питання дозволить підтвердити факт укладення Договору позики відповідачем ОСОБА_1 . Відповіді про виконання підпису тією чи іншою особою вирішується в межах судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої відповідач клопотання не заявляв. Відповідно до ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповіді на запропоновані питання не входять до предмету доказування в справі № 522/19095/23-Е. Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення ним Договору позики, а не спосіб його виготовлення абощо. Враховуючи вищезазначене, просять відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

24.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Р.М. сформоване в системі «Електронний суд», в якому зазначає, що в тексті клопотання від 07.12.2023 є технічні помилки по тексту мотивувальної та прохальної частини клопотання в деяких місцях неправильно зазначено реквізити договору позики від 15 жовтня 2019 року (помилково зазначено, що роком виготовлення договору позики є 2023 рік). Окрім того, вважає за необхідне дещо змінити зміст одного з питань, що ставиться в клопотанні на вирішення судового експерта. Зокрема, питання:

«Чи виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року пізніше зазначеної у ньому календарної дати, а саме у період 2021 - 2023 роки?» просить вважати наступного змісту:

«Чи виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року пізніше зазначеної у ньому календарної дати?»

Інші питання, зазначені у клопотанні від 07.12.2023, та його мотиви залишаються без змін.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гончарука М.П. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи без участі сторони позивача. Проти клопотання заперечують в повному обсязі, оскільки вид експертизи та поставлені відповідачем питання не дозволять суду вирішити спір. Відповідач заперечує підписання договору позики, проте не ставить перед експертизою питання чи його підпис стоїть на договорі позики.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Р.М. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання про витребування документів та про призначення судової технічної експертизи документів за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 6 п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з п.п.3.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п.п.3.2.1., 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту та визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Як слідує з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення боргу за договором позики за розпискою від 15.10.2019. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заперечуючи факт укладання вказаного договору позики, зазначає на наявність ознак фальсифікації документу, а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано в один або різні періоди часу текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США?

- Яка черговість нанесення реквізитів: текст, підписи, відтиски печаток у договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано кожен підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів, застосування технічних прийомів?

- Чи відповідає давність виконання документа договору позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, вказаній на ньому даті 15 жовтня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період був виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння тексту та/або його реквізитів?

Оскільки оригінал договору позики знаходиться у позивача, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок надати до експертної установи договір позики від 15.10.2019, для проведення технічної експертизи документа.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е н/п 2/522/1269/24, об`єкт дослідження - оригінал договору позики від 15.10.2019.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76,103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано в один або різні періоди часу текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США?

- Яка черговість нанесення реквізитів: текст, підписи, відтиски печаток у договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано кожен підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів, застосування технічних прийомів?

- Чи відповідає давність виконання документа договору позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, вказаній на ньому даті 15 жовтня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період був виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння тексту та/або його реквізитів?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договір позики від 15 жовтня 2019 року, для проведення технічної експертизи документа.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е н/п 2/522/1269/24.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертний висновок направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН