overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2604/24
Справа № 754/3293/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 697/2058/24
№ пров. 2/697/780/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю 'СВЕА ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю 'СВЕА ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 433/646/20
Провадження № 6/191/285/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву, подану ТОВ «Дебт Форс», через засоби поштового зв`язку, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ Дебт Форс слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 439/610/24 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3218/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Золочівської окружної прокуратури на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі за ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частку в середній земельній частці (паю), як на спадкове майно за законом,

встановила:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Золочівська окружна прокуратура, подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 1453,44 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Золочівської окружної прокуратури на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 727/9923/24
Провадження № 2/727/1944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької області про стягнення моральної шкоди.

23.10.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Худняка В.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задово-ленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами примі-щення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну зая-ву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфе-ренції обґрунтоване, з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи на-явну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представ-ником позивача з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212,247 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької області про стягнення моральної шко-ди, що призначене на 14.11.2024 року о 10:00 год., та, у разі потреби, наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції з представником позивача, Худняком Віктором Анатолійовичем , поза межами приміщення суду з використанням його влас-них технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Єдиний унікальний номер №943/696/24
Провадження № 2-о/943/145/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2024 року о 17.15 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 180/2368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», представник заявника Чепурова Катерина Вячеславівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді з єдиного державного демографічного реєстру надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», представник заявника Чепурова Катерина Вячеславівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 646/416/16-ц
№ провадження 6/646/454/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Директор Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості Н. Гринь звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Вказана заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/416/16-ц за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31.10.2024 року у залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001, про що повідомити сторони у справі та заявника.

Витребувати з канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/416/16-ц за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/714/65/24
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2024 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу),
на підставі ст. 180, ч.3 ст. 181, ч.3 ст. 184, ч.1 ст. 191 СК України, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3.Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2024 року по досягненню дитиною повноліття.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Герцаївського районного
суду Чернівецької області Єфтемій С.М.
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „____ _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „____ _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання „____ _____________ 20____ року
Суддя С.М. Єфтемій
Справа № 599/2131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надала заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 баба позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті, таким чином вона прийняла спадщину.

Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючого документа на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Інший спадкоємець відповідач у справі, внучка спадкодавця ОСОБА_2 претензій на дане спадкове майно не має, що засвідчує її заява.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський