Справа № 694/2558/24
УХВАЛА

іменем України

21.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №694/2584/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

03.10.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла у провадження судді Смовж О.Ю. та передана до розгляду 04.10.2024.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.10.2024 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.10.2024.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.10.2024, які перешкоджали відкриттю провадження за позовною заявою, не усунуті.

Так, на виконання ухвали суду від 08.10.2024 представник позивача - адвокат Дубовий І.А. направив до суду позовну заяву в новій редакції, у якій в частині судового збору зазначає, що за відсутності документів про право власності на спірне майно подружжя, які знаходяться у володінні відповідача, неможливо визначити розмір судового збору, виходячи з дійсної вартості такого майна. Тому, за основу у зазначеному питанні взято ринкову вартість будинку та домоволодіння у с. Козацькому, Звенигородського району, Черкаської області, яка становить 371 000,00 грн.

При цьому половина такої вартості, з урахуванням вимог щодо визнання права власності на частину будівель та споруд, становить 185 000,00 грн.

Виходячи із зазначеної представником позивача вартості судовий збір має складати 1% від ціни позову, тобто у даному випадку 1 850,00 грн. Водночас, під час подачі позову до суду фактично сплачено 1 610,40 грн судового збору за різними квитанціями, що не відповідає встановленому законом розміру. Твердження представника про те, що у цьому випадку судовий збір має становити 1 211,20 грн є помилковими та такими, що не відповідають встановленому Законом України «Про судовий збір» розміру.

Більше з тим, суд зазначає, що позивач заявив позовні вимоги не тільки стосовно визнання права власності на домоволодіння, а й щодо іншого рухомого та нерухомого майна, як-то: будівельні матеріали, перекриття, добудови, навіси, паркани, укладеної тротуарної плитки, документів щодо вартості яких суду не надав (зокрема, й ринкової), про що зазначалося в ухвалі суду від 08.10.2024 та пропонувалося усунути такі недоліки у визначений строк.

Зазначених недоліків на переконання суду позивач не усунув, судовий збір під час подачі позовної заяви не сплачений у повному обсязі.

Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовну ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) представник позивача - адвокат Дубовий Ігор Анатолійович (20202, Черкаська область, м.Звенигородка. проспект Шевченка, 64, офіс 2012, рнокпп НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 № НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 ) про поділ майна подружжям - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж