overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1905/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом тримання судових повісток, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/597/24
УХВАЛА

24.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріли справи за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, встановивши, що заява підсудна Київському районному суду м. Одеси, суддя вважає необхідним прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 31 жовтня 2024р. о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №519/1248/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.10.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 )

вимоги позивача: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матір дитини- інваліда, з якою проживає дитина,

учасники справи, які з`явилися у судове засідання: Позивач ОСОБА_1 , Відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:

У С Т А Н О В И В:

1.Враховуючи, що складання повного тексту рішення займає значного часу суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

2.Керуючисьст.ст.76, 95, 188, 193, 103-105, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матір дитини - інваліда, з якою проживає дитина, задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.08.2024, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як матері дитини, з якою проживає дитина з інвалідністю у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2024 та за весь час проживання та опікування дитиною- інвалідом.

4.Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

5.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. на користь держави.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

10.Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

11.Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Провадження №: 2/336/2044/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання учасинків судового засідання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання представника позовича про витребування доказів, а саме, про:

1) витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про всіх осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 03.04.2007 року по день отримання ухвали суду.

Судом встановлено, що натепер володільцем вказаної інформації є Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи № 336/6480/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.

За приписом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені клопотання містять належне обгрунтування того, чому учасники справи не можуть самостійно надати вказані докази, а тому, для правильного вирішення вищезазначеної справи, суд вважає за необхідним витребувати інформацію, що зазначена у клопотаннях представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про всіх осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 03.04.2007 року по день отримання ухвали суду.

Витребувати від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 336/6480/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини,

Відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 401/2179/24;
Провадження № 2/401/1516/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Чобана Руслана Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с.41-43)

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.30, 40)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом адвоката Чобана Руслана Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 729/1333/24
2/729/450/24 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 47).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомленау відповідності до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. В судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження №2-н/524/3132/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-69 грн 78 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
справа № 489/7974/24
провадження №2-н/489/2564/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/591/4641/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 жовтня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

17 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 205/7509/22

провадження № 61-12122ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник Андрієнко В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.

У жовтні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуті у повному обсязі.

Оскаржувана постанова проголошена 13 серпня 2024 року, касаційну скаргу подано 12 вересня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року Верховний Суд витребував справу з суду першої інстанції, а отже повторно це питання не вирішується.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров