Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4148/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід судді Павицької Т.М., за заявами ОСОБА_1 у цивільній справі № 285/4148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року та на ухвалу цього ж суду від 25 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 подав заяву № 1 та заяву № 2 про відвід судді Павицької Т.М.

Заява № 1 про відвід, обґрунтована тим, що суддя Павицька Т.М. не є професійним суддею та не наділена відповідними повноваженнями, а є працівником юридичної особи (Житомирський апеляційний суд). Вказує, що суддя Павицька Т.М. не складала присягу українському народу, а лише присягу судді народного засідателя УРСР 02.08.1991 та не призначалася до Житомирського апеляційного суду на посаду судді.

Заява №2 про відвід, мотивована тим, що суддя Павицька Т.М. є народним засідателем та не наділена повноваженнями судді, оскільки присяга судді нею не була складена. Зазначає, що його представником, ОСОБА_2 подано заяву слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира про вчинення злочину фізичною особою ОСОБА_3 за ст. 109, 442 КК України на підставі відсутності повноважень діяти від імені України. На думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також підстави, які свідчать про заангажованість ухваленого в майбутньому судового рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року заявлені ОСОБА_1 відводи судді Павицькій Т.М. визнано необґрунтованими. Справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відводи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Талько О.Б.., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006 /23, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись із мотивами заяв ОСОБА_1 про відвід, суддя дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки виключно припущення заявника про наявність відповідних підстав, не підтверджених будь-якими доказами, не можуть свідчити про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для задоволення відводів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М., відмовити.

Справу № 285/4148/24 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 9 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя