Справа № 157/824/24
Провадження №2/157/308/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що «monobank» це мобільний додаток, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 08 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.09.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 03 квітня 2024 року становить 27 370 грн 71 к. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Керуючись положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», банк звертався до клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, проте відповідачем заборгованість не погашена.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 вересня 2020 року у розмірі 27 370 грн 71 к. та судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

У поданому відзиві представник відповідача позов не визнав і вважає його безпідставним. На обґрунтування своєї позиції вказав, що умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети-заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банк штучно збільшив суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Зокрема перед пунктом 3 анкети-заяви зазначено, що клієнт бажає отримати кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, проте відповідний додаток про надання кредиту не підписувався у зв`язку з відсутністю бажання отримувати кредитний ліміт. Підписана відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги. До позовної заяви позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису. Позивачем не надається відповідна довідка чи протокол до електронного договору щодо його підписання за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису). Таким чином, ОСОБА_2 не підписувала будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою. Зворотного матеріали справи не містять. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що долучені до матеріалів справи, підпису відповідача не містять. В дійсності з «Умовами обслуговування рахунків фізичної особи», «Правилами користування платіжною карткою» та тарифами банку позичальник не була ознайомлена, не підписувала їх, що підтверджується відсутністю підпису позичальника на вказаних Умовах, а тому ці документи не є частиною кредитного договору згідно зі статтями 207, 1055 ЦК України та не повинні враховуватися судом. Окрім анкети-заяви на отримання картки для власного використання та власних розрахунків, відповідач жодних документів не підписувала. Анкета-заява на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору, оскільки клієнт виявив бажання лише про отримання платіжної картки для власних розрахунків, а не отримання кредиту чи кредитного ліміту. Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів існування між сторонами зобов`язань за кредитним правовідношеннями та наявності взагалі заборгованості за договором від 25.01.2021. Оскільки позичальником не було особисто підписано «Умови обслуговування рахунків фізичної особи», можна встановити, що відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані судом при розгляді справи. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, долучені позивачем до позову, не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника, не містять інформації, якою датою вказані правила затверджені та до яких договорів вони стосуються. Відповідач вважає, що у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим Банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених ним умовах. Сам розрахунок заборгованості, який сформований та підписаний представником банку, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися відповідачці кредитні кошти в зазначеному в позові розмірі, на який строк, а також зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору Monobank від 08.09.2020 та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачкою. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідачки за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом в сукупності з іншими доказами. Однак, звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» на підтвердження позовних вимог не надало виписку по рахунку ОСОБА_2 . З огляду на відсутність достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір наданого кредиту, відсутність у паспорті споживчого кредиту підпису відповідачки, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому судом враховується, що позивачем у позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що вважає відзив на позовну заяву безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На обґрунтування цього вказав, що відповідач не заперечує, що вона є клієнтом АТ «Універсал Банк», на її ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та вона активно користувалася банківськими послугами « ОСОБА_3 ». Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank»/Universal Bank були отримані відповідачем, що підтверджено її підписом у анкеті-заяві.

Клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rales, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 3 анкети-заяви). Поміж цього, Умови та правила перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін.

За повідомленням позивача всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Monobank (https://www.monobank.ua/terms), є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач була ознайомлена саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17.

Таким чином, невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з анкети заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту) та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08.09.2020 року визначено, що ця анкета-заява разом з умовами правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі договір).

Клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.us/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 3. анкети-заяви).

Крім цього, відповідно до п. 3. анкети-заяви від 08.09.2020 року визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в договорі та тарифах. Клієнт беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Поміж цього, клієнт підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. В анкеті-заяві зазначено, що Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою договору.

Крім цього, клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього (п. 4 Розділу І Умов і Правил).

Відповідно до п. 4.3 Розділу І Умов і правил згоду клієнта зі змінами, доповненнями Умов і правил може бути підтверджено, зокрема та не виключно шляхом: проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використання біометричних даних клієнта (відбитки пальців, в тому числі за допомогою технології TouchID, або розпізнавання обличчя, в тому числі за допомогою технології FaceID).

Таким чином, враховуючи те, що клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), відповідач надавав свою згоду зі змінами, доповненням до договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року.

Звертає увагу, що витяг з умов та тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які були надані відповідачем шляхом, зокрема та не виключно, проведення банківських операцій та подальшого користування банківськими послугами, були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або 1 в Мобільному додатку. Тобто та редакція умов та правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може доповнюватись позивачем.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 82 ЦПК України). Загальновідомість повинна бути об`єктивною, якщо факт невідомий тільки суду: це не є підставою для заборони його використання як загальновідомого. Загальновідомими обставинами варто розуміти обставини, відомі широкому, необмеженому колу осіб, відомості про яких можуть бути отримані із загальнодоступних джерел. Тобто, наявні усі підстави стверджувати, що умови та правила, які знаходяться у публічному доступі, та посилання (https://www.monobank.ua/terms), посилання на які містяться у кожній анкеті-заяві підписаній клієнтами (а це понад 8 млн.) є загальновідомим фактом. А те, що така інформація може бути невідомою суду, не є підставою для заборони її використання як загальновідомою.

У суду під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних умов та правил, що знаходяться в публічному доступі (як то наприклад актуальної редакції кодексів, нормативно-правових актів, постанов, судової практики та ін.) в режимі реального часу на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms, про що було зазначено останнім у позовній заяві.

Крім цього, у разі, якщо доказ є публічно доступним, то в учасників справи немає необхідності та обов`язку долучати такий доказ у паперовому вигляді до матеріалів справи (ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), а тому в останньої виникла заборгованість.

Враховуючи, що у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, на підставі положення підпункту 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «Пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18. 5.19 Розділу ІІ Умов кредит став у форму «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить 27 370 грн 71 к., що складається із загального залишку заборгованості (тіла кредиту). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи, про невірність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

Також звертає увагу на вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 08.09.2020 у розмірі 27 370 грн 71 к. у повному обсязі.

Представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, де зазначив, що позов АТ «Універсал Банк» відповідач вважає безпідставним з огляду на таке. Так, умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети-заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Зокрема, перед пунктом 3 анкети-заяви зазначено, що клієнт бажає отримати кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, проте відповідний додаток про надання кредиту не підписувався в зв`язку з відсутністю бажання отримувати кредитний ліміт. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, крім того, в ній зазначено пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить 62 дні, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Водночас, підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги.

До позовної заяви позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank. Разом з тим, зазначені документи підпису ОСОБА_2 не містять. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

Позивачем не надається відповідна довідка чи протокол до електронного договору щодо його підписання за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису). Таким чином, ОСОБА_2 не підписувалися будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою, зворотного матеріали справи не містять. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що долучені до матеріалів справи, підпису відповідача не містять. В дійсності з «Умовами обслуговування рахунків фізичної особи», правилами користування платіжною карткою та тарифами банку позичальник не була ознайомлена, не підписувала їх, що підтверджується відсутністю підпису позичальника на вказаних умовах, а тому вказані документи не є частиною кредитного договору згідно зі статтями 207, 1055 ЦК України та не повинні враховуватися судом. Окрім анкети-заяви на отримання картки для власного використання та власних розрахунків відповідач жодних документів не підписувала.

Також не погоджується з тим, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки цей документ може зробити виключно банк в односторонньому порядку таким чином, як буде вважати належним в односторонньому порядку. А тому просить суд враховувати лише виписку по рахунку, яка є єдиним належним доказом по справі, що підтверджує дійсні операції по картці.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок є документом, що створений самим позивачем, а відтак інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

А тому, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за договором від 08.09.2020 становить 27 370 грн 71 к. (відповідно до розрахунку заборгованості) матеріали справи не містять і тому такі доводи є необґрунтовані щодо того, що всі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку.

Отже, факт користування карткою та рахунком підтверджує лише такий факт використання, а не погодження клієнта з умовами банку щодо нарахованих відсотків. Розрахунок банку не є належним доказом, адже містить операції щодо нарахування відсотків, які були не передбачені договором та не погоджені з клієнтом.

Оскільки ОСОБА_2 не погоджується з правом банку на нарахування відсотків, комісій та пені за договором, проте фактично користувалася банківською карткою для власних потреб, надає суду контррозрахунок заборгованості. У зв`язку з цим, для встановлення реального розміру заборгованості за кредитом суду слід встановити суму фактично знятих та фактично повернутих коштів без врахування відсотків, комісій та штрафів, як це передбачено постановою ВП ВС від 03.07.2019 №342/180/17-ц.

З розрахунку заборгованості вбачається, що банком було нараховано суму заборгованості за кредитним договором на підставі неодноразово змінюваних відсоткових ставок, комісій та штрафів, які не були акцептовані позичальником. Банком здійснено нарахування не передбачені договором, зокрема операції щодо нарахування відсотків, нарахування штрафів, послуги страхування, пеня, інші нарахування, щомісячні платежі за кредитами, які відповідач не отримувала.

Загальна сума заборгованості, яку банк просить стягнути з відповідача, становить 27 370 гривень 71 копійка. Загалом по рахунку позичальником було здійснено видаткових операцій (знято) на 78 069 грн 10 к., внесено на картку позичальником кошти в розмірі 80 736 гривень 30 копійок. Таким чином, відповідачем було внесено на картку суму більше, а ніж знято за весь час користування карткою. В зв`язку з вищевикладеним і тим, що переплата за користування карткою була 2667 грн 17 к., позов не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

До суду 26 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження від 23 травня 2024 року позивачу встановлено строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Як вбачається з доданої до відзиву представника відповідача квитанції №1183679 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відзив був доставлений представнику позивача ОСОБА_4 10 червня 2024 року.

Таким чином, відповідь на відзив подана представником позивача ОСОБА_4 поза межами встановленого судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення процесуального строку, відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_4 подану 26 червня 2024 року суд залишає без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 12). 08 вересня 2020 року відповідач звернулася до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 08.09.2020 позичальник просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 5000 грн відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 100). У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватись процента ставка 3,1% на місяць.

Вказане спростовує твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що відповідач не просив встановити їй кредитний ліміт.

Довідкою банку підтверджено наявність у відповідача відкритого рахунку в Універсал Банку, а також видачі картки (а.с. 62), що відповідачем не спростовано.

Вищевказаною довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту підтверджується той факт, що стороні відповідача неодноразово було збільшено кредитний ліміт, останнє збільшення датовано 05 лютого 2021 року в розмірі 20 000 гривень.

Станом на 03 березня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення підпункту 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 03 березня 2024 року направив повідомлення «Пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року зі сторони ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» станом на 03 квітня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 27370 грн 71 к., що є тілом кредиту.

До позовної заяви позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.13-30).

Разом з тим, за змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані банком до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Тарифи з користування Чорною карткою monobank розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank), тоді як вказані Умови і правила та Тарифи відповідачем не підписані.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Таким чином, суд вважає, що в цьому випадку надані банком Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі №313/346/20 та від 26 грудня 2019 року у справі №467/555/19. При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного зазначив, що суду потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За такого не можна вважати, що зазначені у наданому банком паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank сторонами узгоджені конкретні умови кредитування.

Разом із тим, такі умови кредитування були узгоджені сторонами в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць.

Наведене спростовує твердження представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, що умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти на тіло кредиту, а також те, що анкета-заява на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку,

Виписка з особового карткового рахунку відповідача за період з 08 вересня 2020 року по 03 квітня 2021 року, яка приєднана позивачем до відповіді на відзив до позовної заяви (а.с. 62 зворот 70), свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, протягом цього часу відповідач активно користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, останній платіж нею був здійснений у листопаді 2023 року, що також вбачається з наданого до додаткових пояснень представника відповідача контррозрахунку (а.с. 76-82), та свідчить про погодження ОСОБА_2 з умовами укладеного договору.

Суд зауважує, що вищезгадана виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання нею своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно зі статтями 526, 1054 ЦК України з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість, яка станом на 03 квітня 2024 року становить 27 370 грн 71 к., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) відповідно до умов Анкети-заяви від 08 вересня 2020 року, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 8-11) та відповідачем не спростовано.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 12, 76-78, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 6, 207, 626-628, 634, 638, 639, 1054 Цивільного кодексу України, статями 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 вересня 2020 року в сумі 27 370 (двадцять сім тисяч триста сімдесят) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий: Б.С. Гамула