Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2432/24
Провадження № 2-о/935/86/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенко Р.О. із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: довідки, виданої Філією «Києво-Святошинське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.08.2021 року №5 та архівної довідки, виданої Комунальною установою "Об?єднаний трудовий архів" Коростишівської міської ради від 30.04.2024 року №189.

В обґрунтування заяви вказує, що у липні 2024 року після досягнення шестидесятирічного віку звернулся до Коростишівського відділення ПФУ у Житомирській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Проте листом від 19.07.2024 року її повідомлено про те, що через розбіжність у написанні її прізвища та по-батькові з паспортними даними до її страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.04.1983 року до 01.08.1983 року та з 01.04.1986 року до 31.05.1988 року.

Вказує, шо наявна невідповідність пов`язана внаслідок різного написання посадовими особами її по батькові в різний час російською та українською мовами.

Виправити дану помилку та встановити даний факт іншим чином ніж у судовому порядку неможливо, а наявна розбіжність створює для неї перешкоди щодо призначення пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи Леончук К.С. направила заяву, просить розглядати справу без участі представника, надала письмові пояснення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в паспорті серії НОМЕР_1 , виданого Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 08 жовтня 2010 року вказано персональні дані заявника: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 слідує, що заявниця ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У довідці виданої начальником філії «Києво-Святошинське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 від 19.08.2021 року №5 зокрема вказано, що ОСОБА_1 , працювала робітницею у ШЕД-638 з 01.04.1983 року (наказ №21 від 29.03.1983 року про прийом на роботу) до 01.08.1983 року (наказ №71 від 05.08.1983 року про звільнення) (а.с. 11).

Згідно архівної довідки виданої завідувачем Комунальною установою «Об?єднаний трудовий архів" Коростишівської міської ради Рибаковою Н.Р. від 30.04.2024 року №189 слідує, що « ОСОБА_6 »(рос. так в документі) прийнята на роботу кассиром з 29.04.1986 року до Коростенського виробничого об`єднання «Граніт» Коростишівський механізований кар`єр.(а.с 12).

Відомості про трудову діяльність « ОСОБА_7 »(рос. так в документі), ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема робітником у ШЕД(Шляхово-експуатаційна дільниця)-638 з 01.04.1983 року до 01.08.1983 року та касиром у Коростишівському механізованому кар`єрі з 29.04.1986 року підтверджуються записами у трудовій книзі за №1 та №5.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.11.2021 року слідує, що ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу 05 грудня 1981 року змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».(а.с.21).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 25 лютого 1989 року, актовий запис №01. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінилося на « ОСОБА_10 » (а.с. 23).

Відповідно повідомлення заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України Т.Волинець від 19.07.2024 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії вказано, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.04.1983 року до 01.08.1983 року, відповідно до довідки від 19.08.2021 №5 та з 01.04.1986 року до 31.05.1988 року відповідно до довідки від 30.04.2024 №189, оскільки в документах про зміну прізвища по батькові не відповідає паспортним даним.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: довідки, виданої Філією «Києво-Святошинське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.08.2021 року №5 та архівної довідки, виданої Комунальною установою "Об?єднаний трудовий архів" Коростишівської міської ради від 30.04.2024 року №189, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами. Внести зміни або виправлення до правовстановлюючих документів в адміністративному порядку неможливо.

Наявні розбіжності у написанні по батькові заявника російською та українською мовами створює для неї перешкоди у реалізації її прав щодо належного звернення до органів Пенсійного фонду України та його структурних підрозділів для призначення пенсії за віком. Такі розбіжності у написанні по батькові заявниці можуть бути пов`язані внаслідок відхилень від правил і принципів міжмовного перетворення зокрема з російської мови.

Враховуючи обставини справи, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності дійшов до висновку, що задоволення заяви про встановлення юридичного факту не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного вище? керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 263-265, 266, 315-319, 352,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 правовстановлюючих документів, а саме: довідки, виданої Філією «Києво-Святошинське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 19.08.2021 року №5, та архівної довідки, виданої Комунальною установою "Об?єднаний трудовий архів" Коростишівської міської ради від 30.04.2024 року №189.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, , місцезнаходження: вул. Олега Ольжича, 7. м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО