overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В порядку ст. 84 ЦПК України, позивачем подане клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори (49023, вул. Радистів, 8, м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Антонівни (49001, вул. Шевченка, 36, м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначаючи про те, що вказані документи можуть підтвердити обставини, на які позивач посилається в позові.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження доказів у справі.

Отже, на підставі ст. 84, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати від Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори (49023, вул. Радистів, 8, м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Антонівни (49001, вул. Шевченка, 36, м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувані докази надати суду не пізніше 10 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа №390/1145/24
Провадження №2/390/408/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" жовтня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Міністерства оборони України про встановлення факту утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Міністерства оборони України про встановлення факту утримання, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 року по справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Міністерства оборони України у підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив в якому остання просить закрити провадження по справі, розгляд справи провести без її участі.

Інші відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили, відзив до суду не подавали.

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Міністерства оборони України про встановлення факту утримання закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024 року на 11.30 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3018/24 № 2-н/610/2389/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1345/24

2/338/549/24

23 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2024р. прийнято до розгляду дану цивільну справу та у відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст.189,196 ЦПК України, з урахуванням виконання судом вимог, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196 - 198,200 ЦПК України, суд,

Постановив :

Підготовче провадження у цивільній справі № 338/1345/24 за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:45 год. 23 жовтня 2024 року у залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 464/6763/24
пр № 2-н/464/1848/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 31.07.2024 в розмірі 6 436,57 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 83,65 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27,57 грн,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 504/3204/24
Номер провадження 2-о/504/250/24
УХВАЛА

24.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Іванівської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванове Одеського району Одеської області, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 26.07.2024 року присяжними визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.08.2024 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

При повідомленні присяжного ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду, останній повідомив про неможливість брати участь у розгляді справи, оскільки був мобілізований до лав ЗСУ.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 , шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який чинний на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1,3,4,9,10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.2,34,258-261,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Замінити присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу №504/3204/24 (провадження №2-о/504/250/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Іванівської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Гузю Олександру Вікторовичу для здійснення автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Провадження №2/369/6472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 07.02.2025 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа №567/2114/23
Провадження №2/567/164/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Хмарук Ю.М. , Гонта Л.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до Острозького комунального підприємства "Водоканал" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Острозького комунального підприємства "Водоканал" (місце знаходження: м. Острог вул. Івана Федорова, 56 Рівненської області, ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 1 листопада 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/863/14-ц
Провадження № 6/488/160/24
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/863/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування заяви зазначила, що на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.06.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісячно з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 13.02.2014 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист був поданий до Корабельного ВДВС для виконання. 01.08.2023 року виконавче провадження завершено та оригінал виконавчого документа був направлений стягувачу. Заявниця зазначає, що виконавчий лист був втрачений під час поштового пересилання.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/863/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева