Справа № 182/7004/23
Провадження № 2-п/0182/33/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року ухваленого у справі № 182/7004/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року, ухваленим у справі № 182/7004/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

09.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року, в якій вона посилається на те, що отримавши документи у справі та судову повістку про виклик до суду, вона одразу почала пошуки адвоката для отримання консультації та подачі документів до суду, оскільки, сама вона юридично не грамотна, тому про строки подачі документів до суду, строки розгляду справ їй не відомо. Знайшовши адвоката, нею не зволікаючи було підписано договір про надання адвокатських послуг, втім після цього в додатку Дія вона побачила, що судом уже було ухвалено заочне рішення. Також зазначає,що зазначене судове рішення вважає не законним, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги щодо неї не підтримує та в їх задоволенні просить відмовити.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення вона дізналась із застосунку «Дія». 19.09.2024 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Захист» в особі директора Зачепіло Зоряни Ярославівни було укладено договір про надання адвокатських послуг №23/1, а саме: підготовка заяви про перегляд заочного рішення в справі №182/7004/23, так як вона не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів. Через це було пропущено строк, так як потрібен час для ознайомлення із документами та їх написання.

Представником позивача ОСОБА_2 подано письмові заперечення стосовно перегляду заочного рішення по справі, в яких вона посилається, що заявник не навів належних законних підстав та поважності причин перегляду заочного рішення. Вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та невмотивованою.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 06.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.37-38).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою її місця реєстрації та перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом, що також підтверджується самою відповідачкою у поданому нею відзиві.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 26.07.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.41-43).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом. Також, сама позивач у відзиві зазначила, що отримувала документи по справі та судову повістку до суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач ознайомилась з копією заочного рішення та потребувала часу для звернення до адвоката, а адвокат в свою чергу потребував часу для ознайомлення із документами та їх написання, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року ухваленого у справі № 182/7004/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева