Справа № 589/3897/23
Провадження № 2/589/534/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Г.В. про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування за законом, просить суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги позову позивач мотивує тим, що відповідачі ніколи не виявляли зацікавленості в утриманні спадкового майна не претендували на нього, більш того, будучи обізнаними про стан здоров`я свого дядька ОСОБА_7 , ніколи не пропонували йому свою допомогу, не цікавилися станом його справ та його потребами.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

23.10.2023 року відповідачка ОСОБА_5 надала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги не визнала повністю, обгрунтовуючи це тим, що відповідачі по справі піклувалися про свого дядька ОСОБА_7 та надавали йому допомогу в міру своїх можливостей. Крім того, не підтверджено, що спадкодавець мав потребу у постійному довічному сторонньому догляді, у тому числі з боку відповідачів. Отже відповідачі не вчинили умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Ухвалою від 07.12.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області помер ОСОБА_7 /а.с. 15/.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 14.09.1950 року, свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 06.10.2022 року, свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , вбачається, що позивач була рідною сестрою ОСОБА_7 .

Сторонами не оспорювалась та обставина, що відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доньками ОСОБА_8 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був рідним братом померлого ОСОБА_7 ) та є спадкоємцями останнього за правом представлення (ч. 3 ст. 1266 ЦК України).

Правовою підставою позову зазначено частину 5 ст. 1224 ЦК України згідно якої за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Предметом доказування у справі були саме обставини ухилення кожного з відповідачів від надання допомоги ОСОБА_7 , а також ті обставини, що останній через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та наявність потреби в допомозі саме від конкретної особи.

В своїх поясненнях відповідачі заперечили, що вони ухилялись від надання допомоги ОСОБА_7 , вказуючи, що останній, хоч і мав проблеми зі здоровям, проте обслуговував себе самостійно. Відповідач ОСОБА_5 , зокрема, пояснила, що в останні тижні життя ОСОБА_7 позивач приховала від інших родичів стан його здоров`я, вказуючи, що направила його на лікування до міста Сума, а насправді помістила до інтернату для людей похилого віку в селищі Вороніж Шосткинського райну Сумської області та забрала у ОСОБА_7 мобільний телефон, чим позбавила родичів можливості спілкування з ним.

Допитані в судовому засіданні свідки (про допит яких було заявлено стороною позивача) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_1 піклувалась про ОСОБА_7 . Однак, допитані свідки сторони позивача не надали будь-яких показань безпосередньо щодо предмету доказування, а саме, що відповідачі (один з відповідачів) ухилявся від надання допомоги ОСОБА_7 , який через свій стан здоровя, похилий вік мав потребу в допомозі саме від вищевказаних відповідачів.

Свідок ОСОБА_12 (зі сторони відповідачів) показала, що з ОСОБА_7 спілкувалась наприкінці березня 2022 року. Вказує, що від позивача вона довідалась, що дідусь ( ОСОБА_7 ) перебуває в м. Суми на лікуванні чи реабілітації. Вказує, що ОСОБА_1 просила її продати речі ОСОБА_7 та повідомляла свідка про продаж його будинку. Про те, що ОСОБА_7 перебував в Воронізькому інтернаті для людей похилого віку свідок довідалась лише під час похорону. Також вказує, що неодноразово за життя приносила ОСОБА_7 їжу. Свідку ОСОБА_7 казав, що не їсть їжу від ОСОБА_1 , оскільки припускав, що вона отруєна.

Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

У Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що «ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій».

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачів, останні мали можливість її надати, проте ухилялися від обов`язку щодо її надання.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведені належними доказами умови, передбачені частиною п`ятою статті 1224 ЦК України для усунення відповідачів від права на спадкування за законом.

Посилання позивача, як на підставу усунення від права на спадкування, на те, що відповідачі будучи обізнаними про стан здоров`я свого дядька ОСОБА_7 , не пропонували своєї допомоги, не цікавились станом його справ та його потребами, є припущеннями та не є підставою для усунення відповідачів від спадкування у розумінні ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення відповідачів від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2024.

Суддя О.М.Сидорчук