Провадження № 2/679/70/2024
Справа № 679/1368/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача: Нетішинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-
В С Т А Н О В И В:
26.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Волкова С.В. в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача 6375,00 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги. В обґрунтування заяви зазначив, що у судовому засіданні 19.09.2024 ним, як представником позивача було заявлено, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.
27.09.2024 судом зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Волкова С.В. про долучення доказів надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, яке сформовано в системі «Електронний суд».
10.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хмарук Ю.М. в якій вона зазначила, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована судом 26.09.2024. Разом з тим така заява не була направлена іншим учасникам справи. В подальшому 26.09.2024 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_4 було сформовано клопотання про долучення доказів надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, яка зареєстрована судом 27.09.2024. Зважаючи на те, що заява про ухвалення додаткового рішення не була направлена іншим учасникам справи, одночасно з направленням її суду, представник просить повернути таку без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 19.09.2024 ухвалено рішення у цивільній справі № 679/1368/23 (провадження № 2/679/70/2024), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нетішинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1073,6 грн. сплаченого ним судового збору та 4780 грн. витрати за проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,6 грн. сплаченого ним судового збору та 4780 грн. витрати за проведення експертизи.
Повний текст рішення суду складено 30.09.2024.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки до закінчення розгляду справи представник позивача зазначив, що докази на підтвердження понесення позивачем таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення по суті справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 23.09.2024 за договором про надання правової допомоги від 26.04.2023, АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., для ОСОБА_1 надано послуги на загальну суму 6375,00 гривень, з розрахунку 7 годин 05 хвилин витраченого часу адвоката з урахуванням вартості години роботи - 900 гривень.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
У той же час представником відповідачів не заявлено клопотання про зменшення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги із посиланням на неспівмірність таких витрат із обсягом наданої допомоги.
Щодо надіслання представником позивача клопотання про долучення доказів надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи лише 26.09.2024, суд звертає увагу, що сама заява про ухвалення додаткового рішення, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, також зареєстрована у суді 26.09.2024. У цей же день через систему «Електронний суд» представником надіслано докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, що в свою чергу не призвело до порушення права сторони відповідача на отримання такої заяви та подачу заперечень щодо неї.
Суд зазначає, що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
За таких обставин суд відхиляє доводи представника відповідачів про необхідність повернення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку з викладеним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6375,00 гривень, по 3187,50 гривень з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 679/1368/23 (провадження № 2/679/70/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача: Нетішинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 3187,50 гривень з кожного.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.М. Стасюк