overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1430/24
Провадження № 2/467/354/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строк для примирення в три місяці.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Тому суд, враховуючи відносини між сторонами, наявність у них спільної неповнолітньої дитини, вважає необхідним надати строк на примирення тривалістю в два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб строк на примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузупинити до 23 грудня 2024 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 129/3108/23
Провадження у справі № 2/129/195/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"24" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

Встановив:

21.09.2023 до Гайсинського районного суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Служба у справах дітей Овруцької міської ради як орган опіки і піклування про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав.

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101) у зв`язку із дальністю проживання та доглядом за двома малолітніми дітьми, в зв`язку з тим, що не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки у зв`язку із дальністю проживання та доглядом за двома малолітніми дітьми відповідачка не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 27.11.2024 р. о 14:15 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 27.11.2024р. о 14:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101).

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101), для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2299/24
Провадження № 2/935/893/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю представника позивача прокурора Левченко Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верьовкіна О.І., представника третьої особи ОСОБА_2 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі продажу 1845/2023/3859187 транспортного засобу від 03.06.2023 року та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримала заявлені вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, повідомила про всі обставини справи, які відомі, уточнень чи доповнень до заявлених вимог не має, інших заяв чи клопотань немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які відомі, інших заяв чи клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останньої, інші учасники процесу не заперечили.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримала, будь-яких заяв чи клопотань не має.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті. Дата проведення судового засідання погоджена з учасниками.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2024 року на 10 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 577/5145/24
Провадження № 2-с/577/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 р. по 01.09.2024 р. в сумі 2263,71 грн. в солідарному порядку та по 151,40 грн. судового збору з кожного.

22.10.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу. Заявники зазначають, що копію судового наказу отримали 10.10.2024 р. . Вважають, що останній підлягає скасуванню, оскільки жодними послугами з теплопостачання, які надають ТОВ «Теплогарант», не користуються, квартира від`єднана від центральної системи опалення, під`їзд та підвальне приміщення не опалюються. Також, зазначають, що стягувач не надав детального розрахунку нібито боргу та підтвердження наданих послуг.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви.

Встановлено, що 09.10.2024 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Теплогарант» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 р. по 01.09.2024 р. в сумі 2263,71 грн. в солідарному порядку та по 151,40 грн. судового збору з кожного. (а.с.24)

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/5145/24, провадження 2-н/577/732/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021року по 01.09.2024 року в сумі 2263,71 грн. в солідарному порядку та по 151,40 грн . судового збору з кожного, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9221/24
н/п 2-н/490/2563/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 36 16,36 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/7288/24
Провадження № 2-о/334/322/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 10, 13, 81, 89, 263 - 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

заінтересована особа Запорізька міська рада, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, .

Суддя М.В. Фетісов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/2479/24

24 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Свєтушкіної Д.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 19 грудня 2024 року на 15 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 736/2494/24
Номер провадження 2/736/516/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, ), про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 136, 187, 189-191 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 10:00 год. 04 грудня 2024 року.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5.Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 83 ЦПУ України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6.Згідно з частиною 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

10.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 442/628/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1860/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Д», виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-в/507/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання Войковській І.П,,
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Суд, розглянувши заяву про видачу виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та рішення не виконується.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 639/6411/21
Провадження № 2/635/3273/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення отриманих грошових сум,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 2 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отриману ним грошову суму за договором № 800 від 20 травня 2021 року у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та поштові витрати за направлення претензії у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Пілюгіна