Справа №:755/1014/24
Провадження №: 2-о/755/66/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"23" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

Присяжних - Джавшанашвілі І.В.,

Єрмоленко Т.І.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 - адвоката Гудзь В.В.

представника заінтересованої особи - Березанського В.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює щоденний догляд за своїм дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 тривалий час перебуває у безпорадному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. В останні роки стан ОСОБА_3 погіршився, на даний час він потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 11» інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі копій медичної документації), провадження у справі зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи.

19 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження, призначено судове засідання у справі.

16 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її документальне підтвердження) та всієї медичної документації (в тому числі медичної картки).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В., про витребування доказів у зв`язку із його необґрунтованістю.

11 червня 2024 року представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівний Я.М., повторно подав клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року клопотання заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М., повернуто заявникові без розгляду у зв`язку із неналежним оформленням та порушенням порядку його подачі.

18 червня 2024 року до суду надійшло подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хлівний Я.М., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку).

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник позбавлений можливості отримати копію медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хлівний Я.М., просили поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гудзь О.В., проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Березанський В.І., проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із пунктами 2, 3 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частини перша, четверта, п`ята, шоста статті 127 ЦПК України).

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Хлівним Я.М., заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів. На обґрунтування клопотання представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Хлівним Я.М., зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання про витребування доказів. Разом з тим, КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» не має відповідної медичної документації, а тому виникла необхідність витребувати її з іншої медичної установи.

Заявлене клопотання про поновлення процесуального строку відповідає вимогам закону, тому наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України під час розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оскільки будь-яка медична документація щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-психіатричної експертизи, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року про виправлення описки, суд вважає за доцільне витребувати з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку).

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 83, 84, 120, 127, 259, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Хлівному Ярославу Миколайовичу, строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (02192, Київ вул. Миропільська, 8, ) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку).

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (02192, Київ вул. Миропільська, 8, ) надати до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) зазначені матеріали протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова

Присяжні І.В. Джавшанашвілі

Т.І. Єрмоленко