Справа №534/931/23
Провадження №2-ві/534/3/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Комарової Д.Ю., секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. звернулася до суду із заявою № 11763/24 від 21.11.2024 про відвід судді Морозова В.Ю. з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що суддя Морозов В.Ю. без поважних причин допускає судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи. У своїй заяві наголосила, що в порушення вимог чинного законодавства, суддя Морозов В.Ю. неналежним чином керує судовим процесом у справі № 534/931/23, внаслідок чого порушено право позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, справу передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді Морозова В.Ю. передана на розгляд судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комаровій Д.Ю.

У судове засідання для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Морозова В.Ю. учасники не з`явились, належнимчином повідомлені.

Суддя Морозов В.Ю. надав письмові пояснення, в яких заперечував обставини, на які посилається представник позивача, та просив задовольнити відвід виключно з підстав, зазначених ним у поясненнях.

Неявка учасників у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, письмові пояснення судді Морозова В.Ю. з додатками та ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається представник позивача Лобанової Л.В.

Водночас, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, на котру також посилається Кириченко Г.В., кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи безстороннім судом.

У даній справі представник Кириченко Г.В. наполегливо виявляє свій сумнів у неупередженості та об`єктивності суду під головуванням судді Морозова В.Ю., проте, на думку судді, тривалий розгляд справи не є абсолютним підтвердженням упередженності судді. Суддя самостійно вирішує, виходячи із завантаженності, на яку вільну дату можна призначити судове засідання, крім того, враховуються думки учасників справи при обранні наступної дати хасідання. Прямих доказів, які б свідчили про упередженність або необ`єктивність судді Морозова В.Ю. при розгляді зазначеної справи, представником позивача не наведено та не додано до заяви. Таким чином суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Морозова В.Ю.

З приводу письмових пояснень судді Морозова В.Ю. суддя прийшов наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

З пояснень судді Морозова В.Ю. вбачається, що у його провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення, у якій представником особи, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, виступала ОСОБА_5 . За результатами її поведінки поза межами судового процесу, суддя Морозов В.Ю. звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_5 в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

За результатами розгляду зазначеного повідомлення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області. Судді Морозову В.Ю. 27.11.2024 слідчим вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та 27.11.2024 його допитано.

Суддею Морозовим В.Ю. у його поясненнях зазначено, що відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази и факти, які можуть вплинути на результат розглдяу справи.

За змістом положень п.п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженності судді. Також суддя Морозов В.Ю. підкреслив, що для уникнення сумніву у стороннього спостерігача у його неупередженності, подальший розгляд ним цієї справи неможливий. Суддя погоджується з такими доводами головуючого у справі № 534/931/23 та вважає, що дійсно наявні підстави для заявлення самовідводу у цій справі, про що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, зокрема у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", зокрема, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід головуючого судді Морозова В.Ю. у справі № 534/931/3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова