Провадження № 6/229/311/2024
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року представник боржника Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» Негодуйко Г. В. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою, в якій просить: 1) визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, а саме в наступній частині: стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн., в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 45000 грн - відмовити; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн 97 копійок; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 гривень за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі; 2) стягнути з ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (, адреса 03115 м. Київ, проспект Берестейський, 121 В офіс 106) в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» безпідставно одержані стягувачем суми за виконавчим листом, виданим Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28 листопада 2023 року в розмірі 16000,32 гривень, з яких 11000,32 гривень середнього заробітку за один місяць з врахуванням утриманих податків, зборів і обов`язкових платежів та 5000 гривень моральної шкоди.

В обгрунтування заяви вказує, що Дружківським міським судом Донецької області 09.10.2023 у складі судді Шевченко Л. В. у справі № 219/4691/21 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 09.10.2023 року судом в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення був складений судом 13 жовтня 2023 року. Не погодившись з рішенням першої інстанції, в межах строку на апеляційне оскарження, ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 16.11.2023 року, про що до підсистеми «Електронний суд» внесена відповідна інформація. 20.11.2023 року Дніпровським апеляційним судом у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від ПНВК «Інтербізнес» винесено ухвалу про витребування з Дружківського міського суду цивільної справи № 219/4691/21. Ухвала апеляційного суду в цей же день була внесена до підсистеми «Електронний суд». 28.11.2023 року до Дружківського міського суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Руднєвої І. С. від 16.11.2023 року про видачу виконавчого листа у справі № 219/4691/21 на виконання рішення суду від 09.10.2023 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі у філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», про стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць. В цей же день, 28.11.2023 року Дружківським міським судом за підписом судді Шевченко Л.В. та секретаря Шепілової Г.І. видано виконавчий лист у справі 219/4691/21 ЄУН 2/229/994/2023, в якому викладено наступні рішення суду, які підлягають виконанню: поновити ОСОБА_2 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес»; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн, в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 45000 грн - відмовити; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн 97 копійок; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі». При цьому у виконавчому листі зазначено, що рішення суду набуло законної сили 13.11.2023 року. Зазначає, що рішення Дружківського міського суду Донецької області станом на 28.11.2023 року законної сили не набрало і Дружківський міський суд Донецької області помилково видав виконавчий лист в порушення вимог ст. 273 ЦПК України. Звертає увагу на ту обставину, що виконавчий лист в частині виконання рішення, яке було допущено до негайного виконання, а саме, поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку, які можливо здійснювати до набрання законної сили судовим рішення, окремо не видавався. За результатами розгляду апеляційної скарги ПНВК «Інтербізнес» 31.07.2024 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову від 31.07.2024 року, якою змінено рішення суду та в резолютивній частині апеляційний суд зазначено: «Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» задовольнити частково. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , заборгованості із заробітної плати в розмірі 65 616,86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, змінити, зменшивши цей розмір з 65 616,86 гривень до 55 420,73 гривень. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 435 481,44 гривень, змінити, зменшивши цей розмір з 435 481,44 гривень до 312 705,52 гривень, вказавши період стягнення з 11 березня 2021 року по 01 січня 2023 року. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь держави змінити, зменшивши цей розмір з 7 734,97 гривень до 5 556,03 гривень. В іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін». Дружківським міським судом 14 серпня 2024 року за підписом судді Л. Шевченко та секретаря А. Дейнега видано виконавчий лист, в якому зазначено: стягнути з Приватної науково-0виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55420,73 гривень, з утримання з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково-0виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312705,52 триста дванадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 52 копійок) , утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі. В двох виконавчих листах, виданих Дружківським міським судом Донецької області 28.11.2023 року та 14.08.2024 року зазначено суми у вигляді заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 та середній заробіток за час вимушеного прогулу. В наказі від 28.11.2023 зазначено суми відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09.10.2023 року, яке не набрало законної сили та згідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2024 року змінено рішення суду першої інстанції та зменшено суми стягнень. Разом з тим, Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» вважає, що виконавчий лист у справі 219/4691/21, виданий 28.11.2023 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 19.09.2024 року заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийняв до розгляду та призначив судове засідання.

Представник боржника Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» Негодуйко Г. В. у судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати заяву без її участі та відмовити в задоволені заяви щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09.10.2024 року позов ОСОБА_2 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293 к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України визнано незаконним та скасувано. Поновлено ОСОБА_2 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес». Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі. Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок. Допустити негайне виконання рішення в частині повновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн. за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі.

28.11.2024 року Дружківським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі № 219/4691/21, відповідно до якого суд вирішив: поновити ОСОБА_2 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес». Стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів. Стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі. Стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) - в задоволенні позову відмовити. Стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок. Допустити негайне виконання рішення в частині повновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн. за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі.

16.11.2023 року ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20.11.2023 року витребував з Дружківського міського суду цивільну справу № 219/4691/21.

31.07.2024 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» задовольнено частково. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , заборгованості із заробітної плати в розмірі 65 616,86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, змінено, зменшивши цей розмір з 65 616,86 гривень до 55 420,73 гривень. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 435 481,44 гривень, змінено, зменшивши цей розмір з 435 481,44 гривень до 312 705,52 гривень, вказавши період стягнення з 11 березня 2021 року по 01 січня 2023 року. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь держави змінено, зменшивши цей розмір з 7 734,97 гривень до 5 556,03 гривень. В іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року залишено без змін».

14.08.2024 року Дружківським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 219/4691/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55420,73 гривень, з утримання з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково-0виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312705,52 триста дванадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

30.08.2024 року представник стягувача адвокат Руднєва І. С. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2023 року Дружківським міским судом Донецької області, та виконавчого листа виданого 14.08.2024 року Дружківським міским судом Донецької області (арк. с. 30-33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. було відкрито виконавче провадження ВП № 75933740 від 30.08.2024 року щодо стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі (арк. с. 36).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. було відкрито виконавче провадження ВП № 75933198 від 30.08.2024 року щодо стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 - 312705,52 ( триста дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень, 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі (арк. с. 35).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 02.09.2024 року у виконавчому провадженні № 75933740, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/4691/21, виданого 28.11.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі, закінчено (арк. с. 38).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. від 03.09.2024 року у виконавчому провадженні № 75933198 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/4691/21, виданого 14.08.2024 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 - 312705,52 ( триста дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень, 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі, закінчено (арк. с. 37).

Згідно з інформаційним повідомленням про платіжну операцію за платіжною інструкцією стягувача № 1528 від 30.09.2024 року з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» 02.09.2024 стягнуто 17 669,35 грн відповідно виконавчого листа, виданого Дружківським міським судом Донецької області 28.11.2023 року.

З платіжної інструкції № 1528 від 02.09.2024 року вбачається що з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь приватного виконавця Авторгова А. М. відбулося стягнення при виконанні в/л №219/4691/21 від 28.11.2023 Дружківським м/с Донецької обл. про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» 16000,32 грн. Загальна сума до стягнення становить 17669,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 259, 260, 273, 354, 359, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, а саме в наступній частині:

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн., в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 45000 грн - відмовити;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 гривень за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (, адреса 03115 м. Київ, проспект Берестейський, 121 В офіс 106) в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» безпідставно одержані стягувачем суми за виконавчим листом, виданим Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28 листопада 2023 року в розмірі 16000,32 гривень, з яких 11000,32 гривень середнього заробітку за один місяць з врахуванням утриманих податків, зборів і обов`язкових платежів та 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали підписано 24.10.2024.

Суддя Л. В. Шевченко