Ухвала

Іменем України

05.12.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. подав заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

Заява мотивована тим, що станом на 04.12.2024 року питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачем врегульовано, позивач не має будь-яких фінансових та майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору, а тому відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Титаренко С.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження та повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладені в заяві доводи представника позивача, суд вважає закрити провадження по даній цивільній справі за відсутністю предмету спору.

У зв`язку із закриттям провадження через відсутність предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.

Таким чином, заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню повністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження в справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ТОВ «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 6077 від 18.12.2023 року на реквізити:

Отримувач коштів: ТОВ «Діджи Фінанс»;

Код ;

IBAN: UA6788401;

Призначення платежу: повернення судового збору в справі № 532/2913/23 за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя