КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Головного управління національної поліції України - Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 2 жовтня 2024 року представник Головного управління національної поліції України - Глущенко О.М. направила через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

4 жовтня 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 жовтня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Головного управління національної поліції України Глущенко О.М., яка у підтвердження своїх повноважень додала до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що вона діє у порядку самопредставництва..

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує наявність у Глущенко О.М. повноважень на представлення інтересів Головного управління національної поліції України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Таким чином, Глущенко О.М. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління національної поліції України, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додані докази надсилання 2 жовтня 2024 року копії цієї апеляційної скарги з додатками до електронного кабінету Державної казначейської служби.

Разом з тим, належні докази у підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України до апеляційної скарги не додані.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції «Укрпошти» від 2 жовтня 2024 року не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги позивачу, оскільки в квитанції зазначений тільки індекс та місто 03150 Київ, невірно вказане прізвище позивача та відсутній опис документів, які направлені даною квитанцією.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.3. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідач оскаржує рішення суду в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача у розмірі 1 000грн, отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 453грн (1 211грн х 150% х 0,8).

Враховуючи викладене, Головному управлінню національної поліції України необхідно оплатити судовий збір у сумі 1453грн, а його представнику Глущенко О.М. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату, та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Головного управління національної поліції України - Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Глущенко О.М .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя