У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву адвоката Левик Соломії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого 20.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13684/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левик С.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою у якій вказує, що 30.09.2024 року ОСОБА_1 отримав оскаржуваний судовий наказ.

Просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вказаний наказ є повністю необгрунтованим у частині визначення боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є і ніколи не був власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав і не проживає за вказаною адресою. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 397135664 ві 30.09.2024 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і справді є ОСОБА_1 , який 10.03.2007 року придбав це житло. Однак, це однофамілець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На жаль, інших даних, за якими можна було б розрізнити двох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові у вказаній довідці не має.

Зазначає, що подібна ситуація уже траплялася з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2016 році, через що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В. зверталася до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та отримала 01.04.2016 року відповідь про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Також повідомила, що РНОКПП: НОМЕР_2 більше не є РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відміткою в його паспорті громадянина України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/16514/24, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 20.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі 308/13684/24 про стягнення ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно даних Укрпошти оскаржуваний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 30.09.2024 року.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним наказом та вказує, що він не є боржником за оскаржуваним судовим наказом, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_2 , ніколи там не проживав.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява адвоката Левик С.А. про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.08.2024 року у справі № 308/13684/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Левик Соломії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого 20.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13684/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2024 року у справі № 308/13684/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук