"22" жовтня 2024 р. Справа № 363/2837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Петришака А.Я. надійшли клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідків. В обґрунтування поданих клопотань зазначив, що докази та клопотання про виклик свідків не подані одночасно з поданням відзиву, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву та доказів у строки, встановлені судом. В подальшому після участі у судовому засіданні та роз`ясненні судом прав та обов`язків учасників процесу відповідач 16 жовтня 2024 року звернулася за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг» і у подальшому їй надано правничу допомогу, зокрема, складено клопотання про приєднання доказів у справі та клопотання про виклик свідків. Вказане свідчить про добросовісне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав і виконання обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявлені клопотання підтримали та просили про їх задоволення з викладених у них підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даних клопотань, зазначивши, що пропуск строку на подання такого клопотання відбувся не з поважних причин, а тому поновлювати такий строк немає підстав.

Дослідивши матеріали справи та клопотань, заслухавши пояснення представника відповідача, відповідача та представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо) щодо якої пропущено строк.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законом встановлено процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

Суд зауважує, що до поважних причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тобто поновлення пропущеного строку може бути виправданим, якщо пропуск строку дійсно є поважним, об`єктивно незалежним від волі та поведінки учасника справи.

Суд вважає, що обставини, якими представник відповідача обґрунтовує поновлення пропущеного строку, не свідчать про поважність його пропуску.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не одноразово була присутня в судових засіданнях, в яких судом у тому числі роз`яснювалося відповідачу про те, що кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а також у разі необхідності на звернення до центрів з надання безоплатної правничої допомоги або до будь-яких інших адвокатів з метою отримання правничої допомоги про, що і не заперечувала відповідача у даному судовому засіданні.

Встановлено, що провадження у даній справі було відкрито 12.07.2023 року, а відповідач ознайомилася з матеріали справи 09.11.2023 року, тобто з цього часу у відповідача будо достатньо часу для залучення представника (адвоката) для представництва її інтересів в суді, а також вчинення дій щодо подачі відповідних доказів або клопотань, однак остання таким правом скористалася, виключно в жовтні 2024 року.

Відтак, зазначені представником відповідача підстави поновлення лише вказують на те, що відповідач не дотрималась встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності, яка не скористалися правом на звернення до адвокатів з метою отримання правничої допомоги, про що судом їй наголошувалося, а також на подання відповідних доказів та клопотання про виклик свідків у встановлений законом строк.

Будь яких інших поважних причин пропуску строку на подання клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідків відповідачем та її представником у клопотанні не наведено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин клопотання представника відповідача адвоката Петришак Андрія Ярославовича щодо поновлення процесуального строку на подання клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Петришак Андрія Ярославовича щодо поновлення процесуального строку на подання клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідків.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА