overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3521/23
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2023 року, провадження у наведеній справі зупинено - до припинення відрядження відповідача, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

22.10.2024 року від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на адресу суду поступило клопотання про поновлення провадження у наведеній цивільній справі за усуненням обставини, що викликала зупинення провадження у справі. До клопотання долучено витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.10.2024 року, згідно якого відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 прибув із відрядження та приступив до виконання службових обов`язків за місцем постійої дислокації.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку про поновлення провадження у наведеній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Підготовче засідання призначити на 31.10.2024 року на 14 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження № 2/161/383/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої каліцтвом

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 07 листопада 2024 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 539/4648/24
Провадження № 2-н/539/1465/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 22.10.2024 №10.1-13/290, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 та ч.1 ст. 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу, за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за спожитий природній газ - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Справа № 581/770/24
Провадження № 2/581/378/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 вересня 2020 року у розмірі 28900 грн.

12 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою після спливу 30-денного строку з дня відкриття провадження у справі, тому у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтею 257, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/582/273/24
Справа № 582/962/24
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2021 у розмірі 13364,57 грн станом на 17.07.2024 та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та клопотанні просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило (а.с.57,62).

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 346/5727/24
Провадження № 2/346/2233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В. вивчивши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконанная трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана Ярославом Федаком, та до позовної заяви додано копію довіреності на ОСОБА_2 , однак судом встановлено, що позовна заява не підписана електронним цифровим підписом, представником позивача, відповідно до вимог чинного законодавства. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Використання електронного підпису врегульоване Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Крім того, судом встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконанная трудових обов`язків, яка підписана Ярославом Федаком, без електронного цифрового підпису, подана до суду через систему "Електронний суд", представником регіональної філії "Львівська залізниця АТ "Укрзалізниця" Гачаком Іваном Осиповичем, який є представником регіональної філії "Львівська залізниця АТ "Укрзалізниця", та немає повноважень як представник позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тому, враховуючи вищезазначене, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, слід позовну заяву повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконанная трудових обов`язків, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №: 2/755/9812/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

18.10.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місця проживання відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №860101 від 22.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача розповсюджується територіальна юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 23.10.2024 року.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6347/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 490/9092/24
н/п 2/490/3560/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якому просить: здійснити розподіл між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами згідно правоустановлюючий документів на майно; здійснити розподіл між співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження справі слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У своєму позові позивач просить розподілити домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками згідно із правовстановлюючих документів.

Викладені позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими.

Зміст позовних вимог вказує на те, що позивач заявляє позовні вимоги не лише щодо своїх прав, а й стосовно прав інших співвласників означеного домоволодіння. При цьому повноважень діяти від імені інших співвласників позивач не надає.

За такого позовн заява не відповідає вимогами статті 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2024
Справа № 494/1982/24
Провадження № 2-н/494/101/24

УХВАЛА
24 жовтня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
22 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У порядку, встановленому частиною 5 статті 165 ЦПК України, судом отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно із частиною 2 статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Беручи до уваги наведене, суд, відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України,
відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Рябчун А. В.