П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у справі № 308/10117/23 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, і підписала Заяву № б/н від 14.06.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви).

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ "Приват Банк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці та про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

AT КБ "Приват Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. (2.1.12.3).

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.03.2023 року має заборгованість - 59868.42 грн., яка складається з наступного: 48587.79 грн. - заборгованість за кредитом; 11280.63 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; та витрати у розмірі 2684,00 грн. судового збору, які просив банк стягнути у свою користь із відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог AT КБ "Приват Банк" відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду AT КБ "Приват Банк" подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як 21.07.2022 року платіжне доручення ініційовано відповідачкою через інтернет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код який відомий лише відповідачу та проходження успішної авторизації. Із виписки вбачається, що здійсненню операцій 21.07.2022 року передувало успішне проходження ним авторизації, а саме введення реквізитів карти та отримання та введення ОТП-паролю- «PASSWORD», що додатковий раз підтверджує особисте бажання клієнта на здійснення операції та запобігає виконання операцій шахрайським шляхом. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операції та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. У діях банку відсутня вина, також відсутній взаємний зв`язок між діями банку та наслідками, що настали для відповідачки, а тому саме відповідачка несе відповідальність за вказані операції. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок не розголошувати (не розкривати) інформації за рахунком і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення інформації за рахунком. Оскільки проведення оспорюваних операцій стало можливим у зв`язку з розголошенням відповідачкою конфіденційних даних третім особам, а здійснення оспорюваних операцій відбулося до моменту звернення в банк задля блокування його розрахунку, і ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за дані операції та сплатити заборгованість перед банком у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника AT КБ "Приват Банк" Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до AT КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 14.06.2012 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписала заяву разом із Пам`яткою, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі підписаної заяви відповідачка 15.02.2015 року отримала кредитну картку 898823 строком дії до 02/19, після закінчення строку дії картки відповідачка отримала нові картки, остання з них строком до 06/23 р і на картку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн., який згодом було збільшено до 50 000 грн.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав за договором, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором. ОСОБА_1 умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконувала, що стверджується розрахунком заборгованості наданий банком за договором і просив стягнути заборгованість станом на 10.03.2023 р. що становить 59 868.42 грн., яка складається із 48 587,79 грн. заборгованості за кредитом, 11 280, 63 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Із виписки пол. Розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач як знімав грошові кошти так і здійснював поповнення рахунку, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, грошові кошти у розмірі 46 950 00 грн. були перераховані з рахунку відповідачки шахрайськими діями, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 29 950 грн. та на суму 17 000 грн. про що зазначає відповідачка та звернулася із листом адресований керівнику західного макрорегіонального управління АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 від 15.08.2022, про те, що «21.07.2022 року о 15:55, внаслідок шахрайських дій з картки «Приват банку» було знято дану суму. Зазначені кошти зникли з рахунку шляхом переведення на картку AT «Райффайзен Банку» № НОМЕР_1 і про вказане порушення відповідачкою відразу була подана заява до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на підставі якої у подальшому було відкрите кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000807 від 22.07.2022 року. ОСОБА_1 також була написана заява до AT «Райффайзен Банку» з приводу даних подій.

Суд першої інстанції при постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку із посиланням на вимоги ст.ст. 509, 526, 1054, 1071, 1073 ЦК України, ст.. 1, п 1.32 ст. 1 п. 20.1 ст. 20. П. 2,3,5,7,8,9, розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 та правові позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, обґрунтовано зазначає, що не встановлення обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, свідчить про відсутність вини, як підстави цивільно-правової відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 182/3171/16 (провадження № 6-24548св18) зроблено висновок, відповідно до якого саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

АТ КБ «Приват Банк» у порядку передбаченому ч1 ст. 81 ЦПК України не довів та не надав доказів, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за допомогою його карткового розрахунку і з врахуванням того, що за фактом шахрайських дій досудове розслідування не закінчене.

Крім того, сам по собі факт списання АТ КБ «Приват Банк» грошових коштів з карткового рахунку відповідача та облік банком заборгованості на цьому рахунку не є підставою для задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини і мотиви їх відхилення зазначені у рішенні, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой