Справа №613/1848/24 Провадження № 4-с/613/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пономаренко П.О., звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незняття арешту з належного ОСОБА_2 майна;

2) зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходів щодо поновлення порушених прав шляхом скасування арешту всього майна, належного ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 3263575, зареєстрованого 28.05.2006 реєстратором: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2000, реєстраційний номер обтяження 6247894, зареєстрованого 18.12.2007 Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі постанови від 11.04.2001 Богодухівської виконавчої служби.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, положеннями статті 447 ЦПК України закріплено перелік суб`єктів права на звернення із скаргою до суду, а саме, зі скаргою до суду в порядку ст.447 ЦПК України мають право звернутися виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В обґрунтування скарги зазначено, що в ході звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була з`ясована наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, зареєстрованих 28 травня 2006 року за № 3263575 та 18 грудня 2007 року за № 6247894 про накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .. Арешт накладено на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2000 та постанови Богодухівської виконавчої служби від 11 квітня 2001 року, які були зареєстровані Богодухівською державною нотаріальною конторою 28 травня 2006 року та 18 грудня 2007 року відповідно.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, заявлені скаржником ОСОБА_1 вимоги стосуються виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-363 від 24.03.2001, виданого Богодухівським районним судом Харківської області, в якому ОСОБА_1 не є стороною - ні стягувачем, ні боржником.

Виходячи зі змісту матеріалів скарги, стороною виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, була мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наразі виконавчих проваджень за участю ОСОБА_2 у Богодухівському ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні не перебуває.

Положеннями Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст. 447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, допущену в межах виконавчого провадження, в якому вона не має процесуального статусу сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку, що вона не є суб`єктом права на подачу даної скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргами на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження (яке завершене) в порядку ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богодухівського районного ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підлягає поверненню скаржнику.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22.

Поряд із цим, слід роз`яснити скаржнику його право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження шляхом подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що відповідає правовій позиції, висловленій у Постанові ОП КЦС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), згідно з якою у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22.

Керуючись ст. ст. 10,185,447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник