Справа №:755/2269/22
Провадження №: 2-др/755/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2269/22, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задоволено частково.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2269/22, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року по справі суд не вирішив питання, щодо третьої позовної вимоги, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ) від 05.01.2022р. №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА»

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2269/22 (провадження №: 2-др/755/140/24, суддя Гончарук В.П.).

Разом з тим, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі від 21 жовтня 2024 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2269/22 - відмовлено.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Положення ст.44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 186, 352-357, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2269/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: