overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/1078/24
Провадження №2/944/857/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "Еталон" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Страхової компанії "Еталон" про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути із Страхової компанії "Еталон" (ЄРДПОУ 20080515) на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , страхове відшкодування за шкоду, заподіяну смертю сина ОСОБА_3 в розмірі 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із Страхової компанії "Еталон" (ЄРДПОУ 20080515) на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , моральну шкоду, заподіяну смертю сина ОСОБА_3 в розмірі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із Страхової компанії "Еталон" (ЄРДПОУ 20080515) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп.

Стягнути із Страхової компанії "Еталон" (ЄРДПОУ 20080515) судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Страхова компанія "Еталон"

юридична адреса: 03057 м.Київ вул.Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд.

Суддя: Швед Н.П.
УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 607/15479/23

провадження № 61-11808ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С.О. (судді-доповідача), Сердюка В.В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 1 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до

Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 1 липня 2024 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 1 липня 2024 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 1 липня 2024 року

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 1 липня 2024 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська
Справа № 682/1385/20
Провадження № 2/682/602/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М., секретаря Захарчук С.П., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, способу їх стягнення та стягнення пені.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу 06.05.2021 року було видано виконавчий лист в справі № 682/1385/20 (провадження № 2/682/602/2020).

Однак, при оформленні виконавчого документа суд допустився описки невірно вказавши у виконавчому листі дату набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представником заявника адвокатом Гільовським О.І. до суду подано клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у відсутність заявника.

Судом встановлено, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ було ухвалено 21.10.2020 року. Відповідно до резолютивної частини цього рішення з змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 809,44 грн. пені за несвоєчасне виконання аліментних зобов`язань.

Вказане рішення суду набрало законної сили 21.11.2020 року.

При оформленні виконавчого документа на підставі заяви стягувача суд допустився описки невірно вказавши у виконавчому листі дату набрання законної сили рішенням суду, вірною датою набрання законної сили вказаним рішенням суду є 21.11.2020 року.

Керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У виданому 06.05.2021 р. виконавчому листі № 682/1385/20 (провадження № 2/682/602/2020) належною датою набрання рішенням суду від 21.10.2020 року законної сили на підставі якого його було видано слід вважати "21.11.2020 року".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3535/24
провадження № 2/361/3530/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська іноваційна компанія», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів, пені та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська іноваційна компанія», про стягнення банківського вкладу (депозиту) та процентів, пені та трьох відсотків річних.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 579/697/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Кибець І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 24 липня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонам надано строк для примирення до 24 жовтня 2024 року.

Строк для примирення сторін, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2024 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4250/24

Провадження № 2-п/712/46/24

24 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Глущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву адвоката Колотило Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Колотило Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року в цивільній справі № 712/4250/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості- скасувати та призначити судове засідання 05 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення повного текста ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можу бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 758/2247/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Омельченко К. С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.24, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України (крім експертів, які склали попередній висновок: Подкаменного В.В. , Мирошниченко О.О. , Хоменко О.В. ), ( 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103 ) та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Справу повернуто з державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з виконанням ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити дату підготовчого судового засідання на 28 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-о/185/405/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Павлоградська міська рада (місцезнаходження м. Павлоград, вул. Соборна, 95).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 грудня 2024 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9750/24 Справа № 193/243/24 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі № 193/243/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі № 193/243/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 04 вересня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі № 193/243/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
23.10.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 2-3180/09
Провадження № 6/644/517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення

УСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою вказаною вище, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3180/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/5/33/2007/840-К/308 від 27.09.2007 в сумі 308 211 грн 28 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати ІТЗ 252 грн 00 коп. Крім того просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вище зазначеного дублікату виконавчого листа

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явленняпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 04 листопада 2024 року о 15 год 00 хв.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова