overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3523/24
Провадження № 2/175/539/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року витребувано у державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, площа Миру, буд. 2) відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 надіслала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09 січня 2025 року на 10-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8803/24 Справа № 175/9071/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, про визнання неправомірною діяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -
Керуючись ст. 133,141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, про визнання неправомірною діяльність та зобов`язати вчинити певні дії.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 591/7877/21
Провадження № 2-с/591/393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/7877/21, провадження № 2-н/591/2286/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року в сумі 1406 грн. 08 коп., 28 грн. 496 коп. -3% річних, 90 грн.01 коп. інфляційних збитків, 227 грн 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

18 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує в повному обсязі щодо вимог ТОВ «А-Муссон». Вважає вимоги не обґрунтованими.

Судовий наказ отримав лише 18 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 08 листопада 2021 року у справі №591/7877/21, провадження № 2-н/591/2286/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27 р/р НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року в сумі 1406 грн. 08 коп., 28 грн. 496 коп. -3% річних, 90 грн.01 коп. інфляційних збитків, 227 грн 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши питання про виправлення описки у повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини.

22 жовтня 2024 року Деснянський районним судом міста Києва було ухвалено рішення.

Однак, при перевірці повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2024 в описовій частині допущено описку, а саме: не правильно зазначено прізвище, ім`я, по батькові, доньки заявника, а саме: не правильно « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Оскільки вказана помилка в ухвалі має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2024 описку, вказавши прізвище, ім`я, по батькові дитини заявника правильно « ОСОБА_4 » замість не вірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження № 2/357/4085/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

15.08.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 30.09.2024 року.

15.10.2024 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву за вх. № 53247, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинубез розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Владислав ЦУКУРОВ
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/469/24
Провадження по справі № 2/281/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області; третя особ Перша Коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 04.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року.

16.10.2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області; третя особ Перша Коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, призначити на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (селище Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Валинкевич В.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини батьком, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.07.2024року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини батьком.

08.07.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі .

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини батьком, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини батьком, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 530/2238/24
Номер провадження 2-о/530/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Зіньків Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/2238/24 за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.10.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Номер провадження 2-з/205/665/24
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовом від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу: № 19/2023, що відкрита ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки позивач не може самостійно отримати вищевказані докази, суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та витребування відповідних доказів у належним чином завірених копіях..

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 19/2023, що відкрита ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 309/4851/24
Провадження № 2-н/309/824/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 211/5826/24
Провадження № 2-н/211/940/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Костенко Є.К.