Справа № 183/3989/24
№ 2-з/183/85/24

У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку загального провадження (а.с. 41).
Ухвалою суду від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с. 58).
Ухвалою суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в порядку загального провадження (а.с. 59).
Ухвалою суду від 31 липня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 67).
Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року справу № 183/6165/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокі О.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 183/3989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя № 183/3989/24, 2/183/2506/24 та цивільну справу № 183/6165/24, 2/183/3043/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя.
10.10.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Олени Анатоліївни звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій остання просить:
- заборонити відчуження (накласти арешт) на автомобіль марки MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 передати автомобіль марки MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до винесення рішення по справі в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказана заява мотивована тим, що позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу набутого ними в період шлюбу майна, а саме з 07.06.2008 року по 08.06.2023 року.
За взаємною згодою, після розірвання шлюбу, автомобіль марки MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 залишився в користуванні позивача, інші транспортні засоби та квартира в користуванні відповідача.
19.09.2024 року о 13:15 годині біля будівлі Миколаївського ліцею Губиниської селищної ради Самарського району, розташованої за адресою: Самарський район, с. Миколаївка, вул. Шкільна, 1 працівниками поліції було здійснено виїзд, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено транспортний засіб автомобіль MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі поданої останнім заяви про угон транспортного засобу.
Під час вказаного виїзду працівники поліції повідомила ОСОБА_1 , що наявне у неї свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане ТСЦ 1249 - не дійсне, у зв`язку із отриманням ОСОБА_2 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спірний автомобіль MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 , а тому враховуючи відсутність в неї правових підстав на вказаний транспортний засіб, позивач зобов`язана повернути ТЗ власнику ОСОБА_2 .
Під час вилучення транспортного засобу, відповідач висловився про намір розпорядитись вказаним рухомим майном на свій розсуд на користь третій осіб, щоб внести додаткові складнощі в життя та щоденний розклад ОСОБА_1 разом з двома малолітніми дітьми, які зараз змушені переміщатись виключно громадським транспортом, до школи, зі школи, в лікарню, гуртки тощо, оскільки інших транспортних засобів не маж.
Посилаючись на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно, зокрема на автомобіль MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 , позивач вважає вимоги викладені в заяві співмірними з заявленими позовними вимогами.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, обидві сторони мають рівні права щодо цього об`єкту, а обставини щодо вилучення цього автомобіля працівниками поліції його довірителем йому не доведені до відома.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1ст.153 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно дост.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 в п.1 роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).
Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).
Так, судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна, запропонувавши певний варіант поділу майна, в тому числі позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 .
Відповідач протягом строку, встановленого процесуальним законом, зустрічного позову не подав, іншого варіанту поділу майна не запропонував.
Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, акцентувала особливу вагу на те, що відповідач, маніпулюючи своїми процесуальними правами, вчинив усі дії, направлені на фізичне позбавлення її можливості використовувати автомобіль, який є об`єктом спільної сумісної власності, цей автомобіль позивачка просить залишити у її власності, однак на даний час автомобіль перереєстровано на власника ОСОБА_2 , внаслідок чого він може навіть знищити цей об`єкт спільного майна.
Так, подані до заяви про забезпечення позову матеріали свідчать про те, що що 19.09.2024 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2 , в якому повідомляє, що його колишня дружина за згодою взяла у користування автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , та відмовляється повернути.
Як було встановлено з пояснень, складених сторонами під час розгляд повідомлення на лінію 102, ОСОБА_2 пояснив, що у 2019 році був у шлюбі з ОСОБА_1 , знаходячись у шлюбі придбав транспортний засіб марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 . Після розлучення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 добровільно надав у користування вищевказаний транспортний засіб, проте, після його вимоги щодо повернення транспортного засобу, ОСОБА_1 , як вказує відповідач, не йшла з ним на контакт.
ОСОБА_1 , в свою чергу, пояснила, що наразі йдуть суди після розлучення з ОСОБА_2 , тому під час судів вона вважає, що вищевказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , також на рівних права належить їй, у зв`язку з чим, позивачка користується транспортним засобом.
Однак 19.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського РВП з зустрічною заявою, в котрій просить будь-яких розбирань за вказаними фактом не проводити, так як претензій до будь-кого не має, жертвою злочину не став, в даній ситуації розібрався самостійно.
Аналіз поданих доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно вжив всіх заходів задля того, щоб майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, і щодо якого між сторонами склався певний порядок користування, вибув з користування ОСОБА_1 .
Такі дії відповідачем ОСОБА_2 були здійснені шляхом звернення до правоохоронних органів, внаслідок чого автомобіль було вилучено ОСОБА_2 від ОСОБА_7 , його активні дії були направлені на перереєстрацію спірного автомобіля безпідставно, що в подальшому дійсно зможе дати можливість ОСОБА_2 розпорядитись майном подружжя виключно на власний розсуд.
На думку суду, позивачка, яка наполягає на тому, щоб спірний автомобіль залишився у її власності, на даний час протиправно позбавлена права користування спільним майном подружжя, а саме автомобілем марки MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 .
При вирішені питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль необхідно враховувати, що таке забезпечення можливо застосувати лише до майна, яке на теперішній час належить сторонам у справі. Накладення арешту на майно, яке належить іншим особам у справі, в якій вони не беруть участі порушить права таких осіб, тому є неприйнятним.
Суд бере до уваги факт отримання відповідачем нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спірний автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , в ТСЦ 1245 серії НОМЕР_4 при наявності оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_6 , наявного у позивача, та відбирання вказаного транспортного засобу у позивача проти її волі.
Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, підлягає завдоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Олени Анатоліївни, - задовольнити.
Вжити заходи щодо забезпечення позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:
1)Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_7 , 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_8 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.
2)Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль MAZDA 3, загальний легковий загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_7 , 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_8 , а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя Сорока О.В.