КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8732/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція»на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.,-

встановив:

У грудні 2023 року ТОВ «Євро-Реконстукція» звернулось до суду із названою заявою.

ТОВ «Євро-Реконстукція»просило: видати судовий наказ у справі; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 20 004 грн 87 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 421 грн 91 коп. та 3 % річних у розмірі 38 грн 91 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконстукція» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки вона не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального закону.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до долученого розрахунку заборгованості, ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2021 року по жовтень 2023 року.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відтак, стягнення з ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року на суму боргу за надані послуги не ґрунтується на вимогах закону.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко