Провадження № 6/686/578/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити на один рік до 25 травня 2025 року виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року, яким з неї на користь МКП «Хмельницькенергозбут» стягнуто 33 141,18 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 2684,00 грн. судового збору. В обґрунтування заяви зазначала, що в країні введено воєнний стан, , її чоловік загинув два роки тому та вона сама виховує двох доньок. Батько дітей ОСОБА_2 перебуває на службі у ЗСУ з початку війни. Діти проживають у Києві, потребують постійної допомоги та вона немає можливості виконати рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви на іншу дату, у зв`язку із тим, що у Хмельницькому міськрайонному суді слухається інша справа за її участю та вона повинна підготуватися до її розгляду.

Представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, підстав для відкладення судового розгляду не має. Крім того, суд зазначає, що заявником не представлено доказів неможливості з`явитися до суду на призначений час.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року (справа №686/19033/23) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 33 141,18 гривень та 2684,00 гривень судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року залишено без змін.

Також встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року (справа №2-2218/2088/12) шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на дошлюбне « ОСОБА_5 » (а.с. 111).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В силу частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві в якості обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, заявник послалася на введення воєнного стану в України, самостійне виховання двох доньок.

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Заявницею не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Стосовно посилань заявниці на наявність у неї двох доньок суд зазначає, що самі по собі такі обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення суду та матеріали справи не містять доказів того, що на утриманні заявниці перебувають вказані особи.

Щодо посилань заявниці на введення у державі воєнного стану, суд зазначає, що сам по собі такий факт не може бути автоматичною підставою для розстрочення виконання рішення суду. При цьому доказів того, що введення воєнного стану об`єктивно унеможливлює виконання рішення суду заявницею не представлено і матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.18, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 23.10.2024 року.

Суддя: