Номер провадження: 22-ц/813/4634/24
Справа № 501/3505/23
Головуючий у першій інстанції Тордія Е.Н.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі за первісним позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Хан Інтернешнл Корп.», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов», Товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року Компанія «Хан Інтернешнл Корп.» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Компанії «Хан Інтернешнл Корп.», треті особи на стороні позивача: ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просила прийняти її зустрічну позовну заяву та об`єднати із первісним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2024 року відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії Компанії «Хан Інтернешнл Корп.», треті особи на стороні позивача: ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 та роз`яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Суд вказав, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом з пропущенням строку його на подання. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви суду не надано та питання про поновлення цього строку, не порушується.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявникові (п. 6 ст. 353 ЦПК України).

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою з порушенням строку на її подання, який встановлений статтею 193 ЦПК України.

Однак, колегія судів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали було неправильно та не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено правовідносини, які регулюються, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 05 вересня 2023 року Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна (т. 1 а.с. 2-19).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ТОВ «Романов» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Суд також вирішив направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2023 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (т. 2 а.с. 113).

25 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Нікішева О.В. надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Романовв» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 171-173).

25 жовтня 2023 року в судовому засіданні суд першої інстанції протокольно залучив ТОВ «Романовв» та ОСОБА_1 як відповідачів до участі в даній справі, вказав повідомити останніх через веб-сайт Судової влади України, надіслати документи та надати строк для відзиву (т. 2 а.с. 176-178).

Відповідача ОСОБА_1 повідомлено про виклик до суду на 16.11.2023 на 14.00 год, оголошенням про виклик (т. 2 а.с. 181).

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Компанії «Хан Інтернешнл Корп.», треті особи на стороні позивача: ТОВ «Романов», ТОВ «Романовв», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання вільним від іпотечних зобов`язань об`єктів нерухомості, який був повернутий судом першої інстанції з підстав пропущення процесуального строку для його подання.

Згідно ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частина 7 цієї ж статті закріплює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 190 ЦПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, законодавець чітко визначив, що надсилання копій позовної заяви разом з додатками належить до обв`язку суду і саме, суд відповідальний за належне отримання сторонами у визначений законодавством строк і спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 копії позовної заяви Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» з додатками, копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2023 року про відкриття провадження, також ОСОБА_1 не була повідомлена про залучення її до участі в справі відповідачем, а відтак відлік строку на подачу відзиву та зустрічної позовної заяви не можна вважати таким, що належно почався і закінчився для відповідача ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд також приймає до уваги те, що згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2023 року про відкриття провадження процесуальний строк на подання відзиву для учасників справи закінчився 10 жовтня 2023 року, при цьому ОСОБА_1 лише 25 жовтня 2023 року протокольно була залучена судом до участі в справі як відповідач.

Той факт, що ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду через оголошення на сайті «Судова влада України» в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, не свідчить про те, що для неї закінчився строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою з порушенням строку на її подання, який встановлений статтею 193 ЦПК України, не можна вважати правильним та справедливим.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 жовтня 2005 року в справі «МПП «Голуб» проти України» відзначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загалом ЄСПЛ у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, не визначився із нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, допустив надмірний формалізм, що призвело до порушення принципу процесуальної рівності учасників справи, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 382384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 22 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк