Справа № 305/2953/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у справі № 305/2953/23 ( Головуючий Дочинець С.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, та 18 січня 2024 року подали заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що предметом спору по даній справі є поділ спільного сумісного майна позивача і відповідача і після розірвання шлюбу позивач намагався врегулювати з відповідачем питання щодо поділу спільного сумісного майна, набуто підчас шлюбу та порядку його спільного користування. Однак, з кінця 2022 року відповідач почав чинити опір у користуванні спільним майном, як позивачці так і їх спільній дочці. В даний час колишній чоловік ставить нездоланні перешкоди для користування спільним будинком, забороняє відвідувати його та обмежує доступ до інших речей, які належать позивачці та її доньці, що знаходяться там. Також, останнім часом відповідач почав повідомляти, що дана майно є його власністю та він може самостійно розпоряджатися цим майном.

У зв`язку із заявами та діями відповідача щодо спірного майна, вважають, що оскільки житловий будинок та земельна ділянка, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено відповідачем на користь будь якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив в жити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок загальною площею 297,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: яка розташована за тією ж самою адресою (кадастровий номер 213681000:02:0001:00175); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного житлового будинку та вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Рахівського суду від 23 січня 2014 року заяву задоволено.

До вирішення справи за позовом адвоката Моняка Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: житлового будинку загальною площею 297,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0438 га, кадастровий номер 213681000:02:0001:00175, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею 297,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0438 га, кадастровий номер 213681000:02:0001:00175, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кустрьо М.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_4 вчинив будь які які дії, які б свідчили про наміри щодо відчуження житлового будинку або щоб перешкоджав позивачці чи їй донці у доступу до їхніх речей, у них і потреби у цьому немає, бо постійно на протязі багатьох років проживає за кордоном.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Кустрьо М.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Моняк Р.В., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вживання заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Із позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу житлового будинку загальною площею 297,4 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0438 га (кадастровий номер 213681000:02:0001:00175) набутим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі.

Дане домоволодіння та земельна ділянка зареєстрована одноособово за відповідачем ОСОБА_4 та існує ймовірність того факту, що останній може у будь який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь інших осіб, що може у майбутньому утруднити або взагалі зробити неможливість виконанням рішення суду.

Таким чином, враховуючи вимоги ст..ст. 149, 150 ЦПК України, застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи спорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відтак, враховуючи предмет спору, наявність спору щодо розподілу майна яке набуте сторонами під час перебування у шлюбі то існує реальна загроза порушення інтересів позивача та неможливості їх відновлення у майбутньому, а тому на думку судової колегії існують всі необхідні передумови для забезпечення даного позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой