1Справа № 335/969/24 2-во/335/138/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті в певний час,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті в певний час.
Рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Шокарєвої А.В., заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті в певний час - задоволено.

10.10.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шокарєвої А.В. звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.03.2024, посилаючись на те, що в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду невірно зазначено прізвище загиблого військовослужбовця, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Питання про виправлення описки вирішується у перший робочий день після виходу судді з відпустки 22.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Описка у розумінні статті 269 ЦПК України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Із заяви представника заявника про виправлення описки встановлено, що вона просить виправити описку у рішенні суду від 07.03.2024, посилаючись на те, що в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду невірно зазначено прізвище загиблого військовослужбовця, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, у долучених додатках до заяви про встановлення факту смерті в певний час, а саме: копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.05.1995; копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) № 17 від 26.02.2022; копії акту службового розслідування за фактом безвісно відсутніх з 06.09.2023 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , зазначено прізвище загиблого військовослужбовця « ОСОБА_4 ».

Суд зазначає, що при розгляді даної заяви керується Українським правописом в редакції 2019 року, затвердженим Українською національною комісією з питань правопису (протокол №5 від 22.10.2018 року), схваленим спільною постановою Президії Національної академії наук України (протокол №22/10 від 24.10.2018 року) та рішенням Колегії Міністерства освіти і науки України (протокол №10/4-13 від 24.10.2018 року), схваленим Кабінетом Міністрів України (Постанова №437 від 22.05.2019 року).

Відповідно до частини 3 §142 Українського правопису, схваленого постановою Кабінетом Міністрів України № 437 від 22.05.2019, спільним рішенням Президії Національної академії наук України і Колегії Міністерства освіти і науки України, затвердженого Українською національною комісією з питань правопису, при відмінюванні прізвищ слов`янського походження на - ець суфіксальний -е- випадає.

Так, відповідно до граматичних правил відмінювання чоловічих прізвищ в українській мові, належним відмінюванням прізвища « ОСОБА_4 » в родовому відмінку (кого? чого?) є « ОСОБА_4 », як і вірно зазначено в рішенні суду від 07.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 07.03.2024, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , про встановлення факту смерті в певний час - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко