Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2998/24
Номер провадження: 2/511/759/24
23 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
cекретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позову.
В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №200505659 від 16.04.2016 року в розмірі 46 004,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40, грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. В обґрунтування позову посилалися на наступне.
16.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № 200505659 щодо кредитування, відповідно до якої Банк надав позичальниці ОСОБА_1 у користування кредитні кошти в розмірі 12 629,44 грн., з встановленим строком користування з 16.04.2016 року по 16.04.2019 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Кредитний договір № 200505659 від 16.04.2016 та анкету №2653547 підписано відповідачем ОСОБА_1 власноручно.
20.07.2020 року позивач набув право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, в тому числі і за кредитним договором № 200505659.
Згідно реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору факторингу №7_ БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 30 733, 94 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 11 637,81 грн; - заборгованість за відсотками становить 19 096,13 грн.;
Відповідно до розрахунку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 200505659 від 16.04.2016 року становить 46 004,22 грн., з яких основна сума заборгованості за кредитом - 30 733,94 грн., сума збитків з урахування 3 % річних - 2 769,98 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 12 500,30 грн.
Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідачки ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.08.2024 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 123)
Позиції сторін у судовому засіданні.
Позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи..
16.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» ( далі Банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № 200505659 щодо кредитування. Відповідно до умовугоди Банк надав позичальниці ОСОБА_1 у користування кредитні кошти в розмірі 12 629,44 грн. з встановленим строком користування з 16.04.2016 року по 16.04.2019 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в угоді строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Кредитний договір № 200505659 від 16.04.2016 та анкету №2653547 підписано відповідачем ОСОБА_1 власноручно.( а.с. 30-31, а.с. 33-34).
Згідно пункту 1.1. Заяви № 200505659 надано кредит в сумі 12 629, 44 грн. строк кредиту 1095 днів з 16.04.2016 по 15.04.2019 рік.(а.с.30) За пунктом 1.3 Заяви № 200505659 суму кредиту, за виключенням утриманих комісій/плат, що зазначені в п.1.1. даної заяви, перераховано на Рахунок позичальника, за пункту 4.1 Заяви № 200505659 позичальник своїм підписом погоджується з умовами заяви №200505659.
Дана заява відповідачем підписана власноручно, крім цього нею підписано анкета № 2653547 від 16.04.2016 року, графік платежів до кредитного договору № 200505659, довідку про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту та договір добровільного страхування життя №NS 200505659 від 16.04.2016 року, дані документи в сукупності є складовими кредитного договору.
20.07.2020 року позивач набув право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року, відповідно до якої Позивача ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором з кредитними договорами укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200505659.(а.с.35-36)
Згідно реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору факторингу №7_ БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») на дату відступлення права вимоги становила 30 733, 94 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 11 637,81; - заборгованість за відсотками становить 19 096,13 грн. ( а.с. 38).
Відповідно до розрахунку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 200505659 від 16.04.2016 року становить 46 004,22 грн., з яких основна сума заборгованості за кредитом - 30 733,94 грн., сума боргу в після відступлення права вимоги на підставі ст.625 ЦК України з урахування 3 % річних - 2 769,98 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 12 500,30 грн. (а.с.7-8)
Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
За ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Висновки суду та мотиви.
Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що дійсно у відповідача є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України.
Згідно наданого суду розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідачки ОСОБА_1 становить 46 004,22 грн. (сорок шість тисяч чотири гривні двадцять дві копійки), яка складається з суми заборгованості за кредитом - 30 733,94 грн., сума збитків з урахування 3 % річних - 2 769,98 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 12 500,30 грн.
Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано.Тому суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню.
Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2 422, 40 гривен, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3028 гривень.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 500 грн , суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги № 26 від 15.02.2024 року (а.с 27) та додаткову угоду до Договору №26 про надання правової допомоги від 15.02.2024 року ( а.с.39), а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро"Анастасії Міньковської", необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс"в сумі 7 500 грн. (а.с. 11).
Таким чином з урахуванням вимог законодавства, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 гривень.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Ж. В. Теренчук