ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1734/24 Справа № 712/8159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Гончар Н. І., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка О. С. та зобов`язання вчинити певні дії.

Просила визнати дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка О. С. незаконними та протиправними, які полягають у діях та бездіяльності (діяннях), а саме: у нездійсненні 01.07.2024 перевірки строків для пред`явлення виконавчих листів № 712/8159/15-ц від 27.06.2024 до виконання, строк пред`явлення яких сплив 28.01.2024; у прийнятті до виконання виконавчих листів № 712/8159/15-ц від 27.06.2024, які було подано стягувачем з пропущенням строку для їх пред`явлення; у вилучені 02.07.2024 транспортного засобу DACIA, модель Logan 1.4, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить скаржнику ОСОБА_1 без її участі та без постанови про розшук і затримання такого автомобіля;?у неповерненні 03.07.2024 у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (01.07.2024), 03.07.2024 йому виконавчого документа без виконання; у не скасуванні усіх своїх постанов (про відкриття виконавчих проваджень та всіх похідних від них постанов); у невчиненні дій та допущення бездіяльності (діяння) шляхом відмови скаржнику від скасування своїх постанов; у не поверненні автомобіля скаржнику за результатами отримання 03.07.2024 письмової заяви скаржника.

Також просила визнати постанови приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка О. С. про відкриття ВП № 75424152 та № 75425328 від 01.07.2024 і постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження № 75425456 такими, що винесені в порушення вимог закону та є недійсними та зобов`язати його скасувати їх та усі постанови приватного виконавця, винесені або пов`язані/похідні з указаними виконавчими провадженнями.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Просить суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 605,60 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені ЗУ «Про судовий збір», сплачено.

Крім того, скаржником до 07.10.2024 та повторно 23.10.2024 подано клопотання про зупинення виконання виконавчих документів, в яких посилаючись на ст. 432 ЦПК України просить суд вирішити питання забезпечення скарги шляхом: або зупинення виконання виконавчих проваджень №№ 75424152 від 01.07.2024, 75425328 від 01.07.2024 та ЗВП № 75425456 від 01.07.2024 за двома виконавчими листами № 712/8159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 грн) та судових витрат за сплату судового збору у розмірі 2638 грн, які не підлягають до виконання і є недійсними, або шляхом зупинення дії постанови Верховного Суду від 27 січня 2021.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій не підлягає задоволенню з таких підстав.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

Тобто, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

ЦПК України не містить правової норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз указаної законодавчої норми свідчить, що заяву про зупинення виконання за виконавчим документом у справі розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Таким чином, ст. 432 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконання за виконавчим документом, який був виданий зокрема Придніпровським районним судом м. Черкаси, іншим судом, зокрема, Черкаським апеляційним судом.

На ряду з цим, скарга ОСОБА_1 не містить вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, за приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на наведені законодавчі норми, заходи забезпечення можуть бути застосовані судом за заявою сторони лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Щодо зупинення дії постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року слід зазначити наступне.

До повноважень суду апеляційної інстанції відноситься вирішення питання про зупинення дії рішення у разі відкриття провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити дію не оскаржуваного рішення, а зокрема, дію постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року, а не оскаржуваного судового рішення, що виходить за межі повноважень апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

О. В. Карпенко