ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правом та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року у провадження Фастівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правом та позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

14 березня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1

15 червня 2023 року постановою Київського апеляційного суду (апеляційне провадження № 22-ц/824/9274/2023) рішення Фастівського міськрайонного суду від 14.03.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

07 серпня 2024 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2023 залишено без змін.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, повторний (аналогічний) позов, поданий після набрання законної сили Постановою Київського апеляційного суду (апеляційне провадження № 22-ц/824/9274/2023) є фактично намаганням у непередбачений законом спосіб домогтися повторного розгляду судами тих самих питань та отримати іншу правову оцінку обставин, вже встановлених у справі № 381/4594/21.

Також, слд зазначити, що, право позивача ОСОБА_1 на доступ до суду не порушено, оскільки заявлений нею спір про позбавлення батьківських прав вирішено судами трьох інстанцій в справі №381/4594/21.

Позивач, повторно звертаючись до суду з аналогічним позовом, зазначає ще дві позовні вимоги, перед вимогою про позбавлення батьківських прав, а саме : про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правом.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

1. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

2. Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

У даному випадку, предмет позову позбавлення батьківських прав, є похідною вимогою від сформульованих позивачем попередніх двох про встановлення фактів, при цьому, як вбачається зі змісту повторного позову, позивач ОСОБА_1 зазначає: « що вона звернулась за судовим захистом від неправомірної поведінки відповідача, а також її пасивного відношення до виконання нею материнських обов`язків, але Апеляційний суд байдуже віднісся і не вислухав пояснення позивача».

Включення до переліку позовних вимог ще двох, на думку суду не може свідчити про те, що в даному випадку позивачем подано новий позов, відмінний від того, що уже розглядався судами трьох інстанцій.

Фактично позивач подачею нового позову хоче довести ті обставини, які визнані судом недоведеними у Постанові Київського апеляційного суду від 15.06.2023, оскільки на їх доведення позивачем здобуто нові факти.

Проте, це суперечитиме як принципу правової визначеності так і вимогам ЦПК України.

Таким чином, оскільки рішення (постанова) суду у справі між тими ж сторонами, про такий же предмет (позбавлення батьківських прав) і з тих же підстав (свідоме порушення батьківських обов`язків, злісне не виконання вимог та рекомендацій органів опіки та піклування, служб у справах неповнолітніх, навмисне ухиляється від виконання обов`язків ) набрало законної сили, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.3 ст.186 ЦПК)

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правом та позбавлення батьківських прав слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правом та позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська