УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 215/1484/20

провадження № 61-12518ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року в указаній справі.

Відповідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві: Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. постановив ухвалу, якою залишив без руху вказану скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення ухвали від 15 квітня 2024 року, а також надати докази отримання або неотримання указаного судового рішення; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зокрема уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) разом з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 800.

14 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гудими Д. А., Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Коломієць Г. В., Коротенка Є. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи№ 215/1484/20.

15 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Гудими Д. А., Грушицького А. І., Коломієць Г. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи визнав необґрунтованою. Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. передав для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

15 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. своєю ухвалою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

14 жовтня 2024 року до адресу Верховного Суду також надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій заявник уточнила прохальну частину касаційної скарги та просить скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У поданій заяві ОСОБА_1 як на підставу скасування судових рішень посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), зазначивши, що «відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; а саме факт незаконної бездіяльності підлеглого Держави Україна начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,.».

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зазначене недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов