Справа №447/649/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлів В.Р.
Провадження №22-з/811/263/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Псярук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Дане рішення оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 681 грн 77 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

09 вересня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

В обґрунтування заяви вказують на те, що, 06 червня 2024 року Львівський апеляційний суд постановив рішення по цивільній справі №447/649/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені. Зазначають, що у рішенні суду було допущено описку, а саме не зазначено стягнення судового збору. Вважають, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Зважаючи на вказану норму закону та тлумачення аналогічних правовідносин у Постанові Пленуму суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявиАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року немає.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Так, доводи заявника про те, що описка полягає в не вирішенні питання про судові витрати колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч.3 ст.270 якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Зважаючи на вказане заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Однак, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судовогозасідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 681 грн 77 коп., в задоволенні решти позову відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37100 грн 36 коп.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2684 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З квитанції №ZZ427B1R4Z від 27.02.2023 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с. 60).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» слід було сплатити 4026 грн. судового збору (150% *2481грн).

З квитанції №PROM0BR5CS від 10.10.2023 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк»сплачено 4026 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.158).

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 681 грн 77 коп., в задоволенні решти позову відмовлено, слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2219,39 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3329,09 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 258-259, 269, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відмовити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2219,39 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3329,09 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судове рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П.Крайник

М.М. Шандра