overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3766/24
Справа №754/6967/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою, в розмірі 42595,36 грн., витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 1880 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2703/24
номер провадження 2-н/531/450/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2-н/522/3520/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Провадження № 2-о/554/413/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 2013 року по цей час.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 859411 від 22.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Полтавського (колишній Решетилівський) району м. Полтави та належить до територіальної юрисдикції Решетилівського районного суду Полтавської області.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, щозаявник зареєстрована на території Полтавського (колишній Решетилівський) району Полтавської області, а заяви про встановлення факту , що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбупередати на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38402, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л.І. Савченко
Провадження № 2-о/127/481/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Жмеринська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна, про зняття заборони відчуження та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна, про зняття заборони відчуження та іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/6404/24
Провадження № 2-н/331/696/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 683/3139/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» по цивільній справі № 683/3139/24 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/3139/24 (2/683/1324/2024) за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

24 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомич А.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/3139/24 (2/683/1324/2024) призначеного на 29.10.2024 року на 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, зазначена заява надійшла через електронний суд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич А.В. 24 жовтня 2024 року, що унеможливлює розглядати справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 29 жовтня 2024 року, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про надсилання відповідного клопотання іншим учасникам, згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомич А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/855/24
Номер провадження 2/650/1370/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2024 року о 13:20 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Провадження № 2/201/4343/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно із відповіддю з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району, м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 297/4346/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Берегівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалапаюк В.Л., заінтересовані особи ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Берегівська міська рада, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатської області, , звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Берегівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 грудня 2024 року на 09:20 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованим особам до 23.12.2024 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Провадження № 2/727/2118/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Меленюк Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Представник позивача адвокат Меленюк О.М., звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власностіповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко