Справа № 350/874/24
Номер провадження 2-др/350/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішенняпо справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням,
з участю учасників справи:
представника позивача (в режимі відеоконференції) Малетина А.Я.,
суд-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. До заяви додає документи, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. заявлені вимоги підтримав повністю просив ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не прибув, жодних заперечень чи пояснень щодо винесення додаткового рішення суду не надав, хоча наженим чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Проаналізувавши матеріали справи, заяслухавши пояснення представника позивача суд доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 14300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень витрат на правничу допомогу, понесених у рамках судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовленои. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,60 грн. віднесено на рахунок Держави.

У позовній заяві представником позивача було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. Крім того вказано, що детальний розрахунок витрат, які особа очікує понести на правничу допомогу адвоката, буде розраховано в кінці розгляду справи.

17.10.2024 представником позивача разом з заявою про ухвалення додаткового рішення було направлено до суду документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги №10/05/24 від 10.05.2024, ОСОБА_1 уповноважує адвоката Малетина А.Я. вести справу про відшкодування шкоди незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, представляти інтереси в суді, органах виконавчої служби, у приватних виконавців

16.10.2024 року складено акт виконаних робіт на правничу допомогу за договором №10/05/24 від 10.05.2024. В даному акті зазначено, що вартість наданих послуг становить 8000 грн., що включає в себе: збір доказів та підготовка позову - 4000 грн., участь у судових засіданнях 4000 грн.

Також до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Малетин А.Я.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується ордером, договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт на правничу допомогу.

Враховуючи, що заявлені представником позивача витрати у сумі 8 000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській на користь ОСОБА_1 грошових коштів у вказаній сумі витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Князівське, Калуського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області №350/874/24, провадження № 2/350/353/2024 від 16 жовтня 2024 року.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області №350/874/24, провадження № 2/350/353/2024 від 16 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: с. Князівське, Калуського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги ( Ак. Сахарова), 15, .

Суддя А.М.Бейко