Справа №534/267/22
Провадження №2/534/518/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просять витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь позивачів; ??відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивачів шляхом приведення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у стан, що існував до державної реєстрації набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», а саме: шляхом державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.3021 ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 216, та державної реєстрації набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням незмінними дати і часу державної реєстрації набуття ОСОБА_5 права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 серпня 2007 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстр. № 6816.

Під час судового розгляду справи на стадії дослідження доказів у представника позивача адвоката Кириченко Г.В. виник сумнів у відповідності копії платіжної інструкції, поданої представником відповідача ОСОБА_3 , оригіналу. У зв`язку з цим нею було подано клопотання про витребування оригіналу платіжної інструкції №1Т003034 від 04.03.2021 від ОСОБА_3 та АТ «ОТП БАНК».

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на його безпідставність, оскільки копія даної платіжної інструкції належним чином завірена директором ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс".

З`ясувавши думки присутніх учасників, дослідивши подане клопотання та доказ, який викликав сумнів у представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

У відзиві на заяву про зміну предмета позову ОСОБА_3 , серед інших аргуменів на заперечення проти вимог позивачів, наголошував, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, придбав її за оплатним договором купівлі-продажу, грошові кошти перерахував в повному обсязі. На підтвердження виконання його обов`зку як покупця з оплати за квартиру зазначив, що відповідний доказ буде подано до суду найближчим часом. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що у його клієнта не зберіглась відповідна платіжна інструкція, тому він звертався до ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" з усною заявою, щоб її отримати. Оригінал документа, отриманого від ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", було надано суду, позивачу ОСОБА_1 та її представнику для ознайомлення.

З позиції позивача ОСОБА_1 та її представника вбачається, що вони вважають договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ОСОБА_3 , фіктивним та мають сумнів з приводу поданого доказу на підтвердження проведення оплати за згаданим договором.

Ураховуючи, що предметом доказування відповідно до статті 77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тому для усунення сумнівів у дійсності проведення 04.03.2021 фінансової операції за договором купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ОСОБА_3 , суд вважає необхідним витребувати оригінал відповідної платіжної інструкції. Поряд із цим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з пояснень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колосова А.В. слідує, що оригінал цієї платіжної інструкції у ОСОБА_3 не зберігся, отже єдиним джерелом отримання необхідного доказу є банк, який проводив операцію з переказу коштів.

Також представник позивача у клопотанні просить визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів. З цього приводу суд звертає увагу, що норми ст. 84 ЦПК України поширюються на випадки подання клопотання про витребування нових доказів, яких ще немає у справі. В даному випадку доказ у вигляді платіжної інструкції №1Т003034 від 04 березня 2021 року був поданий до суду та прийнятий у встановленому ЦПК України порядку, витребовування оригіналу цього доказу зумовлено сумнівами представника позивача у його істинності, тому норми ст. 84 та ч.3 ст.83 в даному випадку не застосовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни задовольнити частково.

Витребувати від:

Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) оригінал платіжної інструкції №1Т003034 від 04 березня 2021 року та належним чином завірену копію, а також відомості про те, яка особа є ініціатором відповідного платежу (переказу).

Витребувані докази необхідно надати суду до 20 листопада 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2024.