Справа №613/1018/23 Провадження № 2-во/613/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Радіо-Лінк» про виправлення описки у судовому наказі у справі №613/1018/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Радіо-Лінк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, за якою просить: виправити помилку у судовому наказі у справі №613/1018/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у сумі 4722 грн. 42 коп. правильно вказавши: дату видачі судового наказу стягувачу та дату пред`явлення судового наказу до виконання. Також просить виключити з судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , так як він не належить боржнику.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2023 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено судовий наказ у справі №613/1018/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у сумі 4722 грн. 42 коп. Під час звернення до приватного виконавця з судовим наказом до виконання було встановлено, що при оформленні судового наказу було допущено помилки: 1) дата видачі судового наказу стягувачу 25.08.2026 року; судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до 18.09.2023 року.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи №613/1018/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг вважає, що в судовому наказі під час його оформлення та видачі заявнику було допущено описку, яка полягає в помилково вказаній даті видачі судового наказу стягувачу - "25.08.2026 року", замість вірної - "25.08.2023 року", а також в помилково вказаній даті пред`явлення судового наказу до виконання «18.09.2023 року», замість вірної «25.08.2026 року», та вважає, що заява представника ТОВ «Радіо-Лінк» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню, а допущені помилки підлягають виправленню.

Отже суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі Богодухівського районного суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №613/1018/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг дійсно є описки, що в свою чергу підлягають виправленню. Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Крім того, оскільки судовий наказ містить посилання на РНОКПП, який не належить боржнику, суд вважає необхідним його вважати помилковим та таким, що підлягає виключенню. Встановити вірний РНОКПП боржника на підставі запиту через «Інформаційну судову систему» не представилось можливим та наявні матеріали справи РНОКПП боржника не містять.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 25 липня 2023 року у справі №613/1018/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, а саме замість «дата видачі судового наказу стягувачу 25.08.2026 року» зазначити вірне - «дата видачі судового наказу стягувачу 25.08.2023 року», замість «судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до 18.09.2023 року» зазначити вірне - «судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до 25.08.2026 року».

Вважати помилковим та виключити посилання в абзацах першому та другому резолютивної частини судового наказу на «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя