Справа № 545/3541/24
Провадження № 2/545/1910/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за цивільно-правовим договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2024 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12.10.2021 між Інститутом свинарства і агропромислового виробництва Національної аграрної академії України в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений цивільно-правовий договір №114-к про надання послуг по технічному обслуговуванню транспортерів, опалення та підготовки до зимового періоду терміном до 31.12.2021. Винагорода складала за домовленістю сторін 8000 грн за кожен місяць. Відповідачем не надано акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, який би підтверджував реальність здійснення господарської операції, факт надання виконавцем послуг по технічному обслуговуванню транспортерів, опалення та підготовки до зимового періоду. Всього по договору №114-к від 12.10.2021 згідно розрахункових листів позивачем нараховано та сплачено винагороди в загальній сумі 16 000,00 грн. У зв`язку з тим, що позивачем за жовтень та листопад 2021 року здійснено оплату коштів відповідачу за послуги по технічному обслуговуванню транспортерів, опалення та підготовки до зимового періоду, надання яких документально не підтверджено, що завдало майнової шкоди (збитків) на загальну суму 16 000,00 грн, чим порушено вимоги ч.1ст.526 ЦК України.

Просив стягнути з відповідача кошти у сумі 16 000,00 грн сплачені по цивільно- правовому договору №114-к від 12.10.2021, без документального підтвердження фактичного їх надання, та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Відповідач надав відзив на позов, зазначивши, що вимоги позивача є необгрнутованими, документально не підтвердженими, а тому такими що задоволенню не підлягають. Посилався на те, що всі обговорені послуги надавав протягом жовтня та листопада 2021 року. У підтвердження прийняття послуг по договору, у жовтні 2021 та у листопаді 2021 року підписані акти приймання-передачі виконаних робіт з директором Інституту ОСОБА_2 . На підставі підписаних у двосторонньому порядку актів приймання-передачі виконаних робіт отримав винагороду 8000 грн за жовтень 2021 року та 8000 грн за листопад 2021 року. Ніяких питань або зауважень до якості наданих послуг, або до документів з цього приводу протягом 3-х років з боку позивача не виникало. Будь-яких усних або письмових звернень щодо недоліків актів приймання-передачі виконаних робіт від позивача не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, на підставі документів наявних в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без його участі на підставі доданих документів. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.10.2021 між Інститутом свинарства і агропромислового виробництва Національної аграрної академії України в особі директора Волощука В.М. та ОСОБА_1 укладений цивільно-правовий договір №114-к про надання послуг по технічному обслуговуванню транспортерів, опалення та підготовки до зимового періоду терміном до 31.12.2021 (а.с.12-13).

Згідно з контрактом від 15.11.2016 ОСОБА_2 призначений на посаду директора Інституту свинарства та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на термін з 15.11.2016 по 14.11.2021.

Відповідно до розділу 2 договору за виконану роботу (надані послуги) замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) щомісяця, за домовленістю. Розмір грошової винагороди за надані послуги за цим Договором встановлюється сторонами в залежності від обсягу та кількості наданих послуг, що визначається в акті виконаних робіт. Оплата проводиться протягом п?яти банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт, що є невід?ємним додатком до договору. Обов?язкові платежі до державного бюджету та інші витрати, пов?язані з виконанням договору, включаються до вартості послуг по договору (а.с.12-13).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним виконавцем Рибченко та засновником ОСОБА_2 , станом на 27.10.2021 фактично виконані роботи згідно цивільно-правового договору №114-к від 12.10.2021, а саме: ремонтні роботи, на суму 8000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного виконавцем Рибченко та засновником ОСОБА_2 , станом на 12.11.2021 фактично виконані роботи згідно цивільно-правового договору №114-к від 12.10.2021, а саме: ремонтні роботи, на суму 8000 грн.

Згідно розрахункових листів позивачем нараховано та сплачено винагороди в загальній сумі 16 000,00 грн (а.с.10-11).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладені в позові обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не відповідають доказам долученим до матеріалів справи, натомість факт виконання зобовязань по догвору з боку відповідача підтвердженно документально актами приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зобовязання відповідача перед позивачем за договором №114-к від 12.10.2024 року про виконання робіт (надання послуг) виконані в повному обсязі, а тому позов є необгрунтованим, не доведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення майнової шкоди сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 2).

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Отже, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 89, 263, 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за цивільно-правовим договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова