ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-512/12
Провадження № 2-зз/362/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участю секретаря Стороженко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунази Юрія Євгенійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуназа Юрій Євгенійович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2009 року у справі № 2-2650-09, щодо нерухомого майна та транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме, скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль марки Toyota Lexus GS 300, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2005 року знаходиться у власності ОСОБА_1 ;

- земельні ділянки на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, СТ «Українська земля», з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровими номерами: :06:011:0305, :06:011:0180, :06:011:0223, :06:011:0209, які згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 666825 від 28 серпня 2006 року, належать на праві власності ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 03.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року позов задоволено: визнано недійсним договір позики від 29.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; застосовано наслідки недійсності правочину договору позики від 29.11.2006 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 отриманні за договором позики грошові кошти у розмірі 12 657 399,29 грн.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 18.05.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ОСОБА_1 по укладенню 29.11.2006 року договору позики із ОСОБА_3 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 01.10.2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, за результатами розгляду справи по суті позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

В процесі розгляду справи неодноразово вживались та скасовувались заходи забезпечення позову.

Так, Ухвалами у справі від 09.11.2009, 18.11.2009, 04.12.2009, 18.12.2009, 09.09.2010, 04.10.2010 року було накладено арешт на майно відповідачів.

Ухвалами по справі від 09.09.2010, 08.10.2010, 22.07.2011, 16.05.2013 скасовувалися заходи забезпечення позову (арешти).

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, станом на даний момент відпали потреби у забезпеченні позову.

Разом із тим, станом на поточний момент не всі заходи забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2009 року у справі № 2-2650-09 накладено арешт на транспортний засіб та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову вживались за правилами ЦПК в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Отже, виходячи із сутності інституту забезпечення позову, враховуючи ухвалення судом рішення про повну відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2009 року у справі, підлягають скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заявлені вимоги підтримує (т. 3 а.с. 205-207).

Представник ОСОБА_3 адвокат Шеретова О.В. в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечують (т. 3 а.с. 208-209).

Представник ОСОБА_2 адвокат Зоценко І.В., в судове засідання не з`явилась, проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечують (т. 3 а.с. 210-214).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-2650/09 від 09.11.2009 року накладено арешт на

- автомобіль марки Toyota Lexus GS 300, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2005 року знаходиться у власності ОСОБА_1 ;

- земельні ділянки на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, СТ «Українська земля», з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровими номерами: :06:011:0305, :06:011:0180, :06:011:0223, :06:011:0209, які згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 666825 від 28 серпня 2006 року, належать на праві власності ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 46-48).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року позов задоволено: визнано недійсним договір позики від 29.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; застосовано наслідки недійсності правочину договору позики від 29.11.2006 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 отриманні за договором позики грошові кошти у розмірі 12 657 399,29 грн. (т. 2 а.с.83-а-93).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.05.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову (т. 2 а.с. 190-193).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 2 а.с. 269-271).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ОСОБА_1 по укладенню 29.11.2006 року договору позики із ОСОБА_3 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 31-33).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.10.2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 73-76), рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.10.2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає, що арешт накладений на дане майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Гунази Юрія Євгенійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2009 року заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на

- автомобіль марки Toyota Lexus GS 300, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2005 року знаходиться у власності ОСОБА_1 ;

- земельні ділянки на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, СТ «Українська земля», з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровими номерами: :06:011:0305, :06:011:0180, :06:011:0223, :06:011:0209, які згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 666825 від 28 серпня 2006 року, належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Мартинцова