Справа № 700/149/22
Провадження № 2/700/4/24
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

23 жовтня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

представника відповідача адвоката Токар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка клопотання представника позивача адвоката Бабенка Р.В. про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Бабенком Р.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Зокрема, клопотання мотивоване тим, що у 2022 році було проведено, як позивачем, так і відповідачем, товарознавчі дослідження щодо встановлення вартості спірного майна, але станом на сьогодні ці дослідження не актуальні, адже відповідно до закону потрібно встановлювати вартість і розмір компенсації на момент розгляду справи у суді і таке дослідження має бути проведене відповідним судовим експертом. Таким чином, існує необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості майна і як наслідок встановлення дійсного розміру компенсації, яка підлягає на користь позивача. З огляду на викладене просить призначити судову товарознавчу експертизу, поставивши питання про ринкову вартість наступного майна: плуг ПЛН-3-35, причіп 2ПТС-4 (дерев`яні борти), причіп 2ПТС-4 (металеві борти), культиватор КПС-4 причіпний; культиватор навісний; цистерна на колесах; сівалка С3-3,6; котки ГВ комплект 3 шт.; навантажувач Dellif Strong 1800; косарка КС-2,1; гребка навісна; дискова борона БД-2,1; розкидач мінеральних добрив (лійка); зчіпка для борін; борони БЗ-1 -6 шт.; бульдозерний відвал; навантажувач на задню навіску; оприскувач 800 л; автопричіп ПГА-1 №032663; трактор Беларус 892? Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача- адвокат Токар О.М. в судовому засіданні вважала доцільним інше формулювання питання на вирішення товарознавчої експертизи, а саме: визначити ринкову вартість тільки того майна, яке наявне у власності сторін, в цілому не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що надані у 2022 році позивачем та відповідачем товарознавчі дослідження щодо вартості спірного майна різняться між собою, з метою отримання актуальної інформації на час розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, що сформульоване представником позивача у клопотанні.

Щодо зауважень представника відповідача адвоката Токар О.М. з приводу формулювання питання на вирішення експертизи, а саме: вказівки на оцінку вартості тільки того майна, що наявне у власності відповідача ОСОБА_3 , то суд відхиляє таку позицію представника відповідача, оскільки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Обсяг майна, що підлягає розподілу між подружжям, суд визначить після оцінки наданих сторонами доказів та під час ухвалення рішення у справі.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Беручи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бабенка Руслана Володимировича про призначення у цивільній справі №700/149/22 судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №700/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, (0472) 317-333, e-mail ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи майна, яке є предметом позову у справі, а саме:

-плуг ПЛН-3-35

-причіп 2ПТС -4 (дерев`яні борти)

-причіп 2ПТС-4 (металеві борти)

-культиватор КПС-4 причіпний

-культиватор навісний

-цистерна на колесах

-сівалка С3-3,6

-котки ГВ комплект 3 шт.

-навантажувач Dellif Strong 1800

-косарка КС -2,1

-гребка навісна

-дискова борона БД-2,1

-розкидач мінеральних добрив (лійка)

-зчіпка для борін

-борони БЗ-1 -6 шт.

-бульдозерний відвал

-навантажувач на задню навіску

-оприскувач 800 л

-автопричіп ПГА-1 №032663

-трактор Беларус 892?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №700/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації, та дозволити використання наявних у справі даних та документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БЕСАРАБ