overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3972/24
Провадження № 2/307/984/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають четверо неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бряник Р. М. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Бряник Р. М. просить розглянути справу в їх відсутності, при цьому, зазначила, що позовні вимоги підтримують повністю, строк для примирення просять не надавати та просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, строк для примирення просить не надавати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців по 24 квітня 2025 року включно.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст. ст. 223, 247, п. 4 ч. 1 251 , 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців по 24 квітня 2025 року включно.
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 24 жовтня 2024 року.

Головуюча : Сойма М.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окреме домоволодіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-35 год. 11 грудня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №303/8586/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 314/2473/23
Провадження № 2/314/102/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.10.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2473/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізькій області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що до суду 26.09.2024 від представника правонаступника позивача адвоката Зіменко О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі разом з копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 95/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Крім того, з метою з`ясування кола спадкоємців позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольги Сергіївни (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 16, прим. 7) належним чином завірену копію спадкової справи № 95/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 254ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 314/2473/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження поновити.

Призначити підготовче судове засідання у вказаній справі на 11 годину 00 хвилин 05.11.2024 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольги Сергіївни (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 16, прим. 7) належним чином завірену копію спадкової справи № 95/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

04.10.2024
Номер провадження 2-о/754/470/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

присяжних- Счастливої К.А., Диптан О.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника

заінтересованої особи Ільєнко-Макаренко Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення, В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 10 листопада 2010 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження №2408 від 17.08.2010 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », власне ім`я залишити без змін, дату народження та місце народження залишити без змін; записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Присяжні:
Справа №464/5526/24
пр № 2/464/1737/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РС-Тайм» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 висловив свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду справи, та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «РС-Тайм»в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд вирішив проводити підготовче судове засідання за відсутності представника позивача.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання сторін про витребування доказів, зважаючи на їх зміст, вирішуватимуться судом в ході судового розгляду піс ля дослідження інших доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 14 листопада 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 490/5099/24
н/п 2-с/490/141/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5099/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05.07.2024 року по справі №490/5099/24 про стягнення з неї на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5099/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/804/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/840/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОПП НОМЕР_2 ) 22710 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 40 000 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Справа №498/810/24
Провадження №2/498/283/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 20 серпня 2024 року на 090:30 год.

В судові засідання призначені на 20 серпня 2024 року та 21 жовтня 2024 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про смс доставку від 24.07.2024 року та 21.08.2024 року.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
справа № 372/385/23 головуючий у суді І інстанції Сташків Т. Г.
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/385/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа №672/609/24
Провадження №2/672/319/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

24 жовтня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/609/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: систематично не сплачується плата за договором.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (його представника), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: