Справа № 214/6056/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/6056/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представники: від позивача ОСОБА_2 ,
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.07.2024 (зареєстровано 08.07.2024), в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №99197849 від 06.04.2021 у загальному розмірі 20 136 грн. 94 коп., а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 10.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Згідно з клопотанням представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е., викладеним у прохальній частині позову (п.п.5, 6), останній просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, у тому числі в порядку ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи будь-якими засобами зв`язку не подавала, як і не заявила про свою участь в судовому засіданні дистанційно.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи неявку відповідача, не подання ним відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 06.04.2021 ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІЛЬ", заявою-анкетою №99197849 про приєднання до договору про надання позики ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІЛЬ» для фізичних осіб, підтвердила, що акцептує публічну пропозицію ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІЛЬ", яка розміщена на сайті компанія у мережі Інтернет casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, що в сукупності складають договір про надання позики (далі кредитний договір), укладання якого підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.
За умовами договору про надання позики № 99197849 від 06.04.2021, ОСОБА_1 було надано позику у формі споживчого кредиту на наступних умовах: на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у заявіприєднанні до договору. Кредитні кошти надаються протягом 3-х робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг (партнера). Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,0001% річних, строк кредитування 12 місяців, з 06.04.2021 до 05.04.2022. Згідно із заявою-анкетою, ОСОБА_1 звернулася з приводу отримання кредиту на оплату товару у магазині «АЛЛО» у розмірі 17 016 грн. 78 коп. строком на 12 місяців з 06.04.2021 до 05.04.2022 з щомісячною сплатою комісії за управління позикою 5%, що нараховується від суми позики, та одноразовою сплатою комісії у день видачі кредиту 1546 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІЛЬ", діючи через партнера АТ «АЛЬФА-БАНК», свої зобов`язання за кредитним договором № 99197849 від 06.04.2021 виконало належним чином. Так, відповідно до рахунку №0753-000443 від 06.04.2021 ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_1 оформила кредит на придбання товару за переліком на загальну суму 15 769 грн. 80 коп. Факт оплати товару за рахунок кредитних коштів підтверджується квитанціями ТОВ «АЛЛО» від 06.04.2021.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Судовим розглядом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала належним чином. З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21.12.2021 слідує, що на погашення кредиту відповідач внесла 29.06.2021 грошові кошти у сумі 2 835 грн. 72 коп., зараховані на погашення тіла кредиту, та 1701 грн. 68 коп., зараховані банком на погашення комісії за розрахункове обслуговування, після чого жодних платежів більше не здійснила. Станом на 21.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала 19 286 грн. 10 коп. та включає: заборгованість за кредитом 14 181 грн. 06 коп., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 5 105 грн. 04 коп. Станом на 05.02.2024 заборгованість склала 20 136 грн. 94 коп. та включає: заборгованість за кредитом 14 181 грн. 06 коп., заборгованість по процентам 5 955 грн. 88 коп. Оскільки відповідач не навела власного контррозрахунку суми боргу, не надала первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені нею платежі, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заборгованість за кредитним договором, оскільки вона розраховані кредитором арифметично вірно, у межах строку кредитування, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, відображених безпосередньо у наданому розрахунку, який викладено у зручній табличній формі та є арифметично правильним.
Хоча й в позові зазначено про стягнення процентів за користування кредитом, в той час як з долучених доказів слідує, що в одному випадку суму боргу 5 105 грн. 04 коп. визначено як комісію, в іншому як штраф, суд вважає, що вказані розбіжності є неістотними, а тому уточнення судом вказаного боргу як процентів за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача за доведеністю їх розміру в сумі 5 105 грн. 04 коп. не буде свідчити про вихід суду за межі вимог.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Керуючись ст.ст.512-514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зазначено, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, як і презумпція правомірності його не спростована. Зважаючи на те, що відповідач не здійснила погашення заборгованості по кредиту ні перед попереднім кредитором, ні перед дійсним, та не повернула кредит протягом строку, обумовленого сторонами при укладенні договору, тобто до 05.04.2022, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення боргу за тілом кредиту в сумі 14 181 грн. 06 коп. та по процентам за користування кредитом 5 955 грн. 88 коп., які підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 грн. 40 коп. та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, які є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №99197849 від 06.04.2021 у загальному розмірі 20 136 грн. 94 коп., а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення у справі складено та підписано без проголошення 23.10.2024.
Суддя О.І. Євтушенко