КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/407/24
УХВАЛА

24.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої редакції наданої в порядку усунення недоліків поданого позову, згідно з якою позивачка просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6852;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6854;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6852;

- скасувати державну реєстрацію права власності на частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6854;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28 травня 2024 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої представник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

2. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 ?

Також представник зазначив, що просить надати на дослідження примірник, який знаходиться в матеріалах нотаріальної реєстраційної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолети Султаналіївни, використаний при укладенні Договорів купівлі - продажу від 05.08.2020 року Уг часток садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та примірник, який зберігається у ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник посилався на те, що у відзиві сторона відповідача привела різноманітні аргументи щодо відсутності підставі у задоволенні позову ОСОБА_1 . Як вказує представник основним з доводів і доказів відповідних посилань є договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року 1/2 частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною, за реєстровим №6852 та договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року 1/2 частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолетою Султаналіївною за реєстровим № 6854. Представник зазначає, що в матеріалах нотаріальної справи в якості правовстановлюючого документу на будівлю міститься свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 . Однак, як вказує представник, у позовній заяві позивач стверджує, що всі оригінали правовстановлюючих документів зберігаються у позивача, що ніяким особам такі документи не передавалися. Відповідачка ОСОБА_4 має думку, що оригінал свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 був свідомо та добровільно переданий позивачкою та ОСОБА_3 для здійснення правочину. У зв`язку з чим, представник відповідача вказує, що виникло питання з визначення справжності двох примірників свідоцтв, яке може бути вирішено за наслідком проведення відповідної судової технічної експертизи документів, а саме - двох примірників Свідоцтв № НОМЕР_1 про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 24.10.2024 року представник ОСОБА_2 дане клопотання підтримав, просив суд задовольнити, а також вточнив, що питання заявлені у клопотанні просить поставити на розв`язання відносно усіх трьох примірників свідоцтв, які зберігаються у: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. та КБ «БТІ» ОМР.

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання в частині призначення заявленої експертизи та поставлення заявлених стороною відповідача питань, однак вважала недоцільним призначення даної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості експертів даної установи, враховуючи що адвокат Кравченко О.М., як представник відповідачки, довгий період часу з 2011 року по 2016 рік працював директором даної експертної установи.

Також, представник позивачки додатково заявила клопотання про призначення даного виду судової експертизи судової технічної експертизи документів, на розв`язання якої просить суд додатково поставити відмінні від сторони відповідача питання, а саме:

1. Чи нанесено відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради однією і тією самою печаткою в наданих наступних документах:

- в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в наданому приватним нотаріусом ОМНО Омаровою Віолеттою Султаналіївною оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в наданому КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради другому примірнику (копії) право встановлювального документа - Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року, який зберігається в інвентаризаційно-реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, представник позивачки просить суд доручити проведення даної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», яке розташоване в місті Харкові.

В обґрунтування даного клопотання, представник позивачки вказує, що зважаючи на наявність декількох примірників Свідоцтв про право власності на ім`я ОСОБА_3 відносно одного того ж самого об`єкту нерухомості, які на думку позивача відрізняються, є необхідним встановлення оригінального і справжнього примірнику даного свідоцтва, для чого необхідні спеціальні знання і що відносно до компетенції судових експертів. Враховуючи, що відповідні висновки за наслідком дослідження поставленого питання мають важливе значення на наслідки розгляду даної справи, приймаючи обґрунтування позову і заперечення проти нього, представник вважає наявними підстави для призначення даної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони позивача не заперечував, однак зазначив, що вважає недоцільним призначення проведення відповідної експертизи до експертної установи, яка розташована в місті Харкові, приймаючи що відповідне місто належить до прифронтового, біля якого наразі ведуться активні бойові дії внаслідок широкомасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України і посягання на цілісність та суверенітет, а місто Харків постійно страждає внаслідок активних ворожих авіаційних обстрілів, тощо, що в свою чергу створює небезпеку і загрозу для збереження матеріалів справи, а також може призвести до неможливості забезпечення відповідним суб`єктам здійснити обов`язок з доставлення до експертної установи оригіналів документів, що є предметом даного дослідження. У якості альтернативної експертної установи, представник запропонував обрати відповідну експертну установи в місті Львові, місті Києві або місті Дніпрі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подані до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається, підставами заявлених позивачем позовних вимог в даній справі у тому числі є доводи про те, що договори купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстровані в реєстрі за № 6852, за №6854, за якими ОСОБА_3 , було відчужено за кожним з договорів по частці садового будинку під АДРЕСА_1 , не вчинялись ОСОБА_3 , з РНОКПП НОМЕР_2 , як власником даного майна на підставі Свідоцтва виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року.

Позивач в свою чергу вказує, про те, що оригінал відповідного свідоцтва наразі зберігається в неї, як у спадкоємця померлої ОСОБА_3 .

Поряд з цим, як в подальшому було встановлено, оригінал відповідного свідоцтва також був наявний у нотаріальній справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., внаслідок вчинення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року відносно садового будинку під АДРЕСА_1 .

Крім того, також встановлено наявність примірнику оригіналу відповідного свідоцтва в матеріалах інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке зберігалось в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Вказані примірники відповідних свідоцтв, які зберігались у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. та Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в свою чергу у відповідності до відповідей КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №2846/03.01-08 та відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. від 05.08.2024 року за №95/01-16, були вилучені Одеським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області та наразі перебувають в розпорядженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження.

Сторони по справі в рамках розгляду даної справи не визнають, що вищевказані свідоцтва, які зберігаються втрьох оригінальних примірниках є одним тим самим документом.

Судом приймається, що завдання з: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності, належить в свою чергу до завдань судової технічної експертизи документів, що визначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Приймаючи викладене, приймаючи, що між сторонами по справі виник спір в рамках якого постало питання встановлення оригіналу правовстановлюючого документа, що має значення на наслідки розгляду даної справи, для встановлення чого необхідні спеціальні знання відмінні ніж право, що в свою чергу належить до завдань судової технічної експертизи документів, на проведенні якої наполягають обидві сторони позивача, як: позивач та відповідач ОСОБА_2 , суд, з метою з`ясування усіх обставин по справі, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, за поставленими позивачем та відповідачем ОСОБА_2 питаннями.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутність узгодженої позиції між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , як ініціаторами даної експертизи, відносно єдиної експертної установи, з урахуванням висловленої думки представників останніх, суд вважає за доцільне доручити проведення відповідної судової експертизи експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до положень статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Крім того, у відповідності до положень Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення судової технічної експертизи документів надаються оригінали документів.

Приймаючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 на першу вимогу експерта надати оригінал Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, який зберігається у позивачки.

Також враховуючи, що оригінал вказаних свідоцтв, що є предметом дослідження та зберігались у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. в рамках нотаріальної справи та Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в межах реєстраційної справи, в свою чергу були вилучені та наразі перебувають в розпорядженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, суд з метою не перешкоджання вчинення відповідних дій в межах кримінального провадження, вважає за необхідне зобов`язати слідчий відділ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на першу вимогу експертної установи надати для проведення судової технічної експертизи документів оригінали наступних документів:

-оригінал Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, який наявний в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали якої в свою чергу були вилучені у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за №0000749 від 11.06.2024 року;

-оригінал Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, який наявний в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854, який в свою чергу було вилучено у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 , (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

2. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854, (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

3. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

4. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 ?

5. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854?

6. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи нанесено відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради однією і тією самою печаткою в наданих наступних документах:

- у наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854;

- у оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року, примірник якого зберігається у матеріалах інвентаризаційно-реєстраційній справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питаннями №1- №6 включно, покласти на ОСОБА_2 .

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питаннями №7, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України при проведенні даної судової технічної експертизи документів, завчасно, не менше ніж за 10 днів, повідомити суд, а також ОСОБА_1 і слідчий відділ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про дату, час і місце проведення відповідного дослідження, для забезпечення надання оригіналів досліджуваних документів.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 , на першу вимогу суду та/або експерта Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України забезпечити доставку і надати у визначену дату, час і місце оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 , для проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23.

Зобов`язати слідчий відділ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на першу вимогу суду та/або експерта Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України забезпечити доставку і надати у визначену дату, час і місце, для проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, оригінали наступних документів:

-оригінал Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, який наявний в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали якої в свою чергу були вилучені у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за №0000749 від 11.06.2024 року;

-оригінал Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, який наявний в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854, який в свою чергу було вилучено у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко