Справа № 402/451/23
Провадження № 2/386/99/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Горщака М.Л., в інтересах держави до Благовіщенської міської ради та ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Керівник Голованівської окружної прокуратури М. Горщак, в інтересах держави, 23.06.2023 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до до Благовіщенської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, в якій просить визнати недійсним рішення сьомої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради №379 від 30.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 » в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2 га, пасовища, кадастровий номер :02:000:0963, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності , для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Благовіщенської міської ради, за межами с. Сабатинівка; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0963, здійснену 17.08.2021 державним реєстратором Благовіщенської міської ради, на підставі рішення Благовіщенської міської ради №379 від 3007.2021 , номер відомостей про речове право43589439 і припинити речове право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку;; стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 5368 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без судового засідання.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив продовжити до 08.11.2023 строк на подання відзиву.

Відзив на позовну заяву поданий до суду з порушенням строків встановленим в ухвалі суду про відкриття провадження та в порушення ч.4 ст.178 ЦПК України суду не надано доказів надсилання даного відзиву прокурору (позивачу), враховуючи вищевикладене суд не прийняв до уваги відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року цивільна справа № 402/451/23 передана до Голованівського районного суду Кіровоградської області згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

02 січня 2024 року цивільна справа № 402/451/23 надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 передана в провадження судді Гут Ю.О.

Ухвалою суду від 03.01.2024 м позовну заяву залишено без руху.

16.01.2024 прокурор усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.01.2024.

16.01.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали , що прокурор не має права приймати участь у справі на підставі посвідчення прокурора , оскільки це непередбачено ЦПК України. Просили позов залишити без розгляду так як він є безпідставним.

Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду. Стосовно залишення позову без розгляду зазначила, відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Конституцією України в частині першій статті 131-1 Конституції України саме на прокуратуру як на єдину систему, а не на кожного окремого прокурора, покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.. Відповідно до статті 1 та частини другої статті 15 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.. Пунктом 2 розділу І Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 24.04.2020 N 200, встановлено, що службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством. Таким чином, повноваження прокурора, який здійснює представництво інтересів держави в господарському процесі, підтверджуються службовим посвідченням (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі N 704/1233/17).

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

Представником відповідача подано до суду відзив, який не прийнято судом , зустрічний позов не подано.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Стосовно клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне:

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Статус прокурора визначено у статті 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 280 від 12 грудня 2022 року, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Верховний суд рішенням у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 704/1233/17, провадження № 61-37850св18 від 17 березня 2020 року так і подальшими вказав, що Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представник від відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Горщака М.Л., в інтересах держави до Благовіщенської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників справи, повідомивши їх про місце, дату і час судового засідання.

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_4 , про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено о 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року..

Суддя: Гут Ю. О.