overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5178/24
Провадження № 2/629/1364/24
У Х В А Л А

24.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Савченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати строк для примирення.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, категорично заперечувала проти надання строку для примирення, зазначила, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Підставою для надання строку для примирення являється бажання сторін зберегти сім`ю.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають і позивачка категорично не бажає зберігати шлюб з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання строку для примирення, оскільки таке суперечитиме інтересам позивачки та положенням ст. 24 СК України, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження №2/447/776/24
Справа №447/2700/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті

24.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю

за участі: представника позивача ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою від 26.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Паращак В.В. не заперечив щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

24 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про розгляд підготовчого засідання у його засіданні, не заперечила щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі №447/2700/24.

Призначити справу № 447/2700/24 до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 26.11.2024 об 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 22-ц/801/2334/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокуСправа № 127/18576/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третіх осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні,

за апеляційною скаргою адвоката Вдовцової Аліни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третіх осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні, за апеляційною скаргою адвоката Вдовцової Аліни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/18576/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третіх осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 307/4327/24.
Провадження № 2/307/1060/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та залишення їх на утриманні батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та залишення їх на утриманні батька.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 10 жовтня 2024 року вказана заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок, повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та роз`яснено позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антал Іван Васильович подав до суду заяву про відкликання позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей та залишення їх на утриманні батька.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей та залишення їх на утриманні батькаслід застосувати правила п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей та залишення їх на утриманні батька, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 р. Справа № 597/1430/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцею за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,04 га, яка складається із: земельної ділянки 1 - рілля, площею 0,81 га; земельної ділянки 2 - кормові угіддя, площею 0,23 га, яка розташована на території колишньої Садківської сільської ради, Заліщицького району Тернопільської області та посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії І-ТР №025404 виданим 15.11.2001 року на ім`я ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товстенська селищна рада Чортківського району Тернопільської області, смт.Товсте вул.Українська, 84 Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДПОУ 02045722.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Провадження № 22-ц/801/2347/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа № 127/20732/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи №127/20732/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Номер провадження: 22-ц/813/6922/24
Справа № 946/8632/21
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року про призначення додаткової експертизи, постановлену під головуванням судді Бурнусуса О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 710/1231/24 Провадження № 2-о/710/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шпола, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією родиною, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні чоловіка,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 09.02.2023 по день зникнення ОСОБА_2 безвісти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 13.02.2020 органом 7133, РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Заінтересована особа 2: Військова частина НОМЕР_1 , місце знаходження: м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Заінтересована особа 3: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Повний текст рішення буде складений 25.10.2024.

Суддя О.В. Щербак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7083/24 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не було надано доказів про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 1 816,80 гривень на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/7387/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17610/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.