Провадження № 2-о/537/89/2024
Справа № 537/2612/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду в окремому провадженні із заявою за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В., в якій просили встановити факт належності ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу, а саме договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. 23 жовтня 1997 року за реєстром №3570, де їх прізвище зазначено як « ОСОБА_4 » та ім`я ОСОБА_3 як « ОСОБА_5 ».

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 23 жовтні 2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору міни отримали у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 замість належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При оформленні договору міни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діяли від імені на той час своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були допущені помилки в їх прізвищах, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_6 », та помилки в імені молодшого сина, вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_5 », що пов`язано з перекладом документів з російської на українську мову. На підставі даного договору міни Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації зазначена квартира була зареєстрована у книзі М-1 за реєстром №118 від 30.10.1997 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з помилками у прізвищах та імені. Внаслідок допущених помилок у договорі міни виникла невідповідність між документами, що посвідчують особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та вказаним правовстановлюючим документом. Допущені помилки обмежують їх у праві володіння, розпорядження та користування належним їм нерухомим майном. Після виявлення даних помилок ОСОБА_1 , 1958 р.н., 04 квітня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з письмовою заявою про внесення виправлень у договір міни, однак отримав відмову. Встановлення даного факту необхідно заявникам для вільного розпорядження своєю власністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи у її відсутність. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Установлено, що 23 жовтня 1997 року ОСОБА_1 , 1958 р.н., ОСОБА_2 діючи від свого імені та імені на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , 1988 р.н., та ОСОБА_3 уклали договір міни, за яким отримали в особисту власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , замість квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3570.

При цьому в договорі міни заявники зазначені як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ій ОСОБА_12 .

30 жовтня 1997 року Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації квартира за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , ОСОБА_7 іченко ОСОБА_15 у книзі М-1 за реєстром №118.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 04 квітня 2024 року до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з заявою про виправлення помилок в договорі міни, посвідченого 23 жовтня 1997 року та зареєстрованого в реєстрі за №3570.

04 квітня 2024 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. повідомила ОСОБА_1 про неможливість внесення виправлень в зазначений договір міни та роз`яснила право на звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище заявників є « ОСОБА_16 » і даний факт підтверджується: паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим 30.04.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виданою 09.06.1999 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області; довідкою Служби безпеки України від 28.10.1992 року №71, виданою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 21.01.1987 року по 06.03.1987 року; пенсійним посвідченням серії НОМЕР_6 , виданим 21.07.1999 року Управління Служби безпеки України ОСОБА_1 ; паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 ОСОБА_2 , виданим 26.06.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виданою 23.11.2000 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області; пенсійним посвідченням серії НОМЕР_8 ОСОБА_2 , виданим 17.08.2022 року Пенсійним Фондом України; паспортом громадянина України серії НОМЕР_9 ОСОБА_3 , виданим 03.06.2011 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; карткою фізичної особи платника податків, виданою 18.10.2010 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Мельниченку Є.О.; атестатом серії ТА №44357439 про здобуття ОСОБА_3 повної загальної середньої освіти в 2013 році у Кременчуцькій гімназії №6 Кременчуцької міської ради Полтавської області, виданим 01.06.2013 року; паспортом громадянина України серії НОМЕР_10 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим 05.10.2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області; рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2015 року про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статусу учасника бойових дій; посвідченням серії НОМЕР_11 учасника бойових дій, виданим 25.05.2015 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_12 від 09.06.1997 року ОСОБА_17 матері заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_13 від 02.08.1993 року ОСОБА_18 батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ім`я « ОСОБА_5 » заявника ОСОБА_3 підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим 30.04.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договору міни, посвідченого 23.10.1997 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. належить ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Установлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, а саме для реалізації майнових прав на належне їм нерухоме майно, державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Заінтересованою особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право).

Щодо залучення належних заінтересованих осіб до участі у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що всі співвласники майна, вказаного у правовстановлюючому документі, інтересів яких може стосуватися вирішення цієї справи, приймали участь у справі як заявники.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договору міни, посвідченого 23.10.1997 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №3570, в якому помилково зазначено прізвище « ОСОБА_4 » та ім`я « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення виготовлений 11.10.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.