Справа № 355/1017/24
Провадження № 2/355/682/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Солонинки Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3893106 від 26 жовтня 2021 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 39520,00 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок під час подачі позовної заяви до суду.

Свої позовні вимоги представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2021 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3893106 згідно з умов якого відповідач отримав 8000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкції, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем ОСОБА_1 25 листопада 2021 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит на потрібну йому суму. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

26 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №3893106 від 26 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 39520 гривень, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року. З яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 30000 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 1520 гривень. Стороною позивача була проведена робота щодо ситуації з погашення наявної заборгованості, відповідачу та виконання кредитних зобов`язань а саме: відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№21685094/130 від 18 квітня 2024 року. Отже первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року разом з матеріалами кредитної справи і довідки про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач з яким укладено кредитний договір №38931076 від 26 жовтня 2021 року ідентифікований. Акцепт договору відповідача вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Представник позивача від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився передав свої повноваження по справі адвокату Куценко Н.В..

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Надала стосовно позовної заяви письмові пояснення з яких слід, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення зави про надання(отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Підписанням договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. 09 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №80-МЛ відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» права грошової вимоги до боржників за договором позики у тому числі за договором позики №3893106 від 26 жовтня 2021 року що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Ознайомившись з позовними вимогами вона приходить до думки, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини виконання умов договору про надання коштів у позиці відповідачу ОСОБА_1 їх перерахування на його картковий рахунок. Не надано підтвердження обставин перерахування грошових коштів за кредитним договором №3893106 та наявність у відповідача боргу за цим договором. Представник позивача надав розрахунок заборгованості, який не є достатнім для висновку про існування боргу у заявленому позивачем розмірі. Сам розрахунок є внутрішнім документом та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування відсотків позивачем, які не містять періодів, а саме дат нарахування відповідно до яких можна було б перевірити правильність нарахування процентної ставки. Крім того позивач надав копію платіжного доручення №59631300 на якому відсутня банківська печатка. Матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості за підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за відсотками в розмірі 30000 гривень, з якого можна було б перевірити правильність нарахування відсотків позивачем, не містить періодів, а саме дат нарахування відповідно до яких можна було б перевірити правильність нарахування процентної ставки. Тобто матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №3893106 від 26 жовтня 2021 року надано кредит в сумі заявлених позовних вимог. Зазначення даної суми в договорах не свідчить про її отримання відповідачем саме в цьому розмірі. Стороною позивача не надано доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останнього, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити обставини які підлягають доказуванню у справі. Окрім того до матеріалів справи взагалі не додано платіжного доручення на підтвердження оплати за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року як доказу отже позивачем не доведено обставини переходу права вимоги за кредитним договором від №3893106 від 26 жовтня 2021 року від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливу відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

З копії анкети-заяви на кредит №3893106 від 26 жовтня 2021 року з якої слід, що відповідач звернувся до сторони позивача про надання кредитних коштів комісія 19%, процентна ставка 2,50% на строк 30 днів..(а.с.24)

З копії рішення про прийняття заяви по заяві відповідача за №3893106 була погоджена сума кредиту 8000,00 гривень. ( а.с.25)

Як слід з копії договору про споживчий кредит №3893106 від 26 жовтня 2021 року, ТОВ « Мілоан» в особі директора ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит. Відповідно до п.1.1 кредитодавець згідно з умов договору надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 8000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкції, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем ОСОБА_1 повинен здійснити 25 листопада 2021 року. Договір підписаний електронним підписом (а.с.11-20)

З копії паспорта споживчого кредиту №3893106 слід, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком повернення кредиту. Паспорт підписаний електронним підписом відповідача.(а.с.21-22)

З копії платіжного доручення 59631300 від 26 жовтня 2021 року слід, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку відповідача ОСОБА_1 8000,00 гривень.(а.с.26)

Однак суд відноситься до цього документу критично, оскільки маються печатки тільки сторони ТОВ «Мілоан», стосовно банку через, який кошти перераховувались а саме як вказано «Приватбанк» відсутні будь які реквізити прийняття участі у перерахуванні коштів на картковий рахунок сторони відповідача.

З виписки з особового рахунку за кредитним договором №3893106 від 26 жовтня 2021 року, який надав представник за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Солонинка В.О. слід, що відповідач ОСОБА_1 за договором укладення кредитного договору від 26 жовтня 2021 року , строк погашення кредитного договору 25 листопада 2021 року була видана сума кредитних кошті 8000,00 гривень, строк повернення до 25 листопада 2021 року, заборгованість на дату вимоги про погашення заборгованості складає 39520,00 гривень , дата вимоги про погашення заборгованості 18 квітня 2024 року сальдо на кінець періоду прострочення 8000,00 гривень, заборгованість за відсотки 3000,00 гривень, заборгованість комісії 1520,00 гривень разом 39520 гривень.(а.с.29)

З копії договору про відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року слід, що ТОВ «Мілоан» з однієї сторони та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги також і за кредитним договором №3893106 від 26 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.30-38)

З копії акту прийом передач реєстру боржників від 09 лютого 2022 року слід, що ТОВ «Мілоан» в особі директора Вініченка О В та ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» в особі директора Хробака М Р уклали акт стосовно п. вимога п.8.3 Договору відступлення прав вимоги кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 09 лютого 2022 року. Загальна сума заборгованості 65 261 571,56 гривень кількість боржників -3146.(а.с.39)

З копії платіжного доручення №66410 від 09 лютого 2022 року слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перерахувала 3304285,52 гривень ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги, договір №80-МЛ.(а.с.40)

Однак суд відноситься до цього документу критично, оскільки маються печатки тільки сторони позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стосовно банку через який кошти перераховувались, а саме як вказано «Райффайзен Банк» та банк отримувач «Альфа банк» відсутні будь-які реквізити прийняття участі у перерахуванні та отриманні цих коштів.

З копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №80-МЛ від 09 лютого 2022 року слід. що відповідач значиться в реєстрі за номером 2134, загальна вартість боргу становить 39520 гривень.(а.с.41)

З копії претензій слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» повідомила відповідача про існування боргу та зміну первісного кредитора.(а.с.42)

Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За ст. 1078 ЦК України слід, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1082 ЦК України слід, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, як було встановлено судом, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» про отримання кредитних коштів підписавши кредитний договір електронним підписом. В подальшому сторона позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклала договір відступлення з ТОВ «Мілоан» згідно якого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Однак стороною позивача не було надані докази, які б підтверджували наявність заборгованості та її розмір які повинні бути оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первині документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суд необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Як слід з постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18), зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Стороною позивача не було надано банківської виписки з особового рахунку позичальника, яка б підтверджувала суму коштів отриману відповідачем за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, яка частина не була, стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Окрім того у суду немає можливості у зв`язку з не надання стороною позивача доказів на підставі яких можливо б перевірити правильність нарахування відсотків позивачем, не було надано періодів, а саме дат нарахування відповідно до яких можна було б перевірити правильність нарахування процентної ставки.

Стосовно договору відступлення Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року (справа №301/2368/14-ц)зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення.

Однак до наданого документу стороною позивача суд відноситься критично оскільки маються печатки тільки сторони позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стосовно банку, через який кошти перераховувались, а саме як вказано «Райффайзен Банк» та банк отримувач «Альфа банк» відсутні будь які реквізити прийняття участі у перерахуванні та отриманні цих коштів зазначених банків.

З наведених підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ,ч.1 ст. 141ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,141,229,263-265 ЦПК Ураїни, ст.ст.205, 207, 512, 514, ч.1ст.526, ч.1ст.610, ст.626, ст.ст.638, ст.639,ч.1ст.1048, ст.ст.1052,1054,1077,1078,ч.1 ст.1082 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Солонинки Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов