Справа № 404/3957/20
Номер провадження 2/404/1040/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року адвокат Касьян Микола Степанович звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 02 серпня 2019 року посвідчений Новопразькою селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 90, номер у спадковому реєстрі 64698436.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07 жовтня 2020 року від представника відповідача адвоката Осіпової Ю.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20 січня 2021 року від представника неповнолітньої ОСОБА_1 Чугай ОСОБА_7 до суду надійшла заява, відповідно якої вона просила суд викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказала, що зазначені особи можуть надати свідчення по обставинам справи, які є предметом спору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року замінено по справі неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4 .

29 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Осіпової Ю.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Осіпової Ю.Ю. до суду надійшла заява про виклик свідків, відповідно якої просила суд викликати у судове засідання: ОСОБА_12 старосту, що посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_13 - племінницю ОСОБА_14 , яка передавала кошти ОСОБА_6 від його старшої сестри, ОСОБА_15 медсестру, яка проживає в с. Шарівці та спостерігала за здоров`ям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 рідний брат померлого ОСОБА_6 , який привозив продукти харчування та допомагав доглядати за ним, ОСОБА_16 , який привозив продукти харчування ОСОБА_6 , провідував його, ОСОБА_17 сусідку ОСОБА_6 , під час його проживання в с. Шарівка, ОСОБА_18 племінника померлого, який допомагав йому по господарству. Зазначала, що вказані особи можуть підтвердити певні обставини справи, що мають значення.

17 березня 2021 року від законного представника позивача ОСОБА_1 Чугай ОСОБА_7 до суду надійшла відповідь на відзив.

17 березня 2021 року від представника відповідача адвоката Осіпової Ю.Ю. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Провадження по справі за ухвалою від 02 лютого 2023 року було зупинено на період проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи та до отримання висновку експертизи.

29 березня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 105 за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначала, що висновок судово-психіатричного експерта № 105 від 19 березня 2024 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача заперечив проти призначення повторної експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Згідно ст. 252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103,113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чугай ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (адреса: 20708, Черккська обл., м. Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи був здатний за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 02 серпня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 404/3957/20, номер провадження 2/404/1040/20, медичні карти стаціонарного хворого № 5780, 3281/890, 15370.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова