overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3624/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

у цивільній справі№ 212/3624/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 24.10.2024 року 10-00 годину, представник позивача не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про забезпечення обов`язкової явки в судовому засіданні представника позивача для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та надання ним пояснень в судовому засіданні, з метою встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише йому.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

Керуючись ст. ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», для надання пояснень по суті справи.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 листопада 2024 року о 11.00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/855/24
Провадження № 2/670/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до суду надійшов позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 20588 грн 23 коп., судові витрати: судовий збір - 3028 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу - 3500 грн 00 коп.

20.11.2024 ухвалою у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача Захарова Я.В. у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача Захарова Я.В. у заяві вказує, що відповідачем повністю сплачено заборгованість після подання позову до суду, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
№ 207/4499/24
№ 2-н/207/2263/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

25.11.2024 року до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 256, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №2/369/3296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войстрік Олена Василівна про розірвання договору довічного утримання та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войстрік Олена Василівна про розірвання договору довічного утримання та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання.

23.10.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання представником відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войстрік Олена Василівна про розірвання договору довічного утримання та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 629/7258/24
Провадження № 2-н/629/1741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зборжника заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник був зареєстрований за вказаною адресою до 27.05.2022, знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року Справа № 446/2285/24
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (юридична адреса: вул. Шевченка, 1, м. Львів) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
07.10.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг за спожиту електроенергію перед ТзОВ "Львівенергозбут", яка становить 4093,68 грн та утворилась за період з 01.02.2022 01.09.2024, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Самсін М.Л.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________ і може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2024.
Суддя Самсін М.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки____________________________________________
Справа № 740/6202/24
Провадження № 2-н/740/1060/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

18.10.2024 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 743,79 грн.

23.10.2024 представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом (у т. ч. до видачі судового наказу), то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим ця заява підлягає поверненню заявнику, то сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу у зв`язку з відкликанням згідно із ч. 5 ст. 163 ЦПК України та повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст. 13, 163, 259 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Величко Анни Андріївни задовольнити.

Заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Повернути Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45355956; м. Чернігів, вул. Любецька, 68) з державного бюджету судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 109 від 04 липня 2024 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 307/1086/24
Провадження № 22-ц/4806/928/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року у складі судді Бряник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна про визнання фіктивним та недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №279/5921/24
Провадження № 2/279/2039/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку

Представник відповідачів направив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у ОК СТ « Садко»:

1. Копію рішення міськвиконкому №111 від 20.04.1994 року « Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам міста на території кооперативу « Садко» зі списком власників земельних ділянок.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.