справа № 752/7626/22
провадження №: 2-р/752/28/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача-1 Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - генерального директора Музиченка Віталія про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/5281/20 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та скасування наказів - задоволено частково. Скасовано наказ Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 07.06.2022 № 92-к «Про звільнення ОСОБА_2 ». Ухвалено поновити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 )на роботі на посаді директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104). Стягнути з Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8, корпус 15А) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2022 до 11.09.2024 (день постановлення даного рішення суду) у розмірі 375740 (триста сімдесят п?ять тисяч сімсот сорок) грн 07 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8, корпус 15А) на користь держави судовий збір у розмірі 3757 (три тисячі сімсот п?ятдесят сім) грн 40 коп. Ухвалено допустити негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 13669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев?ять) грн 20 коп.

У жовтні 2024 представник відповідач-1 - генеральний директор Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - Музиченко В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 не вказано чи визначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2022 до 11.09.2024 у розмірі 375740,07 грн без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Зазначає, що неясність судового рішення в цій частині припускає різні варіанти його виконання: з утриманням податків та інших обов`язкових платежів без такого утримання.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити чи має Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю при виконанні частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 по справі № 752/7626/22 щодо якої судом допущено негайне виконання, а саме: щодо стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 13669,20 грн, утримати з цієї суми відповідні податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також нарахувати та сплатити за ОСОБА_2 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Якщо Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю при виконанні частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 по справі № 752/7626/22 щодо якої судом допущено негайне виконання, а саме: щодо стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 13669,20 грн, утримати з цієї суми відповідні податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також нарахувати та сплатити за ОСОБА_2 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, роз`яснити механізм та порядок такого утримання та сплати за відсутності у штаті Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю «директор Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю» та враховуючи, що Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю не є страхувальником ОСОБА_2 в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог, які були заявлені позивачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких судовий наказ потребує додаткового роз`яснення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача-1 Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - генерального директора Музиченка Віталія в роз`ясненні судового рішення, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача-1 Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - генерального директора Музиченка Віталія про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та скасування наказів- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур