провадження № 2-з/371/2/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- з /371/2/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

31 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТІК», КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАСЛІВСЬКЕ» про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових будівель від 07.09.2018, договору купівлі-продажу сіносховища від 25.04.2023, рішення державного реєстратора від 05.11.2021 та рішення приватного нотаріуса від 25.04.2023,-

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 та просив накласти арешт із забороною відчужувати об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Планета-Зем»:

контору Загальна площа 194,1 кв. м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

силосховище загальна площа 1108,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

вагову будку загальною площею 19,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, просив накласти арешт із забороною відчужувати об`єкти нерухомого майна, що належать КСП «Маслівське»:

сіносховище загальною площею 1304,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява вмотивована тим, що у представника позивача існує побоювання щодо неможливості поновлення порушених прав позивача, як держателя майнових сертифікатів КСП «Потік» на базі якого було засновано СТОВ «Потік» через можливий продаж ТОВ «Планета Зем» та/або КСП «Маслівське» об`єктів нерухомого майна під час слухання справи, оскільки 25 квітня 2023 року ТОВ «Планета ЗЕМ» та КСП «Маслівське», на другий робочий день після отримання ним відмови в доступі до інформації на адвокатський запит, здійснила уклали договір купівлі-продажу сіносховища площею 1304,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові по справі № 308/3824/16-ц від 17 квітня 2019 року зазначив, що достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із заяви про забезпечення позову фактично вбачається, що вона подана в зв`язку із побоюванням представником позивача того, що будуть створюватися обставини, які утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Проте, у заяві про забезпечення позову представник позивача не навів переконливих доводів щодо необхідності забезпечення даного позову, та не надав доказів того, що відповідачі будуть створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що продаж ТОВ «Планета Зем» спірного сіносховища КСП «Маслівське» відбувся 25 квітня 2023 року, тобто ще до пред`явлення позивачем позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що здійснюючи господарську операцію із сіносховищем ТОВ «Планета Зем» не знала про спірність цього майна, а отже при здійсненні цієї господарської операції не могла керуватися мотивом унеможливлення виконання рішення суду, по неіснуючій судовій справі.

Відсутність в договорі купівлі-продажу сіносховища, укладеному між ТОВ «Планета Зем» та КСП «Маслівське», місяця його укладення, суд розцінює лише як помилку нотаріуса, яка від відповідачів не залежить.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі після пред`явлення позову по справі, до звернення із заявою про забезпечення позову (період із 25.07.2023-29.01.2024 шість місяців) намагалися відчужити спірне майно, хоча таку можливість мали.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Планета-Зем» та КСП «Маслівське» є Гресенко О.В., а тому необхідність здійснення такої господарської операції як передача сіносховища із одного суб`єкта господарювання до іншого може бути викликана лише господарськими потребами цих юридичних осіб, які пов`язані між собою спільним керівником.

За таких обставин суддя позбавлений можливості задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТІК», КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАСЛІВСЬКЕ» про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових будівель від 07.09.2018, договору купівлі-продажу сіносховища від 25.04.2023, рішення державного реєстратора від 05.11.2021 та рішення приватного нотаріуса від 25.04.2023 відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук