overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2024Справа № 554/4809/24
Провадження № 2/554/4147/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 90834,08 грн. та судових витрат у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду від 06.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

23.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 43, 247, п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 182/4270/22
Провадження № 2/0182/3456/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Єдиний унікальний номер справи № 761/3269/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брижатий Сергій Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брижатий Сергій Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брижатий Сергій Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/2227/24
нн.п.2-о/599/156/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провадження у справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника заявника про відкликання заяви, просить повернути заяву та долучені до неї документи.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заяви.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

повернути заявнику (його представнику) заяву та долучені до неї документи у цивільній справі №599/2227/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., сплачений при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 453/849/19
№ провадження 2-о/453/4/24
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.;
без учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року про визнання фізичної особи недієздатною,-, -
06.11.2023 до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.11.2023 у вказаній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі було зупинене на час її проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
21.10.2024 з Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна разом з висновком судово-психіатричного експерта №255.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 258-260 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.
Продовжити судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.
Призначити справу за за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5490/24
Провадження № 2-о/357/168/24
У Х В А Л А

23.10.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» в смт. Глеваха Київської області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 330-ц від 02 жовтня 2024 року.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі необхідно поновити на підставі вищевказаної статті.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2024 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2983/24 № 2-н/610/2364/2024
м. Балаклія24 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 5829,64 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 482/952/23
Номер провадження 2/482/83/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк`звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
Категорія 31 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Красовського Володимира Миколайовича на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року

за заявою Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі №295/13195/24 за позовом Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Красовського Володимира Миколайовича на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 16 грудня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 758/5177/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/12729/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В. 06 травня 2024 року в м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В. 06 травня 2024 року про залишення заяви без розгляду у м. Києві призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, ухвала суду про залишення позову (заяви) без розгляду не відноситься до переліку ухвал, які підлягають розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 04 листопада 2024 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/4848/24
Провадження № 2-н/309/821/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 485/1610/24
Провадження № 2/485/427/24
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачки суму авансу у розмірі 1500,00 доларів США переданих ним за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 24 жовтня 2024 року на 09:00 год.

18 жовтня 2024 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши зааяву про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2024 року до початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За наведених обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 24 жовтня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов