У Х В А Л А

23 жовтня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/22357/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/22357/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних, мотивуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме) відповідача ОСОБА_1 на суму позовних вимог 212000,00 грн. За виконавчим листом №127/22357/20 від 23.02.2022 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №75774819.

26.09.2024 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закриття виконавчого провадження №75774819 у зв`язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі. Враховуючи те, що позов, у межах якого вживалися заходи забезпечення, було розглянуто 23.12.2021 (більше 3 років тому), що суттєво перевищує строк, визначений в ст. 158 ч. 7 ЦПК України, то виникає необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову. Просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №127/22357/20. (а.с. 183-184)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В.О. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить його задоволити. Пояснив, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасила борг за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_2 , її представник адвокат Чернякова М.А. в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їхню відсутність, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечують, оскільки борг повністю сплачено. (а.с. 206)

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О., дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_2 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 з метою забезпечення позову накладено арешт на майно (рухоме і нерухоме) відповідача ОСОБА_1 на суму позовних вимог 212000,00 грн. (а.с. 14, 191)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000,00 грн боргу за договором позики від 14.10.2016, 12000,00 грн - 3% річних (згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України), 2120,00 грн і 420,40 грн судового збору. (а.с. 125-126)

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березовою Н.М. від 26.09.2024 закінчено виконавче провадження №75774819 з примусового виконання виконавчого листа №127/22357/20, виданого 23.02.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000,00 грн боргу за договором позики від 14.10.2016, 12000,00 грн - 3% річних, 2120,00 грн і 420,40 грн судового збору. (а.с. 187-188, 189-190)

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 26.09.2024 ОСОБА_1 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 236294,44 грн на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначення платежу: сплата заборгованості за виконавчим провадженням №75774819. (а.с. 198)

Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 158 ч. 7 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що сторона позивача підтвердила своєю заявою повне виконання рішення суду відповідачем, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 у виді арешту майна (рухомого і нерухомого) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на суму позовних вимог 212000,00 грн.

Виконання ухвали доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 25.10.2024.

Суддя О.О. Венгрин