У Х В А Л А

Справа №377/636/24

Провадження №2/377/370/24

23 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - про визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу, стягнення втраченого заробітку, повернення утримань із заробітної плати та зобов,язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :

14.08.2024 року до Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач посилаючись на ст.232 КЗпП України, ст. 4 ЦПК України, просить:

- визнати противоправним (незаконним) та скасувати наказ №780 від 28.05.2024 року за підписом в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»;

- стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 4286 гривень 2 копійки, втраченого заробітку, у зв`язку з вимушеним прогулом на користь ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_2 коштів та стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 13 563 на користь ОСОБА_2

- зобов`язати ДСП Чорнобильська АЕС негайно допустити Переробника радіоактивних відходів 6 розряду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його робочого місяця, яке знаходиться у приміщенні П/310 ЗПТРВ (завод з перероробки твердих радіоактивних відходів), згідно вимог пункту 1.6 Посадової інструкції Переробника радіоактивних відходів 6 розряду (18РІ-ЦПРВ) для подальшого виконання посадових обов`язків.

19.08.2024 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області залишено позов без руху надано строк для усунення недоліків.

28.08.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків по ухвалі.

30.08.2024 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.09.2024 року від позивача ОСОБА_2 , через електронний суд, надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, із змісту якого вбачається, що Наказ №780 від 28.05.2024 року був скасований, відповідач напевно буде подавати клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. позивач згоден на закриття провадження в частині однієї вимоги в частині скасування наказу №780. Щодо вимоги про стягнення з ДСП Чорнобильська АЕС 4286 гривень 2 копійки, втраченого заробітку, у зв`язку з вимушеним прогулом на користь ОСОБА_2 , вона буде актуальна після винесення рішення по справі 377/405/24, що перебуває у Славутицькому міському суді Київської області. Суть справи: 28 травня 2024 року позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на статті 231, 232, 233 КЗпП України, просить скасувати розпорядження від 24 травня 2024 року № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 . Вважає та просить призупинити розгляд справи в частині Стягнення з ДСП Чорнобильська АЕС 4286 гривень 2 копійки, втраченого заробітку, у зв`язку з вимушеним прогулом на користь ОСОБА_2 .

Вимога про Визнання протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_2 коштів та стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 13 563 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні,24 копійки на користь ОСОБА_2 є самостійною. Тому просить призупинити розгляд справи в частині вимоги про Стягнення з ДСП Чорнобильська АЕС 4286 гривень 2 копійки, втраченого заробітку, у зв`язку з вимушеним прогулом на користь ОСОБА_2 до вирішення спору по справі 377/405/24. Також звертає увагу суду що в ухвалі про закриття провадження в частині скасування Наказу №780 від 28.05.2024, просить суд зазначити в такій редакції «у зв`язку з несвоєчасним винесенням наказу №780 від 28.05.2024 року». Замість «несвоєчасним ознайомленням», як вказано у наказі №1293 від 06.09.2024 року.

Судом встановлено, що у провадженні Славутицького міського суду перебуває цивільна справа №377/405/24 за позовом ОСОБА_2 , до ДСП «ЧАЕС» про скасування розпорядження № 185 від 24 травня 2024 року на підставі якого був виданий наказ №780 від 28.05.2024 року.

Дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи та додані до неї докази а також матеріали справи № 377/636/24, та № 377/405/24, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи № 377/636/24, позивач просить - визнати противоправним (незаконним) та скасувати наказ №780 від 28.05.2024 року за підписом в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»;

- стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 4286 гривень 2 копійки, втраченого заробітку, у зв`язку з вимушеним прогулом на користь ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_2 коштів та стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 13 563 на користь ОСОБА_2

- зобов`язати ДСП Чорнобильська АЕС негайно допустити Переробника радіоактивних відходів 6 розряду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його робочого місяця, яке знаходиться у приміщенні П/310 ЗПТРВ (завод з перероробки твердих радіоактивних відходів), згідно вимог пункту 1.6 Посадової інструкції Переробника радіоактивних відходів 6 розряду (18РІ-ЦПРВ) для подальшого виконання посадових обов`язків.

З аналізу позовних вимог, відзиву на позов, та відповідей позивача по відзив, прийшла до висновку що в даному випадку неможливо ухвалити законне рішення по даній справі № 377/636/24 до набрання законної сили рішення по цивільній справі №377/405/24 за позовом ОСОБА_2 , до ДСП «ЧАЕС» про скасування розпорядження № 185 від 24 травня 2024 року на підставі якого був виданий наказ №780 від 28.05.2024 року.

Враховуючи, що вирішити дану справу за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» - про визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу, стягнення втраченого заробітку, повернення утримань із заробітної плати та зобов,язання вчинити певні дії, об`єктивно неможливо до розгляду цивільної справи № 377/405/24 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про скасування розпорядження № 185 від 24 травня 2024 року на підставі якого був виданий наказ №780 від 28.05.2024 року, то провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 377/405/24.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі № 377/636/24, Провадження №2/377/370/24 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу, стягнення втраченого заробітку, повернення утримань із заробітної плати та зобов,язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справ № 377/405/24 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про скасування розпорядження № 185 від 24 травня 2024 року на підставі якого був виданий наказ №780 від 28.05.2024 року

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана 23 жовтня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко