Справа 686/9712/24
№ 6/688/53/24
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (далі ТОВ «Кредити Готівкою») звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження № 66467366, відкрите на підставі виконавчого напису № 27497, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс Груп» був укладений Договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №29 від 29.10.2019 року відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп».

26.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити Готівкою» був укладений Договір про відступлення права вимоги №26-02/24, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №29 від 29.10.2019 року відступлено ТОВ «Кредити Готівкою».

Враховуючи викладене, просило замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія«Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №27497, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

20.05.2024 року судом отримано вказану справу та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року передано для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2024 року прийнято до провадження заяву та призначено її розгляд на 15 год. 30 хв. 30.05.2023 року, який за клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. неодноразово відкладався, востаннє до 09 год. 00 хв. 24.10.2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Янцеловський М.Ф. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі боржника та його представника, в якому просив у задоволенні заяви ТОВ «Кредити Готівкою» відмовити у зв`язку із тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 року виконавчий напис №27497, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

У відповідності до положень ст.ст. 13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27497, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором 29 від 29.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущена прострочена заборгованість. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2019 по 04.02.2021. Сума заборгованості складає 2958,80, в т.ч. прострочена заборгованість в сумі 1400 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 571,20 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 985 грн, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 2956,80 грн.

Вказаний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання та 10.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 66467366.

31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс Груп» був укладений Договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №29 від 29.10.2019 року відступлено ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс Груп».

26.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити Готівкою» був укладений Договір про відступлення права вимоги №26-02/24, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №29 від 29.10.2019 року відступлено ТОВ «Кредити Готівкою».

Згідно виписки з додатку до договору про відступлення прав вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №29 від 29.10.2019 року становить 2956,80 грн та складається зі залишку по тілу кредиту в розмірі 1400 грн, зі залишку по процентам в розмірі 571,20 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 року, яке набрало законної сили 22.10.2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №27497 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором 29 від 29.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Горизонт» його правонаступником ТОВ «Кредити Готівкою» у зв`язку з тим, що відповідна заміна сторони виконавчого провадження не спричинить будь-яких правових наслідків, оскільки норма ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є безумовною для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК