Справа № 404/8029/15-ц
Номер провадження 6/404/359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/8029/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що оригінал був втрачений, згубила.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2024 року прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.Від заявника надійшла через канцелярію суду заява про розгляд даного питання у її відсутності, просила видати дублікат виконавчого документа на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року, яке набрало законної сили 04.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 09.11.2015 року і до 22.12.2026 року. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 09.11.2015 року і до 05.06.2028 року. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору/а.с. 38-39/.

На підставі рішення від 01.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано 16.02.2016 року стягувачу два виконавчих листа /а.с.42, 43/.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак , це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Як вбачається із відповіді начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№16375/30-7-26/4 від 21.08.2024 року, згідно аналітичного пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, станом на 21.08.2024 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів, за якими боржником є ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року по справі №404/8029/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 09.11.2015 року і до 22.12.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО