overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2024 Справа № 334/2333/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2333/24
Провадження №22-ц/807/2135/24
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2024 року на 12:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: Е.А. Онищенко
Д.А. Трофимова
Справа № 545/3319/24
Провадження № 2/545/1815/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без його участі не надав. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивача відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 24.10.2024 Справа № 335/7099/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7099/24
Провадження №22-ц/807/2092/24
Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Юлії Сергіївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Юлії Сергіївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2024 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Справа №443/1042/24
Провадження №2/443/492/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребний Ігор в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, від представника позивача надійщло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор подав клопотання, в якому вказує, що останньому відомо про клопотаня представника позивача, у зв`язку з чим не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребного Ігоря подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Наступне підготовче засідання призначити на 21 листопада 2024 року о 10 год 30 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

Справа № 184/1996/24

Номер провадження 2/184/1521/24

25 жовтня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить надати строк для примирення.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя,особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам 2-місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
24.10.2024 Провадження по справі № 2/940/505/24
Справа № 940/1203/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 61524 (шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривні 57 копійок, яка складається з заборгованості:

за кредитним договором № 002/12840624-СК_SB від 29.11.2021 року у розмірі 21841 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 82 копійки;

за договором позики № 4243644 від 12.07.2023 року у розмірі 32923 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 75 копійок;

за кредитним договором № 8251284 від 27.07.2023 року у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) гривень 00 копійок;

за договором позики № 5933489 від 31.07.2023 року у розмірі 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок;

та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 28 жовтня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Дата документу 23.10.2024
Справа № 501/5000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москвітіної І.О.

заінтересовані особи:

1 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 29.08.2024 за виконавчим провадженням №75928939,

постановив ухвалу про наступне та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.18, 39, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 18, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352, 354, 431, 447-451 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Москвітіної І.О. (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович) про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 29.08.2024 за виконавчим провадженням №75928939 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 215/3908/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

25 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2016 в розмірі 60952,87 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 27.08.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 55-56, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 59, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа №676/4600/24
Номер провадження 2/676/2074/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку(доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 03.07.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №487/3789/22
Провадження №2/487/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Барської А.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Лариса Миколаївна про розірвання договору довічного утримання.

22.10.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Бєлової Р.В. в інтересах ОСОБА_4 про заміну позивача правонаступником.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зроблено актовий запис №778.

Також, згідно наявної в матеріалах справи копії спадкової справи встановлено наступне коло спадкоємців: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача його правонаступниками.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в даній справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , замінивши померлого позивача його правонаступниками.

Судове засідання відкласти до 09.30 год. 12.11.2024 року.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко