Справа № 364/524/24
Провадження № 2-с/364/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про скасування судового наказу № 364/524/24 виданого Володарським районним судом Київської області від 01.08.2024 року, -

встановив:

01.08.2024 року Володарським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА» (, на рахунок: № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805, юридична адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, пров. Перемоги, 3), заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6698,74 (шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 74 копійок. та судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслано боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22.10.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА».

В судовому наказі прізвище, ім`я, по батькові боржника зазначено ОСОБА_1 , а згідно паспорту наданого при подачі скасування судового наказу зазначено ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним, у зв`язку з тим, що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона не є власником будинку, який вказав КП «ВОЛОДАРКА», а саме: « АДРЕСА_2 » та вказує, що більше іншого майна не має, а власниками даного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою виданою виконкомом Лобачівської сільської ради та Свідоцтвом про право на спадщину за законом.

ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ від приватного виконавця Сидорчука А.А., яким було заблоковано рахунки до банківських карток ОСОБА_1 , до цього жодних документів та судового наказу вона не отримувала, у зв`язку з чим пропустила строки оскарження судового наказу. Тому, підстави пропущення строку вважає поважними.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, суддя вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки при його винесені не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому ці вимоги мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 170, ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу № 364/524/24 виданого Володарським районним судом Київської області від 01.08.2024 року - задовольнити.

Судовий наказ № 364/524/24, провадження 2-н/364/38/24 від 01.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 6698,74 гривень та судові витрати у розмірі 302,80 грн., на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА» (, МФО 380805, юридична адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, пров. Перемоги, 3) скасувати.

Роз`яснити заявнику КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА» (, МФО 380805, юридична адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, пров. Перемоги, 3), що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко