overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/588/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

В поданій заяві заявник просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором позики припиненими до його подачі до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , до якого має намір пред`явити позов заявник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення заяви про забезпечення позову за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 152, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду,за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18016/24

Провадження №: 2/755/9583/24

"24" жовтня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» місцем проживання відповідача указано: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

На виконання вимог ч.4 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 за вказаною адресою не знайдено.

Згідно відповіді №862002 від 23.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 21.12.2012 року.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 , то позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Придніпровським районним судом м.Черкаси, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси (вулиця Гоголя, будинок, 316, м.Черкаси, 18015).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 697/2481/23
№ пров. 2/697/174/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24.10.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Дана справа перебувала в провадженні судді Власової Б.В.

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді ОСОБА_2 та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи відбувався на стадії підготовчого провадження, а тому за таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вище вказану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Деревенського І.І. в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 11.11.2024 о 12:30 год.

Викликати у підготовче засідання сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа № 712/12264/24

Номер провадження 2-о/712/295/24

24 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року заявниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нова Каховка Херсонської області, що є тимчасово окупованою територією України.

16 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

23 жовтня 2024 року представник заявника скерував до суду заяву про усунення недоліків.

Згідно частини 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2024 року на 08 год. 30 хв.

Направити ухвалу учасникам по справі.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/986/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, суд,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2024року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2024р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 2/593/201/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши клопотання (заява) представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

Ухвалою від 16 липня 2024 року замінено первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп». Первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест» залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року. 24 жовтня 2024 року до суду, за допомогою системи «Електронний суд», надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій представник посилаючись на те, що судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року просить провести судове засідання по справі, яке відбуватиметься у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його електронної адреси.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на те, що судом не призначено судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року клопотання відповідача задоволене бути не може, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:
Номер справи 237/3637/22
Номер провадження 2-др/237/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 237/3637/22, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 237/3637/22.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 237/3637/22 не підписана заявником,суд вирішує питання про повернення заяви.

Керуючись , статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 237/3637/22 повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження № 22-ц/801/2348/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2024 рокуСправа № 127/33366/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горбатюка Валерія Володимировича на рішення Вінницького міськогосуду Вінницької області від 12 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горбатюка Валерія Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 жовтня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міськогосуду Вінницької області справу №127/33366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

О.С. Панасюк
Справа № 138/1519/24
Провадження №:2/138/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представник відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та підтримання позову.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача. Також подала до суду клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації про особу платника, який здійснив 06.02.2022 грошовий переказ у розмірі 21400,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, відповідач не зазначає про неможливість отримати зазначений вище доказ, а також не надає такі до суду, в тому числі відмови банку в надані інформації по його ж власному рахунку. Не заперечуючи факту того, що згаданий платіж був здійснений саме на його картку, обгрунтовуючи своє клопотання сторона відповідача вказує лише про те, що АТ КБ «Приватбанк» у своєму листі-відповіді на ухвалу суду про витребування доказів не зазначив особу платника. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що переказ коштів 06 лютого 2022 року у розмірі 21 400,00 грн. на його карту було здійснено іншою фінансовою установою чи банком, або здійснений від іншої фізичної особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 569/8659/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Левчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/8659/24 від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , опіку, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з власної ініціативи встановлено, що в даному рішенні від 23.10.2024 було допущено описку, оскільки в резолютивній частині помилково вказано не правильну адресу проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - АДРЕСА_1 , замість правильної - АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 у цивільній справі №569/8659/24 за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, вказавши адресу проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_3 ", замість неправильної " АДРЕСА_1 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 у справі № 569/8659/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Левчук О.В.