overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2309/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Нагірці, Львівський район, Львівська область) до Жовтанецької сільської ради Львівської області (місцезнаходження: с.Жовтанці Львівського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

03.10.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 28.10.2024 о 14.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 17.10.2024.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 336/6687/24
Провадження №: 2/336/2682/2024
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Паріс» Дячок С.М. надійшла зустрічна позовна заява з додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, зокрема те, що представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 25 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин, про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №498/804/24
Провадження №2/498/278/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 20 серпня 2024 року на 10:30 год.

В судові засідання призначені на 20 серпня 2024 року та 21 жовтня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про смс доставку від 16.07.2024 року та 21.08.2024 року.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

18.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №532/1332/24 про стягнення з нього заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 7294,87 гривень, 82,49 гривень інфляційних витрат, 66,51 гривень 3% річних, 302,80 гривень судових витрат. Зазначив, що судовий наказ отримав 01.10.2024 року. У поданій заяві боржник вказав, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не укладав договір про постачання природного газу з ТОВ «Полтавагаз Збут». Відтак вимоги ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими. Прохав скасувати судовий наказ №532/1332/24 від 24.06.2024 року.

Судом встановлено, що 24.06.2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ по справі №532/1332/24 (2-н/532/101/2023) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Питання про поворот виконання судового наказу у заяві про скасування судового наказу не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені боржником доводи свідчать про наявність спору про право, а тому на підставі частини 3 статті 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 24.06.2024 року, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області по справі №532/1332/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7294,87 гривень, 82,49 гривень інфляційних витрат, 66,51 гривень 3% річних, 302,80 гривень судових витрат.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» роз`яснюється, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя
Провадження № 2/761/9077/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ?Інтернет Інвестментс Груп Лімітед? до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року Інтернет Інвестментс Груп Лімітед звернулось через систему ?Електронний суд? до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до позовної заяви додатків, заявником не надано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачці, що суперечить ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Матеріали позовної заяви містять інформацію про направлення на адресу відповідачки лише претензії.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданої до суду позовної заяви та доданих до неї додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ?Інтернет Інвестментс Груп Лімітед? строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ?Інтернет Інвестментс Груп Лімітед? до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху та надати їй строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9993/24

Провадження № 22-ц/4820/1794/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянтки ОСОБА_1 та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 19 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1816,80 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 570/1867/24
Номер провадження 2/570/810/2024
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.06.2024 року по даній цивільній справі було зупинено провадження з наданням сторонам строку для примирення теміном один місяць.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 липня 2024 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 566/1060/23

Провадження № 22-ц/4815/1253/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бенещука Валерія Григоровича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бенещука Валерія Григоровича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бенещука Валерія Григоровича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.
Справа № 215/1922/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участі секретаря - Манько В.В.

представник відповідача - Рабко Т.О

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.10.2024.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3553/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.