КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1388/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

за апеляційною скаргою державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М.,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 820 523 грн 12 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнутоз державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу ДП «ЗАВОД 410 ЦА» залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 рокузалишено без змін.

04 вересня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні названої заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01 лютого 2023 року у справі № 921/262/19 та додатковій постанові від 16 червня 2021 року у справі № 918/132/20.

Так, під час апеляційного перегляду від представника ОСОБА_1 не надходило відповідних заяв чи клопотань про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 усно про таку заяву не повідомляв.

Так, за відсутності заяви сторони про розподіл судових витрат у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У заяві про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 вказував, що у позовній заяві зазначено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, судом першої інстанції розв`язано вказану вимогу та стягнуто з ДП «ЗАВОД 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, положення ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про відвому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко