overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/870/24
Провадження 2/721/244/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
справа № 183/2653/24
провадження № 2/179/435/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - адвоката Блохи Олени Вячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Судове засідання призначено на 30 жовтня 2024 року на 13-00год.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може представник відповідача є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, який знаходиться за адресою: пр. Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909,

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відпоідача ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії яке призначено 30 жовтня 2024р. о 13-00год. задовольнити.

Доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська (пр. Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909) забезпечити проведення відеоконференції 04 вересня 2024 року о 13год 00хв. за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (пр. Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Чорна
Провадження № 2-н/554/2187/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2024року м. Полтава
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави_____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданийстягувачу «_____» _________________________20_____р.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави_____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходився судовий наказ на виконанн іЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підставаповернення судового наказу Підпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/161/5076/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ЖЄО-8»
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО-8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 18 291,58 грн., що утворилася за період з 01.10.2021 року по 27.09.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО-8» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/641/2865/2024 Справа № 641/1491/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1491/23

позивач: КП "Харківські теплові мережі"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 92740,23 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

24.10.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року.

Розглянувши заяву позивача від 24.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2024 р. Справа № 756/11512/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2024 року справу № 756/11512/24 передано для розгляду за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України cпори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року справу № 756/11512/24 передано головуючому судді Тренич А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27.11.2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Тренич
Справа № 703/3239/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємців ОСОБА_4 , про стягнення 26911 гривень 90 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій заяві розгляд справи просив проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 201/8891/24
Провадження № 2/201/3536/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 29 липня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 07 жовтня 2006 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб. Позивачем зазначено, що сторони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на стосунки подружжя. Вважала, що родина розпалася остаточно та просила шлюб розірвати.

17.10.2024 відповідач надав суду заяву в якій просив надати строк на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року, про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про шлюб.

Суд, з`ясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 17.12.2024.

При прийнятті такого рішення судом враховані перебування подружжя у шлюбі більше вісімнадцяти років, наявність двох спільних дітей, відсутність серйозних причин, що спонукали позивача на подачу позову до суду.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення до 17.12.2024 і на цей період провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 17.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Батманова В.В.
Номер провадження 2-з/205/666/24
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовом від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у начальника Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Дніпропетровській області Селіванової К.В. матеріали розгляду скарг ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Дніпропетровській області щодо перевірки відповідності і законності дій приватного нотаріуса і державного реєстратора міського Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В. при оформленні правочину від 28.05.2019 року, спадкова справа № 66/2018.

Суддя, ознайомившись із вказаними клопотаннями, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також, що позивачем належним чином не обґрунтовано, які обставини, зазначені в позові, доводять вказані в клопотанні докази, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко