Провадження № 2/592/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Перемоги 2-2", третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Перемоги 2-2", третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2023 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар В.М. просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 05.12.2024.

Відповідач - представник ОСББ "Перемоги 2-2" Куда Т.М. та представник відповідача Авраменко О.В. в судовому засіданні просили повернути уточнену позовну заяву, як неналежно подану.

Представник третьої особи - Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно ч.6 ст.14 ЦПК України, - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заява про уточнення позовних вимог від 05.12.2024 надійшла на адресу суду електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису представника та позивача, крім того подана до суду заява також не містить рукописного підпису суб`єкта звернення.

Згідно абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) викладено висновок, що суд може дійти висновку щодо наявності або відсутності електронного підпису на документі на підставі протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, -суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бондар В.М. було подано уточнену позовну заяву від 05.12.2024 через електронну пошту, а не через електронний кабінет та не скріплено кваліфікованим електронним підписом, то відповідно до ч.4 ст.184 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.М. про уточнення позовних вимог від 05.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Перемоги 2-2", третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв