ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року м. Київ
Апеляційне провадження №22-з/824/1386/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,
Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року -скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 96/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Жадобіним В.І., 03 вересня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено заяву про долучення доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій представник вказав на те, що при ухваленні постанови суду від 29 серпня 2024 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. А тому просив постановити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6120,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 43296,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17950,56 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40320,00 грн.

Заява мотивована тим, що судом було задоволено 96/100 заявлених вимог, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 107686, 56 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат до заяви долучено ряд документів, зокрема, копія додаткової угоди, копії актів приймання юридичних послуг та докази направлення заяви ОСОБА_2 та його представнику.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Кудряшова О.Ю. надійшло клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому представник вказує, що докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу були подані з пропуском строку передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

Також вказує на те, що документи, які були подані ОСОБА_1 на підтвердження понесених нею судових витрат не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України, а тому не є належними доказами.

Просить врахувати дане клопотання при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, та відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на заперечення, представник ОСОБА_1 - адвокат Жадобін В.І. вказує на те, що докази подані ними на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат є належними, поданими в строки та засвідчені належним чином.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про ухвалення додаткового рішення, заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічного позову представником ОСОБА_1 було заявлено про попередній розрахунок судових витрат, та зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат буде включати в себе наступні витрати пов`язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу адвоката 84000,00 грн та судовий збір в розмірі 6375,00 грн. Також вказано, що відповідний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи детально відображено у відзиві на позовну заяву про поділ майна подружжя, який наявний у матеріалах справи /т.1 а.с. 39-50, 132-141/.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником до відзиві на позовну заяву та до зустрічної позовної заяви було долучено ряд документів:

копію договору №10.01-ЖВ-АО про надання правової допомоги від 10 січня 2022 року, укладеного між АО «СЕНСУМ» та ОСОБА_2 . Відповідно до розділу 7 «Порядок оплати», гонорар АО зазвичай розраховується відповідно до Системи тарифів АО та вказується в Акті приймання послуг в залежності від обсягу часу, що його витрачено спеціалістами АО на надання правової допомоги. За бажанням клієнта гонорар узгоджується до надання правової допомоги та є однією з умов заявки клієнта. Якщо інше не передбачено заявкою клієнта, платежі, передбачені цим Договором, сплачуються на підставі Акту прийняття послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання (узгодження) Акту /т. 1 а.с. 116-119/;

копію додатку №1 до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року про надання правої допомоги в якому зазначено Перелік Уповноважених осіб на надання правової допомоги /т.1 а.с. 120/;

копію додатку №2 до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року про надання правої допомоги в якому зазначена Система тарифів Адвокатського об'єднання /т.1 а.с. 121/;

копію заявки №1-ЖВ від 10 січня 2022 року до надання юридичних послуг за Договором №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року. Відповідно до якої АО здійснює аналіз матеріалів справи №759/21049/21, підготовку відзиву та зустрічної позовної заяви. Вартість надання послуг згідно цієї заявки становить 28000,00 грн. У разі якщо буде досягнуто мету представництва, клієнт додаткового сплачує АО гонорар в розмірі 56000,00 грн /т.1 а.с. 122/;

копію Акту №1-ЖВ від 17 січня 2022 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року, в якому визначено перелік наданих послуг в суді першої інстанції , кількість витрачених годин та вартість виконання вказаних послуг в розмірі 28000,00 грн /т.1 а.с. 123/;

Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Жадобіна В.І. та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги /т.1 а.с. 124,125/.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 також було заявлено про попередній розрахунок судових витрат, та зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат буде включати в себе наступні витрати пов`язані з розглядом справи:судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 6375,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 45100,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9562,50 грн; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 42000,00 грн /т. 2 а.с. 168-183/.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представником до відзиві на позовну заяву та до зустрічної позовної заяви було долучено ряд документів:

копію Акту №2-ЖВ від 01 жовтня 2022 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року в якому визначено перелік наданих послуг в суді першої інстанції , кількість витрачених годин та вартість виконання вказаних послуг в розмірі 18000,00 грн /т.2 а.с. 230/;

зміни до заявки №1-ЖВ на надання юридичних послуг за Договором №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року від 01 жовтня 2022 року в якій зазначено, що у зв`язку із підписанням акту приймання-передачі №2-ЖВ ОСОБА_1 та АО «СЕНСУМ» домовились змінити п. 2.1 розділ 2 «додаткові умови» заявки на надання юридичних послуг за Договором №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року та викласти його в наступній редакції: «2.1 Вартість надання послуг згідно цієї заявки становить 45100,00 грн». Вартість послуг має бути доплачена клієнтом в день підписання цієї заявки /т.2 а.с. 231/;

копія квитанції з призначенням платежу «за надані юридичні послуги відповідно до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року» в розмірі 18500,00 грн /т.2 а.с. 232/;

копія Акту №3-ЖВ від 17 листопада 2022 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року в якому визначено перелік наданих послуг в суді першої інстанції, кількість витрачених годин та вартість виконання вказаних послуг в розмірі 22750,00 грн /т.2 а.с. 233/;

копію заявки №6-ЖВ від 17 листопада 2022 року на надання юридичних послуг за Договором №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року. Відповідно до якої предметом заявки є: складання та подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у справі №759/24049/21 та юридичний супровід справи в Київському апеляційному суді до винесення рішення. Вартість надання послуг згідно цієї заявки обраховується згідно тарифів оплати відповідно до Додатку №2 Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року /т.2 а.с. 234/.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року -скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 96/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Жадобіним В.І., 03 вересня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено заяву про долучення доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій представник вказав на те, що при ухваленні постанови суду від 29 серпня 2024 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. А тому просив постановити додаткову постанову, якої стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6120,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 43296,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17950,56 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40320,00 грн.

Заява мотивована тим, що судом було задоволено 96/100 заявлених вимог, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 107686, 56 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат до заяви долучено ряд документів, зокрема:

копія додаткової угоди про внесення змін до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2021 року від 21 червня 2022 року в якій викладено перелік уповноважених осіб в новій редакції /т.3 а.с. 65 на звороті/;

копія Акту №6-ЖВ від 30 листопада 2023 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року в якому визначено перелік наданих послуг в суді апеляційної інстанції, кількість витрачених годин та вартість виконання вказаних послуг в розмірі 24500,00 грн /т.3 а.с. 66/;

платіжна інструкція з призначенням платежу «сплата послуги відповідно до акту №6-ЖА приймання юр послуг від 30.11.2023» в розмірі 24500,00 грн /т.3 а.с. 66 на звороті/;

копія Акту №7-ЖВ від 03 вересня 2024 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року в якому визначено перелік наданих послуг в суді апеляційної інстанції, кількість витрачених годин та вартість виконання вказаних послуг в розмірі 17500,00 грн /т.3 а.с. 66/.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами

(ст.137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статей 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З наведених обставин вбачається, що при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 6375,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 45100,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9562,50 грн; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 42000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представником частина доказів була долучена до відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, а частина, зокрема, копія додаткової угоди про внесення змін до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2021 року від 21 червня 2022 року, копія Акту №6-ЖВ від 30 листопада 2023 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року, платіжна інструкція з призначенням платежу «сплата послуги відповідно до акту №6-ЖА приймання юр послуг від 30.11.2023» в розмірі 24500,00 грн, копія Акту №7-ЖВ від 03 вересня 2024 року до Договору №10.01-ЖВ-АО від 10 січня 2022 року, тобто докази на підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, були долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однак, ОСОБА_1 та її представник, а ні в апеляційній скарзі, а ні протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі не зробили заяву про те, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду ними будуть надані докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 та/або її представником до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів вважає що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, оскільки докази на підтвердження розміру вказаних витрат були подані з порушенням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови суду від 29 серпня 2024 року не було вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору та витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у суді першої інстанції, докази понесення яких були долучені представником до відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та до апеляційної скарги та про розподіл яких було зроблено заяву.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року зустрічні позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 було задоволено частково, що у відсотковому співвідношенні складає 96%.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу понесені ОСОБА_1 в суді першої інстанції в розмірі, що є пропорційним до задоволених позовних вимог, тобто - 43296,00 грн.

Також стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання зустрічного позову та апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто 24070, 56 грн (6120,00 грн - перша інстанція та 17950,56 грн апеляційна інстанції).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 24070,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 43296,00 грн.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук