Справа № 163/134/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Провадження № 22-ц/802/987/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення на її утримання аліментів (третя особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради), за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення на її утримання аліментів (третя особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради).

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні, попередньо подав письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в справі №163/1206/24 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про визнання незаконним утримання дитини та повернення її до місця постійного проживання (третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Вишнівської сільської ради). Клопотання обґрунтоване тим, що предмети позовних вимог у цій справі та справі № 163/1206/24 є аналогічними, тому в разі прийняття судом рішення в даній справі розгляд справи № 163/1206/24 буде неможливим.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Максимчука Юрія Павловича задоволено.

Провадження в справі №163/134/24 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення на утримання дитини аліментів (третя особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №163/1206/24 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про визнання незаконним утримання дитини та повернення її до місця постійного проживання (третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Вишнівської сільської ради)..

Не погоджуючись з ухвалою суду,представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полуніна К. А. подала апеляційну скаргу, в якійне погоджується з ухвалою, вважає, що при її ухваленні неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зупинення провадження у вказаній справі на невизначений строк призведе до порушення прав не лише позивача, але і прав малолітньої дитини, яка буде позбавлена можливості отримувати від відповідача матеріальне утримання в розмірі для належного розвитку дитини. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у ч. статті 251 ЦПК України.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею та стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) аліменти на утримання дочки в розмірі 10000,00 гривень щомісячно.

В справі № 163/1206/24 ОСОБА_6 (Leroux Gildas) просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним утримання відповідачем ОСОБА_1 на території України малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути дитину до місця постійного проживання в Республіку Польща; в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов`язати відповідача передати йому дитину для забезпечення повернення до держави постійного місця проживання. За цим позовом провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30 травня 2024 року.

Із матеріалів позову вбачається, що подання позову в справі № 163/1206/24 ОСОБА_6 (Leroux Gildas) пов`язує із самовільним вивезенням, як він зазначає, викраденням ОСОБА_1 дочки ОСОБА_5 , яка певний час проживала разом з ним в Республіці Польща.

У свою чергу, ОСОБА_1 подала свій позов про визначення місця проживання дитини разом із нею та стягнення з батька дитини аліментів з огляду на звернення останнього до Міністерства юстиції України із заявою на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року про сприяння поверненню з України до Республіки Польща його малолітньої дочки ОСОБА_5 .

Як вбачається з обох позовів, предметом спору за кожним із них фактично є визначення місця проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_5 .

Рішення в справі за позовом ОСОБА_1 очевидно впливатиме на розгляд позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) і матиме істотне значення, разом з тим, аналогічне значення має позов ОСОБА_6 (Leroux Gildas) стосовно позову ОСОБА_1 .

Визначити пріоритет якоїсь справи по відношенню одна до одної неможливо, а передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України процесуальні підстави для об`єднання справ відсутні.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цсі6 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У справі зібрані докази, а за необхідності будуть витребувані судом, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметомсудового розгляду, а отже зупинення провадження в даній справі є передчасним.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Leroux Gildas) про визначення місця проживання дитини та стягнення на її утримання аліментів (третя особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради), направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді