Провадження 2/193/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Кравченко Н.О.,

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шаповал Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Наталії Леонідівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності, та визнання права власності.

28 листопада 2022 року та 02 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи .

Зазначена справа з 30.12.2021 перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В.

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 36 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/1609/21 передано для розгляду судді Кравченко Н.О.

Ухвалою судді Кравченко Н.О. від 28 лютого 2024 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просить клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи від 10.05.2024 року прийняти та розглянути, клопотання від 02 квітня 2024 року- залишити без розгляду. Разом із заявою представник позивача ОСОБА_5 надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просить винести ухвалу, якою призначити по цивільній справі земельну технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України , адреса: м. Дніпро 49033, тупик Будівельний, буд. 1. Оплау за проведення земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи можливо технічно, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити в натурі 1/4 частину земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, належну на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із земельної ділянки загальною площею 7,6646 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» розташованої на території Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:002:0205)? Якщо можливо, то надати варіанти такого виділу, з встановленням меж.

В підготовчому судовому засіданні 23 жовтня 2024 року позивач та її представник клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 10.05.2024 підтримали, щодо клопотання від 28.11.2022 року та від 02.04.2024 року- просять залишити без розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1ст.103Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч.ч. 4, 5,ст. 103 ЦПК Українивстановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Наталії Леонідівни про призначення судової земельно-технічної експертизи від 28.11.2022 року та від 02.04.2024 року, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Наталії Леонідівни про призначення судової земельно-технічної експертизи від 28.11.2022 року та від 02.04.2024 року, залишити без розгляду у зв`язку з не підтриманням.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Наталії Леонідівни про призначення судової земельно-технічної експертизи від 10.05.2024 року, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності, та визнання права власності, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України , адреса: м. Дніпро 49033, тупик Будівельний, буд. 1.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи можливо технічно, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити в натурі 1/4 частину земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості, належну на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із земельної ділянки загальною площею 7,6646 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» розташованої на території Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:002:0205)? Якщо можливо, то надати варіанти такого виділу, з встановленням меж.

Ухвалу направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 193/1609/21, в якій знаходиться копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія технічної документації земельної ділянки (т.1 а.с.147-176).

Витрати із проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку передбаченому ст. ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Cуддя Н.О.Кравченко