overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5357/24
провадження у справі 2-н/0285/324/24
22 жовтня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525-527, 530, 629, 714, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя М.Г. Сусловець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2024 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя М.Г. Сусловець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/219/23

Провадження № 22-ц/4820/1801/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 345/5826/24
Провадження № 2/345/1497/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суддя

в с т а н о в и в :

що позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/8521/24
Провадження № 2/686/3428/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

справа № 686/8521/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 30953,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24215,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 124703073 від 13.02.2024).

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20.09.2024.

Суддя:
Справа № 189/1886/24
У Х В А Л А

24.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.08.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 26.08.2024 року, 30.09.2024 року, 24.10.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в поданому позові просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 720/2944/24
Провадження № 2-з/720/37/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2024 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

22 жовтня 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви з доданими матеріалами.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та клопотання про повернення заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, що клопотання про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по адміністративній справі, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст. 7 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/211/24
Номер провадження 2/213/1963/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 189, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо розміру сплаченого страхового відшкодування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (поліс №А06744256 в АТ "СГ "ТАС"), внаслідок пошкодження його транспортного засобу марки "JAC J5 1.5" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мало місце 01 вересня 2020 року за участі водія ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 11 листопада 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8916/24 Справа № 212/6734/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яводчака Олександра Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 серпня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/658/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект», ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна, ОСОБА_4 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни належно засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки серія та номер 5207 5208 від 12.12.2011, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Судовий розгляд справи відкласти до 10.30 15.11.2024 для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 25.10.24.

Суддя:
Справа № 456/5101/24
Провадження № 2-н/456/872/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130,
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 5 071 (п`ять тисяч сімдесят одна) грн. 44 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130, сплачений судовий збір 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі
судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» _________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 372/2684/24
Провадження 2-1476/24
ухвала

22 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2024 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04.12.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа №359/1489/24
Провадження №2/359/1483/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» борг за кредитним договором №4/3105004 від 7 серпня 2020 року в розмірі 19849 гривень 73 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» витрати на оплату судового збору в розмірі 1399 гривень 54 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець