Справа №589/220/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1170/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І., мотивована повною недовірою до судді, через обмеження заявника у доступі до правосуддя та у праві на справедливий розгляд справи №589/220/21, про що, на його думку, свідчить одноособова ухвала судді Собини О.І. від 05 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що суддя порушила вимоги ч. 5 ст. 4, ч.ч. 1-10 ст. 10 , ч.ч. 1, 2, 8 ст. 212, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не врахувала, що у відзиві він також заявляв клопотання про проведення судового засідання у цій справі за участі сторін, крім того не взяла до уваги, що заявник неодноразово заявляв відводи судді у інших справах. Розгляд даної справи у місцевому суді проведений за участі сторін. Судді було відомо, що у справах №589/1875/23, №589/3353/23 заявник брав участь у засіданнях в режимі відеоконференції, не зважаючи на те, що ці справи відносяться до малозначних. У справі №589/5351/23 також було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції, що підлягало врахуванню суддею.

На переконання заявника, діючи у такий спосіб суддя-доповідач Собина О.І. своїми діями не тільки засвідчила вибірковість у застосуванні норм процесуального права та застосуванні подвійних стандартів, але вже в черговий раз підтвердила свою особисту зацікавленість в результатах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сумигаз Збут» на користь останнього.

За змістом частин 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому відповідач, окрім іншого, заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 195-222 том 2).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Тобто згідно з чинним процесуальним законом клопотання про участь сторони у судовому засіданні підлягає вирішенню суддею (суддею-доповідачем) одноособово.

Сумський апеляційний суд у складі судді Собини О.І. ухвалою від 05 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі №589/220/21 (а.с. 233 том 2).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді-доповідача заявник зазначає свою незгоду з процесуальним рішенням судді за наслідками розгляду його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для звернення із заявою про відвід судді Собини О.І. стала незгода відповідача з процесуальним рішенням судді за його клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов