УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 562/1499/22

провадження № 61-13275 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану його представником - адвокатом Демарчук Наталею Олександрівною, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, котра полягає у відмові надати інформацію за кредитним договором №ROOWGF00000667 від 22 квітня 2005 року, зобов`язати надати таку інформацію та укласти договір про реструктуризацію за цим договором.

2. Здолбунівський районний суд Рівненської області рішенням від 09 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, позов задовольнив частково. Зобов`язав акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» провести реструктуризацію заборгованості по кредитному договору № ROOWGF00000667 від 22 квітня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Провадження в справі в частині позовних вимог закрив, а саме: Визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , котра полягає у відмові надати інформацію про історію здійснення платежів за кредитним договором № ROOWGA00000688 від 21 серпня 2007 року, зарахованих сум неустойки в рахунок погашеного боргу, інформацію про відсоткову ставку по кредиту після реструктуризації, зменшення наявної на день реструктуризації сукупної суми заборгованості із сплати відсотків та кредиту; Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк», надати позивачу: - інформацію про історію здійснення платежів за кредитним договором № ROOWGA00000688 від 21 серпня 2007 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, інформацію про сплату АТ КБ «Приватбанком» страхових платежів, інформацію про сплату Рівненським регіональним управлінням «Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» платежів згідно Договору №16-128 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 12 липня 2005 року; - інформацію про те, чи проводилося зарахування сум неустойки в рахунок погашення існуючого станом на день, що передує дню проведення реструктуризації, непогашеного залишку суми кредиту (в першу чергу) та заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації (у другу чергу). Якщо так, то надати розрахунок суми неустойки, яка зарахована в першу чергу та суми неустойки, яка зарахована в другу чергу; - розрахунок (інформації) про зменшення наявної на день реструктуризації суми заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, а також про зменшення наявної на день реструктуризації суми заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації зменшення наявної на день реструктуризації сукупної суми заборгованості із сплати (в першу чергу) та про зменшення наявної на день реструктуризації сукупної суми заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив) (в другу чергу); 3. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк», , укласти з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 договір на реструктуризацію кредитного договору № ROOWGA00000688 від 21 серпня 2007 року у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подана його представником - адвокатом Демарчук Н. О., на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

6. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

7. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

10. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

11. Крім того в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що, зобов`язання проведення реструктуризації зобов`язань боржника фактично позбавляє банк права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, тягне загрозу фінансовій стабільності та репутації банку. А також законним правам та інтересам клієнтів банку.

12. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

14. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

16. Заявляючи клопотання про зупинення дії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 рокузаявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень на час перегляду справи в касаційному порядку.

17. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

18. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою його представником - адвокатом Демарчук Наталею Олександрівною, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

2. Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 562/1499/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення дії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров