Провадження № 2-о/161/581/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй наступних документів: архівної довідки Комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 28.08.2020 року № 2203/1-11; архівної довідки Комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 28.08.2020 року № 2200/1-11; наказу про прийняття на роботу від 25.05.1979 року № 72.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона з 13.06.2020 року отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Волинській області. Після звернення, 03.04.2024 року, до Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області (надалі за текстом ГУ ПФУ в Волинській області), нею було з`ясовано, що при обчисленні її страхового стажу не було враховано період роботи з 28.05.1979 по 14.01.1985 року, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відсутні записи про переведення. Одночасно, у відповіді ГУ ПФУ в Волинській області від 01.05.2024 року № 6098-5137/Я-02/8-0300/24 зазначено, що до матеріалів пенсійної справи долучена архівна довідка №2203/1-11 від 28.08.2020, де наявна інформація «про прийняття на роботу з 28.05.1979 року ОСОБА_2 » (мовою оригіналу російською мовою). Також повідомлено, що ім`я у згаданій довідці не відповідає паспортним даним та при обчисленні страхового стажу не взято до уваги періоди роботи з 28.05.1079 року по 14.01.1985 року. Так, в архівній довідці від 28.08.2020 року № 2203/1-11 зазначається про наказ, який був виданий за запитом заявниці, а саме: Об`єднання ресторанів та кафе № 72 від 25.05.1979 року про прийняття на роботу « ОСОБА_2 » з 28.05.1979 року. Проаналізувавши зазначені документи, вбачається, що згідно паспортних даних заявниці, її ПІБ « ОСОБА_3 », а в наказі та довідках « ОСОБА_4 ». Також, заявниця зазначила, що в її трудовій книжці № НОМЕР_1 є запис про те, що 28.05.1979 року її прийнято на посаду повара IV р. р-на «Стирь» (Пр. 72 від 25.05.79р.), тобто дата та номер наказу, відповідно до якого її прийнято на роботу збігається із записом в трудовій книжці, що свідчить про те, що на роботу було прийнято саме її, заявницю, а не іншу особу. Також зазначила, що у довідці від 28.08.2020 року № 2203/1-11 вказано, що у відомостях з нарахування заробітної плати працівникам ресторану «Стир» за 1979-1984 рік є нарахування заробітної плати ОСОБА_2 , а в особових рахунках за 1985-1987 роки ОСОБА_5 (мовою оригіналу російською), в особовому рахунку за 1985 рік «Галина» виправлена на « ОСОБА_6 ». В архівній довідці від 28.08.2020 року № 2200/1-11 про заробіток з 1979 по 1985 роки в місці для заповнення інформації щодо ПІБ особи зроблено описку та вказано « ОСОБА_7 » (з 1985 ОСОБА_8 (мовою оригіналу - російською мовою). А в архівній довідці від 28.08.2020 року № 2204/1-11 про заробіток з 1986 по 1987 роки в графі про ПІБ особи вказано вірно, а саме: « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу російською мовою). У довідці від 28.08.2020 року № 2203/1-11 повідомлено, що осіб з прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу російською мовою), прийнятих на роботу з 25.05.1979 року в архівних документах немає, відомостей про нарахування заробітної плати «Макушинской Надежде Алексеевне» (мовою оригіналу російською мовою) -за 1979 1984 роки в архівних документах також немає. Все вищевикладене, на думку, заявниці, свідчить про те, що архівні довідки від 28.08.2020 року № 2203/1-11, від 28.08.2020 року № 2200/1-11, наказ від 25.05.1979 року № 72 стосуються саме її ОСОБА_3 , оскільки інших осіб, прийнятих на роботу з 25.05.1979 року не було. Отже, для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 28.05.1979 по 14.01.1985 року необхідно встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, щодо факту належності їй документів, а саме: архівної довідки комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 28.08.2020 року № 22003/1-11; архівної довідки комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 28.08.2020 року № 2200/1-11; наказу про прийняття на роботу від 25.05.1979 року № 72.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.10.2024 року (а.с.23).

Заявник, ОСОБА_1 та її представник адвокат Веремчук В.В., в судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги, викладені в заяві, підтримують та просять їх задовольнити (а.с. 32-34).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Лисюк О.В., у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду пояснення по суті заяви, відповідно до яких просила проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с. 28-31).

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 03.04.2024 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про повідомлення періоду її трудової діяльності та трудового (страхового) стажу, на підставі яких обчислюється її пенсія (а.с. 16).

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 01.05.2024 року № 6098-5137/Я-02/8-0300/24 заявнику було повідомлено, що при обчисленні її страхового стажу не враховано період роботи з 28.05.1979 по 14.01.1985 року, згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відсутні записи про переведення. Одночасно зазначено, що до матеріалів пенсійної справи долучена архівна довідка № 2203/1-11 від 28.08.2020 року, де наявна інформація «про прийняття на роботу з 28.05.1979 ОСОБА_2 » (так в документі , ім`я, прізвище та по батькові російською мовою). В зв`язку з тим, що ім`я в згаданій довідці не відповідає паспортним даним, при обчисленні страхового стажу не взято до уваги період роботи з 28.05.1979 по 14.01.1985 року (а.с. 17-18).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Окорськ Локачинського району Волинської області (а.с. 8).

16.11.1996 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 9).

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 14 травня 1997 року Луцьким МУУМВС України у Волинській області, ПІБ заявника зазначено як: «ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Згідно із записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому прізвище « ОСОБА_12 » змінено на « ОСОБА_11 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 16.11.1996 року, вбачається, що 28.05.1979 року ОСОБА_13 було прийнято на роботу на посаду повараIV р. р-на «Стирь» (Пр. 72 від 25.05.79р.) ( а.с. 10-11).

Як вбачається з архівної довідки № 2203/1-11 від 28.08.2020 року, виданої Комунальною установою Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради, надано копію наказу Об`єднання ресторанів і кафе № 72 від 25.05.1979 року про прийняття на роботу « ОСОБА_2 » з 28.05.1979 року, а також зазначено, що у відомостях з нарахування заробітної плати працівникам ресторану «Стир» за 1979-1984 рік є нарахування заробітної плати ОСОБА_2 , а в особових рахунках за 1985-1987 роки ОСОБА_5 (мовою оригіналу російською), в особовому рахунку за 1985 рік ім`я « ОСОБА_14 » виправлена на « ОСОБА_6 ». Інших осіб з прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_5 » (російською мовою), прийнятих на роботу з 25.05.1979 року в архівних документах немає. Відомостей про нарахування заробітної плати « ОСОБА_5 » (російською мовою) за 1979-1984 роки в архівних документах також не має (а.с. 12).

З архівної довідки від 28.08.2020 року № 2200/1-11, виданої Комунальною установою Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради про заробіток з 1979 по 1985 роки вбачається, що в місці для заповнення інформації щодо ПІБ особи вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з 1985 ОСОБА_8 (мовою оригіналу - російською мовою) (а.с. 13).

Відповідно до даних з архівної довідки від 28.08.2020 року № 2204/1-11 про заробіток з 1986 по 1987 роки, вбачається, що в графі про ПІБ особи вказано « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу російською мовою) (а.с. 14).

Перевіривши вказані документи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вищенаведені розбіжності у наказі про прийняття на роботу, в архівних довідках та в трудовій книжці заявниці є очевидними описками, допущеними по неуважності, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, у правовстановлюючому документі, а саме: у Наказі Об`єднання ресторанів та кафе № 72 від 25.05.1979 року про прийняття на роботу « ОСОБА_2 » з 28.05.1979 року, та в Архівних довідках № 2203/1-11 та № 2200/1-11 від 28.08.2020 року, виданих Комунальною установою Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради, допущена помилка у написанні ім`я заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки Комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 28.08.2020 року № 2203/1-11; архівної довідки Комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 28.08.2020 року № 2200/1-11 та наказу про прийняття на роботу від 25.05.1979 року № 72, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні її імені у даних документах, позбавляє її можливості зарахування до страхового стажу всіх належних періодів роботи для вірного обчислення та нарахування їй пенсійних виплат.

Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,архівної довідки Комунальної установи Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради від 28.08.2020 року № 2203/1-11; архівної довідки Комунальної установи Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради від 28.08.2020 року № 2200/1-11; Наказу Об`єднання ресторанів і кафе про прийняття на роботу від 25.05.1979 року № 72.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А.Антіпова