Провадження № 2/643/1026/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 28.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №67922 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код платника податків згідно з , реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», за період з 12.12.2019 по 19.05.2021 включно, суму у розмірі 17 556,84 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 84 копійки та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 28.05.2021 та зареєстрованим в реєстрі за №67922 стягнені з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код платника податків згідно з , реквізити IBAN НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021, якому в свою чергу Акціонерним товариством «Альфа Банк», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу, №1 від 22 лютого 2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором №501215948 від 12 грудня 2019, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Про наявність вищезазначеного виконавчого напису позивачу стало відомо від приватного виконавця Петренко Дмитра Олександровича. У жовтні 2023 на її картковий рахунок, було накладено арешт. При зверненні до ОСОБА_2 позивачу стало відомо що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пред`явила виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості. Отже отримавши виконавчий напис №67922 від 28.05.2021, від приватного виконавця, позивач вважає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також позивач зазначає, що між АТ «Альфа-Банк» та нею кредитний договір не укладався, нотаріусом не посвідчувався, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просив повернути позивачеві 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та просив справу розглядати у його відсутність.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Петренком Д.О. від 16.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №6582947.

28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис (реєстровий №67922) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК»«Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 17556,84 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з абз. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач посилалась на те, що між нею та АТ «Альфа-Банк» кредитний договір не укладався, не був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року винесено постанову № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Згідно з п. 1 вказаної Постанови для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема п. 2 вказаної Постанови.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили та була обов`язковою для виконання з 22 лютого 2017 року.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, підлягає задоволенню у повному обсязі та виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України, та дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 536,80 грн, та про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору, що становить 536,80 грн.

Доказів про понесення інших судових витрат, ніж сплата судового збору, позивачем не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,142, 263, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.05.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., №67922, про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за період з 12.12.2019 по 19.05.2021 включно, у розмірі 17 556,84 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 84 копійки.

Повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., що сплачені за квитанцією #0.0..1 від 15.12.2023.

Оригінал квитанції № 42405420 від 18.09.2023 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова