Справа № 2-167/2008
Провадження № 6/181/54/24
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Межова заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ПАТ «УКРКОМУНБАНК».
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали відновленої цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Зазначений судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2008 року набрав законної сили 21 листопада 2008 року.
Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» є правонаступником Акціонерного банку «Український комунальний банк» на підставі Статуту, викладеного у новій редакції та зареєстрованого 20.04.2011. ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з 15.09.2015 перебуває в процедурі ліквідації.
У судовому засіданні встановлено, що даний виконавчий документ декілька разів перебував на примусовому виконанні у Кремінському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до написів у судовому наказі в розділі «Відмітки про виконання судового наказу» судовий наказ повертався стягувачу тричі: 1) «Повертається згідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось» 2) «27.05.13 Повернуто п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось» 3) «22.03.16 Повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнень не проводилось»(дослівно).
Заявою від 26.05.2016 вих. № 253/16-Л про відкриття виконавчого провадження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» А.А. Матвієнка на повторне примусове виконання було надіслано до ВДВС Кремінського РУЮ судовий наказ № 2-Н-167/08.
Станом на 23.05.2024 постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви, інші постанови державного виконавця, а також оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходили.
Пошуком відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на користь ПАТ (АБ) «УКРКОМУНБАНК» не виявлено.
24.05.2024 представником ПАТ «УКРКОМУНБАНК» подано до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву (за вих. № 147/24-Л) з вимогою повідомити стягувачу номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу АСВП щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стан примусового виконання, а також місцезнаходження оригіналу виконавчого документу - судового наказу № 2-Н-167/08,
Згідно відповіді в.о. начальника Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ МЮ Дмитра Ведмеденка (лист від 27.05.2024 №2724), матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді відсутні та знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби, а саме: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Кремінна; здійснити вивезення яких на сьогодні не виявляється можливим у зв`язку з небезпекою для життя працівників, тож матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді, які перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Луганської області відсутні, відомості щодо примусового виконання рішення надаються згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження»; «за відомостями АСВП за період з 03.12.2015 по 27.05.2024 відкритих або завершених виконавчих проваджень стосовно виконання судового наказу № 2-Н-167/08 від 29.10.2008, що виданий Кремінським районним судом Луганської області, у відділі не було».
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами), який діяв до 22.12.2022 року затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) та, наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно даного Переліку Луганська обл., Сєвєродонецький район, Кремінська територіальна громада, м. Кремінна є тимчасово окупованою територією.
У судовому засіданні встановлено, що за період проведення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації (з 13.05.2015 та по теперішній час) на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» (на накопичувальний рахунок стягувача) в результаті примусового виконання судового наказу № 2-Н-167/08, коштів не надходило.
Фактичного стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не відбулося.
За відсутності оригіналу (або дублікату) виконавчого документу у паперовій формі стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення ОСОБА_1 заборгованості на користь банку.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.
У судовому засіданні встановлено, що заявником було пропущено строк для пред`явлення судового наказу до виконання з поважних причин, а отже вказаний строк підлягає поновленню.
Враховуючи, що дійсність втрати оригіналу виконавчого листа, а саме судового наказу та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа- задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-Н-167/08, що виданий Кремінським районним судом Луганської області 21.11.2008, перебіг якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Л. Ф. Літвінова