Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1/24
Провадження № 2/670/78/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, у якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківській області, Куп`янському районі, в селі Вільшана, являється батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни в актовий запис № 20 від 28 березня 2013 року про народження ОСОБА_5 , зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, вказавши: у графі «прізвище дитини» - « ОСОБА_7 », а у графі «батько дитини» - « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на розгляд експерта поставити питання: 1) чи являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № СЕ-19/102-24/6388-БД від 24.05.2024 року викликає сумнів у його правильності, оскільки дослідження проводилось без матеріалів справи, які в той час перебували в Хмельницькому апеляційному суді. Крім того, висновок датований 24.05.2024 року, у той час як Хмельницьким апеляційним судом апеляцію на ухвалу суду про призначення експертизи розглянуто 05.06.2024 року, тобто ухвала Віньковецького районного суду про призначення експертизи не набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене представником клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи за його клопотанням вже проведена експертиза про спорідненості батька та дитини. Віньковецьким районним судом справа була направлена експерту після набрання ухвалою про призначення експертизи законної сили. Висновок є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності. Судова молекулярно-генетична експертиза проводиться експертом не за матеріалами справи, а за біологічними зразками, тому представник відповідача не вказав жодної обставини, яка б викликала сумнів у правильності висновку експерта, а тому підстав для проведення повторної немає.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки погоджується зі своїм представником.

За положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Віньковецького районного суду від 11.03.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Повний текст ухвали суду виготовлений 12.03.2024 року

Ухвала набрала законної сили 28.03.2024 року та того ж дня матеріали справи було скеровано до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

ОСОБА_6 було оскаржено ухвалу суду про призначення експертизи, але постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.06.2024 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Віньковецького районного суду від 11.03.2024 року (про призначення експертизи) залишена без змін.

13.06.2024 року із Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/6388-БД від 24.05.2024 року (надалі висновок експерта).

Враховуючи, що висновок експерта проведено за ухвалою суду про призначення експертизи, яка надбала законної сили, а судово-біологічна експертиза проводиться експертом не за матеріалами цивільної справи, а за біологічними зразками, тому представником відповідача не вказано жодної обставини, яка б викликала сумнів у правильності висновку експерта, а тому суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для проведення повторної посмертної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, а отже у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 113, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 25.10.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв