Справа № 2-1235/09
Номер провадження 6/404/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі 2-1235/09,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-1235/09, замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 36180414.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.03.2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі №2-1235/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/12-169 від 06.03.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк».

04.07.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено у заміні стягувача ПАТ «Імекс Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Фінрайт».

На виконання рішення суду по даній справі Кіровський районний суд видав банку виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 36180414.

Згідно з інформації з АСВП виконавче провадження № 36180414 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №04 12-169 від 06.03.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/12-169 від 06.03.2008 року перейшло ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

На підставі цього представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та просить її задовольнити.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила провести розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2009 року по справі №2-1235/09, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 від 06.03.2008 року в poзмipi 7 929,13 грн., витрат IT3 в сумі 30,00 грн., та державного мита в сумі 63,91грн., задоволено.

Кіровським районним судом м. Кіровограда стягувачу 25.05.2009 року видано виконавчі листи №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 від 06.03.2008 року в poзмipi 7 929,13грн., витрат IT3 в сумі 30,00 грн., та державного мита в сумі 63,91 грн.

01.02.2012 року ПАТ «Імексбанк» передав до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ заяву №684 від 19.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 від 06.03.2008 року в poзмipi 7 929,13 грн., витрат IT3 в сумі 30,00 грн., та державного мита в сумі 63,91 грн.

01.02.2013 року у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ отримано постанову №14154573 про закриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року на підставі п. 10 4.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС), та відкрито виконавче провадження № 36180414 з примусового виконання виконавчого листа №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 від 06.03.2008року в poзмipi 7929,13 грн., витрат IT3 в сумі 30,00 грн., та державного мита в сумі 63,91 грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №04/12-169 від 06.03.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №301 від 27.03.2020 року в сумі 6 210 950,00 грн. на рахунок в Національному банку України, таким чином відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором №04/12-169 від 06.03.2008, що зазначено в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 2-1235/09.

В свою чергу, 06.12.2021 року між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 04/12-169 від 06.03.2008 року перейшло ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У роз`ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Як вбачається з Витягу виконавчих проваджень в АСВП від 06.02.2024 року, виконавче провадження № 36180414, дата відкриття 01.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1235/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №04/12-169 від 06.03.2008 року було завершено.

За наведених обставин, враховуючи, що виконавче провадження завершено та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-1235/09 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 21.10.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна