Єдиний унікальний номер 305/1318/23
Провадження по справі 2-п/305/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ,а про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прокудіна К.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року позовну заяву адвоката Прокудіної К.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи задоволено.

Адвокат Губко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рахівського районного суд Закарпатської області від 31.08.2023 року

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року заяву представника відповідача адвоката Губка Владислава Валентиновича про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року, яким задоволено позов адвоката Прокудіної К.А., поданий в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Так, згідно позовних вимог, 26 лютого 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір №05 на розробку дизайн-проекту. Відповідно до умов Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за затвердженими технічними завданнями розробити дизайн-проект інтер`єру та екстер`єру будинку, площею 430 кв. м, що знаходиться за адресою: Novostavba RD na p.c. 143/175, k.u. Jesenice u Prahy (NB2031). Виконавець приступає до виконання робіт з моменту оплати грошової суми. Напрямок роботи, концепції, стильові та колірні рішення, визначені анкетою та обмірами приміщення, які надає замовник та надсилає на електронну пошту виконавця. Термін виконання дизайн-проекту 90 робочих днів. Загальна вартість робіт, передбачених цим Договором, становить 17 000 євро. Оплата за договором проводиться в 2 етапи: 1 етап - замовник виплачує виконавцю передоплату у розмірі 50% - 8500 євро, що відповідає половині виконуваних робіт; 2 етап - замовник оплачує виконавцю 50% - 8500 євро, що також відповідає другій половині виконуваних робіт. Після підписання договору ОСОБА_1 було вчинено ряд дій, зокрема, здійснено виїзд на об`єкт до Чехії, забезпечено присутність на об`єкті архітектора для проведення замірів, проведено відповідні заміри, проведено пошук варіантів інтер`єрного рішення для об`єкта замовника та матеріалів оздоблення і узгоджено із замовником таких рішень і матеріалів на предмет відповідності його естетичним очікуванням, матеріальним можливостям, розроблено планування, концепції дизайну об`єкта замовника, підготовлено візуалізацію, розроблено технічні креслення та складено список матеріалів, необхідних для втілення проекту дизайну. Представник позивача зазначив, що хоч договором і передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються у формі передоплати за кожним із етапів робіт, але з урахуванням ціни договору, заможності клієнта та серйозності його намірів щодо подальшої співпраці, позивач погодилась на виконання робіт за договором без внесення замовником повної суми попередньої оплати, та керувалася правомірним очікуванням проведення замовником оплати за результатом виконання нею робіт. Так, ОСОБА_2 було сплачено аванс у розмірі 1 000 євро, з яких 500 євро в порядку безготівкового розрахунку 27.02.2023 року (валюта платежу - чеська крона, сума 12 240,00 чеських крон) та 500 євро готівкою при виїзді позивача на об`єкт. Однак, з невідомих причин відповідачем протягом тривалого часу не здійснюється оплата, передбачена договором. Надісланий ОСОБА_1 акт приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_2 не підписав. Водночас жодних претензій щодо недоліків виконаних робіт не висловив. У зв`язку з вищенаведеним позивач просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи у сумі 16 000 євро, що еквівалентно 656 000,00 гривень по ринковому курсу.

В свою чергу, представник відповідача - адвокат Майор І.В. надіслав відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. Відповідач заперечує факт укладення проекту Договору №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Між сторонами не було досягнуто згоди, щодо всіх істотних умов Проекту договору, технічне завдання на розробку дизайн-проекту інтер`єру та екстер`єру будинку не затверджувалося. Так, 15 лютого 2023 року між позивачем та дружиною відповідача проводилося листування з приводу надання послуг по розробці дизайн проекту ремонту будинку та подальший авторський супровід його ремонту, що підтверджується перепискою з WhatsApp. В подальшому, 18 лютого 2023 року позивач направила на розгляд три варіанти проекту договору. Перепискою з WhatsApp за 21.02.2023 підтверджується, що відповідач в особі його дружини, наполягав на укладенні з ФОП ОСОБА_1 письмового договору в нотаріальній формі під час зустрічі сторін в Чеській Республіці, на що позивач погодилася. Згодом, 28 лютого 2023 відбулася зустріч сторін в Чеській Республіці, але згоди укласти договір не було досягнуто. Більше того, перепискою з WhatsApp підтверджується небажання сторін укладати договір предметом якого була б розробка дизайн-проекту інтер`єра та екстер`єру будинку. Відтак між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 немає укладеного у письмовій, нотаріально посвідченій формі договору № 05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року. Позивач додав до позовної заяви не засвідчену письмову копію Проекту договору №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023, яка не підписана ФОП ОСОБА_1 . Сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов Проекту договору. Технічне завдання не підписано ні позивачем, ні відповідачем, а отже не затверджено. Сторони не домовлялися та відповідач із свого боку не залишав на односторонній розсуд дизайнера вирішення вказаних та взагалі будь-яких інших питань. Проект договору не виконувався сторонами, оскільки послуги з розробки дизайн-проекту відповідачем у ФОП ОСОБА_1 не замовлялися, а останньою замовлення відповідача не виконувалися та їх результати відповідачу не передавалися. Позивачем подано до позову копію Проекту договору який не підписаний позивачем. На момент приїзду позивача в Чехію між сторонами не було укладеного договору. Не було укладено договір між сторонами і після зустрічі, а тому твердження про те, що приїзд в Чехію відбувався у межах виконання укладеного договору не відповідає дійсності. Кошти, які відповідач сплатив позивачу у розмірі 12 240,00 Чеських крон не є авансом по договору, а є відшкодуванням позивачу витрат на прибуття до Чеської Республіки для безпосереднього обговорення та вирішення питань пов`язаних з укладенням договору. Кошти в сумі 12 240,00 Чеських крон були перераховані на банківський рахунок чоловіка позивача, не містять у призначенні вказівок про те, що такі сплачуються за договором, а тому всупереч твердженням позивача не являються авансом. Крім того переписка сторін у WhatsApp засвідчує, що кошти були перераховані позивачу для оплати вартості приїзду в Чеську Республіку. У п. 5.7 Проекту договору зазначено, що Замовник зобов`язується прийняти чи внести коригування кожного з етапів дизайн-проекту протягом 5 календарних днів після отримання від Виконавця проектної документації для розгляду. Позивач не надсилав відповідачу варіанти планування, ескізи, візуалізації за етапами їх виконання з метою їх коригування та затвердження (погодження) відповідачем. Відповідно пропозиції позивача відповідачем не розглядалися та не погоджувалися. Позивачем додано до матеріалів справи Дизайн-проект інтер`єру та екстер`єру будинку про виготовлення якого сторони не домовилися, технічне завдання до підготовки якого не затверджувалося, варіанти дизайнерських рішень, матеріалів оздоблення, планування та перелік матеріалі під час складання якого з відповідачем не узгоджувалися і не затверджувалися. Результати робіт відповідачем не приймалися про, що свідчить наявний у матеріалах справи акт приймання - передачі виконаної роботи № 05 від 01.06.2023, який складений в односторонньому порядку позивачем, а відповідачем не підписаний. Позивач не отримував документацію від позивача в паперовому вигляді, оскільки не перебував у Україні. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, адвокат Губко В.В. у доповненні до відзиву на позовну заяву зазначив, що як на головну підставу своїх позовних вимог позивач посилається на письмовий доказ, який він називає «Договір №№ 05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26 лютого 2023 року». На підтвердження цього позивачем долучено до позовної заяви копію цього документу. Вивчаючи доданий позивачем доказ адвокат зазначає, що вказаний договір між позивачем і відповідачем укладений не був, оскільки не містить обов`язкового необхідного реквізиту підпису однієї з сторін, а саме у тексті договору відсутній підпис позивача ФОП ОСОБА_1 і взагалі договір не містить жодного підпису (ані короткого, ані повного) в графі «Виконавець», що засвідчено копією даного документа, долученою до позовної заяви. Не витримує також критики твердження представника позивача, яке міститься у Запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, що: «підпис виконавця дуже слабо відобразився на копії (підпису майже не видно). Вказана невідповідність сканкопії оригіналу документа виникла з технічних причин (неналежна якість копії) (дослівна цитата). Насправді підпис виконавця просто відсутній. Якби мова йшла про неналежну якість копії, то неналежної якості був би і підпис відповідача, котрий, однак, дуже чітко видно. До того ж цей доказ подавався разом з позовною заявою саме представником позивача, який був безпосередньо зацікавлений у якості доданих доказів і важко повірити, що він додав неякісну копію доказу. Таким чином, позивачем не надано достатніх, належних доказів того, що між позивачем та відповідачем мали місце договірні відносини, зокрема укладено договір підряду. Щодо умов оплати та виконання робіт згідно доданого відповідачем документу під назвою: «Договір № 05 від 26 лютого 2023 року» У пункті 2.1. доданого відповідачем документу під назвою: «Договору № 05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26 лютого 2023 року, на який посилається у якості доказу позивач, чітко зазначено: «Виконавець приступає до виконання робіт з моменту (дати) оплати грошової суми згідно п. 4.1…. цього договору». У свою чергу, у п. 4.1. вказано: «Загальна вартість робіт, передбачених цим Договором, становить 17000 євро (грн. по ринковому курсу). При цьому, у пункті 4.2. так званого «Договору» вказано: «Оплата за договором проводиться у 2 етапи: 1 етап - Замовник виплачує Виконавцю передоплату у розмірі 50% -8500 євро, що відповідає 50% виконуваних робіт, 2 етап - Замовник виплачує Виконавцю 50% -8500, що відповідає 50% виконуваних робіт. Також звертає увагу суду, що у примітці до пункту 4.3. так «Договору» зазначено: «Кожен етап оплачується повною передоплатою. Якщо Замовник не сплачує другий етап договору, то дія договору припиняється до моменту такої оплати».. Враховуючи вищенаведене, Виконавець взагалі не мав приступати до виконання робіт, оскільки згідно п. 2.1 доданого відповідачем документу під назвою: «Договір…» «Виконавець приступає до виконання робіт з моменту (дати) оплати грошової суми згідно п. 4.1…. цього договору», а вказану суму Замовником оплачено не було, що визнає сам позивач. Крім того, в усякому разі Виконавець не мав приступати до виконання другого етапу «договору», оскільки згідно вищенаведених умов «договору»: «Якщо Замовник не сплачує другий етап договору, то дія договору припиняється до моменту такої оплати.». А як відомо, Замовник не оплатив другий етап договору, як, власне, не оплатив і перший етап договору, оскільки не визнавав наявність між сторонами договірних зобов`язань. Тому згідно вищенаведених пунктів доданого відповідачем документу під назвою: «Договір…», дія договору припинилася (навіть якби він був чинним). Крім того, адвокат зазначив, що позивачем по справі виступає ФОП ОСОБА_1 . Саме від імені ОСОБА_1 представником подано позовну заяву до суду, саме ОСОБА_1 фігурує в матеріалах цивільної справи та саме на її користь винесено заочне рішення. Однак у тексті доданого відповідачем документу під назвою: «Договір № 05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26 лютого 2023 року», долученого позивачем у якості доказу до позовної заяви у якості Виконавця неодноразово фігурує ОСОБА_1 . У зв`язку з цим у сторони відповідача виникли обґрунтовані сумніви у тотожності особи, яка фігурує у тексті доданого відповідачем документу під назвою: «Договір...» з особою позивача. У зв`язку з вищевикладеним просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача адвокатом Пархоменко О.О. було подано відповідь на відзив, який зводяться до наступного. Так, наводячи свої заперечення проти позову, представник відповідача зазначає, що на його переконання договір, на підставі якого пред`явлено позов, є неукладеним, оскільки: в договорі відсутній підпис позивача, договір не був посвідчений нотаріально. Представник позивача зазначає, що спірний договір підписаний як зі сторони відповідача, так і зі сторони позивача. В додатках до позову представником позивача додано сканкопію спірного договору. Дійсно, ознайомившись детально з наданою сканкопією, виявлено, що підпис виконавця дуже слабо відобразився на копії (підпису майже не видно). Вказана невідповідність сканкопії оригіналу документа виникла з технічних причин (неналежна якість копії). На підтвердження факту наявності підпису виконавця на спірному договорі надали відповідну копію договору належно якості. Щодо нотаріального посвідчення договору, то він обов`язкового нотаріального посвідчення не вимагає. Вимоги зі сторони замовника у здійсненні нотаріального посвідчення договору не було. З переписки сторін, наданої відповідачем, вбачається, що була лише пропозиція щодо нотаріального посвідчення договору. Позивачка не заперечувала можливості вчинення нотаріального посвідчення договору, якщо під час її виїзду до м. Праги для здійснення замірів об`єкта замовника таке посвідчення буде організоване. В подальшому питання щодо нотаріального посвідчення договору сторонами не піднімалось, сторони уклали спірний договір в простій письмовій формі без жодних зауважень чи вимог щодо його нотаріального посвідчення. Більше того, звертають увагу суду на те, що проект договору був складений позивачкою (це підтверджується перепискою сторін, наданою відповідачем), оферта на укладення договору була надіслана також позивачкою, яка була акцептована відповідачем шляхом проставлення особистого підпису на договорі та сплати авансового платежу, а також допуску виконавця до об`єкта для проведення його замірів, позивачка приступила до виконання договору та виконала визначені предметом договору роботи. Відтак, відсутні підстави вважати спірний договір неукладеним. Також у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву представники відповідача: висловлюють сумніви щодо тотожності особи позивача та виконавця за договором у зв`язку із зазначенням в тексті договору прізвища позивача з використанням літери «є» замість «е»; посилаються на відсутність затвердженого замовником технічного завдання та етапів проекту; стверджують, що дія договору припинилася у зв`язку із непроведенням оплати відповідачем; стверджують про виконання не всього обсягу робіт, передбачених договором. Водночас, відповідач не заперечує факту виконання позивачем обумовлених договором робіт, не спростовує факту підписання ним спірного договору. Дійсно, в спірному договорі в прізвищі виконавця помилково використано літеру «є» замість «е». Це є опечаткою. Згідно особистих документів вірне написання прізвища позивача - з використанням літери «е». Звертають увагу суду на те, що відповідач, отримавши на електронну пошту у відповідності до умов договору дизайн-проект, не висловив жодних зауважень щодо нього, зокрема на предмет його невідповідності технічному завданню, не вимагав від позивачки здійснити його доопрацювання, виправлення тощо. Щодо непроведення замовником оплати у відповідності до умов договору, то з наданої відповідачем переписки сторін вбачається, що у дружини замовника після укладення з позивачкою спірного договору виникла певна недовіра до виконавця, пов`язана саме із необхідністю внесення попередньої оплати у розмірі 50% вартості робіт за договором. Однак, позивач виконала повністю роботу, визначену предметом договору, та її результат передала замовнику. Заперечуючи факт сплати 12 240,00 чеських крон у якості авансу за спірним договором, відповідач одночасно, за відсутності будь яких інших договірних відносин між сторонами, підтверджує, що вказані кошти він сплатив для компенсації витрат позивачки під час її поїздки для зустрічі з ним. А надана переписка підтверджує, що мета вказаної зустрічі - здійснити огляд та заміри об`єкта замовника відповідно до умов спірного договору. Щодо сплати готівкових коштів позивачу у сумі 500 Євро, відповідач заперечень не висловлює. Тому, доводи відповідача про не пов`язаність вказаних оплат із предметом спірного договору, є неспроможними. Окрім зазначеного, відповідач посилається на те, що він не отримував від позивачки документів в паперовому вигляді, оскільки не перебував в Україні. В цій частині заперечень відповідача варто відзначити, що згідно умов п.5.2 спірного договору для виконавця встановлено обов`язок передати замовнику дизайн-проект приміщення лише в електронному вигляді. Вказаний обов`язок позивачем було виконано, на адресу наданої відповідачем електронної пошти надіслано всі розроблені нею за договором матеріали. В матеріалах справи міститься відповідне підтвердження. При цьому, факту отримання матеріалів дизайн-проекту на зазначену ним в договорі електронну адресу відповідач не заперечує. Надаючи роздруківку із вказаної електронної поштової скриньки, підтверджує факти належності та наявності у нього доступу до вказаної адреси електронної пошти. До того ж надіслані в паперовому вигляді матеріали на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ним були отримані, про що також містяться відповідні докази в матеріалах справи. Не заслуговують на увагу суду і твердження представника відповідача про те, що нібито загальна вартість робіт мала включати в себе авторський нагляд. А оскільки він не здійснювався, то підстав для оплати за договором немає. Обсяг робіт, виконуваних за договором визначений предметом договору, а саме розробка дизайн-проекту інтер`єру та екстер`єру будинку (п.1.1.). Саме на ці роботи сторонами договору визначена вартість у розмірі, що еквівалентно 17 000 євро. Здійснення авторського нагляду не передбачає оплати за договором, є додатковою послугою при реалізації замовником дизайн-проекту. При цьому сторонами договір підписано; в договорі визначені всі істотні умови; матеріалами справи, а також наданими відповідачем скрін-шотами переписки сторін в додатку WhatsApp підтверджується факт внесення відповідачем оплати у загальній сумі 1000 Євро, допуску виконавця на об`єкт для проведення замірів; доказів направлення відповідачем пропозиції про розірвання договору; повідомлення про одностороннє розірвання договору, зауважень щодо якості та/або строків виконання робіт відповідачем не надано; роботи, обумовлені договором, позивачем виконані та їх результат відповідачу переданий, мотивованої відмови від прийняття результату робіт відповідач не висловив. З огляду наведеного, просила суд задовольнити в повному обсязі відповідно вимог позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представники Пархоменко О.О. та Прокудіна К.А. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені як шляхом використання системи «Електронний суд», так і шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Водночас представником позивача неодноразово надсилались на адресу суду клопотання про участь в режимі відео конференції поза приміщенням суду. Разом з тим, у судове засідання, яке відбулось 04.12.2024 року, представник позивача не з`явилась, за допомогою підсистеми відеоконферецзв`язку не підключилась.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники Губко В.В. та Майор І.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені шляхом використання підсистеми «Електронний суд». Від представників відповідача Губка В.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Позовні вимоги не визнали, в позові просили відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи копії оспорюваного договору, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2024 року постановлено rлопотання представника відповідача задовольнити частково, витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору № 05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року для огляду в судовому засіданні.

Водночас, 05.06.2024 представником позивача Пархоменко О.О. надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням оригіналу витребуваного договору, у зв`язку з чим справу було відкладено.

В подальшому, 04.07.2024 року представником позивача Пархоменко О.О. було надіслано аналогічне з попереднім клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та надання оригіналу договору, вказані засідання було відкладено.

За допомогою системи «Електронний суд» 13.08.2024 представником позивача Пархоменко О.О. було надіслано пояснення щодо оригіналу договору, які зводяться до наступного. На виконання вищевказаної ухвали представник позивача повідомила, що вказаний договір в оригіналі зберігається в електронній формі. З метою надання суду оригіналу договору для його огляду в судовому засіданні, у зв`язку із неможливістю особистої явки до суду для демонстрації оригіналу договору на власному технічному пристрої, представником позивача відправлено його на офіційну електронну адресу суду. Також, посилаючись на постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21 звертає увагу на наступне. Сторона Відповідача, додавши до заяви про перегляд заочного рішення роздруковані листи, якими сторони обмінювалися шляхом направлення один одному на належні їм адреси електронної пошти, визнає як факт направлення ним, так і факт отримання електронних листів з використанням електронної поштової скриньки Vasyl Pukman >. Обставина здійснення листування між сторонами з використанням адрес електронної пошти та відповідного направлення і отримання сторонами листів, які містяться в матеріалах справи, визнається Відповідачем. Так, спірний договір було укладено в електронній формі шляхом обміну сторонами відповідними повідомленнями. В подальшому при особистій зустрічі на об`єкті Позивач передала роздрукований підписаний Відповідачем договір з особистим живим підписом. Зазначила, що сторони не просто уклали договір по електронній пошті, але й вели переговори/ переписку по e-mail, додатку WhatsApp з метою узгодження всіх істотних умов, вчинили фактичні дії по виконанню досягнутих домовленостей, зокрема, сторони обмінювалися зразками інтер`єрних рішень, узгоджували напрями роботи дизайнера, Відповідачем було сплачено аванс за роботи по договору, Позивачем було здійснено виїзд на об`єкт робіт та виконано свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг від Відповідача не надходило. Таким чином, сторони договору своїми діями (виконанням, прийняттям виконання зобов`язань за договором) підтверджують наявність між ними правовідносин і свої права та обов`язки в цих правовідносинах.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані докази, встановив наступні обставини справи.

Згідно договору №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26 лютого 2023 року, сторонами у вказаному договорі зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (виконавця) та ОСОБА_2 (замовника). Разом з тим, у примірнику, наданому позивачем разом з позовною заявою, міститься підпис тільки замовника ОСОБА_2 . У примірнику до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення позивач приєднує копію договору з підписами обох сторін.

Згідно умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за затвердженим технічним завданням розробити дизайн-проект інтер`єру та екстер`єру будинку площею 430 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Крім того, замовник надає та надсилає на електронну пошту виконавця стильові та колірні рішення, напрямок роботи, концепції, обговорені з виконавцем та визначені обмірами. Термін виконання дизайн-проекту 90 робочих днів. Вартість робіт, передбачена договором, становить 17 000 євро, з яких - 8500 євро сплачується після виконання половини обумовлених робіт, та 8500 євро виплачується після другої половини виконаних робіт. Виконавець зобов`язується у встановлені договором терміни виконати та передати в електронному вигляді замовнику дизайн-проект приміщення. Замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати роботи, які виконує виконавець відповідно до вказаного договору. Після того, як виконавець надсилає замовнику проект в електронному вигляді, він вважається виконаним та прийнятим замовником.

Відповідно акту приймання-передачі виконаної роботи від 01 червня 2023 року №05 до Договору про виконання робіт №05, роботи, передбачені п. 2.3. Договору виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору; за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 656 000 гривень; у замовника претензій до якості виконаних робіт немає. Підпис замовника на акті приймання-передачі відсутній.

Вищезазначений акт надісланий на електронну пошту замовника, а також в паперовому форматі на адресу його проживання, про що свідчить фіскальний чек від 07.06.2023 року та трекінг Укрпошти.

Відповідно до скрін-шоту листування сторін у додатку WhatsApp, ОСОБА_2 було сплачено завдаток у сумі 12 240,00 чеських крон в порядку безготівкового розрахунку 27.02.2023 року.

Як зазначено в технічному завданні на розробку дизайн-проекту інтер`єру, воно створене та погоджене 27 лютого, всі побажання замовники висловили при зустрічі на об`єкті, в присутності дизайнера, архітектора та свого прораба. Разом з тим, технічне завдання не підписане жодним з сторін.

Вирішуючи заявлені адвокатом Прокудіною К.А. позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 837 ЦК України визначає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

Таким чином, умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядникана який спрямована узгоджена воля сторін.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, яка направила оферту, акцепту.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц (провадження № 14-84цс18).

Отже, судом встановлено, що представник позивача неодноразово запевняла суд про наявність оригіналу договору у позивача, підписаний сторонами. Разом з тим, позивачем на виконання ухвали суду не було надано оригіналу вказаного договору для огляду в судовому засіданні.

Водночас, в подальшому в поясненнях, представник позивача зазначає, що вказаний договір в оригіналі зберігається в електронній формі та спірний договір було укладено в електронній формі шляхом обміну сторонами відповідними повідомленнями.

Відповідно до п.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно достатті 3 Закону України «Про електронну комерцію», зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Таким чином, оскільки договір не був підписаним одноразовим ідентифікатором жодною із сторін, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Належних доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачем таких доказів не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Крім того, суд звертає увагу, що наданий позивачем разом з позовною заявою примірник договору, містить підпис тільки замовника ОСОБА_2 . В подальшому позивач разом з запереченнями приєднує копію договору з підписами вже обох сторін, посилаючись на те, що вказана невідповідність сканкопії оригіналу документа виникла з технічних причин (неналежна якість копії). Разом з тим, суд розцінює це як намагання ввести суд в оману, оскільки даний договір подавався разом з позовною заявою саме представником позивача, який був безпосередньо зацікавлений у якості доданих доказів.

Водночас, в подальшому, в своїх поясненнях позивач зазначає, що спірний договір було укладено в електронній формі та відправлено його на офіційну електронну адресу суду. Втім, один з договорів, які надіслано на електронну адресу суду також містить підпис тільки замовника ОСОБА_2 , другий же не містить підписів сторін взагалі.

Разом з тим, як зазначалось вище, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, час, строки виконання роботи, умови, об`єми роботи тощо). Як вбачається з листування сторін, доданих до матеріалів справи, вказаних істотних умов сторонами не обговорювались.

Підсумовуючи вищенаведене, ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2024 року про надання оригіналу договору виконано не було, отже у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивачем не надано договору, який було підписано обома сторонами як фізично, або шляхом накладення електронного цифрового підпису, беручи до уваги, що між сторонам не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому він вважається таким що не укладений, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 273-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: Прокудіна Катерина Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Пархоменко Олена Олегівна , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Губко Владислав Валентинович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: Майор Іван Васильович , РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.