overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1163/24 Справа № 734/4720/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15:30 год. 21.11.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 944/5747/24
Провадження №2-о/944/380/24
УХВАЛА

/про виправлення описки/

23.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 15.10.2024 рокувідкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки датою призначення розгляду справи вказано: 11 год 45 хв 12 грудня 2024 року, замість вірного 11 год 45 хв 12 листопада 2024 року. Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також суд ухвалив відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15.10.2024 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали: «призначено на 11 год 45 хв 12 листопада 2024 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильно: «призначено на 11 год 45 хв 12 листопада 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 278/72/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки та частки житлового будинку в натурі і припинення права спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 23 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 587/3743/24
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року на 08 год 10 хв в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Вортоломей
Справа № 278/4591/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Житомир

Про прийняття справи до провадження

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

До провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області 16.10.2024 передано вказану цивільну справу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що розгляд даної справи було постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 33, 175, 185, 186, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження 2-н/522/3627/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 25 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 року по 01.10.2024 рік, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12А, ЄДРПОУ - 35302819, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12А, ЄДРПОУ - 35302819, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2675/24
Провадження № 2-н/553/421/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 236/667/22
Провадження № 2-во/202/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2024 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати на загальну суму 25331,79 гривень. Вирішено питання судових витрат.

23.10.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у його резолютивній частині невірно зазначено РНОКПП позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, правильний РНОКПП позивача НОМЕР_1 , натомість у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи, що у рішенні суду допущено описку, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягаю виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2024 у цивільній справі №236/667/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, зазначивши правильний РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін
Провадження 2-н/127/4388/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/201/3911/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Покопцевої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 81, 82, 133, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 67/100 частки нежитлових приміщень №1, загальною площею 310,6 кв.м. та нежитлового приміщення №2, загальною площею 318,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 3.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Провадження №2/389/985/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за вищевказаною адресою з 2009 року. До заселення у вищезазначений будинок, він на праві особистої приватної власності належав ОСОБА_5 аж до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого будинок рахувався, без переоформлення прав на спадщину за дружиною померлого ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд з метою повного й всебічного розгляду справи, вважає за необхідне, витребувати у Другій Знам`янській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, якщо така заводилася.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів у справі у підготовчому сдовому засіданні може бути оголошена перерва.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Другій Знам`янській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, місто Знам`янка, вул.Героїв Крут, будинок 9) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області.

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова