провадження № 22-з/824/1438/2024
головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «ОБОЛОНЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київська міська рада, в якому просили зобов`язати ТОВ «МЖК «Оболонь» за власний рахунок знести самочинний об`єкт будівництва - мийку для автомобілів, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507, площею 0,9132 га, за адресою: по АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Грицаєнко О.П. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року залишено без змін.

16 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко О.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 40 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, незалежно від суті судового рішення.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази витрат позивача 1 у розмірі 20 000 грн на проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах судової справи № 758/10187/21, за результатами якої було отримано висновок від 12 січня 2024 року № 24-01/ССЕ (акт про надання послуг від 12 січня 2024 року подавався разом з висновком, як додаток до апеляційної скарги на рішення, копії договору № 23 - 43/СЕ від 28 листопада 2023 року та платіжної інструкції № 0.0..1 від 29 листопада 2023 року подавались в суд першої інстанції разом з клопотанням про залучення доказів від 4 грудня 2023 року та додатково надаються в суд апеляційної інстанції).

Звертає увагу, що у апеляційній скарзі (аркуш 22, пп. 1 п. 14) позивачі заявляли про те, що докази відносно судових витрат, які вони понесуть у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

2 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «ОБОЛОНЬ» - адвоката Лазько С.В., в яких він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено відсутність підстав для призначення повторної судової експертизи, однак керуючись виключно незгодою із висновками експертизи, позивачами ініційовано проведення іншої експертизи, висновок за результатами проведення якої долучено до апеляційної скарги.

Вважає, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що у разі незгоди сторони із висновком судової експертизи, призначеної судом за її клопотанням, ця сторона може ініціювати проведення інших експертиз за власною ініціативою і надавати їх висновки до матеріалів справи на будь-яких стадіях судового розгляду, зокрема, разом із апеляційною скаргою для залучення до матеріалів справи, а тому нову експертизу проведену експертом ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» Шутовським О.В. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Грицаєнко О.П., як і першу експертизу, замовляла за власної ініціативи виключно з незгодою із висновками першої експертизи не зважаючи на те, що експерти Київського НДІСЕ при проведенні вищевказаної комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №758/10187/21 об`єктивно та повно дослідивши надані на експертизу матеріали відповіли на поставлені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у цивільній справі №758/10187/21 з урахуванням ухвали Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/10187/21 від 5 серпня 2022 року питання в повному об`ємі.

Наголошує на тому, що оскільки Київським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та було залишено в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року у справі №758/10187/21, яким було відмовлено в задоволенні позову, в силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивачів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «ОБОЛОНЬ» - адвокат Лазько С.В., просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко О.П., вона просить відшкодувати понесені стороною позивача витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи (Висновок від 12 січня 2024 року) у розмірі 20 000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року, яку судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Таким чином, оскільки, Київським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та було залишено в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року, яким було відмовлено в задоволенні позову, в силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи покладаються на позивача, в тому числі і витрати за проведення експертизи, висновок якої було подано на стадії апеляційного розгляду.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат за проведення експертизи та витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба