Провадження № 8/201/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні ОСОБА_1

за участі представника ОСОБА_2 адвоката Атаманюка І.Л.

представника ОСОБА_3 адвоката Іванової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 та додаткового рішення від 19.12.2022 по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022та додаткового рішення від 19.12.2022 по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2024 було визнано необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_3 та заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Батманова В.В.

Ухвалою від 29.07.2024 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що 30.11.2022 було постановлено рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , разом з тим, наявні істотні обставини, що існували на момент ухвалення рішення суду, а саме, що існувало кримінальне провадження № 0000105 від 18.03.2021, зареєстроване в ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_2 , 1957 року народження, вчинила по відношенню до нього шахрайські дії, передбачені ч.2 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили про обставини, що мали б суттєве значення при постановлені рішення від 30.11.2022, а саме були суттєвими доказами того, що ОСОБА_2 фактитчно не сплачувала кошти за автомобіль і, відповідно, при видачі довіреності на розпорядження автомобілем не вимагала передачу їй коштів у разі продажу автомобіля, що вбачається зі змісту самої довіреності. Дані обставини відповідач вважає нововиявленими, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 30.11.2022 та просив його скасувати, відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, зазначив, що вказані обставини існували на час розгляду справи, свідки були допитані протягом 5 днів з дня внесення відомостей до ЄРДР, а отже посилання ОСОБА_3 про необізнаність стосовно допиту свідків є лише намаганням ввести суд в оману.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши подані сторонами докази в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 та додаткового рішення від 19.12.2022 за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація вартості автомобіля марки AKURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736грн. 56 коп., судові витрати у розмірі 3 956 грн. 57 коп. (а.с. 64-67 т. 2).

19 грудня 2022 року по справі було ухвалено додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивачки стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 18 200,00 грн. (а.с. 86-87 т. 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 19 грудня 2022 року залишені без змін (а.с. 46-52 т. 3).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 та додаткового рішення від 19.12.2022 за нововиявленими обставинам, відповідач посилається на те, що існувало кримінальне провадження № 0000105 від 18.03.2021, зареєстроване в ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_2 , 1957 року народження, вчинила по відношенню до нього шахрайські дії, передбачені ч.2 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили про обставини, що мали б суттєве значення при постановлені рішення від 30.11.2022, а саме були суттєвими доказами того, що ОСОБА_2 фактитчно не сплачувала кошти за автомобіль і, відповідно, при видачі довіреності на розпорядження автомобілем не вимагала передачу їй коштів у разі продажу автомобіля, що вбачається зі змісту самої довіреності. ОСОБА_3 наголошує на тому, що йому не було відомо про свідків під час розгляду цивільної справи, а отже ці обставини є нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з наданими відповідачем доказами, суд зазначає, що на думку суду ці обставини не є нововиявленими з огляду на те, що безпосередньо ОСОБА_3 подав заяву до відділення поліції щодо дій ОСОБА_2 ще у 2021 році, свідки були допитані на протязі п`яти днів з дня внесення відомостей до ЄРДР, а рішення у справі було постановлено наприкінці 2022 року.

Суд переконаний в тому, що ОСОБА_3 повинен був цікавитися тим, як відбується розслідування за його заявою, крім того, суддею Ткаченко Н.В. під час розгляду справи пропонувалось сторонам подати всі наявні в них докази, оскільки це є виключно правом сторони, яким ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Судом був встановлений факт порушення ОСОБА_3 обов`язків, як представника ОСОБА_2 , під час вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу та зазначено, що довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, ці докази не спростовують висновків суду щодо обов`язку відповідача сплатити позивачці кошти, отримані від продажу належного їй на праві власності транспортного засобу, адже судом було зазначено, що довіреність на розпорядження транспортним засобом не є договором купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для скасування рішення суду в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 та додаткового рішення від 19.12.2022 по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 223, 429, ч. 2 ст.242, ст.ст. 260, 423, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 та додаткового рішення від 19.12.2022 по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова