overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5696/24
Провадження № 2/727/1309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської радипро встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , Чернівецької міської радипро встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позов заявлено з підстав відмови у нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю доказів фактичного прийняття спадщини і не наданням оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Позивач просить суд встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , на час її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони не з`явились до суду, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надала заяву, де просила підготовче судове засідання розглядати без її участі. Представник відповідача - Чернівецької міської радинадав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідач ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд уважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської радипро встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 570/3907/24
Номер провадження 2/570/1274/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "П`ятигірське" про поділ в натурі земельних ділянок, які знаходяться в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

28.08.2024 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви, а також клопотання від 29.08.2024 року, у якому позивач просить повернути позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "П`ятигірське" про поділ в натурі земельних ділянок, які знаходяться в спільній частковій власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9070/24 Справа № 214/3756/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції (представник позивача ОСОБА_3 ), в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Заєць Павло Леонідович на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Заєць Павло Леонідович задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7452/23
Провадження № 2/466/2914/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Козельницька, 3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Козельницька, 3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) - 5383 (п`ять тисяч триста вісімдесят три) грн., 05 коп. вартості необлікованої електричної енергії (збитків) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО: 339500, код за .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО: 339500, код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1339/24 Номер провадження 22-ц/814/3660/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сови Вікторії Валеріївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

18.10.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Сови Вікторії Валеріївни, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13 січня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4823/24
Провадження № 2/723/5616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Король С.В. до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Красноїльської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Король С.В. звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про визначення місця проживання дитини.

23 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.4,13,185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Король С.В. до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Красноїльської селищної ради про визначення місця проживання дитини, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 399/572/24
Провадження № 2/399/308/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5721, 82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі представника позивача, позовні вимоги підтримує а повному обсязі та не заперечує проти прийняттям судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, та зобов`язати позивача забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали направити для виконання представнику позивача.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 646/8227/21
№ провадження 2/646/1001/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2024 року у вказаній справі було постановлено рішення.

Судом винесено рішення, де помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а саме «РНОКПП НОМЕР_1 » замість правильного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом не визнано необхідним вирішувати питання про виправлення вищевказаної помилки за участю учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_2 » замість «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.С. Блага
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1829/24
Провадження № 2-н/349/118/24
24 жовтня 2024 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_4 , МФО 336503 в АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 45371501, місцезнаходження Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 гривень ( двісті сорок дві гривні 24 копійки ).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6146/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3702,60 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 344/6751/22
Провадження № 22-ц/4808/1103/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Кузнєцова В.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Галкіна С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Домбровської Г. В. в м. Івано-Франківську у справіза заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Галкін С. А., заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк