ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/940/23

Провадження № 22-ц/4820/1799/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Шепетівської міської ради як орган опіки та піклування, Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Шепетівської міської ради як орган опіки та піклування, Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внести зміни до актового запису про народження № 475 від 13.12.2005 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, зазначивши в графі батько дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та 2500 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначено, що суду першої інстанції достеменно відомо, що відповідач у справі є військовослужбовцем. Жодної повістки командування військової частини НОМЕР_1 , щодо необхідності явки ОСОБА_3 до експертів 28.06.2024 року від суду не отримувало (в матеріалах справи такі відсутні) у зв`язку із чим відповідних документів останньому для залишення місця проходження служби не надавало. Усі дії, які б вчинив ОСОБА_3 , поза межами даного механізму, являлися б самовільним залишенням військової частини та адміністративно чи кримінально переслідувалися б, тому він не мав можливості прибути до експертів для відібрання біологічних зразків у визначену судом дату. Повідомлення адвоката про призначення експертизи і часу та місця її проведення вплинути якимось чином на явку ОСОБА_3 до експертної установи не могло, так як саме суд, знаючи про те, що відповідач військовослужбовець і проходить військову службу мав би повідомити командування військової частини та відповідача про необхідність явки до експертної установи, а перекладання обов`язків судом на представника призвело до не можливості її проведення. Батьківство не встановлюється на припущеннях та показаннях свідків, а на підставі відповідної експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 адвокат Сахнюк О.В. заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач у справі є військовослужбовцем, жодної повістки командування військової частини НОМЕР_1 , щодо необхідності явки ОСОБА_3 до експертів 28.06.2024 року від суду не отримувало, у зв`язку із чим відповідних документів останньому для залишення місця проходження служби не надавало. Таким чином, відповідач не мав можливості прибути до експертів для відібрання біологічних зразків. Батьківство не встановлюється на припущеннях та показаннях свідків, у зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні у даній цивільній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Протокольною ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в якості третьої особи залучено до участі у справі ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача, адвоката Сахнюка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2 . Актовий запис про батьків дитини у Книзі реєстрації народжень провадився за ч.1 ст.135 СК України зі слів матері.

Позивачка, звертаючись до суду з позовом вказувала, що перебувала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і саме від їх спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася донька ОСОБА_2 . Позивачка просила суд визнати ОСОБА_3 батьком дитини.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивачки в справі було двічі призначено молекулярно-генетичну експертизу для встановлення тієї обставини чи є ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак вказана експертиза проведена не була, оскільки ОСОБА_3 в експертну установу на відбір зразків не з`являвся.

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним з необхідних доказів в справі про встановлення батьківства, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для вирішення спірного питання про батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження вул.Докучаєвська,4, м. Київ, 03057).

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_5 , який заявив клопотання про призначення зазначеної вище експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул.Докучаєвська,4, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в м.Шепетівка Хмельницької області?

Зобов`язати ОСОБА_3 (місце проживання: с.Березне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30426; місце перебування: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) з`явитися до експертної установи у визначений експертом термін для відібрання експертних зразків для дослідження.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі, у разі відмови з`явитися до експертної установи для відбору експериментальних зразків, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити експерту для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк