УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №752/15665/22

провадження № 61-13880ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі

954 259, 45 грн, моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 серпня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення майнової шкоди та ухвалити нове рішення про зменшення суми стягнення майнової шкоди до 270 000, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази в вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли йому направлена та вручена копія оскаржуваного судового рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На виконання вимог вказаної ухвали 01 листопада 2024 року заявник подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому останній вказує, що повний текст постанови апеляційного суду він отримав 18 вересня 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення. Також заявник вказує, що копія постанови не могла бути надіслана йому в електронній форм, оскільки в нього відсутній електронний кабінет та електронна пошта, що підтверджується копією апеляційної скарги. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази направлення йому оскаржуваного судового рішення поштою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року продовжено строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня

2024 року, а саме заявнику необхідно надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав лист Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року Вих. № 06.2-01/1891/2024, в якому зазначено, що на виконання заяви ОСОБА_1 копія постанови була виготовлена та 18 вересня 2024 року передана до Відділу забезпечення розгляду звернень та надання інформації для вручення за зверненням, яку заявник отримав в той же день.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Верховний Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що повний текст постанови апеляційного суду від 22 серпня 2024 року він отримав 18 вересня

2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового

рішення та листом Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року

Вих. № 06.2-01/1891/2024. Крім цього, зазначені доводи не спростовані жодними доказами в матеріалах касаційного провадження та відсутні відомості про те, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови раніше в інший спосіб.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки останній звернувся засобами поштового зв`язку до суду касаційного інстанції 17 жовтня

2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду.

Верховний Суд наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі суд

дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов`язаний застосувати наслідки передбачені

статтею 396 ЦПК України.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18, від 18 грудня

2019 року у справі № 522/1029/18.

Також заявник вважає, що суди, порушивши норми процесуального права, встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме звіт від 15 вересня 2022 року № 218-2022.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/15665/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська