УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 465/5653/15-ц

провадження № 61-4247св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ускладі колегії суддів Левика Я. А., Мікуш Ю. Р., Шандри М. М.

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олексанрівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі165 446 доларів США та 406 841 грн, з яких: 150 529,82 доларів США - тіло кредиту; 14 916,27 доларів США - проценти за користування кредитом;

26 843,66 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 379 997,35 грн - штраф за порушення умов кредитного договору.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ПАТ «КБ «Надра», вимоги якого в подальшому уточнював. У зустрічному позові просив визнати недійсними договори кредиту, поруки та іпотеки, зняти заборону відчуження предмета іпотеки та вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням від 14 березня 2016 року Франківський районний суд міста Львова у складі судді Дзеньдзюри С. М. у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовив. Зустрічний позов задовольнив.

Визнав недійсним кредитний договір № 49/07-Ф від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») з дня його укладення

з 05 березня 2007 року.

Визнав недійсними договори поруки, укладені 05 березня 2007 року в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між

ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Визнав недійсним договір іпотеки квартири, укладений 05 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. та зареєстрований в реєстрі за № 1208, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , з дня його укладення 05 березня 2007 року.

Зняв заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: квартиру

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вилучив запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., про заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 .

Львівський апеляційний суд постановою від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), задовольнив частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 49/07-Ф від 05 березня 2007 року в розмірі 165 446 дол. США та 406 841 грн. В задоволення решти позовних вимог відмовив.

Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Франківського районного суду міста Львова.

08 травня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров