Справа № 193/1895/24
Провадження № 2/193/461/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після одержання позовної заяви суддя до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У поданій позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість:

за кредитним договором № СL-92469 від 13 лютого 2018 року, станом на 02.10.2024 в розмірі 89960,26 грн (тіло 56726,71 грн., відсотки 30421,16 грн, судових витрат 2812,39 грн) ;

за кредитним договором № СL-194258 від 24 травня 2019 року, у розмірі 139504,23 грн (тіло 96405,19 грн., відсотки 40286,65 грн, судових витрат 2812,39 грн) ;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,97 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 22946,44 грн.;

повернути надмірно сплачений судовий збір 2182,81 грн.

Судом встановлено, що Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області ЄУН 193/203/22 Провадження № 2/193/79/23 від 15 серпня 2023 року сел. Софіївка ухваленого за участі представника позивача ОСОБА_3 , представників відповідчів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянуто у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості. За результатом розгляду винесено рішення яким в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитом СL-194258 від 24 травня 2019 року вімовлено, як необґрунтованої.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року вирішено Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задовольно частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-194258 від 24 травня 2019 року станом на 15 грудня 2021 року: прострочене тіло кредиту - 5148,11 грн, прострочені відсотки - 394,88 грн, а всього 5542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 555,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 96,76 грн, та в суді апеляційної інстанції в розмірі 145,14 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року ЄУН 193/204/22 Провадження № 2/193/80/23 за участі представника позивача ОСОБА_3 представників відповідчів ОСОБА_4 ОСОБА_5 за розглядом цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості вирішено: в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості вімовити, як необгрунтованої.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року пеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково, постановлено:

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-92469 від 13 лютого 2018 року станом на 15 грудня 2021 року: прострочене тіло кредиту 7327,32 грн, прострочені відсотки 800,02 грн, а всього 8127 (вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 34 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 812,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 211,63 грн, та в суді апеляційної інстанції в розмірі 317,44 грн.

Отже, в позовній заяві представником позивача ОСОБА_3 , якому достеменно відомо про винесені рішення та постанови апеляційного суду щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № СL-92469 від 13 лютого 2018 року та № СL-194258 від 24 травня 2019 року в позові зазначено, що досудове врегулювання є безрезультатним та неможливим та зазначає, що ним не подано позову до іншого суду. Всупереч вимогам п.2 я.1 ст. 186 ЦПК України не повідомив про наявність судових рішень, які набрали законної сили з приводу тих самих підстав та між тими самими сторонами. Доцільно зауважити, що вищевказаними рішеннями встановлено обставини отримання кредитів, а також вирішено питання відсутності підстав стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості за кредитними договорами № СL-92469 від 13 лютого 2018 року та № СL-194258 від 24 травня 2019 року, що позбавляє позивача повторного звернення з позовом, перегляд якого призведе до необхідності перегляду судом першої інстанції обставин, які вже були предметом розгляду як першої так і апеляційної інстанцій.

Згідно змісту рішення Європейського суду «ТОВ БУШБМ проти України» п. 33 ситуація, коли факти , які вже були встановлені остаточним рішенням в одній справі, пізніше були відкинуті судами у новій справі між тими самими сторонами, є аналогічною ситуації, коли після відновлення провадження рішення, яке набрало законної сили та підлягало виконанню, було повністю скасовано. Суд визнав, що така ситуація порушує принцип юридичної визначеності (див., наприклад, рішення у справі «Есертас проти Литви», заява № 50208/06, пункт 25. Згідно п. 34 вищеозначеного рішення Суд також повторив, що скасування остаточного рішення з порушенням принципу юридичної визначеності не може бути виправданням його невиконання (див., наприклад, рішення у справі «Желтяков проти України, заява № 4994/04, пункт 55 від 09 червня 2011 року). Суд вважає, що цей принцип також застосовується у випадках, коли, як у цій справі, остаточне рішення було позбавлено будь-якої законної сили внаслідок ухвалення у подальшому іншого рішення, що є порушенням пункту 1 статті 6 Коніенції. Аналогічний підхід у справі Кехайя проти Болгарії. Пункт 76, «Соломун проти Хорватії, заява 679/11, п.п.60-63.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем було використано і реалізовано право на звернення до суду першої та другої інстанцій за захистом порушених прав.

За таких встановлених обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки спір між сторонами АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СL-92469 від 13 лютого 2018 року та № СL-194258 від 24 травня 2019 року вже вирішено у справі № 193/203/22 та 193/204/22 , і є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Згідно ч. 2ст. 186ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачу, додаються позовні матеріали.

Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3ст. 186ЦПК).

Після набрання ухвалою чинності згідно із п. 3 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-92469 від 13 лютого 2018 року та № СL-194258 від 24 травня 2019 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ,а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.О.Кравченко