Дата документу 23.10.2024 Справа № 501/1648/24 6/501/143/24

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засдіань-Карпової Ю.А.

номер справи № 501/1648/24 номер провадження 6/501/143/24

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафонікова Андрія Петровича про розстрочення виконання ухвали суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви .

ОСОБА_1 діючий в особі представника- адвоката Сафонікова А.П. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із заявою про розстрочення виконання ухвали суду від 25 вересня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, якою затверджена мирова угода.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що у зв`язку із важким захворюванням та необхідністю проведення постійного лікування, а також скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, а також отримання лише мінімальної пенсії по інвалідності, відсутність іншого доходу, він не в змозі виконати ухвалу суду в частині сплати судового збору всумі 15140.00 грн.

Відповідно до на положення ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України просив заяву задовольнити.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду повідомлені наявними засобами зв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду та застосовані судом правові норми.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду .

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 15140.00 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Така ж норма міститься і в ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

При цьому саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Окрім того , суд зазначає , що при зверненні до суду з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя судовий збір ОСОБА_1 не сплачувався. Ним були надані документи на підтвердження обставин , які унеможливлювали сплату судового збору на час подання позовних вимог. Дані обставини судом були враховані.

Подана заява про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї матеріали фактично відтворюють заяву про розстрочку сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви, що ускладнює виконання рішення суду або які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення, ОСОБА_1 та його адвокатом не надано .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Висновок суду.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2024 року у вказаній справі суд не надано , а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафонікова Андрія Петровича про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Головуючий