Справа № 161/35/24
Провадження № 2/161/1271/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Москвичова С.І. надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Зазначає, що ОСОБА_4 просить суд визнати спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_5 та поділити в рівних частках між сторонами, кожному по ідеальної частки - земельну ділянку, кадастровий номер :34:110:0465, площею 0,063 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість земельної ділянки згідно експертного висновку ТОВ «Гранд Амед» на 22.12.2023 року становить 100388 грн. Вказує, що ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя в якому не заперечує, що земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Разом з тим, виходячи з приписів ч. 1, 2 ст. 71 СК України, вважає за можливе сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її частки земельної ділянки за рахунок коштів, отриманих, як грошова компенсація вартості рухомого майна, яке залишалося у помешканні ОСОБА_4 та вартості покращення квартири ОСОБА_4 (проведення у цій квартирі капітального ремонту), про що було подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того, свої вимоги мотивував тим, що земельна ділянка є неподільною з огляду на її розмір та цільове призначення. Вказує, що ОСОБА_4 відмовляється від отримання грошової компенсації вартості її частки земельної ділянки в тому розмірі її вартості, який сама і встановила у своєму позові. Свою вимогу про залишення земельної ділянки у спільній частковій власності, не змінила. Вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, порушувало б приписи ч.ч. 1.2 ст. 71 СК України та більш того, ускладнювало б сторонам здійснювати свої права щодо земельної ділянки на майбутнє. Зазначає, що сторони у справі усвідомлюють, що вартість земельної ділянки 100388 грн. є значно заниженою, що унеможливлює поділити її шляхом присудження її одному з подружжя. Крім того, залишається не вирішеним питання про можливість та прядок її поділу в натурі. На підставі викладеного просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :34:110:0465, площею 0,063 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи? 2. Чи підлягає поділу в натурі земельна ділянка, кадастровий номер :34:110:0465, площею 0,063 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по площі кожній зі сторін? 3. Які є варіанти поділу (два варіанти) земельної ділянки, кадастровий номер :34:110:0465, площею 0,063 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по площі кожній зі сторін? Проведення експертизи просив доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що суд розглядає позов в межах заявлених вимог. Однак, ні сторона позивача, ні сторона відповідача не заявляла вимог про виділ земельної ділянки в натурі. Вважає, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування судового процесу, оскільки будуть встановлені обставини, які не входять до предмету доказування. Крім того, вказує, що немає підстав і для призначення експертизи в частині визначення вартості земельної ділянки, оскільки стороною відповідача не наведено для цього жодних аргументів.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Отже, сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, земельно-технічна експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Перш за все, судова експертиза призначається для доведення обставин, якими сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення.

Як було встановлено судом, передметом заявлених ОСОБА_4 позовних вимог є визначення за нею права власності на 1/2 частку спірної земельної ділянки.

Вищевказана вимога не стосується компенсації вартості частки при поділі спільного майна подружжя, а тому й визначення ціни майна, з метою стягнення такої з іншого з подружжя не входить до премету доказування при розгляді даного спору.

Також, ані ОСОБА_4 у первісному позові, ані ОСОБА_2 у пред`явленому зустрічному позові не ставлять питання про виділ в натурі частки зі спільного майна подружжя, у зв`язку з чим визначення варіантів поділу (виділу в натурі) не підлягає з`ясуванню при вирішенні даного спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Москвичова Сергія Ігоровича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 28 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук