overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1340/24
Провадження № 2-о/674/116/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника заявника адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №1171 від 26 липня 2024 року про облік трудового стажу та заробітної плати в колгоспі «Нива» (колгосп «Україна») с. Чечельник Дунаєвецького району з 1977 по 1990 рр. виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, );

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2024 року.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 523/7163/24
Провадження №2/523/3746/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"23" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце поживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на її утримання у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2024 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

03 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скорпіо Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скорпіо Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.10.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

02.12.2024 до суду надійшла інформаційна довідка про задеклароване/зареєстроване місце проживання позивача.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скорпіо Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 175/3500/18
Провадження № 6/175/433/24
24 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ,
До суду надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
Заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками всім заінтересованим особам по справі (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107, доказів надіслання на електронну пошту чи кабінету учасників справи).
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
Повернути без розгляду заяву Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 757/27436/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майнам із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) автомобіль марки Mercedes-Benz модель GLE 43 AMG 2996, 2018 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішеннябуде виготовлено 24.10.2024 року.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 643/9886/23
Провадження № 2/643/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

28.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою судді від 29.09.2023 провадження по справі відкрито.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11.01.2024 по вказаній справі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №643/11284/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

16.04.2024 набрало законну силу рішення суду у цивільній справі №643/11284/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення суду по справі, до вирішення якої було зупинено дане провадження, набуло законної сили, тобто обставина, яка була підставою для зупинення провадження, перестала існувати, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2024 року 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 489/3214/20
Провадження №6/489/354/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну сторони у виконавчому документі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановила:

В жовтні 2024 АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 10.11.2020 по справі № 489/3214/20.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442 ЦПК України, судя -

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну сторони у виконавчому документі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 листопада 2024 року на 09:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
єдиний унікальний номер справи 531/1979/24
номер провадження 2/531/670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 58940,65 грн.

Представник позивача до суду не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання, в якому просив позов розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомила про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа 688/4675/24
№ 2-н/688/610/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

09 жовтня 2024 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області за вих. №02-24/2041 від 22 жовтня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Грицівської селищної ради не зареєстрована та не проживає.

Враховуючи наведене, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 369/5612/24
Провадження №2/369/5011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/5612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2415 від 09.12.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5612/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/5612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/692/24 Справа № 185/1216/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про повернення коштів надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

25 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про повернення коштів надміру сплаченого судового збору,

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 185/1216/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про повернення коштів надміру сплаченого судового збору буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/1216/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: