Справа № 210/5287/24
Провадження № 6/0203/520/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

23 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024, справу №210/5287/24, провадження № 6/0203/520/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 18.10.2024 року.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано списки відправлень, як доказ надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Проте, вважати ці документи належним підтвердженням надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи не можна, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду, підписана 13.09.2024, а згідно реєстру відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта», ВПЗ Чернігів заявник направив боржнику ОСОБА_1 вказану заяву 28.08.2024, тобто до складання та підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 13.09.2024.

Таким чином, наразі немає підстав вважати, що ТОВ «Дебт Форс» надсилало чи надавало боржнику заяву про заміну сторони виконавчого провадження у редакції від 13.09.2024, яка надійшла для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви ТОВ «Дебт Форс» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька