Справа №635/6456/24
Провадження №2/635/3762/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31 грудня 2019 року по 31 січня 2024 року у розмірі 37176,46 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 43,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, представник позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Дубровська О.А. відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Цидибраги С.О. номер облікової картки платника податків та/або реквізити документа, що посвідчує особу суб`єкта речового права ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені докази необхідні для внесення даних до виконавчого листа відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України.

Представник позивача Дубровська О.А., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Цидибраги С.О. інформації, щодо номеру облікової картки платника податків та/або реквізитів документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Дубровської Олександри Андріївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська