Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі №357/1319/24, провадження №2/357/1594/24, а саме, що вказаним рішенням: - скасовано заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 2761266; - скасувано заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0074 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0075, що знаходяться в АДРЕСА_1 , накладену 29.12.2005 р. приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 2761782. Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна було задоволено. Скасовано заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 8276. Скасовано заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 8281. В подальшому, з метою виконання вказаного судового рішення, він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Майорко Т.О. Фурсівської сільської ради Київської області з заявою про вчинення реєстраційних дій, а саме скасування заборони відчуження. Однак, 03.12.2024 р. він отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за №76405484. Відмова Державного реєстратора прав на нерухоме майно Майорко Т.О. мотивована тим, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 р. у справі №357/1319/24, провадження №2/357/1594/24 не вказано кадастровий номер земельної ділянки, а також номер запису про обтяження, що робить неможливим ідентифікувати цей об`єкт і зняти заборону. Таким чином, не зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій оскільки, в рішенні суду не вказано кадастровий номер земельної ділянки, а також номер запису про обтяження, що робить неможливим ідентифікувати цей об`єкт і зняти заборону.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2024 року головуючим суддею було визначено суддю Кошеля Б.І.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Заочним рішенням суду від 25 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна було задоволено. Постановлено скасувати заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 8276. Скасувати заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 8281.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.11.2024 р.

03 грудня 2024 р. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Майорко Т.О. винесла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за №76405484, оскільки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 р. у справі №357/1319/24, провадження №2/357/1594/24 не вказано кадастровий номер земельної ділянки, а також номер запису про обтяження, що робить неможливим ідентифікувати цей об`єкт і зняти заборону.

Як встановлено судом, в рішенні суду від 25 жовтня 2024 року не були зазначені кадастрові номера земельних ділянок та номера запису про обтяження.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України визначено, що роз`яснення рішення судом можливо тоді коли учасники процесу подають відповідну заву.

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 висловлено позицію про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину рішення суду, враховуючи, що надані заявником відомості вказують на складність виконання даного рішення суду.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі №357/1319/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, вказавши, що вказаним рішенням: - скасовано заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 2761266; - скасувано заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0074 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0075, що знаходяться в АДРЕСА_1 , накладену 29.12.2005 р. приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 2761782.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі №357/1319/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасовано заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 2761266; - скасовано заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0074 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0075, що знаходяться в АДРЕСА_1 , накладену 29.12.2005 р. приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., реєстраційний номер обтяження 2761782.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватна нотаріальна контора Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області; адреса: вул. Гагаріна буд. 24 кв. 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09117.

СуддяБ. І. Кошель