Справа № 404/3927/24
Номер провадження 2/404/1059/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 06.04.2023 укладено Кредитний договір (оферти №06.04.2023-020000037.Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 12 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.02.2023, строком на 140 днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 14 114,80 грн. , що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 381,40 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1733,40 грн. Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначила, що Договором конкретно передбачено безготівковий розрахунок. Позивач зобов`язаний виконати тягар доведення власних вимог. У чому полягають перешкоди і неможливість отримання доказів переказу коштів з власного рахунку, подання яких є процесуальним обов`язком Позивача. Позивач не знає навіть повного номера картки. Це можливо тільки в одному випадку-якщо власних коштів він не переказував. Доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи та зведені облікові документи виписки про рух коштів. Розрахунки суми вимог не є їх доказом в силу ст. 76 ЦПК України, оскільки не є джерелом доказування і не є первинним бухгалтерським документом. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Надана копія Квитанції без зазначенням повних реквізитів сторін платежу, з якої навіть не можна встановити, хто був платником, та без доказів його фактичного проведення, не є первинним бухгалтерським документом і не є належним та допустимим доказом руху коштів по договору. Отже, навіть якщо переказ коштів здійснювався небанківською фінансовою установою, первинні бухгалтерські документи та виписки з рахунків кредитора відповідні вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та правових висновків Верховного Суду у кредитних справах, мають бути збережені і надані суду, ніяких винятків для небанківських установ немає. Оскільки таких доказів не надано, просить відмовити в задоволені позову.

05 липня 2024 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» надіслав до суду відповідь на відзив. В обґрунтування зазначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 09.02.2023 укладено Кредитний договір (оферти) № 09.02.2023-100000877.Кредитний договір № 09.02.2023- 100000877від 09.02.2023 з залишком заборгованості по тілу кредиту переоформлено шляхом укладення 06.04.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 Кредитного договору № 06.04.2023- 020000037 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Кредитний договір № 09.02.2023-100000877 підписаний відповідачем електронним підписом. З вказаного договору вбачається підписання його сторонами. Зокрема, підпис відповідача підтверджується зазначенням в договорі одноразового ідентифікатора «P718», який був використаний відповідачем для підписання такого кредитного договору. Кредитний договір № 06.04.2023-020000037 підписаний відповідачем електронним підписом.З вказаного договору вбачається підписання його сторонами. Зокрема, підпис відповідача підтверджується зазначенням в договорі одноразового ідентифікатора «C719», який був використаний відповідачем для підписання такого кредитного договору. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують ту обставину, відповідач не підписувала кредитний договір. Кошти були перераховані 09.02.2023 при цьому Відповідач зазначає, що не отримувала коштів, однак 06.04.2024 пролонговує раніше укладений договір. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Без здійснення зазначених вище дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами. Ідентифікація позичальника як споживача фінансових послуг на вебсайті товариства проведена відповідно до закону, оскільки відповідач передав кредитору персональні дані паспорта, ідентифікаційного номера, дані банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, номер телефону, адресу електронної пошти. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківський рахунок відповідача., що підтверджується квитанцією . Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору відповідача наявна заборгованість в сумі 14114,80 грн, зокрема заборгованість за основною сумою боргу 12381,40 гривень, заборгованість за відсотками 1733,40 грн. Відповідачем не надано власного розрахунку процентів за користування кредитними коштами, не здійснено мплати коштів по кредитному договору №06.04.2023-020000037. Просить врахувати надані пояснення та задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 06.04.2023 укладено Кредитний договір (оферти) №06.04.2023-020000037.

Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 12 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.02.2023, строком на 140 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 14 114,80 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 381,40 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1733,40 грн. Позивачем надано до суду відповідь на відзив, де обґрунтовано, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе обов`язання.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що обґрунтовується позивачем у відповіді на відзив, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 114,80 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором №06.04.2023-020000037 від 06.04.2023 у розмірі 14 114,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (, вул. Соборна, 17, м. Кропивницький, 25006) 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення складено 21.10.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда