overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

21.10.2024 представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки в останньому не вірно вказано по-батькові дитини, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а вірним є « ОСОБА_4 », що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/12290/22, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, зазначивши по-батькові дитини з неправильного « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 616/205/21
Провадження № 2/948/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка» до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди, припинення права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій 06.05.2021р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області відкрито загальне позовне провадження. Цим же судом за ухвалою від 26.11.2021р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 19.08.2021р. та зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 616/681/21.

На підставі ухвали Машівського районного суду від 25.07.2024р. провадження у справі відновлене, призначене підготовче засідання.

27.09.2024р. третя особа направила до суду письмові пояснення (а.с.123 т.2), інші учасники заяв по суті справи не направляли.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Отже, суд вважає за можливе згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка» до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди, припинення права оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Кравець
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/910/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею й ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0054, площею 2,7122 га, яка належала ОСОБА_2 згідно із державним актом на право власності серії ЖТ №032723 від 28 жовтня 2003 року. Вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею після смерті баби, але оформити свідоцтва про право на спадщину не може, оскільки документи мають розбіжності щодо написання прізвищ.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/910/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області (вул. Свято-Миколаївська,175, с.Народичі Коростенського району Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 214, селище Народичі Коростенського району Житомирської області, зал с/з №1) на 20.11.2024 о 10:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 180/1390/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіної Н.М. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валько Віталія Сергійовича надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява обгрунтована тим, що відповідачка на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, тому просить зупинити провадження у справі.

Згідно довідки т.в.о.начальника відділення кадрової роботи секції персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 17 травня 2022 року по теперішній час.

Пунктом 2 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 548/2356/24
Провадження №2-о/548/83/24
23 жовтня 2024 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини,
Заявник ОСОБА_1 23.10.2024 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.
23 жовтня 2024 року від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути заяву разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.
Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.
Отже, заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви на доопрацювання, суддя розцінює як відкликання заяви, оскільки у справі не відкрито провадження.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заявник ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом третім частини першої статті 43 ЦПК України, подала заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суддя вважає, що заява з додатками підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
повернути заявнику ОСОБА_2 подану нею заяву про встановлення факту місця відкриття спадщини, а також додані до неї документи та квитанцію про сплату судового збору у зв`язку з відкликанням заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т. М. Лідовець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/38603/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18064/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись ухвалою районного суду, 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/38603/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 159/7056/23 Провадження № 22-ц/802/1113/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року поновлено відповідачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/7056/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 463/9286/24
Провадження № 2/463/1853/24
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

При цьому, від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 09 год. 20 хв. 21 листопада 2024 року.

Повторно зобов`язати позивача представити в розпорядження суду оригінал (дублікат) Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/761/6967/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу ОК «Наш Дім», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної заяви, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у позивача відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу ОК «Наш Дім», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання недійсним договорів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 341/13/24
Провадження № 22-ц/4808/1287/24
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.

секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 24 липня 2024 року, постановлене в складі судді Гаполяка Т.В. в м. Галичі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Галицького районного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

Л.В.Василишин
Справа №155/1760/24
Провадження №2/155/538/24
УХВАЛА

про витребування доказів

22.10.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач 21 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи з Горохівської державної нотаріальної контори по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана