overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/248/24 Провадження № 22-ц/802/1079/24 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/466/2822/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу "Бойовий" про зобов`язання до вчинення дій ,-

встановив :

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 12.01.24 було задоволено позов ОСОБА_3 : зобов`язано автогаражний кооператив "Бойовий" видати позивачу довідку про членство в кооперативі та належність металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 у АГК "Бойовий", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.24 вказане рішення суду скасоване , справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд.

В ході підготовчого розгляду справи судом за участі сторін з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . Відповідачеві було надано право на подачу відзиву на позов. Розглянуто клопотання сторін .

Оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу "Бойовий" про зобов`язання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 27 листопада 2024 року , 14 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 286/3688/24
У Х В А Л А

24.10.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - Рудницький Олександр Юрійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2024 відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Овруцької міської ради щодо підтвердження місця реєстрації та проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа виконавчого комітету Овруцької міської ради від 03.10.2024 №10-04/733 вбачається, що в Реєстрі територіальної громади Овруцької міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

В ч.9 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана з виконавчого комітету Овруцької міської ради інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження №2/521/6890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року на адресу Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявникові в зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК Українипозовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вищевказаних норм, у вищевказаній позовній заяві відсутній підпис позивача чи його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, колизаяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.10.24
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/23
Номер провадження 4-с/213/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76119425 від 24.09.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/3757/23, оскільки заборгованість за виконавчим листом ним була сплачена до відкриття виконавчого провадження. Також просив зобов`язати приватного виконавця закрити вказане виконавче провадження, зняти арешт з його банківських рахунків, скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.09.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від скаржника надійшла заява, в якій вказує, що приватним виконавцем Лисенком Ю.О. винесена постанова про закінчення спірного виконавчого провадження ВП №76119425, знято арешт з його карткових рахунків. Просить закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви скаржника видно, що предмет спору відсутній, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду 24 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 399/710/24
Провадження № 2-о/399/38/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області, що розташований по вул. Павлівська, 13А в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Лях
Справа № 559/3686/24
Провадження № 2/559/1024/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2024 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.175-177ЦПК України при зверненні в суд з цивільним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Альонова Мар`яна Борисівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому необхідно відкрити загальне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 272, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) на 11:40 год. 02.12.2024.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Копію цієї ухвали надіслати учасникам, а ввдповідачам і матеріали позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 675/1968/22
Провадження № 2/675/34/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.10.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив відновити провадження у справі та призначити її до розгляду. Одночасно зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, щодо винесення рішення суду покладається на думку суду..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

встановив:

24.10.2024 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію доцільно провести з використанням власних технічних засобів заявника, оскільки особа зареєстрована з використанням електронного підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, 29.10.2024 о 13-30 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6317/24 Справа № 243/698/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/698/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лимар Андрій Вікторович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року на 17 грудня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида