Справа № 629/2006/24
Провадження № 2-п/629/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,

представника ТОВ «Коллект Центр» - Воронкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алдохіної Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2024 задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.12.2019 у розмірі 43117 грн.; витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

24.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Алдохіна Л.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2024 року по цивільній справі №629/2006/24 за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду, копії ухвали з позовною заявою та додатками, а також копії ухвали про відкриття провадження у справі та заочного рішення не отримував. Про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався випадково, коли на його мобільний телефон 17.10.2024 надійшло повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про арешт його банківського рахунку згідно з постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. З текстом судового рішення від 11.07.24 Глиняний та його представник адвокат Алдохіна Л.М. ознайомилися на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 22.10.2024. ОСОБА_1 з 05.03.1999 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично він вже тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також зазначила, що звертаючись з позовом, ТОВ «Коллект Центр» не надало доказів того, в якій сумі було надано кредитні кошти ОСОБА_1 , коли настав строк повернення кредитних коштів, як утворилася сума заборгованості за договором, як нараховувалися проценти за користування кредитними коштами, на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано ані первинних документів, ані зазначено чим обґрунтовується сума заборгованості та нарахованих процентів. Не встановлені такі обставини і судом під час розгляду справи. Встановлення цих обставин має істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, від представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ТОВ «Коллект Центр» Воронков О.М. у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином за адресою, зазначеною у позові, при цьому ним не було надано суду доказів перебування його за іншою адресою. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи. Крім того, відповідач не оспорює факт укладення договору, а також не спростовує факту отримання коштів.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позові, за якою він зареєстрований та яку він зазначав при укладенні кредитного договору, однак судові повістки повернулись до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він під час розгляду справи по суті не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував судових викликів, так як не мешкає за зареєстрованим місцем проживання.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Алдохіній Людмилі Миколаївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алдохіної Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ