overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1668/24
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1668/24 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1668/24 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11. 2024 року на 11 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 21.11.2024 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 15.11.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2129/24

Номер провадження 2/184/1566/24

22 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для її повернення суб`єкту звернення на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана в порушення зазначеної норми, оскільки позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3 , який не є адвокатом, що є обов`язковою умовою при розгляді справ в загальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №363/2358/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/16327/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б. 09 липня 2024 року в м. Вишгород, повний текст рішення складений 19 липня 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б. 31 липня 2024 року в м. Вишгород, повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б. 09 липня 2024 року в м. Вишгород, повний текст рішення складений 19 липня 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б. 31 липня 2024 року в м. Вишгород, повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 09 грудня 2024 року о 16.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.
Повне ім?я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2 041,56 грн., за період з 12.04.2022 року по 31.08.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» в сумі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 22-ц/811/1249/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника відповідача адвоката Богуцького О.Ю., представника позивача адвоката Курилича А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка підписана представником Богуцьким Остапом Юрійовичем, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року (повний текст рішення складено 18 квітня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка підписана представником Богуцьким Остапом Юрійовичем, задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України 3 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн 84 коп. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3476/24 Номер провадження 22-ц/814/3393/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 337/5538/24
Провадження № 2-сз/337/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 у відкритті провадження відмовлено у зв`язку зі смертю відповідачки.

21.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 684 гривні.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд встановив, що до матеріалів заяви про видачи судового наказу долучено платіжну інструкцію № 83089 від 24.09.2024, відповідно до якої до державного бюджету сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № 83089 від 24.09.2024 в розмірі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), оригінал якої перебуває в матеріалах цивільної справи № 337/5538/24 (провадження №2/337/2275/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

16.10.2024

Справа № 522/3336/24

Провадження № 2/522/3730/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю законного представника - ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 відкрито загальне позовне провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2024 о 11:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 683/1975/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 вересня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/793/24
Провадження № 2/475/303/24
У Х В А Л А

23.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бороденко Р.В. Письмово заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воля Доманівського району Миколаївської області.

Витребувати самостійно зазначені докази представник позивача ОСОБА_3 не має можливості.

Дослідивши письмове клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача ОСОБА_3 обгрунтувала заявлене клопотання, зазначивши, що отримати самостійно зазначені відомості не має можливості.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воля Доманівського району Миколаївської області.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 08-40 год .31.10.2024 р.

Копію ухвали для виконання направити Доманівській державній нотаріальній конторі Миколаївської області

Витребувані докази направити (подати) до Доманівського районного суду Миколаївської області до

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко