Справа №: 398/4094/24
провадження №: 2/398/2560/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Москалик В.В.

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.07.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № . 13.10.2024 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 13/10/23, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 21.07.2013 № , укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 13.10.2023 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № , в сумі 37 274,84 грн, з яких: 26 378,40 грн - загальна сума боргу за тілом кредиту; 10 896,44 грн - загальна сума боргу за відсотками. Зважаючи на те, що відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за цим кредитним договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.07.2013 № в загальному розмірі 37 274,84 грн, з яких 26 378,40 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10 896,44 грн заборгованість за відсотками.

Ухвалою від 22.08.2024 провадження у справі відкрито та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.10.2024 від відповідачки надійшов відзив, в якому зазначено, що 21.07.2013 вона дійсно уклала з АТ «ОТП БАНК» договір № про надання споживчого кредиту, відповідно до якого отримано кредит строком на 12 місяців в сумі 3001 грн 67 коп, з яких 2 326,87 грн - на придбання планшету Samsung, 418 грн 84 коп послуги страхування та 255 грн 96 коп комісія, про що вказано в п.1.1. кредитного договору. Згідно з графіком платежів та п.1.4.1 договору кредит мав бути повернутий 21.07.2014. На виконання умов договору відповідачка своєчасно вносила платежі та кредит було повністю повернуто кредитодавцю, у зв`язку з чим за 10 років, що сплинули від обумовленої договором дати повернення кредиту, до неї не надходило жодних претензій чи вимог від кредитодавця. Згідно ж розрахунку за кредитним договором, що наданий позивачем до позовної заяви, розмір заборгованості за кредитним договором № від 08.04.2014 складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 26 378,84 грн та відсотків в сумі 10 896,44 грн, при цьому у витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 не містить підпису сторін взагалі, у зв`язку з чим його достовірність викликає сумнів, як і вказані в ньому суми. За загальним правилом під тілом кредиту розуміється загальна сума коштів, яку позичальник отримує від кредитора. Відповідно до п. 1.1. договору про надання споживчого кредиту тіло кредиту 3001 грн 67 коп, інших додаткових кредитів згідно даного договору відповідачка ніколи не отримувала. За таких обставин заявлений позивачем розмір тіла кредиту в сумі 26 378,84 грн необгрунтований та суперечить іншим доказам, долученим до позовної заяви. Відповідачка вважає, що доказів того, що відповідачка отримувала кредит в сумі 26 378,84 грн позивачем не надано, а також є необгрунтованим і нарахування відсотків в сумі 10 986,44 грн, оскільки не зрозуміло яким чином, на яку суму та за яку кількість днів було нараховано такі відсотки, як і підстава їх нарахування. Ніяких детальних розрахунків позивачем не надано. Зважаючи на повну виплату відповідачкою кредиту на користь первісного кредитора, нарахування будь-яких відсотків є безпідставним. За таких обставин важає, що позивач цього обов`язку не виконано та не надано жодного належного та допустимого доказу на доведення викладених в позовній заяві тверджень, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували, що сума отриманого нею кредиту (тіло) складала 26 378,84 грн, а не 3001,67 грн, як зазначено в договорі про надання споживчого кредиту від 21.07.2014, та на яку суму, яку кількість днів та за якою процентною ставкою нараховано відсотки в сумі 10 986,44 грн.

Також звертає увагу суду на той факт, що позивач звернувся з позовними вимогами поза межами строку позовної давності. Терміном повернення кредиту згідно умов договору було визначено 21.07.2014, отже, в разі невиконання відповідачкою умов договору у визначений строк, у позивача б з 22.07.2014 виникло б право на позов. Враховуючи трьохрічний строк позовної давності, то в позивача право на пред`явлення вимог теоретично могло існувати в період з 22.07.2014 до 22.07.2017. Всупереч зазначеному, позивач звернувся до суду вже за межами строку позовної давності, після спливу 10 років визначеного договором терміну повернення кредиту. На підставі вищевикладеного, зважаючи на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду, відповідачка просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18.10.2024 позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначив на недоліки складання відзиву, наголосив, що він не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з АТ «ОТП Банк». Відповідач не надала суду доказів, які б спростовували факт укладення нею кредитного договору, а тому зобов`язання відповідача за цим договором є чинними, зокрема зобов`язання щодо повернення заборгованості. Відповідно до п. 2 кредитного договору № відповідач під час оформлення кредитного договору оформила банківську послугу АТ «ОТП Банк» № _ CARD від 21.07.2013. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі і з положеннями договорів та усіх додатків до них, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», відповідач оформила поточний (картковий) рахунок та отримала картку, тип картки MasterCard Standart. З метою надання вичерпної інформації по справі, позивач звернувся до АТ «ОТП Банк» з відповідним запитом на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , за укладеними договорами. Від АТ «ОТП БАНК» отримано детальний розрахунок заборгованості за договором № картковий рахунок 3UAH по клієнту ОСОБА_1 . Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, неустойка за порушення кредитних зобов`язань, нараховувались виключно первісним кредитором, а саме кредитором АТ «ОТП Банк». Повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з АТ «ОТП Банк», договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а зазначені документи відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. Позивач надав до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в рамках укладеного договору факторингу № 13/10/23. Зазначає, що відповідно до вищевказаних документів чітко вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював часткову оплату кредитної заборгованості, що є підтвердженням того, що відповідач визнав кредитний договір, отримав кредитні кошти та здійснював певні заходи на погашення заборгованості, яка виникла на підставі вищевказаних кредитних договорів. Просить позовні заяви задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати без участі позивача та прийняти до уваги надані пояснення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до заяви просить справу розглядати без її участі та прийняти до уваги відзив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно інформаційного листка умов кредитування по продукту "Акційний. Алло-9" ОСОБА_1 було повідомлено про основні умови кредитування, а саме сума кредиту складає 3001,67 грн; терміном 12 місяців; на придбання товарів та/або послуг; відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 0,01% (річних); форма видачі кредиту: шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця товарів та/або послуг; орієнтована сукупна вартість кредиту 3 527,94 грн.

Згідно з договором про надання споживчого кредиту № від 21.07.2013 ПАТ "ОТП Банк" надало ОСОБА_1 (позичальнику, держателю) споживчий кредит на придбання товару - планшет Samsung GT-P3100 за ціною 2 626,87 грн, початковий внесок - 300,00 грн, кредит - 2 326,87 грн, послуги зі страхування - 418,84 грн, комісія за оформлення кредиту - 255,96 грн, загальна сума кредиту - 3001,67 грн, строк кредиту - 12 місяців, розмір процентної ставки -0,01 % річних, дата надання кредиту 21.07.2013.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 кредитного догвору банк та позичальник підтверджують факт укладення ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті банку (www.otpbank.com.ua) та на умовах, викладених в цьому розділі (надалі - Угода).

Згідно з п. 2.2. розділу 2 кредитного договору за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки; в порядку, передбаченому Угодою, надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений Угодою, а позичальник приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредитуна умовах, в строки та в порядку, що передбачені Угодою. Отримання, обслуговування та погашення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок. Розмір кредитного лімітускладає 1000,00 грн. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Строк дії кредитної лінії становить три роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. За користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки.

13.10.2023 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № , в сумі 37 274,84 грн, з яких: 26 378,40 грн - загальна сума боргу по тілу; 10 896,44 грн - загальна сума боргу по відсотках.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним позивачем, за кредитним договором № від 08.04.2014 за період з 13.10.2023 до 30.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 , яка станом на 30.06.2024 не погашена, складає 37 274,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом із тим, позивач не надав доказів на підтвердження зарахування відповідачу коштів на картковий рахунок за Угодою, умови якої передбачно кредитним договором від 21.07.2013 № , а розрахунок заборгованості, доданий позивачем до відповіді на відзив за договором № від 08.04.2014 про видачу про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 станом на 13.10.2023, не містить даних щодо наявності кредитної заборгованості відповідачки в сумі 26 378,40 грн, а також даних щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами в сумі 10 896,44 грн.

Крім того, надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. За відсутності доказів отримання кредитних коштів позичальником, такі розрахунки не підтверджують наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17.

При цьому позивач на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів.

Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові щодо отримання відповідачкою кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру, матеріали справи не містять, а тому позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК