УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 638/12282/17

провадження № 61-12795ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Оніщенко Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Оніщенко С. В., ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г. О., у якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1839;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21991561 від 22 серпня 2017 року;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 20 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1839.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21991561 від 22 серпня 2017 року.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,9 кв. м.

Витребувано у ОСОБА_1 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,9 кв. м,

у власність ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що про існування постанови Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року представник заявниці дізналася лише10 вересня 2024 року, після ознайомлення з матеріали справи

в суді першої інстанції, що підтверджується копією заяви про ознайомлення

з матеріалами справи від 03 вересня 2024 року. Крім того, зазначає, що справа розглянута судами попередніх інстанцій без повідомлення ОСОБА_1 ,

яка була залучена до участі у справі ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 20219 року. Також на підтвердження не повідомлення її про розгляд справи № 638/12282/17 до касаційної скарги додала матеріали, з яких вбачається, що судами попередніх інстанцій їй надсилалися судові повістки

на адресу: АДРЕСА_2 , проте вона з 31 серпня 2017 року зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи, яка ознайомилася

з матеріалами справи та постановою Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року лише 10 вересня 2024 року.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявники посилаються на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто

за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року до закінчення її перегляду в касаційної порядку, яке мотивоване

тим, що у спірній квартирі вона зареєстрована та проживає разом з своєю малолітньої дочкою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірна квартира є їх єдиним житлом. Разом з тим на її адресу надходять вимоги щодо звільнення квартири та погрози застосування примусового виселення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Представником заявниці не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи

або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 638/12282/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Оніщенко Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська