У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у судовому засіданні, заяву представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО, «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО, «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 01 жовтня 2024 року Позивачу згідно рекомендованого листа №848, ОСОБА_2 -Відповідачем, надіслано Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 27 вересня 2024 року №05. Де зазначалось що 08.09.2023 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194, відповідно до якого відступлені права за договорами іпотеки зокрема: іпотечним договором №178/23-2006, укладеним між Банком та ФОП ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933; іпотечним договором №84/23-2008 від 10.04.2008року, укладеним між Банком та ФОП ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №1485. Договір укладався сторонами у відповідності до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-773 від 29.08.2023. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора зокрема ОСОБА_2 набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя.

Вказаним листом Відповідач вимагає сплатити борг за кредитним договором №7/4-06 від 28.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями в розмірі станом на 08.09.2023 року 9056469,04 грн. боргу. Посилаючись на приписи ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попереджає, що в разі невиконання цієї вимоги протягом 30-ти денного строку, ОСОБА_2 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У заяві зазначено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 386609002, дата, час формування: 12.07.2024 11:27:53, зокрема відомостей з державного реєстру іпотек міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 51659729 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 20.10.2006 11:19:14, державний реєстратор: приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальни округ. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 933, виданий 20.10.2006, видавник: Приватний нотаріус Дроботя А.Й.; інший тип договору, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 1194, виданий 08.09.2023, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69211386 від 08.09.2023 12:40:39, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69211386 від 08.09.2023 12:40:39, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округу. Іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ОСОБА_2 . Строк виконання основного зобов`язання: 27.03.2009, розмір основного зобов`язання: 200000,00 долари США.

При цьому у заяві вказано на те, що отримавши Повідомлення-вимогу в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та необхідні правочини, ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Позивач вважає, що на сьогоднішній день існують ризики що новий кредитор - ОСОБА_2 зможе провести реєстрацію права власності на предмет іпотеки, у спосіб передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , що призведе до порушення прав та інтересів Позивача. У даній справі Позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна Віповідачем, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду у справі про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності Фонду в частині проведення торгів, укладення спірного договору уступки та набуття новим кредиторам прав - іпотекодержателя, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявні підстави для забезпечення позову.

На переконання заявника, без вжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. У разі ухвалення судового рішення на користь Позивача, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149,150-154 ЦПК України представник позивача просить суд: заяву про забезпечення позову задовольнити; постановити ухвалу про забезпечення позову негайно, протягом двох днів з надходження цієї заяви до суду, без виклику сторін у содове засідання; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області; допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову; копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити на Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, офіс 57 ), та Ужгородської районної державної адміністрації, вул. Загорська, буд. 10, м. Ужгород Закарпатської області, 88000 (Сектор державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації) та сторонам по справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

В даному випадку представник позивача ініціює питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (Позивач) який звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

При цьому, заявник зазначає, що підставою звернення до суду із вказаним позовом стало отримання ОСОБА_1 , Повідомлення-вимогу в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у якій ішлося про те, що вона має сплатити борг за кредитним договором №7/4-06 від 28.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями в розмірі станом на 08.09.2023 року 9056469,04 грн. новому кредитору відповідачу по справі ОСОБА_2 , право вимоги до якого перейшло від первісного кредитора на підставі до08.09.2023 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194.

Так, новий кредитор посилаючись на приписи ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попереджає, що в разі невиконання цієї вимоги протягом 30 - ти денного строку, ОСОБА_2 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу 2 нерухоме майно, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача. При цьому суд бере до уваги суму заборгованості яку позивач просить стягнути із відповідачів з урахуванням позовних вимог.

Суд враховує що предметом позову є договір на підставі якого у нового кредитора виникло право вимоги до боржника, позивача по справі ОСОБА_1 .

Разом із тим, наведені вище обставини, а також те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 386609002 від 12.07.2024 11:27:53, міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 51659729 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 20.10.2006 11:19:14, державний реєстратор: приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальни округ. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 933, виданий 20.10.2006, видавник: Приватний нотаріус Дроботя А.Й.; інший тип договору, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 1194, виданий 08.09.2023, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69211386 від 08.09.2023 12:40:39, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача із даного приводу, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, яке належить відповідачу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження даного майна на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, враховуючи вимоги ч.2 ст.149, ч. 3 ст.150 ЦПК України, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час розгляду заяви представника позивача суд встановив, що між сторонами існує спір, предмет спору є договір на підставі якого у нового кредитора виникло право вимоги до боржника, позивача по справі ОСОБА_1 , а новий кредитор посилаючись на приписи ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попереджає, що в разі невиконання вимоги протягом 30 - ти денного строку, ОСОБА_2 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, та те, що існують ризики що новий кредитор - ОСОБА_2 зможе провести реєстрацію права власності на предмет іпотеки, у спосіб передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що може призвести до порушення прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Даний вид забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин та буде сприяти забезпеченню виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Суд вважає що вказані заходи забезпечення позову не порушують права власників, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права користування спірним майном, а фактично встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна.

Щодо застосування зустрічного забезпечення позову, то слід зазначити, що:

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на вказане суд вважає що підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: :03:001:0028 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош