ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8880/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи

"23" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики.

15.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін.

07.10.2024 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання розгляд справи призначено по суті на 23.10.2024.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення експертизи, зважаючи на те, що розписки долучені до позову нею не підписано.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що відповідач борг частково погашала за долученими розписками, про що позивачем зазначено власноруч у долучених доказах. Крім того, заявлене клопотання не обґрунтовано, зазначено лише посилання на нормативні акти.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та документи, експертизу щодо яких просить призначити відповідач, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням процесуальних строків. Окрім того в судовому засіданні судом оглянуто договори позики та долучені до них докази часткового повернення боргу відповідачем. Як пояснив представник позивача при вирішенні даного клопотання ним не надається дозвіл на пошкодження розписок для проведення зазначеного виду експертизи. Відтак, зважаючи на пояснення сторін та наявність доказів про часткове погашення відповідачем заборгованості за розписками експертний висновок не матиме безпосереднього впливу на предмет доказування у справі. При цьому питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.