КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/3905/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8886/2024Головуючий у суді першої інстанції - Козленко Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Носадчим Романом Євгенійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому з урахуванням поданих заяв, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованих коштів у розмірі 11 172 750,80 грн, а саме: 7 552 379,48 грн пеня, 620 743,51 - 3 % річних, 2 999 627,84 грн інфляційні витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі № 760/16478/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 490 009,00 грн - боргу, 1 078 412,78 грн - пені, 88 636,66 грн - річних, 219 800,76 грн - інфляційних втрат та 6 890,00 грн - судового збору.

Крім того, рішенням постановлено в рахунок погашення боргу звернути стягнення на заставне майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 760/16478/16-ц від 24.02.2017.

В зв`язку з відсутністю добровільного виконання рішення суду вказаний виконавчий документ було подано до примусового виконання до Солом`янського РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ у м. Києві. Однак, станом на дату звернення до суду ОСОБА_3 жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинено.

Початок прострочення повернення заборгованості у розмірі 3 490 009,00 грн - дата набрання рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/16478/16-ц законної сили, тобто - 08.03.2017. Період нарахування інфляційних втрат та 3% річних є 08.03.2017 по 08.02.2023. Відповідно до п. 6 договору позики від 29.08.2011 встановлено, що в разі прострочення повернення позики відповідач має право дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також вправ нараховувати пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою (т. 1 а.с. 1-10, т. 2 а.с. 102-103).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 замінено позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду відмовлено (т. 3 а.с. 4-21).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить частково скасувати рішення про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційні втрати, що сумарно становлять 4 133 687,62 грн та судові витрати. Вказує, що справа № 760/16478/16-ц стосувалася стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно стосовно договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою суду першої інстанції було змінено спосіб та порядок виконання рішення, у зв`язку з чим було видано новий виконавчий лист. У рахунок погашення заборгованості боржником було передано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, з визначеною вартістю, встановленою на підставі звіту з оцінки майна, та погодженою сумою, яка зараховувалась у результаті передачі. Однак, сума боргу повністю не погашена, рішення Солом`янського районного суду від 07.02.2017 залишається не виконаним, тому наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційні втрати за кожен місяць до моменту усунення порушення зобов`язання.

Таке нарахування має відбуватись за двома періодами: 1) з 08.03.2017 (дата набрання рішення законної сили) по 07.06.2017 (дата підписання акту передачі автомобоіля); 2) з 08.06.2017 (наступна дата за днем підписання акту передачі) по 08.06.2023 (дата написання позовної заяви) (т. 3 а.с. 26-34).

19.07.2024 ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, та вказано, що після неодноразових звернень боржника до приватного виконавця, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 було виконано, автомобіль марки PORSCE було передано стягувачу. Однак, зазначені дії відбулись після розгляду справи судом першої інстанції по суті і тому не могли бути подані суду вчасно, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2024 разом з актом про передачу майна від 09.05.2024 подаються разом з відзивом (а.с. 63-72).

23.07.2024 ОСОБА_1 було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 364 ЦПК України (т. 3 а.с. 104-106).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти поданого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Вказана дія є правом особи, яка подала апеляційну скаргу. На момент подання клопотання про відмову від апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - Носадчий Р.Є. наділений правом відмови від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги роз`яснені та відомі, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 364, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Носадчим Романом Євгенійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді