Справа № 204/8570/22
Провадження № 8/204/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року було залишено без змін. Вважає, що вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Так, ухвалюючи рішення від 15 лютого 2023 року по справі № 204/8570/22 суд виходив з того, що ТОВ «НПЛЮС», отримавши від ОСОБА_1 07 серпня 2019 року за квитанцією про надання йому медичних послуг з протезування 5 660,00 грн., повністю виконало взяті на себе зобов`язання щодо надання йому послуг з виготовлення протезів верхньої та нижньої щелеп, доручивши цю роботу своєму штатному працівникові ОСОБА_3 , який знаходився на час надання ОСОБА_1 медичних послуг у трудових відносинах з ТОВ «НПЛЮС». Але, 01 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0003027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, за фактом надання ОСОБА_1 медичних послуг 07 серпня 2019 року громадянином ОСОБА_3 , який не був штатним працівником медичного закладу і не мав ліцензії Міністерства охорони здоров`я України на право здійснення приватно медичної практики, за участю посадових осіб ТОВ «НПЛЮС», тобто групою осіб. У рамках цього кримінального провадження слідчим Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було отримано письмову відповідь на запит слідчого від 03 жовтня 2023 року, згідно з якою за період з 11 серпня 2014 року по дату надання відповіді на запит повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_3 від ТОВ «НПЛЮС» до податкового органу не надавались. Таким чином позивач вважає, що отримана органом досудового розслідування інформація є нововиявленими обставинами, які свідчать про наступне: ТОВ «НПЛЮС», отримавши від ОСОБА_1 оплату медичних послуг, не надало їх працею своїх штатних працівників; медичні послуги надавались особою, яка не знаходилась з ТОВ «НПЛЮС» у трудових відносинах; медичні послуги надавались громадянином ОСОБА_3 , який не мав трудових відносин з ТОВ «НПЛЮС» та не мав законних прав на здійснення підприємницької діяльності з надання медичних послуг. Не входячи в обговорення питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, є очевидним той факт, що відповідач - ТОВ «НПЛЮС», отримавши від ОСОБА_1 оплату за надання медичних послуг, не надало ці послуги, тобто не виконало своїх договірних зобов`язань і порушило права споживача цих послуг. Про ці обставини, які існували на час розгляду справи № 204/8570/22 і прийняття 15 лютого 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення у цій справі, позивачу і суду не було відомо, але вони є істотними для справи. У зв`язку з викладеним представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив: скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі № 204/8570/23 за нововиявленими обставинами; призначити до нового розгляду справу № 204/8570/23.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» - Мізевич Д.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року по справі № 204/8570/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (т. 1 а.с. 151-155).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року було залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (т. 1 а.с. 245-248).

У частині 1 статті 423 ЦПК України закріплено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є те, що:

вони існували на час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Такою істотною для справи обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вважає отримання від ГУ ДПС у Дніпропетровській області листа від 03 жовтня 2023 року, яким підтверджується факт ненадходження від ТОВ «НПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за період з 11 серпня 2014 року по теперішній час повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_3 .

Однак суд в чергове зауважує, що на існування вказаного факту ОСОБА_1 посилався ще у поданій позовній заяві, та просив витребувати вказану інформацію від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Однак, ухвалою суду від 27 грудня 2022 року по справі № 204/8570/22 ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з неналежністю доказів до предмета доказування.

Крім того, вказаному факту було надано оцінку у рішенні суду від 15 лютого 2023 у мотивувальній частині якого було зазначено: «Таким чином, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів щодо надання позивачу неякісних медичних послуг, під час розгляду справи не встановлено і правових підстав для відшкодування позивачу вартості наданих послуг у розмірі 5 660,00 грн. При цьому, без доведеності факту надання позивачу неякісних медичних послуг та завдання шкоди передчасним є і вирішення питання про те, з кого слід стягувати вартість наданих послуг та суму завданої шкоди. Суд вважає безпідставними та недоведеним належними, допустимими та достатніми доказами посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «НПЛЮС». З цих же міркувань суд не вбачав підстав для задоволення заявлених позивачем клопотань по витребування доказів, оскільки докази, які просив витребувати позивач, не відносяться до предмета доказування по даній справі та не можуть переконливо свідчити про відсутність між відповідачами трудових правовідносин».

Частиною 4 статті 423 чітко визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини не є тотожними поняттями, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, з заяви вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Вовчук О.Ю. в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК у поданій заяві, а також в судовому засіданні під час розгляду даної заяви не зазначено нововиявлених обставин, тобто обставин, які мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, а надано лише нові докази з метою їх переоцінки, оцінку яким було надано судом під час ухвалення рішення від 15 лютого 2023 року.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвали судового рішення.

Письмові документи, надані позивачем до суду в якості доказів існування нововиявлених обставин, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а по суті є новими доказами, які надані з метою їх переоцінки.

Слід зазначити, що усі доводи заявника та його посилання на існування новововиявлених обставин, зводяться виключно до надання суду нових доказів (в яких міститься інформація, якій судом вже було надано оцінку під час ухвалення рішення від 15 лютого 2023 року) та його намагання особисто переоцінити досліджені та наявні в матеріалах справи докази, хоча згідно вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів по справі є виключною компетенцією суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що докази, якими повинні підтверджуватися нововиявлені обставини, позивачем не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року по справі № 204/8570/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 76-81, 89, 258-261, 423-427, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез