Справа № 598/666/22
провадження № 2/598/24/2024
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кілик М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Заставного Р.А., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Пугача І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 22.04.2022, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить:

1. Відкрити провадження у справі.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) право власності на автомобіль марки Renault Kangoo, 2007 року народження, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) право власності на майно, а саме:

- морозильна камера фірми «Атлант»;

- холодильник фірми «Атлант»;

- телевізор фірми «LG»;

- пральна машина фірми «Індезіт»;

- кухонний комбайн;

- праска;

- мікрохвильова піч;

- 2 відеомагнітофони;

- стіл розкладний;

- старовинні срібні монети;

- кухонні та постільні приналежності;

- вироби із золота, а саме: кільце, перстень, 2(дві) цепочки.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільний автомобіль марки Renault Kangoo, постійно знаходиться у користуванні позивача, оскільки у відповідача навіть не має посвідчення водія. Після розірвання шлюбу він неодноразово за власні кошти здійснював ремонт вказаного автомобіля, який знаходиться лише в його користуванні. Все інше набуте за період шлюбу майно знаходиться у користуванні відповідача, так як остання без відома та згоди позивача забрала його з квартири, а тому оскільки вони не домовились про порядок поділу майна, позивач зобов`язаний звернути із даним позовом у судовому порядку.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/666/22.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі і постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у даній справі.

23 серпня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

02 березня 2023 року до суду надійшов висновок від 15.02.2023 експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., згідно якого ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , станом на день огляду експертом даного автомобіля 03.02.2023 може становити 136938,53 грн (т.1 а.с.113-128).

У судовому засіданні експерт Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_3 повністю підтримав зроблений ним висновок від 15.02.2023 про ринкову вартість спірного автомобіля.

У судовому засіданні сторони повністю погодилися із висновком від 15.02.2023 експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І..

14 травня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, у якому просить суд признати чи повторну експертизу щодо ринкової вартості майна, а саме: автомобіля марки Renault Kangoo, 2007 року народження, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . Клопотання мотивоване ти, що експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України було проведено судову експертизу та визначено ринкову вартість спільного майна подружжя автомобіля марки Renault Kangoo, 2007 року народження, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта вартість вказаного автомобіля станом на 03.02.2023 становить 136938,53 грн. Однак, станом на поточну дату автомобіль перебуває у непрацездатному стані та потребує ремонту. Позивач вважає, що вказана обставина впливає на ринкову вартість транспортного засобу станом на поточну дату, а тому просить призначити повторну експертизу щодо ринкової вартості автомобіля (т.2 а.с.94-95).

04 червня 2024 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення повторної експертизи, у яких вона просить відмовити в задоволенні клопотання позивача. Відповідачка вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки даний автомобіль перебуває у користуванні позивача та саме він систематично знищує автомобіль з метою зниження його вартості, або передачі їй знищеного або несправного автомобіля, позивач навмисно привів автомобіль у несправний стан з метою використання вказаної обставини на власну користь та зменшення вартості автомобіля. Крім того, відповідачка вважає, що позивачем не наведено жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта. Вважає, що висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судової експертизи (т.2 а.с.101-103).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 серпня 2022 року у даній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , станом на день огляду експертом даного автомобіля? На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т.1 а.с.65-66).

14 листопада 2022 року ухвалою Збаразького районного суду поновлено провадження у даній цивільній справі у зв`язку із надходженням клопотання директор Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, для вчинення дій у даній справі (т.2 а.с.79).

Ухвалою Збаразького районного суду від 01 грудня 2022 року клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України задоволено та на вирішення автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Збаразького районного суду від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , станом на день огляду експертом даного автомобіля? Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту автомобіль, на відповідача ОСОБА_2 покладено оплату вартості проведеної даної експертизи і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т.1 а.с.84-85).

22 грудня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду поновлено провадження у даній цивільній справі у зв`язку із надходженням від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України матеріалів експертизи без виконання (т.2 а.с.89).

03 лютого 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 надійшли заяви у яких сторони просять призначити автотоварознавчу експертизу (т.1 а.с.107,1 08).

Ухвалою Збаразького районного суду від 03 лютого 2023 року вирішенні клопотання експерта і сторін у справі та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т.1 а.с.110-111).

02 березня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали виконання експертизи. Згідно висновку експерта від 15.02.2023 №СЕ-19/120-22/11759-АВ ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , станом на момент огляду автомобіля, а саме станом на 03.02.2023 становить 136938,53 грн (т.1 а.с.114-121).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд попереджає експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В ухвалі суду експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ст.ст.384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І., автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/11759-АВ від 15.02.2023 (т.1 а.с.114-121).

Судом встановлено про те, що експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта №СЕ-19/120-22/11759-АВ від 15.02.2023 відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Спірним автомобілем постійно користується позивач, а тому суд вважає безпідставним прохання позивача провести повторну експертизу автомобіля з метою встановлення його ринкової вартості, а саме посилання позивача на те, що на даний час автомобіль перебуває у непрацездатному стані та потребує ремонту.

Враховуючи те, що судом не встановлено обґрунтованих підстав та мотивів стосовно повторного проведення у даній справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання позивача не містить належних доказів того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, сторони повністю погодилися із даним висновком експерта, а тому у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи автомобіля у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 110, 252, 253, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 24 жовтня 2024 року.

Повний текст даної ухвали суду складено і підписано суддею 25 жовтня 2024 року.

Суддя Богдан Олещук