Провадження №2-з/447/15/24
Справа №447/3034/24
У Х В А Л А

24.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

представниця позивачки: ОСОБА_2

встановив:

23.10.2024 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатеса Максименко Ольга Григорівна звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про забезпечення позову. Вказує, що разом із заявою про забезпечення позову звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення його від права на спадкування. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого повторно 24.04.2020 Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №277.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки, а саме:

1) земельна ділянка, площею 0,1041 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл.. Стрийський р-н. (раніше Миколаївський р-н.), с. Повергів, «біля трансформатора», кадастровий номер: :02:002:0151, цільове призначення земельної ділянки: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;

2) земельна ділянка, площею 0,0556 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н. (раніше Миколаївський р-н.), с. Повергів, «за магазином», кадастровий номер: :02:002:0150, цільове призначення земельної ділянки: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;

3) земельна ділянка, площею 0,0289 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н. (раніше Миколаївський р-н.), с. Повергів, «за ділянки», кадастровий номер: :02:002:0208, цільове призначення земельної ділянки: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;

4) земельна ділянка, площею 0,0605 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н. (раніше Миколаївський р-н.), с. Повергів, «на стирті», кадастровий номер: :02:002:0207, цільове призначення земельної ділянки: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;

5) земельна ділянка, площею 0,0525 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н. (раніше Миколаївський р-н.), с. Повергів, «за колгоспом», кадастровий номер: :02:002:0206, цільове призначення земельної ділянки: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;

6) земельна ділянка, площею 1,40 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться: Львівська обл., Стрийський р-н. (раніше Миколаївський р-н.), с. Повергів (свідоцтво про право на спадщину за законом не видане, оскільки втрачено оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай).

За життя ОСОБА_4 не склала заповіт, відтак спадкування відбувається за законом. Після смерті ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_1 (дочка) і відповідач ОСОБА_3 (син) звернулися із заявою до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. про прийняття спадщини. В 2022 році позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 на 1/2 частки у спадкуванні. Позивачка ОСОБА_1 заперечує право відповідача ОСОБА_3 на спадкування після смерті матері і вважає, що він не гідний спадкувати майно їхньої матері.

В матері позивачки були неприязні і конфліктні відносини з відповідачем ОСОБА_3 та його дружиною. ОСОБА_4 часто хворіла, мала багато супутніх недуг і потребувала сторонньої допомоги та догляду.

ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником квартири за адресою АДРЕСА_1 і з 21.12.1999 року постійно там була прописана, що підтверджується довідкою ЛКП «Сигнівка» з місця проживання про склад сім`ї і прописки. Однак, відповідач зі своєю дружиною не те, що не допомагали та належно не доглядали ОСОБА_4 , а навпаки чинили їй перешкоди у проживанні у своїй квартирі. Відповідач квартиру ОСОБА_4 проти її волі здавав в оренду, отримував за це грошові кошти, а маму на час перебування квартири в оренді, примусово привозили у квартиру за адресою АДРЕСА_2 , де проживав її син та невістка. В померлої ОСОБА_4 через постійні конфлікти та негативний емоційний стан загострювались захворювання.

Вказує, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася за медичною допомогою і постійно проходила лікування у Львівській клінічній лікарні на залізничному транспорті. В померлої з сином ОСОБА_3 та його дружиною були постійні конфлікти, після яких загострювались її хвороби та погіршувався стан здоров`я.

Наголошує, що у ОСОБА_4 було багато захворювань, а саме: дисциркуляторна енцефалопатія - III ст., гіпертонічна хвороба ІІ-ИІ от., хронічний гепатити, цукровий діабет II типу, остеохондроз грудного відділу хребта, перенесені лакунарні інфаркти головного мозку та інші супутні захворювання. Після психоемоційного перевантаження стан померлої завжди погіршувався, часті конфлікти із сином дуже негативно відображались на здоров`ї ОСОБА_4 , син не надавав належного догляду та допомоги, а навпаки робив життя померлої нестерпним. В епікризі-виписці з історії хвороби № 9853 в анамнезі зазначено, що після психоемоційного перевантаження стан погіршився, виникли вище описані скарги, було викликано швидку допомогу, ургентно госпіталізована. ОСОБА_1 вважає, що її брат відповідач ОСОБА_3 має бути позбавлений права на спадкування після смерті матері, оскільки він ухилявся від надання необхідної допомоги матері. Померла ОСОБА_4 неодноразово зверталася в правоохоронні органи зі скаргами та заявами з приводу протиправних дій по відношенню до неї зі сторони сина та невістки.

Представниця позивачки адвокатеса Максименко О.Г. заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити таку із наведених у заяві підстав.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Встановлено, що предметом спору є усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом ЛМНО Кулиняком І.Я. відкрита Спадкова справа № 14/2020 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що заборона вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину не тягне можливих збитків для відповідача, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатеси Максименко Ольги Григорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Кулиняку Ігорю Ярославовичу (79000, м. Львів, вул. Коперника, 62/2) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі будь-яких свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про усунення від права на спадкування.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, місце знаходження: вул. Коперника, 62/2 м. Львів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Павлів В. Р.