overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3178/24
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договром № 23.03.2021-100006397 від 23.03.2021 року у розмірі 7500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 301/3586/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

21.10.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 13063 від 21.11.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 2-3265/11
Провадження № 2-во/761/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2034,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 замінена сторона у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

У вищевказаній ухвалі була допущена описка, а саме: невірно вказаний заявник та код ЄДРПОУ правонаступника, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024, зазначивши в тексті ухвали заявником «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №279/6276/24
Провадження № 2-н/279/1172/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу та між позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» та боржником укладено Типовий договір постачання природного газу шляхом фактичного споживання послуги за адресою: АДРЕСА_1 , має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» в розмірі 5249 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Житомирській області про місце реєстрації фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: : АДРЕСА_1 , а зареєстрована : АДРЕСА_2 , тому підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання. Суддя: Коваленко В.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2908/24
Провадження № 2/553/1415/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2024м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

09 вересня 2024 року позивачем подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - не відкрито, а тому дана заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 202/8311/24
Провадження № 2/202/4163/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа 359/9815/22
Провадження 2/359/196/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/306/24
Провадження №2/547/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Н.Г.Кондрик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради, Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №2/523/4641/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи Хаджибеївської районної адміністрації Одеської міської ради, як орану опіки та піклуваннязадовольнити.

Залучити до участі у справі № 523/10274/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хаджибеївську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про оголошення перерви.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 23 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2024року м. Київ

Справа № 757/18537/23

Провадження: № 22-ц/824/16993/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костюковича Федіра Феодосійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон»

на ухвалу Печерського районного м. Києва від 09 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «Юридична фірма «Еталон» про проведення експертизи відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Костюкович Ф. Ф.в інтересах ТОВ«Юридична фірма «Еталон» 18 вересня 2024року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 вересня 2024року справу витребувано із суду першої інстанції.

16 жовтня 2024року матеріали справи № 757/18537/23надійшли до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костюковича Ф. Ф. в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на ухвалу Печерського районного м. Києва від 09 вересня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костюковича Федіра Феодосійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» на ухвалу Печерського районного м. Києва від 09 вересня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа №705/5530/24
2/705/2481/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 526/3879/24
Провадження № 2/526/1339/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой Інни Володимирівни про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Рой І. В. звернулася до Гадяцького районного суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати).

23 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. надійшла заява про відкликання вказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення коштів (орендної плати) поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) повернути з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко