Справа № 367/8647/20
Провадження №6/367/317/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

представника заявника Захарова Я.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №367/8647/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 367/8647/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що Ірпінським міським судом Київської області від 25.06.2021 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 640, 13 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 692, 30 грн., яке набуло законної сили 27.07.2021 року.

02.08.2022 р. виконавчий лист по справі № 367/8647/20 було направлено для примусового виконання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Крім того, зазначає, що за період з 02.08.2022 по 17.10.2023 на офіційну адресу банку не надходили будь-які документи які б свідчили про те, що є примусове виконання виконавчого листа по справі № 367/8647/20. В Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження не має даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним документом. З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8647/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК заборгованості в сумі 9640,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1692,30 грн., банком на адресу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) 17.10.2023 р. була спрямована заява. 25.10.2023 року отримана відповідь, що згідно перевірки автоматизованої системи АРМ «Виконавець» на примусове виконання до відділу виконавчий лист № 367/8647/20, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 332, 43 грн. станом 25.10.2023 не надходив і на виконанні не перебуває. Таким чином, вважає, що оскільки виконавчий лист на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при поштовій пересилці листа на адресу стягувачу.

Враховуючи вищевикладене заявник звернувся із даною заявою до суду. Представник заявника просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 провила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає. Судом установлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредита у загальному розмірі 9 640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень 13 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 30 копійок. 12.11.2021 на підставі цього рішення Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист та надіслано до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як свідчать матеріали справи, 02 серпня 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа по справі № 367/8647/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11 332, 43грн. та не пізніше наступного робочого дня з надходження документу винести постанову про відкриття провадження. Як убачається з повідомлення Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) № 22661 від 25.10.2023 , яке міститься в матеріалах цивільної справи, перевіркою даних в АРМ «АСВП» встановлено, що станом на 25.10.2023 року виконавчий лист № 367/8647/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 11 332, 43грн. на виконання до Відділу не надходив і на виконанні не перебуває. Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України. Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат якого просить видати заявник, - до 27 липня 2024 року. З огляду на це, строк пред`явлення вищеназваного виконавчого листа до виконання закінчився. Заявник, звернувшись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, не клопотав перед судом поновити строк для пред`явлення його до виконання. Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №367/8647/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук