Справа № 2-5082/10
Провадження № 6/638/278/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить видати дублікати виконавчих листів, визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 38/0061009/ФКВ-08 від 06 серпня 2008 року в сумі 657924,14 грн.

20 грудня 2012 року Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

17 лютого 2021 року Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - директора Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, м. Харків - задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-5082/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Як зазначає заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, оригінал виконавчого листа не передавався до «Діджи Фінанс», АТ «Дельта Банк» виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не надано жодного доказу втрати чи іншої причини за якою суд має видати дублікат виконавчого листа.

Доказів звернення до первісного позивача з приводу передачі виконавчих листів правонаступникам до матеріалів заяви не надано, як не надано і доказів відсутності виконавчих листів у первісного позивача, який їх отримав у встановленому законом порядку.

В звязку з тим, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначено належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, суд не має правових підстав для задоволення даної заяви.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки заявником не зазначено обставин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання та такий строк пропущено, не надано доказів втрати виконавчих листів та доказів не предявлення їх до виконання та їх виконання, у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 433,353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов