Справа № 199/5766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 09 жовтня 2024 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 245. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1211,20 грн., у стягненні витрат на правничу допомогу - відмовлено.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що позивачем понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн., які необхідно стягнуто з відповідача на підставі п. 1 ч. 2, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 245. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1211,20 грн., у стягненні витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки при винесені судом вищевказаного рішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено, а саме у стягненні судових витрат позивача у вигляді правничої допомоги відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко