overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1184/24
Провадження № 2/541/585/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яковенка Г.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в прядку загального позовного провадження в залі суду в м.Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

06.06.2024 ухвалою суду було витребувано інформацію по банківським карткам ОСОБА_4 . Станом на 24.10.2024 року , дана ухвала виконана не була.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про повторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати з AT «UKRSIBBANK» (адреса: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) наступні відомості:

- чи видавалася банківська картка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якщо так, то зазначити дату видачі, статус (призначення), рух коштів ( поповнення, перекази на інші карти, зняття готівки, витрати тощо) за період з 06.08.2022 року по 21.02.2023 року.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 20 листопада 2024 року року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2820/24
Провадження № 2/935/1044/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської риди про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Сільський голова Старосілецької сільської ради Куцаківський О.Г. направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, при прийнятті рішення покаладється на розсуд суду, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника відповідача. Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 932/6365/23
Провадження № 2/932/1822/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заяв ою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2024 о 9:55 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 351/1666/24
Номер провадження №2-о/351/260/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 254.09.2024 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

04.12.2024р. на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 , в якій вона просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути оригінал медичної документації ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13.45 год. на 16.12.2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/627/16

провадження № 61-8124ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якої діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021року у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 травня 2021 року № PROM3B0KEW у розмірі 3 200,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якої діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 13 травня 2021 року № PROM3B0KEW на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2-во/201/158/2024
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішеннф суду, у якій останній просить зазначити вірно в рішенні РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 23 листопада 2023 року було допущено описку, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя описку наступним чином: вірно зазначити в тексті рішення РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 274/6300/23 Провадження № 2-о/0274/10/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

11.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглядаючи у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2024 провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.12.2024 від Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 256-2024 від 12.11.2024.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи надходження висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 15.01.2025 о 10 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
У Х В А Л А

10 грудня2024 року м. Київ

Справа № 759/18590/24

Провадження: № 22-ц/824/19170/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О. В

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді - Петровської М.В.,
секретаря судового засідання Дзюман О.І.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 280, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, в період з серпня 2015 року по січень 2022 року.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки та моделі «Renault Laguna», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля марки та моделі «Renault Laguna», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/11242/20

Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16232/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 212/9617/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача Новак А.М.,

представника відповідача Алєксєєва В.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження, в режимі відеокенференції, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

27 вересня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року вирішено поводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті, представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09:30 годині 11 грудня 2024 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін