Справа № 2-з-55/10
Провадження № 2-з/0186/29/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

23 жовтня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" про скасування заходу забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-110/11 за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову, до подання позовної заяви, ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-з-55 від 21 жовтня 2010 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів по справі в межах суми заявленого позову про стягнення заборгованості.

Копію ухвали було направлено для виконання Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшим державним виконавцем відкрито ВП №22199783, 02 листопада 2010 року вказане виконавче провадження закрите на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв`язку з повним фактичним виконанням ухвали суду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року №2-110/11 цивільну справу за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті до подачі позову ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року №2-з-55 по цивільній справі №2-110/11 за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборони відчуження, яке належить їй на праві приватної власності в межах суми заявленого позову про стягнення заборгованості в межах позовних вимог. Відповідно до постанови державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ВП №2299783 від 28 жовтня 2010 року; зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, приходжу до наступного.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявником долучено, зокрема,інформацію з ВП №22199783, з якої вбачається, що на примусове виконання до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 28 жовтня 2010 року надійшла ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-з-55 від 21 жовтня 2010 року про накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_6 , в межах заявлених позовних вимог 99 349,54 грн, до вирішення цивільної справи.

02 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Сідьком Д.В. винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з виконанням ухвали суду про забезпечення позову.

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області дійсно перебувала цивільна справа №2-110/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії - "Дніпропетровського регіонального управління" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року позовну заяву в даній цивільній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії - "Дніпропетровського регіонального управління".

На даний час цивільна справа №2-110/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії - "Дніпропетровського регіонального управління" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання, оригінал ухвали суду про залишення позову без розгляду наявний в архіві суду та в електронному вигляді вказана ухвала долучена до ОСК в програмі документообігу суду "Д-3". 03 лютого 2011 року вказана ухвала суду направлена судом до ЄДРСР.

Позивачем до заяви не долучено копію ухвали суду №2-з-55 від 21 жовтня 2010 року про забезпечення позову, в архіві суду дана цивільна справа також відсутня.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", як заявника, за заявою якого було вжито заходи забезпечення позову, та від Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого перебувало ВП №22199783 з примусового виконання ухвали від 21 жовтня 2010 року №2-з-55, яку видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-з-55 від 21 жовтня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії - "Дніпропетровського регіонального управління" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам по справі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки без витребування вказаних доказів, суд не зможе повно та всебічно розглянути даний позов по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Витребувати від:

- Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", як заявника, за заявою якого було вжито заходи забезпечення позову, та від

- Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого перебувало ВП №22199783 з примусового виконання ухвали від 21 жовтня 2010 року №2-з-55, яку видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області,

копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-з-55 від 21 жовтня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії - "Дніпропетровського регіонального управління" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам по справі, в межах заявлених позовних вимог.

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.