провадження №562/847/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 142857 грн. 68 коп. та судові витрати в справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 23 травня 2019 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 80000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта зі сплатою відсотків за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивачем не доведено наявність та розмір заборгованості з повернення кредитних коштів, оскільки її розмір перевищує суму отриманого кредиту в розмірі 20000 грн., що свідчить про зарахування до тілу кредиту нарахованих відсотків, у той час як в самій анкеті-заяві до договору банківських послуг від 23 травня 2019 року не зазначені ні процентна ставка за користування кредитним коштами, ні строк надання банківських послуг, ні суми кредиту. Позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» в редакції від 24 листопада 2021 року, в той час як відповідачем анкета-заява до договору підписана 23 травня 2019 року, а тому не може вважатися частиною кредитного договору.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погодився, підтвердивши помилковість доручення до позовної заяви Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» в редакції від 24 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що відповідно до діючих на час укладення з відповідачем кредитного договору умов кредитування банк має право в односторонньому порядку збільшувати ліміт кредитування та відповідно був збільшений до 80000 грн. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» в редакції від 26 квітня 2019 року доступні на сайті банку і відповідач мав безперешкодний доступ до них та в заяві-анкеті він підтвердив про ознайомлення з ними. За випискою по рахунку позичальника ним витрачено 310226,24 грн., а поповнено рахунок на суму 167368,56 грн., тому сума боргу становить саме 142857,68 грн.

Відповідач заперечень на відповідь позивача на відзив не подавав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подав. Згідно поданих клопотань представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не визнає, просять справу розглянути без їх участі.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що 23 травня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20000 грн., який збільшено востаннє 04 квітня 2021 року до 80000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта.

Банк виконав свої зобов`язання, відкривши позичальнику поточний рахунок та надавши кредитні кошти в межах обумовлених сум.

Підписуючи Анкету-заву від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 підтвердив , що він ознайомлений з Умовами і правилами надання , тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, а також він беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Аналогічні умови щодо перегляду кредитного ліміту містяться в п.4.3 розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» в редакції від 26 квітня 2019 року

Відповідно до п.4.2.16 розділу І Умов і правил обслуговування клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами договору та/або тарифами звернутися в банк для розірвання договору і погасити заборгованість.

Доказів звернення із заявою про розірвання кредитного договору відповідачем не надано.

У відповідності до п.5.2.1 розділу ІІ погоджених сторонами Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» позичальник зобов`язувався погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до договору.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся сума заборгованості за кредитом вважається простроченою (п.4.16 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк»).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту в установлені строки понад 90 днів не сплачував, чим порушив умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит.

З представленого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 26 травня 2024 року заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 142857,68 грн. (80000 грн. використаного кредитного ліміту + 62857,68 грн. овердрафту), що підтверджується випискою по рахунку та яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 23 травня 2019 року в сумі 142857 (сто сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: