Справа № 461/5878/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/177/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила стягнути з ГУ ПФУ у Львівській області на її користь пенсію, розмір якої встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі за №380/14774/21, яка не була виплачена та належала (спадкодавцю) її батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не була ним одержана за життя, у розмірі 354 455,13 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2022 скасовано, ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ГУ ПФУ у Львівській областіна користь ОСОБА_1 354 455,13 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просила постановити ухвалу про роз`яснення змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 в справі № 461/5878/22 в частині, що сума боргу за виконавчими листами, виданими 26.07.2023 Галицьким районний судом м. Львова в справі № 461/5878/22 про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській областіна користь ОСОБА_1 354 455,13 грн (недоотриманої пенсії в порядку спадкування) та 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу мають бути включені в першу чергу погашення заборгованості згідно п. 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

На обґрунтування заяви покликається на те, що кошти в розмірі 354 455,13 грн, які заборгував ГУ ПФУ у Львівській області у справі 461/5878/22 ОСОБА_1 , є кошти пенсії і відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» погашається у першу чергу. Листом № 04-07-06/1529 від 08.02.2024 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області повідомлено, що два виконавчі листи Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2023 в справі № 461/5878/22 про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській областіна користь ОСОБА_1 354 455,13 грн (недоотриманої пенсії в порядку спадкування) та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - перебувають на стягненні та внесені до реєстру судових рішень АС «Є- Казна», у третю чергу заборгованості і на даний часу не виконано.

Також виконавцем повідомлено, що у виконавчому листі та резолютивній частині судового рішення справі за №461/5878/22, який виконується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області сума боргу не ідентифікована, як кошти пенсії. На підставі наведеного просила задовольнити заяву.

Від ГУ ПФУ у Львівській області надійшли письмові заперечення на заяву про роз`яснення постанови суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву про роз`яснення постанови суду. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з такого.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 30.01.2024 у справі № 607/2611/22 вказував, що «як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 в справі № 904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

З огляду на зазначені норми процесуального права та правові висновки суду касаційної інстанції, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Львівського апеляційного суду від 30.05.2023, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою. Резолютивна частина судового рішення містить чітко визначену грошову суму в тій частині позовних вимог, що були предметом перегляду апеляційним судом, труднощів у його розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 23.10.2024

Головуючий

Судді