Справа № 203/7118/24
Провадження № 2-о/0203/199/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/199/2024 заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська цю заяву, заявляючи вимоги:

1)встановити факт неправильності (помилковості) актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7784 від 02 листопада 2010 року, складеного відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 403 від 29 жовтня 2010 року, виданого міською клінічною лікарнею № 21 м. Дніпропетровська;

2)анулювати актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7784 від 02 листопада 2010 року, складеного відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 403 від 29 жовтня 2010 року, виданого міською клінічною лікарнею № 21 м. Дніпропетровська.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання форми та змісту, приходжу до висновку, що така заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20, ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Статтею 293ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно, у справах окремого провадження, в тобто в яких відсутній спір про право, можуть бути заявлені лише вимоги, передбачені розділом ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, главою 6 цього розділу стосовно встановлення фактів, що мають юридичне значення, і тому інші вимоги, окрім встановлення таких фактів не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Натомість, вимоги про анулювання актового запису про смерть є позовними вимогами і підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, або в залежності від підстав та обґрунтувань адміністративного судочинства.

Частиною 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом

Як видно з поданої заяви ОСОБА_3 об`єднані в одній заяві вимоги окремого провадження (про встановлення факту, що має юридичне значення) та позовного провадження (про анулювання актового запису), що в силу ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається.

Пунктом 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному окремому провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, тому така заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню за встановленням факту чи вирішенням спору, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява повернута, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 04 грудня 2024 року в розмірі 484,48 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 258-261, 294, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , де заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ 5 у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 04 грудня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко