УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 367/9485/21

провадження № 61-1165св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Шех Ксенія Григорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Проценко Микола Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Немировська О. В., Желепа О. В., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:073:0091 від 02 квітня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 981 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області;

скасувати рішення про державну реєстрацію від 02 квітня 2021 року, індексний № рішення 57454355, та оформлений на його підставі запис про право власності № 41323344 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шех К. Г.;

визнати за позивачами право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки із кадастровим номером :01:073:0091, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_6 : ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року позов було задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:073:0091 від 02 квітня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 981 та посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області та скасовано рішення про державну реєстрацію від 02 квітня 2021 року індексний № рішення 57454355, та оформлений на його підставі запис про право власності № 41323344 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шех К. Г.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, повний текст якої складено 20 грудня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

18 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Проценко М. М. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2023 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

14 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Шех Ксенія Григорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Проценко Микола Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов