Справа № 953/2011/24
н/п 2/953/1962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договору купівлі продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасувати реєстрацію,-

за участю представника позивача Добронос Д.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява прокурора в інтересах держави до відповідачів, в якій просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення XXXII сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 30.07.2009, яким передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку, з кадастровим номером :00:038:0192, площею 0,1200 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ); 2) визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ №183780, зареєстрований 16.08.2010 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №34, на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:038:0192, площею 0, 1200 га для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :14:015:0030, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.08.2016 №1877, зареєстрований рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30920470 від 12.08.2016; 4) зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:015:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у власність держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :14:015:0030 (номер відомостей про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 15887172); 6) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером : 41:015:0030, площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з припиненням речових прав ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду відповідачкою ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа : Київська окружна прокуратура м. Харкова, відповідно до якої просить прийняти її до розгляду одночасно з первісним позовом. У разі задоволення первісного позову одночасно застосувати наслідки порушення принципу належного урядування шляхом стягнення з Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , матеріальної шкоди в розмірі 347900 гривень (Триста сорок сім тисяч дев`ятсот гривень). У разі задоволення первісного позову одночасно застосувати наслідки порушення принципу належного урядування шляхом стягнення з Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , моральної шкоди в розмірі 34790 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень.)

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з підстав недоцільності спільного розгляду, оскільки прийняття зустрічного позову буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними.

29 травня 2024 року відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 03 червня 2024 року було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 16.10.2024 за довіреністю, Циркунівській сільській військової адміністрації Харківського району Харківської області вручено особисто 15.10.2024 року, та отримання повістки про виклик на електронну адресу ОСОБА_1 , причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

Третя особа Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.10.2024, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

Неявка учасників справи у підготовче судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, строк подачі якого, відповідно до вимог закону та ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 дотримано.

Умовами пред?явлення зустрічного позову є: взаємопов?язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об?єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є визнання незаконним, скасування рішення яким передано у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення шкоди у зв`язку з застосуванням наслідків порушення принципу належного урядування.

Наведене свідчить, що позовні вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет.

Відповідно до частин першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред?явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню, сприятиме розширенню кола учасників процесу, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом може призвести до невиправданого порушення строків розгляду за правилами загального позовного провадження, спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки об?єднання їх в одне провадження істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Враховуючи вищевикладене, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до п.4, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано також інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у відзиві на неможливість дослідження фактичних обставин справи без витребування доказів: документації, яка стала підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру; документації, яка відповідає вимогам, що ставляться до картографічних матеріалів; залучення спеціалістів з планово-картографічних матеріалів з проведенням відповідного дослідження та встановлення істини, не оформлено клопотанням з підтвердженням неможливості самостійного їх долучення, а тому не підлягає вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа : Київська окружна прокуратура м. Харкова, про застосування наслідків порушення принципу належного урядування шляхом стягнення з Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , матеріальної шкоди в розмірі 347900 гривень (Триста сорок сім тисяч дев`ятсот гривень). У разі задоволення первісного позову одночасно застосувати наслідки порушення принципу належного урядування шляхом стягнення з Держави Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , моральної шкоди в розмірі 34790 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень.)

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договору купівлі продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасувати реєстрацію, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення зустрічної позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Юрлагіна