Справа № 214/5113/24
Провадження № 4-с/210/21/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана скарга.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , було виявлено, що на її рахунки накладено арешт.

ОСОБА_1 звернулась через свого представника до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вирішення даного питання, зняття арешту та виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників.

Наразі права стягувача за кредитним договором №002-26002-130513 від 13.05.2013 р. про який йшлося в Рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ПАТ «Дельта Банк» відступив за Договором про відступлення прав вимоги № 2250/К від 21.05.2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна». На сьогодні згідно Повідомлення про повне виконання кредитного зобов`язання від 31.05.2023 р. , у зв`язку із повним погашенням заборгованості справу по стягненню боргу закрито. Отже свої зобов`язання скаржник виконала в повному обсязі. Тому виконавчий лист №210/5516/17 2/210/25/18 виданий 02.04.2018 року пред`являтись на виконання не буде адже зобов`язання виконано.

На що скаржнику була надана відповідь від 30.04.2024 р. №24.11-34/132629, в якій зазначено, що в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 14.08.2018 по 21.12.2023 року перебувало виконавче провадження № 56989294, з виконання виконавчого листа № 210/5516/17 2/210/25/18 виданого 02.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 52040,24 грн.

Керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої відправлено сторонам за вих.295511, в знятті арешту з моїх рахунків та інших діях фактично відмовлено і жодних дій не здійснено.

Скаржник зазначає, що арешт її майна, позбавляє її гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з вимогами про зняття арешту з моїх грошових коштів на рахунках. Вважає, що іншого шляху, ніж вирішення питання в судовому порядку, на сьогоднішній день немає. Не зняття арешту обмежують її права щодо розпорядженням своїм майном.

Вважає, що іншого шляху, ніж вирішення питання в судовому порядку, на сьогоднішній день немає. Не зняття арешту обмежує її права щодо розпорядженням своїм майном ( грошовими коштами).

До того ж згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень вказаних норм внесення даних про особу боржника у виконавчому провадженні до Єдиного реєстру боржників є заходом обмеження, направленим на реальне виконання майнових зобов`язань за виконавчим документом.

Враховуючи те, що запис до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення необхідності виконання рішення Рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 року справа № 210/5516/17, про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №002-26002-130513 від 13.05.2013 р., претензій до скаржника, стягувач не має, через повне погашення заборгованості, тому необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 не має, тому є підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 56989294.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), не вилучення відомостей з Єдиного Реєстру боржників про ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений Постановою про арешт коштів боржника від 20.09.2023 року в рамках виконавчого провадження № 56989294 винесеної державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса)).

3. Виключити відомості в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник скаржника адвокат Козаренко С.В. надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 14.08.2018 по 21.12.2023 року перебувало виконавче провадження № 56989294, з виконання виконавчого листа № 210/5516/17 2/210/25/18 виданого 02.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 52040,24 грн.

Керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої відправлено сторонам за вих.295511.

Дані факти встановлено з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.04.2024 №28.11-34/132629.

В рамках ВП №.09.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт коштів боржника.

Наразі права стягувача за кредитним договором №002-26002-130513 від 13.05.2013 р. про який йшлося в Рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 року справа № 210/5516/17, за яким було видано виконавчий лист № 210/5516/17 2/210/25/18 виданого 02.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, ПАТ «Дельта Банк» відступив за Договором про відступлення прав вимоги № 2250/К від 21.05.2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна», який на разі змінив назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

На сьогодні згідно Повідомлення про повне виконання кредитного зобов`язання від 31.05.2023 р., у зв`язку із повним погашенням заборгованості справу по стягненню боргу закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019р., яка була чинна на час винесення постанови про арешт від 05.08.2019р.) стягнення на заробітну плату, боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, перш ніж звернути стягнення на зарплату боржника, державний виконавець повинен виявити у нього банківські рахунки та майно, і тільки у разі їх відсутності звернути стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений розмір відрахувань із заробітної плати, який не може перевищувати 20 відсотків.

Частиною 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на кошти та іншіцінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Таким чином, зі змісту ст.ст. 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що арешт може бути накладений на кошти, що виявлені державним виконавцем на рахунках боржника у банках, а на заробітну плату, яка перераховується на рахунок одержувача у банку, може бути лише звернуто стягнення.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004р. № 22, зокрема, передбачено, що банк зупиняє видаткові операції по рахунку клієнта у випадку накладення на такий рахунок арешту.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на заробітну плату боржника призвело до порушення його конституційного права на отримання заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022р. у справі № 756/8815/20 (провадження №14-218цс21), яка відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду, та зазначила, що «у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту забороненозаконом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Отже всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України органом державної виконавчої служби не надано суду будь-яких доказів на підтвердження необхідності збереження обтяження арешту на рахунках ОСОБА_1 ,накладеного в рамках виконавчого провадження №56989294, а відтак збереження такого обтяження вочевидь є неправомірним.

За таких обставин, враховуючи відсутність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед стягувачем за виконавчим лситом №210/5516/17 2/210/25/18 виданого 02.04.2018, що обумовлено фактичним повним виконанням відповідного судового рішення, відсутність будь-яких відомостей стосовно наявності будь-яких грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед органом державної виконавчої служби, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на зазначене орган державної виконавчої служби зобов`язаний був вжити належних заходів та зняти обтяження з майна заявника на підставі заяви його представника від 22.04.2024 р., проте цього не зробив, внаслідок чого допустив порушення прав заявника, тому вимоги скаржника є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що виконавче провадження №56989294 завершене на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у разі закінчення на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у ВДВС дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим в даному випадку, виконавче провадження №56989294 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданого 02.04.2018 року в справі №210/5516/17, яке було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу, а тому ОСОБА_1 перестала бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо неї мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників

Крім того, правонаступник стягувача надав повідомлення про те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед стягувачем за кредитним договором №002-26002-130513 від 13.05.2013 року.

За таких підстав, враховуючи зміст порушеного права заявника, то обраний заявником спосіб захисту його прав шляхом ухвалення судом рішення про скасування відповідного обтяження відповідає критеріям ефективності і передбачений ч. 5 ст. 59 Закону №1404. Таким чином, заявлені ОСОБА_1 у скарзі вимоги є обґрунтованими та правомірними і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 448, 451, 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з коштів боржника задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений Постановою про арешт коштів боржника від 20.09.2023 року в рамках виконавчого провадження № 56989294, винесеної державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виключити відомості в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 56989294.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко