overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/1983/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гонцарюк Євген Леонідович до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гонцарюк Є.Л. до ОСОБА_2 про поділ майна.

24.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження за позовом не відкрито, суддя вважає, що заяву з додатками слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Гонцарюк Євген Леонідович до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/201/5150/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 957636 від 10.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Калинівському районному суду Вінницької області (22400, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Калинівському районному суду Вінницької області (22400, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 229/6897/24
Провадження № 2/229/2169/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 10 .2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обгартуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали ,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів в розмірі 19 624 грн. 41 коп. за період з травня 2021 року по грудень 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

25 жовтня 2024 р.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/470/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2024 року.

06 грудня 2024 року на адресу Херсонського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшло письмове клопотання про його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вимоги ч.1 ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката Лошкарьова Ф.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 212, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити участь адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича у судовому засіданні 11 грудня 2024 року, о 08 годині 45 хвилин, та в усіх можливих наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом власних технічних засобів.

Попередити адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича , що у відповідності до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи.

Копію ухвали направити адвокату Лошкарьову Федору Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

С.В. Радченко
Справа № 524/3318/24
Провадження № 2/524/1684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , котрий як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1213869 від 26.04.2024 р., про зупинення провадження у справі внаслідок проходження відповідачем військової служби в ЗСУ з наданням довідки відповідної військової частини.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З довідки в/ч НОМЕР_1 за № 3246 від 23.09.2024 р. постає, що відповідач перебуває в лавах ЗСУ і проходить військову службу з 22.07.2023р.

Суд дійшов висновку, що відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі внаслідок перебування відаповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала виготовлена та підписана 28 жовтня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/1762/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3679/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Свідуновича Романа Ігоровича представника ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ходорівської міської ради від 17.01.1995 і визнання недійсним акта про право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Свідуновича Романа Ігоровича представника ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ходорівської міської ради від 17.01.1995 і визнання недійсним акта про право приватної власності на земельну ділянку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №443/1762/20 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 643/16652/19

провадження № 61-10155ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якої діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 09 липня 2020 року № PROM9BMKV3 у розмірі 3 842,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якої діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 09 липня 2020 року № PROM9BMKV3 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3627/24

Провадження № 22-ц/4815/1241/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту перебування дітей на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту перебування дітей на утриманні.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 2-н/127/4620/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року в сумі: 25 869 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 55 копійок, з них: 16 925,46 грн. заборгованість за спожиті послуги, 7 179,43 грн. сума втрат від інфляції, 1 764,66 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Провадження № 2н/175/2103/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Войтух О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано ___________________.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Войтух О.М.
№ провадження 2/208/2499/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначено місто Донецьк, Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.