КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/347/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 369/8436/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя залишити у власності ОСОБА_3 незавершений будівництвом двоповерховий будинок - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 107,4 кв.м, який складається з: перший поверх - 46,5 кв.м, другий поверх 40,5 кв.м, підвалу 14,4 кв.м, огорожі, з приналежними до нього замощенням, металевими воротами, вигрібною ямою, що перебуває в задовільному стані, за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на належній ОСОБА_3 земельній ділянці площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:5042, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

залишити за ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором №501239745 від 25 лютого 2020, укладеним нею з АТ «Альфа-Банк»залишкова сума зобов`язань перед банком по якому становить 54356,70 грн.;

залишити за нимзобов`язання за договором позики, укладеним з ОСОБА_4 на суму 25000 грн. та підтвердженим розпискою від 24липня 2019року;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості його частки в спільному сумісному майні у розмірі 367436,65 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з 07 липня 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року.

Вказував, що за період шлюбу сторонами за спільні кошти та спільною працею було побудовано на належній на праві власності відповідачу земельній ділянці, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:5042, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, незавершений на даний час будівництвом двоповерховий будинок - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 107,4 кв.м, який складається з: перший поверх - 46,5 кв.м, другий поверх 40,5 кв.м, підвалу 14,4 кв.м, огорожі, а також прилеглі до нього замощення, металеві ворота, вигрібну яму, що перебуває в задовільному стані, ринкова вартість якого становить 764 239 грн.

Зазначав, що у зв'язку з будівництвом будинку сторонами було набуто спільні грошові зобов'язання, а саме:

на його ім'я боргове зобов'язання перед ОСОБА_4 у сумі 25000 грн., що були позичені на купівлю та монтаж металопластикових вікон у вказаний житловий будинок;

на ім`я відповідача зобов`язання за кредитним договором №501239745 від 25 лютого 2020 року, укладеним ОСОБА_3 з АТ «Альфа-Банк», залишкова сума зобов'язань перед банком становить 54 356,70 грн.

Посилався на те, що іншого майна та зобов'язань спільно сторони не нажили, а тому вартість всього нажитого сторонами спільного сумісного майна складає 764 239 грн., а вартість грошових зобов'язань перед іншими особами - 79 356,70 грн.

Вказував, що земельна ділянка, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:5042, на якій розташований вищевказаний недобудований житловий будинок з господарськими спорудами, належить на праві особистої власності відповідачу.

Зазначав, що відповідач відмовляється ділити з ним спільно нажите майно.

Позивач вказував на те, що обставини того, що зазначений будинок був побудований сторонами під час їх перебування у шлюбі можуть підтвердити свідки, а також підтверджується низкою договорів, чеків, квитанцій, накладних та заявок про купівлю ним інструментів, будівельних матеріалів та конструкцій для забудови даного будинку.

Зазначав, що Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в жовтні 2017 року була розміщена інформація про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт з метою будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто спірне будівництво розпочато саме під час перебування сторін у шлюбі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Залишеноза ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором №501239745 від 25 лютого 2020року, укладеним нею з АТ «Альфа-Банк» залишкова сума зобов'язань перед банком по якому становить 54 356,70 грн.

Залишеноза ОСОБА_1 зобов'язання за договором позики, укладеним з ОСОБА_4 на суму 25 000 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 133,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог посилалася на те, що судом першої інстанції зроблено неправильні висновки, оскільки спірний будинок побудований під час шлюбу, а тому позивач має право на 1/2 частину спірного об`єкта незавершеного будівництва.

Вказувала, що саме відповідач є власником земельної ділянки, на якій розміщено спірний об`єкт незавершеного будівництва. Ввести його в експлуатацію, користуватись ним та розпоряджатись позивач відповідно до вимог законодавства без волі відповідача не зможе.

Зазначала, що визнання за позивачем права на 1/2 частину спірного об`єкта незавершеного будівництва або на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, з яких він збудований, не захистить його порушене право в праві спільного сумісного майна колишнього подружжя сторін, так як подальше здійснення позивачем права власності на не майно буде все рівно не можливе.

Вважає, що доцільно було б у порядку поділу спільного сумісного майна сторін залишити у власності саме відповідача ОСОБА_3 , незавершений будівництвом двоповерховий будинок - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 107,4 кв.м з виплатою компенсації вартості частки позивача в спільному сумісному майні з урахуванням боргових зобов`язань сторін, про що і просив позивач суд першої інстанції.

Вказувала, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував вимогу позивача про поділ спільного майна сторін саме шляхом стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації вартості його частки в спільному сумісному майні.

Зазначала, що оскільки позов підлягає повному, а не частковому задоволенню, то й витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

16 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому остання просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ) про призначення будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Справа була направлена до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення будівельно-технічної експертизи.

19 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому остання просила поновити провадження у справі, вказуючи на те, що після надходження матеріалів справи до експертої установи ОСОБА_1 від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов рахунок-фактура №1206241 на оплату експертних послуг на суму 90000 грн., яка є надмірно високою для ОСОБА_1 .

Зазначала, що за її зверненням до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», останнім було надано відповідь, що вартість проведення у них будівельно-технічної експертизи буде становити 20000 грн, що є більш реальною для ОСОБА_1 та строк виконання експертизи близько одного місяця після обстеження об'єкта дослідження.

04 вересня 2024 року справа була повернута ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» до Київського апеляційного суду без виконання ухвали від 21 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Клопотання мотивувала тим, що виходячи із норм чинного законодавства до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Вказувала, що у разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.

Зазначала, щотак як позивач прагне в порядку поділу майна колишнього подружжя отримати від відповідача грошову компенсацію за його частку в спільному сумісному майні, для визначення її розміру слід з'ясувати склад та вартість спірного майна, що можливо лише при наявності спеціальних знань в галузі будівництва та оцінки будівельних матеріалів та робіт, якими володіють експерти в області судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати вказане клопотання у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є незавершений будівництвом двоповерховий будинок - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 107,4 кв.м, який складається з: перший поверх - 46,5 кв.м, другий поверх 40,5 кв.м, підвалу 14,4 кв.м, огорожі, з приналежними до нього замощенням, металевими воротами, вигрібною ямою, що перебуває в задовільному стані, за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на належній ОСОБА_3 земельній ділянці площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:5042, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Позивач, заявляючи позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію вартості його частки в спільному сумісному майні (незавершеному будівництвом двоповерховому будинку) у розмірі 367436,65 грн.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства,що регулюєправо приватноївласності громадяни на жилий будинок» (з послідуючими змінами та доповненнями) суди мають враховувати, що за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення ринкової вартості будівництва (створення майна) незавершеного будівництвом двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та переліку та об`єму будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в будівництві вказаного двоповерхового будинку, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (місто Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка ринкова вартість будівництва (створення майна) незавершеного будівництвом двоповерхового будинку - об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 107,4 кв.м, що складається з: першого поверху - 46,5 кв.м, другого поверху 40,5 кв.м, підвалу 14,4 кв.м, огорожі, з приналежними до нього замощенням, металевими воротами, вигрібною ямою за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на належній ОСОБА_3 , земельній ділянці площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:5042, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24?

Який перелік та об`єми будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання були використані в будівництві двоповерхового будинку - об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 107,4 кв.м, що складається з: першого поверху - 46,5 кв.м, другого поверху 40,5 кв.м, підвалу 14,4 кв.м, огорожі, з приналежними до нього замощенням, металевими воротами, вигрібною ямою за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на належній ОСОБА_3 , земельній ділянці площею 0,08 га, кадастровий номер :01:005:5042, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 та яка їх ринкова вартість?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №369/8436/20.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам доступ до об'єкту дослідження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: