Справа № 211/5786/17
Провадження № 2/211/728/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання Н.О. Сарат

за участі представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

У провадженні судді з 03.03.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як у провадженні судді Юзефовича І.О. перебуває цивільна справа № 211/6285/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Так як відповідно ст. 204 ЦК України, законодавством встановлена презумпція правомірності правочину поки не буде доведено іншого.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили зупинити.

У судовому засіданні представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справ, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно, а тому необхідно розглянути справу 211/6285/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Оскільки в провадженні суду знаходяться справи, які мають однакові сторони, позовні вимоги стосуються спірного майна, то від вирішення спору за поданим до суду позовом у справі 211/6285/20, враховуючи ст. 204 ЦК України, залежить вирішення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 211/6285/20.

Керуючись ст. 12, 251, 260, 353, ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 211/5786/17 за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру зупинити до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи 211/6285/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат