У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 755/13558/23

Провадження: № 22-з/824/1714/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ЖБК «Конструктор» звернулось із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов ЖБК «Конструктор» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Конструктор» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 9 637,14 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього 12 321,14 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор» ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47/1) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2444,15 грн, 3 % річних у розмірі 947,18 грн, 3092,59 грн - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 99,09 грн.

12 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що по тексу постанови від 04 жовтня 2024 року допущені описки, а саме зазначено невірно по тексту резолютивної частини постанови суд, який ухвалював рішення у справі, а саме «Деснянський» замість «Дніпровський», окрім того, в резолютивній частині рішення помилково вказано «3092,59 - інфляційних втрат» замість вірної суми «1586,95 грн». Також відмічає, що помилково стягнуто судовий збір з « ОСОБА_1 » замість «Житлово-Будівельного кооперативу «Конструктор».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року, а саме, після слова «рішення» правильно читати «Дніпровського» замість « ОСОБА_2 », відтак вимога ОСОБА_1 про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини постанови від 04 жовтня 2024 року не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року було допущено інші описки, які полягають в наступному.

Так, в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 04 жовтня 2024 року помилково вказана сума інфляційних втрат, а саме «3092, 59 грн», оскільки на основі розрахунків, зазначених в мотивувальній частині постанови, вірною є сума «1586, 95 грн».

Згідно положень статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 382 ЦПК України у мотивувальній частині постанови зазначаються: а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновкі за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Як зазначено вище, в матеріальній частині рішення встановлено, що з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі «1586, 95 грн», поряд з цим, в третьому абзаці помилково зазначено суму інфляційних втрат у розмірі «3092, 59 грн», а отже така описка підлягає виправленню.

Окрім того, в абзаці четвертому резолютивної частини постанови також допущено описку, в частині покладення судового збору на ОСОБА_1 , яка полягає в наступному.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, колегією суддів відповідно до п.10 ст.141 ЦПК України покладено на позивача обов`язок відшкодувати відповідачці різницю судового збору у розмірі 99,09 грн.

Поряд з цим, в третьому абзаці резолютивної частини постанови різницю судового збору у розмірі 99,09 грн помилково покладено на ОСОБА_1 з огляду на те, що вона є відповідачем у справі, в той час відшкодування такої різниці покладено на позивача, яким є ЖБК «Конструктор».

Так, підпунктом 3 пункту 4 статті 382 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, в абзаці 3 резолютивної частини рішення після зазначення «інфляційних втрат» підлягає виключенню описка «та судовий збір у розмірі 99,09 грн».

У зв`язку із чим, слід доповнити резолютивну частину постанови 4 абзацом наступного змісту «Покласти на Житлово-будівельний кооператив «Конструктор» обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 різницю судового збору у розмірі 99,09 грн».

Отже, наявні підстави для виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року описки.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року та вважати вірною суму «1 586, 95 грн - інфляційних втрат» замість «3092,59 грн - інфляційних втрат».

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року, а саме після зазначення «інфляційних втрат» виключити «судовий збір у розмірі 99,09 грн».

У зв`язку із чим, доповнити резолютивну частину постанови 4 абзацом наступного змісту «Покласти на Житлово-будівельний кооператив «Конструктор» обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 різницю судового збору у розмірі 99,09 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова