overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/8338/24
Провадження № 2/488/2092/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС», через представника Хаєцьку О.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 19 677,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві.

03.12.2024 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача Хаєцькою О.С. була подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що представником позивача не виконані вимоги ухвали суду, зокрема, не вказано відомостей про наявність (відсутність) електронного кабінету у відповідачів.

Крім того, представник позивача не уточнив зміст позовних вимог, зокрема не зазначив повну форму захисту, яку просить позивач від суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у заяві про виконання ухвали суду, позивач зазначив, що суд має сам визначити з кого саме необхідно стягнути шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №498/1322/24
Провадження №2/498/378/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 22 жовтня 2024 року на 11:00 год.

В судове засідання призначене на 22 жовтня 2024 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді №760477 від 29.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 523/5480/23
Провадження №2/523/1639/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Шкода В.М.

за участю представника відповідача Кипаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит №02 від 17.02.2023р. недійсним та стягнення коштів.

13.03.2024р. до суду надійшло від представника позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису позивача у графіку платежів від 15.02.2023р..

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Шкода В.М. просила вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Окрім того, 08.02.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування копії матеріалів кримінального провадження №00000118 за ознаками вчинення кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що дане клопотання було подане з порушенням терміну встановленого у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також витребування незавершеного кримінального провадження може вплинути на тайну слідчих дій, що є неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 216/7078/24
Провадження 2/216/2741/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні витрати, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні витрати.

09.10.2024 року, Центрально-Міським райсудом був зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача по справі.

17.10.2024 року, на електронну адресу суду, до відкриття провадження по справі, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Назаренко О.С. було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 11 жовтня 2024р відповідачем добровільно сплачено заборгованість за електричну енергію у розмірі 30458 грн. 31 коп. за період з 01.06.2019 по 31.05.2024 р., а також 3% річних у сумі 50 грн.35 коп., інфляційних витрат у сумі 146 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні витрати, не відкрито, беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному процесі та відмову позивача від позову, суд вважає вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 185-186, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні витрати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. БУТЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3755/24
про призначення справи до розгляду
28 жовтня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
29 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2025 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 170/48/24
Провадження № 2/170/47/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2024 року сел. Шацьк

25.10.24

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Кирилюк-Гуж Д.С., кожен зокрема, подали суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити на час проведення медіації до 25.01.2025.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/174/23

Номер провадження 2/712/150/24

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко А.П.

прокурора Святокум О.С.

представника відповідача Слинько М.Г.

представника відповідачки адвоката Топорова О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі № 712/174/23 у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військові службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан - до припинення перебування відповідача на військові службі у складі Збройних Сил, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити суду про припинення перебуванням на військові службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан - у 10-денний строк з дня настання вказаної обставини.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марцішевська О.М.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Провадження 2-н/522/4852/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 11 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 452/3073/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2024 року у цивільній справі №452/3073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11.11.2024 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено 01.11.2024 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект» /м. Київ, бул. А.Вернадського, 28/, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал