Справа № 130/1134/24
Провадження № 22-ц/801/2111/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 рокуСправа № 130/1134/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року про призначення експертизи, постановлену суддею Верніком В.М. в м.Жмеринка, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом повернення земельної ділянки площею 7,3118 га, кадастровий номер :06:001:0049, з чужого незаконного користування від ТОВ «Поділля Агропродукт».

У позовній заяві ОСОБА_1 просила призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просила поставити наступне витання: 1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «підпис» графи «Орендодавець» в договорі оренди землі від 03 жовтня 2019 року б/н, укладеного між орендарем ТОВ «Поділля Агропродукт» та орендодавцем ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 7,3118 га з кадастровим номером :06:001:0049, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою?

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року за клопотанням позивача витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал договору оренди землі б/н від 03 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт».

22 серпня 2024 року від ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, у якій відповідачем також заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої представник відповідача просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта сторона відповідача просила поставити наступне питання: 1) Чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 03 жовтня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Клопотання сторони позивача задоволено, призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено таке питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» в договорі оренди землі від 03.10.2019 року, укладеному між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 7,3118 га, кадастровий номер :06:001:0049, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення експертизи в частині відмови у дорученні проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо доручення проведення експертизи експертам вказаної установи.

У скарзі зазначає, що судом не було враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. Судом не зазначено мотивів та підстав, за якими суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про доручення проведення судової експертизи саме експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції звернулися як позивачка ОСОБА_1 , так і відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт», на вирішення якої сторони просили поставити ідентичне питання.

За результатами розгляду клопотань судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 , тоді як клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без розгляду згідно вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України як таке, що подане після спливу встановленого судом строку на подання відзиву відповідачем, до якого відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України долучаються докази на підтвердження обґрунтувань заперечень проти позову.

ТОВ «Поділля Агропродукт» не оскаржує висновки суду щодо наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, не погоджується із експертною установою, якій судом доручено проведення експертизи.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи слідує, що кожна із сторін просила доручити проведення експертизи різним установам.

Оскільки клопотання відповідача про призначення експертизи не розглядалося судом, а позивачка просила доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, беручи до уваги, що представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, а відтак заперечень щодо обраної позивачем експертної установи не висловив, суд першої інстанції правомірно доручив її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

ТОВ «Поділля Агропродукт» в апеляційній скарзі не обґрунтовує необхідність призначення експертизи іншій установі, зокрема Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, ТОВ «Поділля Агропродукт» не вказує, яких саме вимог не було дотримано судом, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета