У Х В А Л А

і м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа №377/636/24

Провадження №2-з/377/18/24

23 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Присяжного В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А :

До Славутицького міського суду Київської області 14.08.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач посилаючись на ст.ст. 231, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 175, 263, 265, 268 ЦПК України, просить:

- визнати противоправним (незаконним) та скасувати наказ №780 від 28.05.2024 року за підписом в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»;

- стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 4286 гривень 2 копійки, втраченого заробітку, у зв`язку з вимушеним прогулом на користь ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_2 коштів та стягнути з ДСП Чорнобильська АЕС 13 563 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 24 копійки на користь ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ДСП Чорнобильська АЕС негайно допустити Переробника радіоактивних відходів 6 розряду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його робочого місяця, яке знаходиться у приміщенні II/310 ЗПТРВ (завод з переробки твердих радіоактивних відходів), згідно вимог пункту 1.6 Посадової інструкції переробника радіоактивних відходів 6 розряду (18РІ-ЦПРВ) для подальшого виконання посадових обов`язків.

Ухвалою від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача, про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони: звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестації, зміну умов праці, відмову в призначенні на вищу посаду, відмову в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, та виносити будь-які накази з цього вказаних підстав, будь - яку іншу форму дискримінації позивача, тощо, якщо такі дії будуть збігатися з одночасним перебуванням позивача у складі Добровольчого формування Славутицької територіальної громади, та слухання справи, набрання законної сили рішення по справі за Позовом про визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №780 від 28.05.2024 року за підписом виконуючого обов`язки генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова Сергія Костянтиновича. Також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу № 1293 від 06.09.2024 за підписом в.о ДСП ЧАЕС ОСОБА_3 до повернення позивача до роботи на підприємстві після виконання громадських обов`язків, а також до кінця слухання та набрання законної сили рішення по справі за позовом про скасування наказу №780 від 28.05.2024 року за підписом виконуючого обов`язки генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова Сергія Костянтиновича. Дію наказу № 1293 від 06.09.2024 за підписом в.о ДСП ЧАЕС ОСОБА_3 призупинити з дня його винесення, тобто з 06.09.2024 року.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року дану заяву було залишено без руху, надано час для усунення недоліків. На 23.10.2024 року недоліки заяви усунені.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів сторін.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, та зазначені ними докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу існування ризиків неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб унеможливить здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, що виходить за межі заявлених у цій цивільній справі позовних вимог.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала підписана 23 жовтня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко