Провадження № 2/638/6794/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми ,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

ОСОБА_1 просить суд розірвати договір позики від 11.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ништик Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 193; договір позики від 05.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ништик Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 199; договір позики від 03.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ништик Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 1277, а також стягнути солідарн з відповідачів суму боргу за указаним договорами в розмірі 150 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судом рішення. В обгрунтування позову посилається на істотне порушення договорів черех зміну обстановки, оскільки він терміново потребує лікування і оперативного втручання лікарів, на що в нього немає грошей, а відповідачі позичені гроші йому не повертають, через що його життя та здоров`я перебувають під загрозою , тобто він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору. В якості правової підстави для розірвання спірних договорів посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві з огляду на наступне.

Як визначено ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

У позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як установлено судом, відповідно до інформації з порталу «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ», а також відомостей з програми «Д-3» 23.10.2024 ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова одразу три позови до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми , тобто до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому судом установлено, що у справах № 638/20138/24 (головуючий суддя Смирнов В.А.) та № 638/20135/24 (головуючий суддя Щепіхіна В.В.) на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд ураховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись ст. 42, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв