overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7543/24
№ провадження 2-н/208/3232/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 4522 (Чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 14 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
Справа №443/1634/24
Провадження №2/443/710/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «А-банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2022 у розмірі 30 191,7 грн станом на 25.08.2024, яка складається з наступного: 19 992,04 заборгованість за кредитом, 10 199,66 грн заборгованість за відсотками та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 11.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.10.2024 /а. с.42-43/.

Розгляд справи по суті відбувся 23.10.2024 за відсутності сторін.

07.10.2024 представник позивача АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 142, 197 205, 206, 255, 256 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства «Акцент-банк».

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1233/23

Провадження № 22-ц/4820/1879/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 05 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 80000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1416,50 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 800 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 545/4563/24
Провадження № 2/545/2185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «21 » листопада 2024 року о 16-00 год.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 541/1637/24
Номер провадження 2/541/685/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Жиліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2021 року № 2177273 в розмірі 64462 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн 50 коп., судових витрат в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено до 29 жовтня 2024 року.

С Суддя О. А. Городівський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1525/24 Справа № 704/986/20 Категорія: 302070000Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д.О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Костюк Іван Володимирович;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»;

третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь»;

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Імпульс Плюс»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Провадження №2/369/7481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває справа № 369/14793/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ІНДИВІДУАЛ» про розірвання договору про надання послуг.

16.10.2024 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 09.12.2024 року о 09 год. 45 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 369/9880/24
Провадження №2-с/369/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу №369/9880/24 (провадження №2-н/369/1482/24), виданого 18.06.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» суму заборгованості згідно договору № 236/18-2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 17.12.2021 року за період з 17.12.2021 по 30.04.2024 у розмірі 10619 (десять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору щодо заборгованості.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2024 року унікальний №369/9880/24 (провадження №2-н/369/1482/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2-о/161/624/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 299 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 299 ЦПК України заявником у заяві про визнання особи недієздатною, зазначено невірний суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог" зазначено Орган опіки та піклування Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа відсутня (відповідь на запит № 859376 від 22.10.2024 року).

Заявникові необхідно визначитись з вірним суб`єктним складом осіб та вірно зазначити юридичну особу, її місцезнаходження код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.60, 185, 296, 299, 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська