Провадження №2-р/359/13/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була стягнута неустойка за прострочення сплати аліментів за період часу з 1 серпня 2022 року до 31 серпня 2023 року в розмірі 54729 гривень 23 копійок. В резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено ОСОБА_2 відповідачем, а ОСОБА_1 позивачем. Допущена помилка перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_2 просить роз`яснити резолютивну частину заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року щодо вказаних обставин.

1.2. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання, обмежилась поданням клопотань про розгляд поданої нею заяви в її відсутності (а.с.76-77, 89-90).

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що він покладається на розсуд суду при розгляді питання про роз`яснення рішення суду.

2. Обставини, встановлені судом, та норми процесуального права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року (а.с.47-53) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була стягнута неустойка за прострочення сплати аліментів за період часу з 1 серпня 2022 року до 31 серпня 2023 року в розмірі 54729 гривень 23 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2.4. Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

2.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту четвертого та п`ятого абзаців резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_1 був зазначений позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем. Однак зі змісту позовної заяви (а.с.1-5) вбачається, що позов був пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Відтак, саме ОСОБА_2 є позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем. Ці обставини свідчать про те, що в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду допущені описки. Такий недолік в змісті судового рішення усувається в порядку, передбаченому ч.1 ст.269 ЦПК України, а не шляхом роз`яснення рішення суду, зміст якого є цілком зрозумілим.

3.2. Наведені обставини свідчать про те, що позивач обрав неналежний спосіб усунення недоліку в змісті рішення суду. Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебувала за межами України, у судовому засіданні, що проводилось 25 червня 2024 року, було визнано обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_3 з метою забезпечення можливості виправлення вимоги поданої її довірителем заяви з роз`яснення рішення суду на виправлення описок в змісті його резолютивної частини. Як в подальшому з`ясувалось зі змісту заяви адвоката Вовченко С.М. від 26 червня 2024 року (а.с.102), вона припинила представництво процесуальних інтересів позивача, а сама ОСОБА_2 не усунула допущений нею недолік.

3.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року. Тому у задоволен-ні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити. Водночас, у виконання вимоги, передбаченої п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу право на звернення з заявою про виправлення описок в рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 5 серпня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець