ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1426/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/652/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Весеньов Євген Володимирович;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02.07.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Весеньов Є.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з моменту отримання ухвали суду. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу зі всіма додатками.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Весеньов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.07.2024 року у справі № 702/652/24 скасувати, справу призначити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що на виконання ухвали суду представником позивача надано висновки про вартість нерухомого майна, автомобіля Volkswagen Touareg 2023 року, скутера марки SYM, моделі Symphony 2021 року випуску та надано відповідь ТОВ «Роялз Хауз Груп» щодо неможливості надання інформації, оскільки вона є конфеденційною.

Вказує, що судом у спірній ухвалі не було зазначено, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України визначає: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

При розгляді справи судом встановлено, що 02.07.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Весеньов Є.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції дійшов до висновку, що представником позивача до позовної заяви не надано докази надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів; не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що оспорюється, не надано суду доказів вартості майна, стосовно якого у сторін виник спір, станом на час звернення до суду, документи на підтвердження ціни позову (вартості оспорюваного майна) та відповідно від якої залежить розмір судового збору при пред`явлені такого позову до суду. Крім того, суд звернув увагу позивача, що прохальна частина позовної заяви містить незрозумілі символи (?) щодо оспорюваного майна.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду представником позивача було надано: висновки про вартість нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; машино місце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіля марки Volkswagen моделі Touareg, 2023 року випуску; скутера марки Sym, моделі Symphony, 2021 року випуску; та надано відповідь ТОВ «Роял Хауз Груп» щодо неможливості надання інформації, оскільки вона є конфеденційною (з даної відповіді неможливо встановити щодо якого майна надано відповідь) (а.с.5-20).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції мотивував дане рішення тим, що позивачем та його представником не виправлено недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, а повторно залишення позовної заяви без руху чинним законодавством не передбачено.

Колегією суддів встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції одним із недоліків позовної заяви вказав, що представником позивача адвокатом Весеньовим Є.В. не надано доказів надсилання відповідачеві до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, з урахуванням того, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Адвокат Весеньов Є.В. подаючи заяву про виконання ухвали суду не виконав зазначений недолік в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2024 року, не надав належних доказів направлення стороні відповідача копії позовної заяви в електронній формі у разі наявності у відповідача «Електронного кабінету», у разі відсутності в паперовому вигляді з описом вкладення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки заявником не усунуто, визначений ухвалою суду недолік.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвалу суду від 16 липня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Весеньова Є.В. залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Весеньова Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню у відповідності до статті 389 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає.

Судді