overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2037/24

провадження № 2/485/537/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2024 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права учасників справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 24 жовтня 2024 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 314/734/23
Провадження № 2/314/759/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/734/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 04 грудня 2024 року 14:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 14.10.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

10.10.2024
Провадження № 2-н/582/121/24
Справа № 582/1225/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На запит суду, на підставі вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, сформованого з Єдиного державного демографічного реєстру, надійшла відповідь №856956 від 21.10.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 09.12.2020.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу є непідсудною Недригайлівському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 167, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити з причини подання заяви із порушенням правил підсудності.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа №752/3834/24
Провадження №2/752/3651/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення та відшкодування моральної шкоди.

11.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2024 постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду розгляд вказаної цивільної справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що позивач самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 24.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-о/161/582/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лук`янчук О.А.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника Луцької міської ради - Стецюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , з 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 361/7081/24
Провадження № 2/361/4534/24
У Х В А Л А

про виклик свідків

22 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд викликати та допитати, як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про виклик свідків, зазначили, що саме ці особи можуть підтвердити непоодинокі випадки прояву агресії ОСОБА_3 , нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ще під час її вагітності, після народження сина, його негативне ставлення до неї та дитини.

Суд дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З огляду на ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1-4 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 91 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Здійснити виклик свідків:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник
Провадження № 2/686/7052/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27706/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27706/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 грудня 2024 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1921/2024
Справа №359/3321/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа№487/8118/24
Провадження №2-н/487/2807/24
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію у розмірі 3719 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у відділі обслуговування споживачів Миколаївського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відкритий на ОСОБА_1 .

Станом на 01.09.2024 виникла заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 8 464,16 грн. за період з 01.12.2021 по 01.09.2024 (дата розрахункових показів приладу обліку Боржника).

15.01.2024 було подано заяву на видачу судового наказу по заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 по 01.01.2024 у сумі 4 744,88 грн. Дану заборгованість визнано судом (справа №487/1331/24). Судовий наказ ще не видано для примусового стягнення.

Отже, заборгованість за спожиту електричну енергію, що станом на 01.09.2024 не визнано судом складає 3 719,28 грн. = 8 464,16 грн. (загальна заборгованість станом на 01.09.2024) - 4 744,88 грн. (залишок заборгованості, що визнана судом станом на01.01.2024).

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування судового наказу представник заявника посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 по 01.01.2024 у сумі 4744 грн. 88 коп. стягнута за судовим наказом (справа №487/1331/24).

Разом із тим, копія судового наказу на який посилається заявник (справа №487/1331/24) суду не надана. Перевірити вказані заявником відомості за власною ініціативи суд позбавлений можливості. Таке питання не підлягає перевірці у порядку наказного провадження.

Тому, заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 729/1809/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_3 ) до Новобасанської сільської ради Чернігівської області (с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,49) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно . Вимоги обгрунтовує тим, що відсутній правовстановлюючий документ .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_3 ) до Новобасанської сільської ради Чернігівської області (с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,49) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 23.12.2024.2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 20.12.2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: