overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2983/24
Провадження №2/173/1008/2024
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхан С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Салтикової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 відкрито провадження у справі № 173/2983/24, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.11.2024 року.

15.11.2024 року судове засідання перенесено на 02.12.2024 року у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін та всіх осіб, які беруть участь у справі.

02.12.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 02.12.2024 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію Позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024 року.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 159/4578/24
Провадження № 2/159/1252/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Гупіка М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2024.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник вважали можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачки та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник органу опіки та піклування вважав можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачки та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області по суті на 22 листопада 2024 року на 15 год 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:А. В. Чалий
Справа № 317/4712/24
Провадження № 2/314/1587/2024
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної економічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Державної економічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16.12.2024 о 14 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.10.2024
Справа № 585/3156/24
Номер провадження 2/585/916/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання співвідповідач Державної казначейської служби України про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), співвідповідач Державна казначейська служба України про стягнення коштів та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Державна казначейська служба України клопотали про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду.

Підготовче судове засідання в справі призначено на 01 листопада 2024 року на 13 год.30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання співвідповідача Державної казначейської служби України про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), співвідповідач Державна казначейська служба України про стягнення коштів та відшкодування збитків і моральної шкоди в режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду о 13 год. 30 хв. 01 листопада 2024 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника Державної казначейської служби України, доручити Сумському апеляційному суду.

Копію ухвали надіслати Сумському апеляційному суду та представнику Державної казначейської служби України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
27.11.2024 Справа № 756/2750/24
Унікальний №756/2750/24
Провадження №2-о/756/212/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А. В.,

присяжних: Федоренко І.В., Чумаченко М.В.,

при секретарі Марценюк А.І.,

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

представник недієздатної особи - Лєгостаєва І.В.,

представник заінтересованої особи - Брижан С.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та призначити її опікунами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Встановити, що рішення про визнання особи недієздатною діє протягом двох років з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - А.В.Шевчук

Присяжні: Федоренко І.В.

Чумаченко М.В.
Справа № 350/1355/24
Номер провадження 2-п/350/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

установив:

У своїй заяві відповідач просить скасувати заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заяву мотивував тим, що не був присутнім на судовому розгляді справи, оскільки його неявка була викликана перебуванням у відрядженні. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:05 годин 01 листопада 2024 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1870/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересах яких діє адвокат Лещинець Любомир Васильович, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача за виконавчим документом та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Лещинець Л. В., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 68552086 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 21.12.2018 по справі № 308/1870/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат; замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 68552086 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 21.12.2018 по справі № 308/1870/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Визнати такими, що не підлягає виконанню:

-виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданий 21.12.2018 по справі № 308/1870/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат;

-виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданий 21.12.2018 по справі № 308/1870/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.185, 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 185, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересах яких діє адвокат Лещинець Любомир Васильович, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача за виконавчим документом та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2024 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
Березівський районний суд Одеської області
10.12.2024
Справа № 494/1998/24
Провадження № 2/494/781/24
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадж ення цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі на підставі частини 9 статті 28 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в порядку та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

В судові засідання 26 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 26 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа № 362/6654/24
Провадження № 2-о/362/201/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

06.12.2024 р. представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області, про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5388/24
Провадження № 2-сз/362/39/24
У Х В А Л А

25.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання Стороженко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте строк визначений судом, позивач недоліки позову не усунув, а тому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 року позовну заяву було визнано неподаною і повернуто позивачу.

24.10.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у повернення заяви або скарги;.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заявнику було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 02.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.