overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5369/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1521/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Новика Максима Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13:00 12 грудня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Єдиний унікальний номер №2-1476/10
Провадження №6/333/710/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал", Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал", Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 18.02.2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасникам процесу надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

24.09.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я, по батьковідитини як «…до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття» замість «…до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 р. у вказаній справі зазначені описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та замість невірно зазначеного прізвища, ім`я, по батьковідитини як «…до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття» слід читати «…до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 645/6268/24
Провадження № 2-н/645/1724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2023 року по 01.09.2024 року в розмірі 6028 грн. 08 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 693/742/24
Провадження № 2-др/693/8/24
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сібільова О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27.08.2024р. у цивільній справі №693/742/24 встановлено факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліпецьк, Долгоруківського району, Ліпецької області. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України з 1981 року.

Під час виготовлення тексту рішення в його резолютивній частині не вказано країну народження ОСОБА_1 , що перешкоджає виконанню рішення суду та видачі свідоцтва про народження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справ, суд вважає можливим виправити вказаний недолік, оскільки це ніяким чином не змінює зміст рішення, але заважає його виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викласти абзац 1 резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27.08.2024р. у цивільній справі №693/742/24в наступній редакції «Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліпецьк, Долгоруківського району, Ліпецької області, Росія».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 227/2526/24
УХВАЛА

11.12.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському район Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. В ході розгляду справи, справу призначено до судового розгляду по суті не було.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

10.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському район Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2025 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження 2/756/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача адвоката Санамян О.О.,

представника відповідача адвоката Жукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, ) про визнання шлюбу недійсним - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.12.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2694 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Олексій ДИБА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 27.11.2024 р. 09 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 453/1433/24
№ провадження 2-о/453/85/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

присяжних: Лесько Г.Я.;

Пастернака А.М.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку окремого провадження цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 22 серпня 2024 року звернувся із заявою ОСОБА_1 , в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причин неявки до відома суду не довели.

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, скерував на електронну пошту суду звернення про відкладення судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) справи окремого провадження справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 453/1433/24 зазаявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна на «27» листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Справа № 274/7959/24 Провадження № 2-н/0274/1263/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиМіського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 065,18 грн.

З відомостей від 03.12.2024 р. № 4425/0709 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та Відповіді № 954871 від 10.12.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут